« Je ne suis pas doué pour la gestion » — Le choix de Gavin Wood, mais aussi l’opportunité de Polkadot !

Lorsque Gavin Wood a annoncé sa démission du poste de CEO de Parity, beaucoup ont pensé qu'il "quittait" Polkadot. En réalité, c'est tout le contraire — il l'a fait pour s'impliquer encore plus profondément dans ce réseau qu'il a lui-même conçu.

« Je ne suis pas doué pour la gestion, et je n'aime pas gérer les autres. » Cette phrase, prononcée par le fondateur de Solana, a profondément résonné chez Gavin. Il admet n'avoir jamais vraiment compris ce qu'est la gestion ; ce dans quoi il excelle, c'est l'architecture des systèmes, la promotion de la technologie, et la définition de nouvelles orientations. C'est pourquoi il a volontairement abandonné son rôle de CEO pour s'intégrer à l'écosystème Polkadot d'une manière plus "décentralisée", devenant un "architecte" au sein d'une DAO.

Ceci est la troisième partie de la série d'entretiens avec Gavin ! Dans ce dialogue, Gavin partage pourquoi il a choisi de quitter Parity, de créer la Fellowship, et de devenir un simple participant dans l'écosystème Polkadot. Il parle de démystification, de gouvernance, de politique des tokens, et de l'avenir de "l'or numérique". Il ne se retire pas, mais met en pratique ce qu'il a toujours prôné — utiliser le système qu'il a construit pour prouver la viabilité de ses idées.

Cette décision représente pour lui une libération créative, et pour Polkadot, une étape cruciale vers une véritable décentralisation.

Première partie

Deuxième partie

Quitter le poste de CEO de Parity est bénéfique pour Polkadot

Kevin : Dans l'avion pour venir ici, j'ai regardé un documentaire diffusé par Emirates, qui raconte l'histoire d'Ethereum, avec Vitalik (le fondateur d'Ethereum) en vedette, et tu y fais aussi une apparition. Le documentaire évoque les débats houleux que vous avez eus au début sur la direction à prendre — devenir une organisation à but non lucratif ou créer une entreprise à but lucratif ? Ce choix a provoqué de nombreux désaccords, et la décision finale ne pouvait satisfaire tout le monde. Récemment, j'ai aussi discuté avec Anatoly Yakovenko, le fondateur de Solana, qui m'a dit : « Je ne suis pas doué pour la gestion, et je n'aime pas gérer les autres. » Est-ce que tu te reconnais dans cette phrase ?

Gav : À 100 %, voire à 110 %. Il y a effectivement quelques excellentes équipes autour de moi, avec lesquelles je travaille, comme sur les deux projets auxquels je participe actuellement — JAM et Personhood. Je travaille avec eux tous les jours, mais je n'ai pas l'impression de "gérer" qui que ce soit, ni même que ce soit moi qui les dirige. Chaque équipe a en fait quelqu'un d'autre qui s'occupe des affaires quotidiennes, moi je me concentre sur la production, sur le travail.

J'ai toujours trouvé que la "gestion" était quelque chose de très difficile, je n'ai jamais vraiment compris ce que c'était, et ce n'est toujours pas le cas. Je sais ce que j'aime, ce que je veux accomplir, et si quelqu'un veut faire la même chose que moi, alors je peux bien collaborer avec lui, mais je sais que ce n'est pas la définition de la gestion. Je préfère donc laisser ceux qui comprennent vraiment la gestion s'en charger.

Kevin : Après avoir quitté Polkadot, tu as créé la Polkadot Fellowship. Comment perçois-tu le fait d'avoir "quitté" Polkadot ?

Gav : En réalité, ce que j'ai quitté, c'est le poste de CEO de Parity. L'une des principales raisons, c'est ce dont nous venons de parler — je ne suis pas doué pour la gestion. Une autre raison, c'est que je voulais consacrer plus d'énergie à Polkadot.

La création de la Fellowship m'a en fait donné un rôle clair, me permettant de passer du statut de CEO de Parity à un rôle d'"architecte" dans l'écosystème Polkadot, au sein d'une DAO. Ce changement a été formidable pour moi, car non seulement je conçois ce système, mais j'y participe aussi activement et j'en assume les responsabilités. Je pense que c'est bénéfique pour moi, et aussi pour Polkadot.

Kevin : Comment mesures-tu ce qui est "bon pour toi" et ce qui est "bon pour Polkadot" ?

Gav : C'est bon pour moi parce que je peux faire ce dans quoi je suis doué, et créer de la valeur. Pour Polkadot, Parity est une force clé dans l'écosystème. Polkadot serait plus fort sans une force centrale comme Parity. Parce que la présence de Parity représente aussi un risque potentiel, et en tant que CEO de Parity, je maintenais dans une certaine mesure ce risque.

C'est pourquoi j'ai choisi de quitter Parity, mais pas Polkadot ; au contraire, je participe à Polkadot via une DAO, afin que Polkadot puisse mieux se développer, au lieu de devenir peu à peu une filiale de Parity, ce qui serait moins sain pour son développement. Quant à savoir si c'est une bonne chose pour Parity, c'est une autre question — peut-être que oui, peut-être que non. Mais pour moi et pour Polkadot, c'est une bonne chose.

Je ne suis qu'un des nombreux participants de Polkadot

Kevin : Comment gères-tu le conflit entre ta vision pour Polkadot et la "gouvernance décentralisée" de la communauté ? Après avoir quitté le poste de CEO, les choses ne se dérouleront peut-être pas toujours comme tu l'aurais souhaité, comment fais-tu face à cette situation ?

Gav : En fait, je n'ai jamais été le CEO de Polkadot, donc que je quitte ou non le poste de CEO de Parity ne change pas grand-chose. Parity a de l'influence sur Polkadot, mais c'est une influence limitée et quantifiable. Par exemple, dans le système de gouvernance OpenGov, on peut clairement voir le poids de vote de Parity. Parity n'est pas "l'autorité" de Polkadot. À l'avenir, JAM aura aussi plusieurs équipes techniques pour maintenir le réseau, Parity n'étant qu'une parmi d'autres.

Quant aux décisions d'OpenGov, il y en a que je trouve effectivement discutables. Mais en général, je ne vote que lorsque j'ai une opinion très forte.

Souvent, je reconnais que je ne suis pas doué, par exemple pour "promouvoir une crypto-monnaie", je ne sais pas faire, et je ne veux pas devenir un expert en marketing, ce n'est pas ce que j'aime. Si la promotion passe par l'éducation, la recherche, la réflexion, je veux bien y participer. Mais promouvoir pour promouvoir, ce n'est pas mon style. Or, beaucoup de dépenses controversées sur OpenGov sont liées à la "promotion". D'autres concernent la "gestion d'équipe", comme lorsqu'une équipe veut faire quelque chose et demande un financement.

Pour être honnête, je ne suis pas un manager, je ne veux pas l'être, et je ne suis pas le seul ayant un intérêt dans Polkadot, donc parfois je choisis de ne pas participer à ces décisions.

Si certains en sont mécontents, alors peut-être qu'ils conviendraient mieux à un protocole "centralisé", car je ne veux pas, et je refuse d'être ce genre d'"autorité absolue" qui décide de tout, que ce soit en coulisses ou sur le devant de la scène. Ce n'est pas mon rôle, je ne suis qu'un des nombreux participants de Polkadot.

Si le cœur d'un protocole est son fondateur, et non le protocole lui-même, c'est dangereux

Kevin : Bitcoin a Satoshi Nakamoto, Ethereum a Vitalik, Solana a Anatoli. D'une certaine manière, que tu le veuilles ou non, Polkadot a Gavin Wood. Tu as déjà dit : « Un réseau ne devrait pas avoir de fondateur charismatique. » Je voudrais remettre en question ce point de vue : comment un réseau peut-il émerger et rester en tête sans "leader charismatique" ou même "gourou" ?

Gav : Ce n'est pas forcément nécessaire. En fait, certains des meilleurs réseaux n'ont pas de leader charismatique. Par exemple, Bitcoin n'en a pas.

Kevin : Mais il ressemble quand même à une "secte".

Gav : Oui, c'est autre chose.

Kevin : Pour moi, la "secte" est plus puissante que le "charisme", le charisme n'est qu'une attraction, la secte est une influence plus forte.

Gav : Oui, je pense que l'exemple de Satoshi Nakamoto montre bien qu'on peut devenir un "symbole de foi", voire un "gourou", sans pour autant avoir de charisme personnel.

Kevin : Mais penses-tu que ce phénomène (avoir de l'influence sans fondateur charismatique) peut être reproduit ?

Gav : Bien sûr, pourquoi pas ? Même si je ne veux pas citer de noms, car ce ne serait pas très élégant, j'ai effectivement vu dans la crypto quelques exemples de fondateurs non charismatiques qui ont tout de même des "fidèles". Pour être honnête, Satoshi Nakamoto n'est même pas un leader, il a juste publié le white paper et le code source de Bitcoin, puis il s'est retiré. Ce n'est pas vraiment du leadership, non ? Même si certains en ont fait une idole dans des bandes dessinées, je pense que les gens respectent Satoshi, le voient comme un gourou, surtout parce qu'ils respectent Bitcoin lui-même.

Si des gens respectent Polkadot parce qu'ils me respectent, ça me va aussi. Tant qu'ils ne s'agenouillent pas devant moi en réunion... ce serait trop bizarre. Mais tant que c'est poli et que ça ne me met pas mal à l'aise, ça ne me dérange pas.

Mais je pense sincèrement que si le cœur d'un protocole est son fondateur, et non le protocole lui-même ; si les gens croient en ce protocole uniquement à cause de son fondateur, alors c'est très dangereux.

On retombe alors dans la logique du "fan club de football". Et c'est, selon moi, le plus grand obstacle à l'intégration saine de la crypto en un système rationnel, car cela génère sans cesse des conflits et des divisions.

Un leader charismatique crée en fait de la compétition, des "chambres d'écho", où les gens restent enfermés dans des systèmes d'information clos, incapables de communiquer ou de parvenir à un consensus. J'aime comparer ces systèmes sociaux à des cellules biologiques, avec leur propre "paroi cellulaire". Soit tu es dedans, soit tu es dehors. Ce genre de système a généralement un mécanisme de décision centralisé, un peu comme l'ADN d'une cellule qui contrôle son fonctionnement.

Dans le monde crypto, ce rôle de "paroi cellulaire" est en fait assumé par les tokens. Possèdes-tu ce token ou non, cela détermine si tu fais partie du groupe. Si tu l'as, tu soutiens ; si tu ne l'as pas, tu ne soutiens pas. Les gens déterminent leur position en fonction de leur détention de tokens, et non par une analyse ou un jugement rationnel. Ce comportement est très arbitraire, irrationnel.

Et quand, dans cette "cellule sociale", les gens dépendent d'un "leader" pour prendre des décisions, on retombe sur le vieux schéma d'avant Bitcoin : un personnage fort, suivi aveuglément par une foule. Je ne veux pas devenir ce genre de "totem", et je ne veux pas que ma photo ou mon portrait symbolise ce modèle.

Ainsi, tant que j'aurai la parole, je continuerai à insister : concentrez-vous sur le protocole lui-même, pas sur le fondateur. Je ne veux pas être ce "leader", même si certains leaders techniques dans la crypto semblent adorer ce rôle, ce n'est pas mon cas.

Les projets capables de s'adapter rationnellement aux changements et de réorienter leur trajectoire sont moins susceptibles d'échouer

Kevin : Comment imagines-tu l'avenir de Polkadot sans ta participation ?

Gav : Grâce à OpenGov et à la Fellowship. Comment cela va-t-il évoluer ? Honnêtement, je ne sais pas. D'une certaine manière, cela m'importe peu de savoir quelle direction il prendra. Ce qui m'importe, c'est de savoir s'il pourra prendre de bonnes décisions sans moi. Mais je ne préjuge pas de ce que devraient être ces "bonnes décisions". Je n'ai pas de longue liste dans ma tête sur ce que Polkadot devrait faire ou devenir dans cinq ans — non.

Beaucoup de choses doivent être jugées en fonction de l'évolution de l'environnement, c'est normal. Polkadot n'a jamais été conçu pour servir une vision figée, c'est un système flexible et adaptable. Je ne crois pas qu'aucune vision de fondateur ne soit "parfaite, complète, précise, infaillible". Tout fondateur qui en est convaincu est soit un escroc, soit dans l'auto-illusion.

Polkadot doit donc être un système capable de s'adapter aux changements. Et moi-même, je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve, ni quelles situations il rencontrera. Par exemple, les changements de politique aux États-Unis ont radicalement transformé l'environnement crypto ; la répression en Chine a aussi limité ou affecté une grande partie du marché. Il y aura forcément d'autres changements à l'avenir, qui auront un impact énorme sur tout l'écosystème crypto. Il y aura des gagnants et des perdants, mais une chose est sûre : les projets capables de s'adapter rationnellement aux changements et de réorienter leur trajectoire sont moins susceptibles d'échouer. Bien sûr, il y aura aussi des gagnants chanceux, mais si nous voulons éviter l'échec, il faut savoir s'adapter, et de manière rationnelle.

Kevin : Cela signifie-t-il que Bitcoin comporte en fait un risque ? Si son principe fondamental est "l'immuabilité" ?

Gav : À long terme, oui, je pense qu'il y a un risque.

Kevin : Quand tu dis "à long terme", tu penses à combien de temps ?

Gav : C'est difficile à dire. Et il faut comprendre que pour une monnaie, surtout pour quelque chose comme l'or ou une banque, une grande partie de son influence vient du fait qu'elle est déjà acceptée et reconnue par le grand public, en particulier les riches. De ce point de vue, Bitcoin est bien en avance sur d'autres protocoles ou crypto-monnaies, il a déjà acquis le statut de "choix par défaut" dans l'esprit de beaucoup, et tant qu'il conserve cette position, il reste en sécurité.

Mais cette position est très particulière, comme celle de "monnaie par défaut", et il n'y en a pas beaucoup. L'or, dans une certaine mesure, a atteint ce statut. Aujourd'hui, l'or semble fiable, il a bien progressé l'année dernière. Mais il n'y a pas si longtemps, beaucoup pensaient que l'or était "démodé", "en déclin", que nous étions entrés dans "l'ère post-or".

Si une crypto-monnaie peut devenir "l'or numérique", alors l'humanité aura vraiment commencé à dépasser le système bancaire

Kevin : Oui, entre 2010 et 2020, l'or semblait constamment décrié.

Gav : Exactement, comme dans le meme "Brown’s Bottom".

Je pense que nous sommes en train de sortir progressivement de l'idée traditionnelle selon laquelle "banque = sécurité financière". Nous commençons à ne plus faire autant confiance aux banques pour garder et gérer notre richesse, du moins pour ma part, je me demande maintenant : si une guerre mondiale éclatait, où placerais-je mes actifs ? Beaucoup auraient spontanément répondu "Suisse". Mais aujourd'hui, l'image de la Suisse comme "havre d'actifs sûrs" est un peu dépassée, surtout depuis qu'elle a cédé une grande partie de sa souveraineté à l'ordre international d'après-guerre, dominé par les États-Unis. L'Europe aussi défend activement cet ordre, a aboli l'anonymat, affaibli la protection de la vie privée. Donc, aujourd'hui, je ne dirais pas que je ne fais plus du tout confiance aux banques, mais je ne mettrais certainement pas tous mes actifs dans une banque.

Je suis peut-être un précurseur, mais je pense que cette façon de penser deviendra assez courante dans la prochaine génération. C'est en fait la même logique que pour l'or : les gens aiment garder un lingot sous leur lit parce que cela leur donne un sentiment de sécurité, ce n'est même pas de la "confiance", mais une "confiance très, très dispersée" — il n'est pas nécessaire de faire confiance à une organisation ou à une personne en particulier, il suffit de croire que ce lingot existe réellement, et que la plupart des gens dans le monde reconnaissent sa valeur. Si une crypto-monnaie peut devenir "l'or numérique", alors l'humanité aura vraiment commencé à dépasser le système bancaire.

Kevin : Tu as mentionné la Suisse, et beaucoup disent ces dernières années que "Bitcoin, c'est comme avoir un compte bancaire suisse dans sa poche". Cette analogie semble de plus en plus convaincante pour les jeunes, je le ressens moi-même, et je pense que pour la nouvelle génération, cela deviendra de plus en plus "évident".

Gav : Je suis d'accord. Je pense que nous allons effectivement dans cette direction. Ma question aujourd'hui est : jusqu'où ira cette tendance ? Car il y a de nombreux points d'étape sur ce chemin. Par exemple, à l'extrême gauche, il y a les "stablecoins", qui sont essentiellement des banques — sauf que le compte bancaire fonctionne sur la blockchain. Mais au fond, c'est toujours la banque qui contrôle tes fonds, elle peut toujours geler ton compte à sa guise, il y a toujours une autorité qui détient ta richesse. À l'autre extrême, il y a peut-être Bitcoin. C'est peut-être aujourd'hui le système le moins susceptible d'être modifié arbitrairement, il existe depuis longtemps, le protocole est mature, il change peu, il a une forte inertie. Donc, sur ce spectre allant des "stablecoins" à "Bitcoin", quelle extrémité la prochaine génération choisira-t-elle ? Je ne sais pas. Peut-être finiront-ils par s'amuser avec des "meme coins" ou des projets pourris... Qui sait.