Luật sư cá nhân của CZ phản hồi về "Cái nhìn nội bộ về thỏa thuận ân xá quyền lực tiền bạc của Trump"

Original Title: Tại Sao Trump Lại Ân Xá Cho Nhà Sáng Lập Binance CZ?

Original Author: The Pomp Podcast

Original Translation: Azuma, Odaily

Dưới đây là bản tổng hợp nội dung phỏng vấn với Teresa, được dịch bởi Odaily.

Mở đầu

· Pompliano: Xin chào mọi người, hôm nay chúng ta sẽ có một cuộc trò chuyện rất quan trọng và nghiêm túc. Tôi đã mời luật sư cá nhân của CZ, Teresa Goody Guillén, người đã tham gia sâu vào quá trình xin ân xá cho CZ. Tôi đã thấy rất nhiều tranh cãi trên mạng về việc CZ được ân xá, ví dụ như cách ông ấy được thả ra. Liệu điều này có liên quan đến "đổi chác"? Thậm chí có thể là tham nhũng? Vì vậy tôi đã liên hệ với Teresa, hy vọng có thể trực tiếp thảo luận với cô ấy về những câu hỏi mà mọi người quan tâm, dù là chi tiết nhỏ hay nghi vấn sắc bén.

Lý do được ân xá là gì?

· Pompliano: Đầu tiên, xin hãy cho chúng tôi biết, CZ bị cáo buộc điều gì? Lý do ông ấy được ân xá là gì?

Teresa: CZ bị cáo buộc vì Binance không thực hiện và duy trì chương trình chống rửa tiền, hệ thống tuân thủ. Cần làm rõ rằng đây là một vi phạm quy định, một vấn đề tuân thủ, nhưng không có hành vi rửa tiền nào liên quan, chỉ là Binance không thực hiện kế hoạch chống rửa tiền. Vì vậy, ông ấy được ân xá vì lẽ ra không nên bị truy tố ngay từ đầu.

Trong tuyên bố ân xá, Trump cũng nói rằng ông không tin CZ phạm tội và không nên bị truy tố. Vì vậy, ông ấy được ân xá nhân danh công lý.

CZ là người duy nhất bị truy tố hoặc bị giam giữ vì cáo buộc cụ thể này hoặc có tính chất tương tự (không có gian lận, không có nạn nhân, không có tiền án, v.v.). Việc ông ấy bị đối xử bất công là rất khác biệt so với tất cả những người khác trong lịch sử.

· Pompliano: Tại sao ông ấy lại bị đối xử bất công?

Teresa: Tôi tin rằng đây là một phần của "Cuộc chiến Tiền mã hóa" do các cơ quan quản lý khởi xướng. Thời điểm đó, trùng với sự sụp đổ của FTX, họ cần hành động với ai đó, phải kiện ai đó và truy bức ai đó, và không may, CZ đã trở thành người đó.

· Pompliano: Nếu tôi hiểu đúng, là vì công ty đã làm hoặc không làm một số việc nào đó nên các cơ quan quản lý đã nhắm vào họ. Có phổ biến không khi các lãnh đạo phải chịu trách nhiệm cá nhân về việc này? Một mặt, tôi có thể hiểu ai đó nói rằng CEO nên chịu trách nhiệm về hành động của công ty; nhưng mặt khác (tôi đã tìm kiếm sơ qua trên Google), các ngân hàng lớn hoặc tổ chức tài chính khác cũng từng bị cáo buộc những điều tương tự, nhưng các lãnh đạo lại không bị liên lụy. Thông thường, sự khác biệt trong cách xử lý giữa công ty và lãnh đạo là gì?

Teresa: Hoàn toàn đúng, các lãnh đạo chưa bao giờ bị kiện vì những việc như thế này. Bạn có thể kể tên bất kỳ tổ chức tài chính lớn nào, và có thể họ cũng từng bị cáo buộc những hành vi tương tự hoặc thậm chí tệ hơn, nhưng chúng ta chưa bao giờ thấy CEO nào bị kiện. Điều này chưa từng xảy ra, và không có lãnh đạo nào khác bị kiện vì những tội danh cụ thể này; đây không phải là cách hệ thống tư pháp thường vận hành.

Tiết lộ quy trình ân xá

· Pompliano: Giờ chúng ta biết rằng CZ thực sự đã được ân xá, nhưng tôi có nhiều câu hỏi. Tôi thấy nhiều người suy đoán về hậu trường của việc ân xá... Vậy thực tế việc ân xá được thực hiện như thế nào? Có hình thức "đổi chác" nào không? Có liên quan đến tham nhũng không? Tôi hy vọng bạn có thể giúp chúng tôi hiểu trước về quy trình xin ân xá, sau đó chúng ta có thể bàn về các suy đoán trong cộng đồng.

Teresa: Được. Để xin ân xá, trước tiên bạn phải điền đơn và nêu rõ lý do xin, sau đó một loạt người sẽ xem xét các tài liệu này và đưa ra ý kiến. Bộ Tư pháp, các luật sư ân xá, Văn phòng Luật sư Ân xá và Văn phòng Cố vấn Nhà Trắng đều tham gia.

Vì vậy, trước khi ân xá, phải có một lượng lớn đánh giá pháp lý, tất cả đều phải có trong đơn xin. Do đó, đây là một quy trình khá tiêu chuẩn.

· Pompliano: Sau khi nộp đơn, ai sẽ nhận đơn? Có Văn phòng Ân xá riêng không? Có người phụ trách cụ thể không? Đơn có được gửi trực tiếp cho Tổng thống không? Tổng thống không thể tự mình xem xét hàng trăm hay hàng nghìn đơn, vậy ai đang xử lý quy trình này?

Teresa: Có nhiều cách khác nhau để xử lý đơn xin ân xá, tùy thuộc vào cách đơn được chuyển đi, ví dụ có thể qua luật sư ân xá chuyên trách, hoặc qua website của Bộ Tư pháp, hoặc các kênh khác, cuối cùng sẽ được một người xét duyệt.

Tôi biết rằng những người khác nhau nộp đơn xin ân xá theo những cách khác nhau, nhưng Tổng thống không trực tiếp nhận những đơn này, ít nhất là trong những trường hợp tôi biết.

· Pompliano: Vậy sau khi đơn được nộp, ai đó sẽ xem xét và đưa ra khuyến nghị cho Tổng thống, ví dụ như có nên xem xét ân xá này không. Đây có phải là quyết định đơn phương của Tổng thống không? Hay có quy trình liên quan đến một số cá nhân (như nhân viên, quản trị viên, Bộ Tư pháp, v.v.) đưa ra khuyến nghị?

Teresa: Tôi không chắc về hoạt động nội bộ cụ thể của Nhà Trắng, nhưng chắc chắn sẽ có một số người cần ký duyệt, văn phòng Cố vấn Pháp lý Nhà Trắng cần ký duyệt, luật sư ân xá cũng cần ký duyệt. Tất nhiên, quyết định cuối cùng thuộc về Tổng thống, và ông ấy phải tự ký duyệt.

Vì vậy, đây là một nỗ lực phối hợp của nhiều người khác nhau, nhưng tôi không tham gia vào các cuộc thảo luận cụ thể này nên không thể cung cấp thêm chi tiết.

Ân xá có liên quan đến "đổi chác"?

· Pompliano: Có rất nhiều suy đoán xung quanh CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) và Trump, tôi không cần nhắc lại tất cả các suy đoán, chắc chắn bạn đã thấy... Vậy bạn sẽ phản bác thế nào về suy đoán "đổi chác (trả tiền để được ân xá)"? Mọi người nên hiểu mối quan hệ giữa giao dịch kinh doanh và quy trình ân xá như thế nào?

Teresa: Ừm... thực ra đây chỉ là một đống thông tin sai lệch. Khi bạn thấy những nghi ngờ đó, bạn có thấy thông tin nào được xác thực không? Bạn có thể thấy một số báo cáo truyền thông trích dẫn một báo cáo khác, rồi lại trích dẫn một báo cáo khác nữa, nhưng những nội dung này không có cơ sở thực tế, chỉ là một số "nguồn tin thân cận với ai đó", mà thường là nguồn không đáng tin cậy.

Ví dụ, truyền thông luôn gọi World Liberty là công ty của Trump, nhưng tôi chưa bao giờ thấy bằng chứng nào. Tôi thấy Trump được liệt kê là "thành viên danh dự" trên website của họ, thấy báo cáo đề cập một số thực thể của Trump nắm giữ cổ phần thiểu số trong công ty, nhưng tôi chưa thấy bằng chứng nào chứng minh đây là công ty của Trump.

Một số người luôn lấy tin đồn làm sự thật và dùng nó làm cơ sở cho giả định, nhưng thực tế thường khác. Suy đoán về "đổi chác" dựa trên tiền đề này, nhưng những tuyên bố đó đơn giản là không hợp lý. Ví dụ, stablecoin USD1 của WLFI phát hành trên BSC là một hành động mở và không cần xin phép, giống như tôi đăng sản phẩm lên một nền tảng thương mại điện tử, điều đó không có nghĩa là tôi có quan hệ đặc biệt với chủ nền tảng. Đây là thực tế; giả định không có ý nghĩa, nhưng một số người lại đưa ra phán đoán dựa trên giả định, đó là sự hiểu lầm rõ ràng về cách hoạt động của kinh doanh hoặc blockchain.

Cũng có những cáo buộc về Binance, một số người nói MGX đã đầu tư USD1 vào Binance, cho rằng điều đó chứng minh mối liên hệ giữa Binance và WLFI và ám chỉ rằng Binance và CZ đang "hối lộ" tổng thống. Điều này cũng phản ánh sự hiểu lầm cơ bản về cách stablecoin hoạt động và mô hình kinh doanh. Nó giống như tôi mua lúa mì từ bạn, bạn trả tôi bằng Franc Thụy Sĩ, và đột nhiên tôi bị coi là nhà đầu tư vào Franc Thụy Sĩ và bị cáo buộc "hối lộ" chính trị gia Thụy Sĩ. Điều đó thật vô lý, cũng giống như những cáo buộc hiện tại.

Vì vậy, những suy đoán này về cơ bản là sự hiểu lầm. Nhiều người nhận ra sự vô lý của các cáo buộc này nên không quan tâm lắm. Tuy nhiên, những người không hiểu mô hình vận hành cơ bản lại tiếp tục lan truyền những tuyên bố này, khiến chúng lan rộng hơn. Đây là tình trạng chúng ta đang chứng kiến hiện nay.

· Pompliano: Tôi biết bạn là một luật sư rất thành đạt. Tôi luôn muốn trở thành luật sư, dù có thể tôi không đủ thông minh. Tuy nhiên, tôi muốn "thử" bạn một chút. USD1 chỉ phát hành trên BSC, hay còn phát hành trên các chain khác?

Teresa: Bạn rất thông minh. Thực tế, USD1 cũng tồn tại trên các chain khác. Đây là một điểm then chốt khác; các sàn giao dịch khác cũng nắm giữ USD1, nhưng không ai nói rằng các sàn khác cũng đang chuyển tiền cho tổng thống. Chỉ có Binance là đối mặt với những tin đồn và tấn công này.

· Pompliano: Các CEO của sàn giao dịch tiền mã hóa khác có từng được chính quyền Trump ân xá không?

Teresa: Tôi tin rằng Arthur Hayes cũng đã được ân xá, ông ấy là CEO của BitMEX. Nhân tiện, cơ chế ân xá đã tồn tại từ khi Hoa Kỳ thành lập, bao gồm cả thời kỳ Anh quốc, và áp dụng cho cả cá nhân và tổ chức về các vi phạm dân sự và hình sự. Vì vậy, ân xá đã tồn tại từ lâu; chỉ là gần đây tập trung nhiều hơn vào các tội hình sự và vấn đề cá nhân. Ngoài ra, Ross Ulbricht từ Silk Road cũng đã được ân xá.

· Pompliano: Để tôi quay lại góc nhìn của người chỉ trích. Một số người có thể nghĩ rằng "không có lửa làm sao có khói." Vậy có phương thức thanh toán nào, ví dụ Trump có ví Bitcoin bí mật, và CZ hoặc Binance đã chuyển tiền trực tiếp cho ông ấy không? Có khả năng như vậy không, hay chỉ là thuyết âm mưu?

Teresa: Tôi biết CZ, nên tôi biết điều đó sẽ không bao giờ xảy ra. Ông ấy không phải kiểu người như vậy. Tôi cũng biết chút ít về tổng thống; tôi không quen ông ấy, tất nhiên tôi rất muốn biết ông ấy, nhưng tôi không nghĩ đó là điều ông ấy sẽ làm. Tôi cũng không biết ông ấy có ví Bitcoin không, nếu có thì tôi sẽ rất ngạc nhiên.

Nếu có chuyện như vậy, chúng ta đã thấy các báo cáo liên quan từ lâu, và nó sẽ được xác thực một cách rất rõ ràng và đáng tin cậy. Đây cũng là một trong những điểm tuyệt vời của công nghệ sổ cái phân tán—tính minh bạch. Vì không có, nên thực sự là chưa từng xảy ra.

Phong cách cá nhân của CZ

· Pompliano: Tôi đã biết CZ nhiều năm. Tôi luôn nghĩ ông ấy là người rất điềm tĩnh, bình tĩnh và có tổ chức. Tôi đã phỏng vấn ông ấy đầu năm nay, ông ấy kể về việc xuất thân từ một làng không có điện hay nước máy nhưng cuối cùng lại trở thành một trong những người giàu nhất thế giới. Tôi không thể tưởng tượng được những trải nghiệm đó khó khăn thế nào. Ông ấy đối mặt với tất cả những điều này ra sao? Đây thực sự là một phần rất quan trọng nhưng thường bị bỏ qua—ngoài pháp luật, chính trị, sự thật và tin đồn, CZ cũng là một con người; ông ấy có gia đình, có cảm xúc, ông ấy đối mặt với tất cả điều này như thế nào?

Teresa: Đây là một khía cạnh rất ấn tượng khác của CZ. Là luật sư của ông ấy, cảm xúc của tôi còn dao động nhiều hơn ông ấy vì ông ấy quá điềm tĩnh và bình tĩnh, xử lý mọi việc rất nhẹ nhàng. Tôi vốn là người lạc quan, nhưng mức độ lạc quan của ông ấy thật phi thường. Ông ấy luôn nhìn thấy mặt tích cực của mọi việc, và tôi rất ngưỡng mộ điều đó Tôi không biết ai có thể xử lý mọi việc điềm tĩnh và bình tĩnh như ông ấy, và ông ấy luôn biết ơn tất cả những gì mình có.

Tôi rất vui vì bạn đã nhắc đến khía cạnh cá nhân của CZ vì đôi khi khi tôi thấy mọi người tấn công ông ấy về một số vấn đề, như đọc những báo cáo hoàn toàn vô căn cứ, điều đó thực sự khiến tôi tức giận. Tôi tin rằng việc trân trọng giá trị con người của mỗi cá nhân là rất quan trọng. Khi bạn tấn công hoặc vu khống ai đó hoặc cố ngăn cản ai đó được tha thứ, hãy nhớ rằng người đó cũng có gia đình, và bạn không nên đối xử với họ như vậy.

Biến động hai chiều trong thái độ quản lý nhìn từ động thái của các chính trị gia

· Pompliano: Tôi nhớ Elizabeth Warren (Lưu ý: Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ) đã nhiều lần chỉ trích CZ, tôi nhớ bạn (hoặc chính CZ) từng phản hồi bà ấy rằng "những bình luận đó không chính xác", nhưng sau đó bà ấy lại tiếp tục phản hồi, và mọi chuyện ngày càng căng thẳng, gần như thành một vở kịch truyền hình... Bạn có thể kể về tình huống này không? Có bình thường không khi các chính trị gia hành động và phản hồi như vậy? Thực tế đã xảy ra chuyện gì?

Teresa: Đầu tiên, Warren đã phát biểu trên mạng xã hội rằng CZ đã bị kết án, nhưng thực tế CZ chưa từng bị kết án. Sau đó, Warren cáo buộc CZ có hành vi không phù hợp trong việc xin hoặc tìm kiếm ân xá, càng làm tăng trách nhiệm hình sự của ông ấy. Những phát biểu này cũng không chính xác.

Dù bạn là ai, bạn không thể tùy tiện nói ai đó đã phạm tội gì đó mà không có căn cứ, hoặc cáo buộc họ nhiều tội danh chưa từng phạm. Tất nhiên, quan chức chính phủ có thể được miễn trừ trong một số trường hợp, nhưng sự miễn trừ này nên có giới hạn. Tôi hy vọng chúng ta có thể tập trung hơn vào điểm này vì sự miễn trừ mà những người này được hưởng không phải là điều mà các nhà lập quốc mong muốn. Đây là một vấn đề lớn, đặc biệt khi các chính trị gia có thể tác động sâu sắc đến cuộc sống và sinh kế của người dân thông qua lời nói của họ, việc giới hạn miễn trừ trở nên đặc biệt quan trọng.

· Pompliano: Có cảm giác đây thực chất là một vấn đề chính trị. Về quản lý tiền mã hóa, vài năm qua chúng ta đã chứng kiến nhiều đợt đàn áp, nhưng chính quyền mới hiện nay lại có lập trường hoàn toàn khác. Tính chất chính trị này giống như con lắc dao động qua lại; bạn nghĩ chúng ta sẽ tiếp tục chứng kiến sự dao động này chứ? Những người trong ngành có nên kỳ vọng vào sự biến động như vậy, hay bạn nghĩ một khi có làn gió thuận về quản lý thì sẽ rất khó để quay lại đàn áp mạnh?

Teresa: Đúng vậy, tôi hy vọng con lắc sẽ không tiếp tục dao động như thế này nữa.

Tôi tin rằng giờ đây chúng ta có thể thúc đẩy một số đổi mới ở Hoa Kỳ để mọi thứ ổn định hơn. Ví dụ, Chủ tịch SEC Paul Atkins hy vọng sẽ đưa tất cả các thị trường lên chuỗi, và một khi đã lên chuỗi thì sẽ rất khó để đưa chúng trở lại ngoài chuỗi.

Chúng ta không nên né tránh hoặc cố gắng ngăn cản công nghệ mang tính cách mạng; đó là điều chúng ta cần đón nhận. Điều này không chỉ giới hạn trong lĩnh vực dịch vụ tài chính; nó đúng với tất cả các kịch bản ứng dụng khác. Một khi chúng ta tiến bộ theo hướng này, sẽ rất khó để quay lại công nghệ cũ.

Khả năng CZ trở lại Binance

· Pompliano: Sau khi CZ được ân xá, đã có thay đổi gì ở Binance? Ông ấy có trở lại Binance không? Binance có điều chỉnh kinh doanh gì không? Tôi không chắc bạn biết bao nhiêu, nhưng tình hình hiện tại ở Binance ra sao?

Teresa: Hiện tại ông ấy sẽ không trở lại Binance. Binance vẫn đang đối mặt với các hạn chế từ Bộ Tư pháp (DOJ), Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), Bộ Tài chính (FinCen) và Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC). Thật điên rồ khi hầu hết các công ty chỉ phải chịu trách nhiệm trước một hoặc hai cơ quan chính phủ, nhưng Binance lại phải đối mặt với năm cơ quan, mà không hề có gian lận, nạn nhân hay tiền án nào.

Binance vẫn đang chịu sự giám sát của các cơ quan quản lý. Bộ Tài chính đã chỉ định một người giám sát thông qua FinCen để đảm bảo họ tuân thủ luật pháp Hoa Kỳ—mặc dù Binance đã bị loại khỏi Hoa Kỳ và vốn không có khách hàng Hoa Kỳ để phục vụ ngay từ đầu.

Điều tốt là các cáo buộc đối với CZ giờ đây phần lớn đã được làm rõ. Tuy nhiên, toàn bộ tình huống này đã gây tổn hại cho cả Binance và CZ. Tuy nhiên, tôi tin rằng người thua lớn nhất là Hoa Kỳ, vì Binance vẫn chưa trở lại thị trường Hoa Kỳ, dẫn đến việc mất thanh khoản từ sàn giao dịch tiền mã hóa lớn nhất thế giới. Để trở thành thị trường lớn nhất, bạn cần có thanh khoản lớn nhất—người dùng muốn có nhiều lựa chọn nền tảng hơn, các dự án muốn được niêm yết trên các sàn lớn nhất. Nhưng vì sàn này không ở Hoa Kỳ, một số người đang chọn ra mắt dự án ngoài Hoa Kỳ để được niêm yết trên Binance.