L’illusione collettiva dei 150.000 dollari: perché tutte le principali istituzioni si sono sbagliate su bitcoin nel 2025?

All'inizio del 2025, il mercato di Bitcoin (BTC) era pervaso da un ottimismo frenetico: istituzioni e analisti scommettevano collettivamente che il prezzo avrebbe superato i 150.000 dollari entro fine anno, puntando addirittura a oltre 200.000 dollari o più. Tuttavia, la realtà ha raccontato una storia opposta: BTC è crollato di oltre il 33% dal picco di inizio ottobre di circa 126.000 dollari, entrando in una fase di “massacro” a novembre (con un calo mensile del 28%), stabilizzandosi al 10 dicembre nell’area dei 92.000 dollari.

Questa débâcle collettiva merita un’analisi approfondita: perché le previsioni di inizio anno erano così unanimi? Perché quasi tutte le principali istituzioni si sono sbagliate?

I. Confronto tra previsioni di inizio anno e situazione attuale

1.1 I tre pilastri del consenso di mercato

All’inizio del 2025, il mercato di Bitcoin era permeato da un ottimismo senza precedenti. Quasi tutte le principali istituzioni avevano fissato un target di fine anno superiore ai 150.000 dollari, con alcune previsioni aggressive che puntavano direttamente ai 200.000-250.000 dollari. Questa aspettativa rialzista, altamente condivisa, si basava su tre logiche di “certezza”:

Fattori ciclici: la “maledizione” dell’halving

Nei 12-18 mesi successivi al quarto halving (aprile 2024), storicamente si sono verificati picchi di prezzo. Dopo l’halving del 2012, in 13 mesi il prezzo è salito a 1.150 dollari; dopo quello del 2016, in 18 mesi ha superato i 20.000 dollari; dopo il 2020, in 12 mesi ha raggiunto i 69.000 dollari. Il mercato riteneva generalmente che l’effetto di contrazione dell’offerta si sarebbe manifestato con ritardo, e che il 2025 rappresentasse una “finestra storica”.

Attese di liquidità: l’ondata degli ETF

L’approvazione degli ETF spot era vista come l’apertura delle “casseforti istituzionali”. Il mercato si aspettava un afflusso netto cumulativo superiore a 100 billions nel primo anno, con fondi pensione, fondi sovrani e altri capitali tradizionali pronti a entrare in massa. Il sostegno di giganti di Wall Street come BlackRock e Fidelity ha rafforzato la narrazione della “mainstreamizzazione di Bitcoin”.

Fattori politici favorevoli: la carta Trump

L’atteggiamento favorevole dell’amministrazione Trump verso gli asset crypto, inclusa la discussione su una proposta di riserva strategica di Bitcoin e le attese di cambiamenti al vertice della SEC, era visto come un sostegno politico di lungo termine. Il mercato riteneva che l’incertezza regolatoria sarebbe diminuita drasticamente, spianando la strada all’ingresso degli istituzionali.

Sulla base di queste tre logiche, il target medio di inizio anno delle principali istituzioni era di 170.000 dollari, implicando un’attesa di crescita annuale superiore al 200%.

1.2 Panorama delle previsioni istituzionali: chi è stato il più aggressivo?

La tabella seguente riassume le previsioni di inizio anno di 11 principali istituzioni e analisti, confrontandole con il prezzo attuale (92.000 dollari), evidenziando chiaramente le discrepanze:

Caratteristiche della distribuzione delle previsioni:

• Aggressivi (8): target superiore a 150.000 dollari, con una deviazione media superiore all’80%. Tra questi, VanEck, Tom Lee, Standard Chartered.
• Moderati (2): JPMorgan ha fornito una previsione a intervallo, Flitpay ha presentato scenari bullish e bearish, lasciando spazio a ribassi.
• Contrarian (1): solo MMCrypto ha avvertito chiaramente del rischio di crollo, risultando l’unico a prevedere correttamente.

È interessante notare che le previsioni più aggressive sono arrivate proprio dalle istituzioni più note (VanEck, Tom Lee), mentre la previsione corretta è arrivata da un analista tecnico relativamente di nicchia.

II. Le radici dell’errore: perché le previsioni istituzionali hanno fallito collettivamente

2.1 La trappola del consenso: quando le “buone notizie” perdono efficacia marginale

Nove istituzioni hanno puntato tutte sull’“afflusso degli ETF”, generando una logica di previsione altamente omogenea.

Quando un fattore è pienamente riconosciuto dal mercato e già riflesso nei prezzi, perde la sua forza propulsiva marginale. All’inizio del 2025, le aspettative sugli afflussi degli ETF erano già completamente price in: ogni investitore conosceva questa “buona notizia” e il prezzo aveva già reagito in anticipo. Il mercato ha bisogno di “sorprese positive”, non di “conferme delle attese”.

Gli afflussi degli ETF durante l’anno sono stati inferiori alle attese, con deflussi netti a novembre tra 3.48 e 4.3 billions di dollari. Ancora più importante, le istituzioni hanno ignorato che l’ETF è un canale bidirezionale: quando il mercato si gira, non solo non offre supporto, ma diventa un’autostrada per la fuga dei capitali.

Quando il 90% degli analisti racconta la stessa storia, quella storia ha già perso il suo valore alpha.

2.2 Il fallimento dei modelli ciclici: la storia non si ripete semplicemente

Tom Lee, VanEck e altre istituzioni hanno fatto forte affidamento sulla regola storica del “picco di prezzo nei 12-18 mesi post-halving”, ritenendo che il ciclo si sarebbe ripetuto automaticamente.

Cambiamento radicale dell’ambiente: il contesto macroeconomico del 2025 è fondamentalmente diverso dai cicli precedenti:

• 2017: tassi globali bassi, liquidità abbondante
• 2021: stimoli pandemici, banche centrali accomodanti
• 2025: postumi del ciclo di rialzi più aggressivo degli ultimi 40 anni, Federal Reserve ancora hawkish

Le aspettative di taglio dei tassi da parte della Fed sono crollate dal 93% di inizio anno al 38% di novembre. Un’inversione così brusca di politica monetaria non si era mai verificata nei precedenti cicli di halving. Le istituzioni hanno trattato il “ciclo” come una legge certa, ignorando che in realtà si tratta di una distribuzione probabilistica, fortemente dipendente dal contesto macro di liquidità.

Quando le variabili ambientali cambiano radicalmente, i modelli storici inevitabilmente falliscono.

2.3 Conflitto di interessi: il bias strutturale delle istituzioni

VanEck, Tom Lee, Standard Chartered e altre grandi istituzioni hanno mostrato le maggiori deviazioni (+100%), mentre realtà di nicchia come Changelly e MMCrypto sono state le più accurate. Spesso, la dimensione dell’istituzione è inversamente proporzionale all’accuratezza delle previsioni.

Motivo fondamentale: queste istituzioni sono esse stesse parti interessate:

• VanEck: emittente di prodotti ETF su Bitcoin
• Standard Chartered: offre servizi di custodia di asset crypto
• Fundstrat: serve clienti che detengono asset crypto
• Tom Lee: presidente del tesoro di Ethereum BMNR

Pressioni strutturali:

• Essere ribassisti equivale a danneggiare il proprio business. Pubblicare report ribassisti sarebbe come dire ai clienti “i nostri prodotti non valgono la pena”. Questo conflitto di interessi è strutturale e inevitabile.
• I clienti hanno bisogno di target “150.000+” per giustificare le proprie posizioni. La maggior parte dei clienti di queste istituzioni è entrata a prezzi elevati durante la fase intermedia del bull market, con costi di acquisto tra 80.000 e 100.000 dollari. Hanno bisogno che gli analisti forniscano target “150.000+” per giustificare le proprie decisioni e trovare supporto psicologico per mantenere o aumentare le posizioni.
• Le previsioni aggressive ottengono più copertura mediatica. Titoli come “Tom Lee prevede Bitcoin a 250.000” attirano chiaramente più click e condivisioni rispetto a previsioni conservative; la visibilità generata dalle previsioni aggressive si traduce direttamente in influenza del brand e flusso di business.
• Gli analisti noti faticano a smentire le proprie posizioni storiche. Tom Lee è diventato celebre per la previsione precisa del rimbalzo di Bitcoin nel 2023, costruendo un’immagine pubblica di “paladino rialzista”. All’inizio del 2025, anche se avesse avuto riserve, sarebbe stato difficile per lui smentire pubblicamente la propria posizione ottimista.

2.4 Zona cieca sulla liquidità: errata valutazione della natura dell’asset Bitcoin

Il mercato ha a lungo paragonato BTC all’“oro digitale”, considerandolo un asset rifugio contro inflazione e svalutazione monetaria. In realtà, Bitcoin assomiglia di più ai titoli tecnologici del Nasdaq, essendo estremamente sensibile alla liquidità: quando la Fed mantiene una posizione hawkish e la liquidità si restringe, BTC si comporta più come un titolo tech ad alto beta che come l’oro rifugio.

Il nodo centrale è il conflitto tra le caratteristiche dell’asset Bitcoin e un ambiente di tassi elevati. Quando i tassi reali restano alti, l’attrattiva di asset a rendimento zero cala sistematicamente. Bitcoin non genera flussi di cassa né paga interessi: il suo valore dipende interamente dalla “speranza che qualcuno in futuro sia disposto a pagare di più”. In un’era di tassi bassi, questo non è un problema: tanto i soldi in banca non rendono, tanto vale rischiare.

Ma quando il rendimento privo di rischio raggiunge il 4-5%, il costo opportunità per gli investitori aumenta notevolmente, e asset a rendimento zero come Bitcoin perdono il loro supporto fondamentale.

L’errore più fatale è stato che quasi tutte le istituzioni hanno dato per scontato che il “ciclo di tagli dei tassi della Fed fosse imminente”. All’inizio dell’anno, il mercato prezzava 4-6 tagli dei tassi, per un totale di 100-150 punti base. Ma i dati di novembre hanno raccontato una storia opposta: il rischio di un ritorno dell’inflazione è riemerso, le aspettative di taglio sono crollate, e il mercato è passato dal prezzare “tagli rapidi” a “tassi elevati più a lungo”. Quando questa ipotesi centrale è crollata, tutte le previsioni ottimistiche basate su “liquidità abbondante” hanno perso il loro fondamento.

Conclusione

Il fallimento collettivo del 2025 ci insegna che: la previsione precisa è di per sé una falsa promessa. Bitcoin è influenzato da molteplici variabili come politiche macro, sentiment di mercato, fattori tecnici, e nessun singolo modello può catturare tale complessità.

Le previsioni istituzionali non sono prive di valore: rivelano le narrazioni dominanti, le aspettative di capitale e la direzione del sentiment. Il problema è che, quando la previsione diventa consenso, il consenso diventa una trappola.

La vera saggezza dell’investitore sta nel: usare i report istituzionali per capire cosa pensa il mercato, ma non lasciare che decidano cosa fare. Quando VanEck, Tom Lee e altri sono tutti rialzisti, la domanda non è “hanno ragione?”, ma “cosa succede se si sbagliano?”. La gestione del rischio viene sempre prima della previsione dei rendimenti.

La storia si ripete, ma non si copia mai. Cicli di halving, narrazioni sugli ETF, attese politiche: tutte queste logiche nel 2025 sono fallite, non perché fossero sbagliate in sé, ma perché le variabili ambientali sono cambiate radicalmente. La prossima volta, il catalizzatore avrà un altro nome, ma la natura dell’eccessivo ottimismo di mercato non cambierà.

Ricorda questa lezione: pensare in modo indipendente è più importante che seguire l’autorità, le voci contrarian sono più preziose del consenso dominante, la gestione del rischio è più cruciale della previsione precisa. Questa è la vera barriera per sopravvivere a lungo termine nel mercato crypto.