Scoppia la guerra civile nell’ecosistema Solana: rottura tra Jupiter e Kamino, la Foundation invita alla pace

Titolo originale: "Solana's Top Two Lending Protocols Clash, Foundation Steps In to Mediate"

Autore originale: Azuma, Odaily

Lo scorso fine settimana, i due principali protocolli di lending su Solana, Jupiter Lend e Kamino, sono stati protagonisti di una disputa accesa.

· Nota Odaily: Secondo i dati di Defillama, Jupiter e Kamino sono i due protocolli con il più alto Total Value Locked (TVL) nell’ecosistema Solana.

Contesto dell’evento: Il tweet cancellato di Jupiter

La radice del conflitto risale ad agosto di quest’anno, quando l’account ufficiale di Jupiter, prima del lancio del suo prodotto di lending Jupiter Lend, sottolineava ripetutamente la funzione di “risk isolation” del prodotto (i relativi post sono stati cancellati), intendendo che non ci sarebbe stata contaminazione del rischio tra diversi pool di lending.

Tuttavia, il design di Jupiter Lend dopo il lancio non era in linea con la comune comprensione di mercato di un modello di risk-isolation. Secondo la visione generale del mercato, un pool di lending DeFi considerato “risk isolation” è una struttura che separa i rischi di diversi asset o mercati, impedendo che il default di un singolo asset o il crollo di un mercato influenzi l’intero pool di lending del protocollo. Le principali caratteristiche di questa struttura includono:

· Segregazione dei pool: Diversi tipi di asset (come stablecoin, asset volatili, collaterale NFT, ecc.) sono assegnati a pool di lending indipendenti, ciascuno con liquidità, debito e parametri di rischio separati.

· Segregazione del collaterale: Gli utenti possono utilizzare solo asset all’interno dello stesso pool come collaterale per prendere in prestito altri asset, interrompendo la trasmissione del rischio tra pool.

Tuttavia, Jupiter Lend in realtà supporta la ricollateralizzazione (riutilizzo del collaterale depositato altrove nel protocollo) per aumentare l’efficienza del capitale, il che significa che il collaterale depositato nel treasury non è completamente isolato. Samyak Jain, co-fondatore di Jupiter, ha spiegato che i pool di lending in Jupiter Lend sono “in un certo senso ‘isolati’ poiché ogni pool ha la propria configurazione, cap, soglia di liquidazione, penalità di liquidazione, ecc., e il meccanismo di ricollateralizzazione serve solo a ottimizzare l’efficienza del capitale.”

Sebbene Jupiter abbia fornito spiegazioni più dettagliate nella documentazione del prodotto su Jupiter Lend, oggettivamente il materiale promozionale iniziale menzionava la “risk isolation”, che effettivamente si discostava dalla comprensione generalmente accettata dal mercato, sollevando sospetti di informazioni fuorvianti.

Scoppia il conflitto: Kamino lancia un attacco

Il 6 dicembre, il co-fondatore di Kamino, Marius Ciubotariu, ha colto l’occasione per criticare Jupiter Lend e ha vietato lo strumento di migrazione di Kamino verso Jupiter Lend.

Marius ha dichiarato: “Jupiter Lend afferma ripetutamente che non c’è contaminazione tra asset, il che è completamente infondato. In realtà, in Jupiter Lend, se depositi SOL e prendi in prestito USDC, il tuo SOL verrà prestato ad altri utenti che fanno yield farming usando JupSOL e INF, e ti assumerai tutti i rischi di eventuali crolli di questi yield farming o default degli asset. Qui non esiste alcuna misura di isolamento, c’è una completa contaminazione, contrariamente alla pubblicità e a quanto detto… Nella finanza tradizionale (TradFi) e nella finanza decentralizzata (DeFi), informazioni come se il collaterale viene riutilizzato o se esiste rischio di contagio sono informazioni importanti che devono essere chiaramente divulgate, e nessuno dovrebbe fornire spiegazioni vaghe a riguardo.”

Dopo la sfida di Kamino, le discussioni sul design di Jupiter Lend hanno rapidamente infiammato la community. Alcuni hanno concordato che Jupiter fosse sospettata di pubblicità ingannevole — ad esempio, il CEO di Penis Ventures 8bitpenis.sol ha inveito che Jupiter mentiva apertamente fin dall’inizio, ingannando gli utenti; altri invece ritenevano che il modello di design di Jupiter Lend bilanciasse sicurezza ed efficienza, e che l’attacco di Kamino fosse solo per competizione di mercato con motivazioni poco pure — come il KOL internazionale letsgetonchain, che ha dichiarato: “Il design di Jupiter Lend raggiunge sia l’efficienza del capitale di un modello money pool sia alcune capacità di gestione del rischio di un protocollo di lending modulare… Kamino non può impedire alle persone di migrare verso una tecnologia migliore.”

Sotto forte pressione, il team di Jupiter ha cancellato silenziosamente i post iniziali, ma ciò ha scatenato una FUD ancora più ampia. Successivamente, anche il Chief Operating Officer di Jupiter, Kash Dhanda, è intervenuto ammettendo che le precedenti affermazioni del team sui social media riguardo al “rischio di contagio zero” di Jupiter Lend erano inaccurate e si è scusato, affermando che sarebbe dovuta essere pubblicata una dichiarazione di rettifica insieme alla cancellazione dei post.

Contraddizione centrale: La definizione di “Risk Isolation”

In mezzo alle attuali opinioni divergenti della community, il disaccordo fondamentale sembra risiedere nelle diverse definizioni del termine “Risk Isolation” tra i vari gruppi.

Dal punto di vista di Jupiter e dei suoi sostenitori, “Risk Isolation” non è un concetto completamente statico, lasciando spazio a determinate considerazioni di design. Sebbene Jupiter Lend non segua il tipico modello di risk isolation, non rientra nemmeno in un modello di pool di fondi completamente aperto. Pur condividendo uno strato di liquidità comune per la ricollateralizzazione, ogni pool di lending può essere configurato indipendentemente con i propri limiti di asset, soglie di liquidazione e penalità di liquidazione.

Al contrario, secondo Kamino e i suoi sostenitori, qualsiasi concessione alla ricollateralizzazione rappresenta una negazione totale della “Risk Isolation”, e i team di progetto non dovrebbero ricorrere a divulgazioni vaghe e marketing ingannevole per trarre in inganno gli utenti.

Consapevolezza ai piani alti: C’è chi guarda il fuoco e chi cerca di spegnerlo

Oltre alla controversia tra le due parti e all’interno della community, un altro aspetto degno di nota di questa turbolenza sono le diverse posizioni ai piani alti dell’ecosistema Solana.

Innanzitutto c’è Multicoin, la voce più influente nell’ecosistema Solana. In qualità di investitore in Kamino, il partner di Multicoin Tushar Jain ha direttamente messo in discussione le azioni di Jupiter, affermando che sono “incompetenti o maliziosi, ma nessuna delle due possibilità è perdonabile” — oggettivamente, la sua dichiarazione ha aggravato notevolmente la situazione.

Tushar ha dichiarato: “Ci sono due possibili spiegazioni per la controversia su Jupiter Lend. Una è che il team di Jupiter non comprenda realmente il significato di collaterale isolato. La gestione del collaterale è il parametro di rischio più critico in un protocollo di lending. Se non comprendono nemmeno questo principio fondamentale del mercato del lending, cos’altro hanno frainteso? La loro competenza è sufficiente a rassicurare i depositanti? Non comprendere il significato di collaterale isolato in un protocollo di lending è del tutto imperdonabile. L’altra possibilità è che il team di Jupiter non sia incompetente ma stia deliberatamente distorcendo una parte fondamentale del loro protocollo per ingannare gli utenti e attrarre depositi.”

Evidentemente, le motivazioni di Tushar sono molto chiare: cogliere l’occasione per aiutare Kamino ad attaccare i concorrenti.

Un’altra dichiarazione importante ai piani alti proviene dalla Solana Foundation. In quanto ecosistema madre, Solana chiaramente non vuole vedere i due principali attori dell’ecosistema troppo in conflitto, il che porterebbe infine l’intero ecosistema a una lotta interna.

Ieri pomeriggio, la presidente della Solana Foundation Lily Liu ha pubblicato su Platform X un appello ai due progetti e ha promosso la pace, dicendo: “Vi voglio bene ragazzi. Nel complesso, il nostro mercato del lending attualmente ha una dimensione di circa 5 miliardi di dollari, mentre l’ecosistema di Ethereum è circa 10 volte più grande. Quanto al mercato del collaterale nella finanza tradizionale, è molte volte superiore a questo numero. Possiamo scegliere di attaccarci a vicenda, ma possiamo anche scegliere di guardare più lontano—prima unirci per conquistare quote di mercato dall’intero mercato crypto, e poi insieme entrare nel vasto mondo della finanza tradizionale.

Per riassumere semplicemente—Smettetela di litigare, altrimenti Ethereum trarrà vantaggio dalle nostre dispute!

La logica dietro: la battaglia per la leadership del lending su Solana

Guardando ai dati di sviluppo e all’ambiente di mercato di Jupiter Lend e Kamino, sebbene questa tempesta sembri essere sorta all’improvviso, appare come una collisione inevitabile che era solo questione di tempo.

Da un lato, Kamino (evidenziato in rosso nell’immagine sotto) ha a lungo detenuto la posizione di leader del lending nell’ecosistema Solana, ma da quando Jupiter Lend (evidenziato in blu nell’immagine sotto) è stato lanciato, ha conquistato una grande quota di mercato ed è diventato l’unico soggetto nell’ecosistema Solana in grado di sfidare il precedente leader.

Dall’altro lato, dopo il bagno di sangue dell’11 ottobre, la liquidità di mercato si è notevolmente ridotta, il TVL complessivo dell’ecosistema Solana ha continuato a diminuire e il crollo di diversi progetti a causa di rug pull ha reso il mercato DeFi estremamente sensibile alla “sicurezza”.

Durante un ambiente di mercato più favorevole, con fondi incrementali sufficienti, Jupiter Lend e Kamino hanno coesistito relativamente pacificamente poiché c’era denaro da guadagnare per entrambe le parti, e sembrava che avrebbero continuato a guadagnare sempre di più... Ma quando il mercato è passato a un gioco a somma zero, la competizione tra le due parti è diventata più intensa, e le questioni di sicurezza sono diventate la superficie di attacco più efficace—sebbene Jupiter Lend non abbia mai subito violazioni di sicurezza nella sua storia, semplici sospetti sul suo design sono sufficienti a far aumentare la vigilanza degli utenti.

Forse, per Kamino, ora è il momento perfetto per indebolire gravemente il proprio avversario.

Link all’articolo originale