Il ciclo quadriennale di bitcoin è fallito: chi guiderà il nuovo ciclo biennale?

Autore: Jeff Park

Traduzione: AididiaoJP, Foresight News

Titolo originale: Il ciclo quadriennale di Bitcoin è finito, sostituito da un ciclo biennale più prevedibile

Bitcoin ha seguito in passato un ciclo quadriennale, che può essere descritto come una combinazione tra l’economia del mining e la psicologia comportamentale.

Rivediamo innanzitutto il significato di questo ciclo: ogni halving riduce meccanicamente la nuova offerta e stringe i margini di profitto dei miner, costringendo i partecipanti più deboli a uscire dal mercato e riducendo così la pressione di vendita. Questo, a sua volta, aumenta in modo riflessivo il costo marginale del nuovo BTC, portando a una restrizione dell’offerta lenta ma strutturale. Man mano che questo processo si sviluppa, gli investitori entusiasti si ancorano alla narrativa prevedibile dell’halving, creando un ciclo di feedback psicologico. Questo ciclo è: posizionamento anticipato, aumento dei prezzi, attenzione mediatica e diffusione virale, FOMO dei retail, che porta infine a una frenesia di leva finanziaria e a un crollo. Questo ciclo funziona perché è una combinazione di shock programmati dell’offerta e del comportamento riflessivo di gregge che sembra essere affidabilmente innescato.

Ma questo era il mercato di Bitcoin del passato.

Perché ora sappiamo che la parte dell’offerta nell’equazione è meno efficace che mai.

Offerta circolante di Bitcoin e impatto decrescente dell’inflazione marginale

Cosa dovremmo quindi aspettarci per il futuro?

Propongo che in futuro Bitcoin seguirà un “ciclo biennale”, che può essere descritto come una combinazione tra l’economia dei gestori di fondi e la psicologia comportamentale dominata dall’impronta degli ETF. Naturalmente, qui faccio tre ipotesi arbitrarie e controverse:

• Gli investitori valutano il loro investimento in Bitcoin su un orizzonte temporale di uno o due anni (non più lungo, poiché questo è il modo in cui la maggior parte delle società di gestione patrimoniale opera nel contesto della gestione di fondi liquidi. Non si tratta di strutture chiuse di private equity/venture capital che detengono Bitcoin. Si presume anche, senza mezzi termini, che consulenti finanziari e consulenti d’investimento registrati operino in modo simile);

• In termini di “nuove fonti di liquidità”, i flussi di capitale degli investitori professionali tramite ETF domineranno la liquidità di Bitcoin, e gli ETF diventeranno un indicatore proxy da monitorare;

• Il comportamento di vendita delle whale storiche rimane invariato/non viene considerato nell’analisi, anche se ora sono i maggiori determinanti dell’offerta sul mercato.

Nella gestione patrimoniale, ci sono alcuni fattori chiave che determinano i flussi di capitale. Il primo è il rischio di co-possessione e il profitto/perdita da inizio anno.

Per quanto riguarda il rischio di co-possessione, si tratta della preoccupazione che “tutti detengano la stessa cosa”, quindi quando la liquidità è unidirezionale, tutti devono fare la stessa operazione, amplificando così il movimento potenziale. Vediamo spesso questi fenomeni nella rotazione settoriale (temi concentrati), short squeeze, operazioni di pair trading (valore relativo) e in situazioni di arbitraggio su M&A/eventi andati male. Ma li vediamo anche spesso nel multi-asset, ad esempio nei modelli CTA, nelle strategie di risk parity e, naturalmente, nelle operazioni azionarie rappresentative dell’inflazione degli asset guidata dalla politica fiscale. Queste dinamiche sono difficili da modellare e richiedono molte informazioni proprietarie sulle posizioni, quindi sono difficili da ottenere o comprendere per l’investitore medio.

Ma è facile osservare il secondo punto: il profitto/perdita da inizio anno.

Questo è un fenomeno per cui l’industria della gestione patrimoniale opera su base annuale di calendario, poiché le commissioni dei fondi sono standardizzate annualmente in base alla performance del 31 dicembre. Questo è particolarmente evidente nei fondi hedge, che devono standardizzare la loro performance fee entro la fine dell’anno. In altre parole, quando la volatilità aumenta verso la fine dell’anno e il gestore non ha abbastanza profitti/perdite “bloccati” come cuscinetto, è più sensibile a vendere le posizioni più rischiose. Questo può determinare se avrà un’altra possibilità nel 2026 o se verrà licenziato.

Nello studio “Flows, Price Pressure, and Hedge Fund Returns”, Ahoniemi & Jylhä hanno documentato che gli afflussi di capitale aumentano meccanicamente i rendimenti, che a loro volta attirano ulteriori afflussi, finché il ciclo si inverte, un processo che richiede quasi due anni per completarsi. Stimano inoltre che circa un terzo dei rendimenti dei fondi hedge sia in realtà attribuibile a questi effetti guidati dai flussi di capitale, piuttosto che all’abilità del gestore. Questo crea una chiara comprensione delle dinamiche cicliche sottostanti, ovvero che i rendimenti sono in gran parte modellati dal comportamento degli investitori e dalla pressione della liquidità, non solo dalla performance della strategia sottostante, e questi fattori determinano i flussi di capitale più recenti nella classe di asset Bitcoin.

Tenendo conto di ciò, immaginate come un gestore di fondi valuta una posizione come Bitcoin. Davanti al comitato investimenti, probabilmente argomenterà che il tasso di crescita annuale composto di Bitcoin è circa il 25%, quindi deve ottenere oltre il 50% di rendimento composto in quel periodo di tempo.

Nello scenario 1 (dalla creazione a fine 2024), Bitcoin è aumentato del 100% in un anno, quindi va bene. Se prendiamo come “soglia istituzionale” la crescita annuale composta del 30% per i prossimi 20 anni proposta da Saylor, un anno come questo anticipa 2,6 anni di performance.

Ma nello scenario 2 (da inizio 2025 a oggi), Bitcoin è sceso del 7%, il che non è positivo. Questi sono gli investitori entrati il 1° gennaio 2025, ora in perdita. Questi investitori ora devono ottenere oltre l’80% di rendimento nell’anno successivo, o il 50% nei prossimi due anni, per raggiungere la loro soglia.

Nello scenario 3, coloro che hanno detenuto Bitcoin dalla creazione a ora/fine 2025 hanno visto un rendimento dell’85% in circa due anni. Questi investitori sono leggermente sopra il rendimento del 70% necessario per una crescita annuale composta del 30% in quel periodo, ma non tanto quanto quando hanno osservato questo livello il 31 dicembre 2025, il che pone loro una domanda importante: vendo ora per bloccare i profitti, raccolgo la mia performance e vinco, o lascio correre ancora?

A questo punto, un investitore razionale nel settore della gestione patrimoniale considererebbe la vendita. Questo per i motivi che ho menzionato sopra, ovvero

• Standardizzazione delle commissioni

• Protezione della reputazione

• Dimostrare la “gestione del rischio” come servizio premium a effetto volano continuo

Cosa significa tutto ciò?

Bitcoin ora si avvicina a un prezzo sempre più importante di 84.000 dollari, che rappresenta la base di costo totale degli afflussi negli ETF dalla loro creazione.

Ma guardare solo questo quadro non è completo. Guardate questo grafico di CoinMarketCap, che mostra i flussi netti mensili dalla creazione.

Qui si può vedere che la maggior parte dei profitti positivi proviene dal 2024, mentre quasi tutti i flussi negli ETF del 2025 sono in perdita (eccetto marzo). Considerando che il maggior afflusso mensile si è verificato nell’ottobre 2024, quando il prezzo di Bitcoin era già a 70.000 dollari.

Questo può essere interpretato come uno scenario ribassista, perché coloro che hanno investito di più alla fine del 2024 ma non hanno ancora raggiunto la loro soglia di rendimento, si troveranno di fronte a un punto decisionale quando il loro termine biennale arriverà l’anno successivo, mentre gli investitori del 2025 dovranno ottenere ottime performance nel 2026 per recuperare, il che potrebbe portarli a uscire in anticipo, soprattutto se credono di poter ottenere rendimenti migliori altrove. In altre parole, se entriamo in un mercato orso, non sarà a causa del ciclo quadriennale, ma perché il ciclo biennale non ha mai permesso al nuovo capitale dei gestori di fondi di entrare in un punto d’ingresso favorevole rispetto agli investitori che escono per prendere profitto.

Ottobre 2024, prezzo di chiusura 70.000 dollari. Novembre 2024, prezzo di chiusura 96.000 dollari. Questo significa che quando arriva il termine annuale, le loro soglie sono fissate rispettivamente a 91.000 e 125.000 dollari (ammetto che questa è una stima grossolana, poiché non tiene conto dei prezzi intra-mensili e richiederebbe una correzione più accurata). Se si applica un metodo simile a giugno 2025 (il mese con il maggior afflusso da inizio anno), il prezzo di 107.000 dollari significa che a giugno 2026, 140.000 dollari diventa una soglia. O la raggiungi, o fallisci di nuovo. Ora probabilmente puoi intuire che l’analisi completa consiste nel combinare tutti questi flussi di capitale con una media ponderata nel tempo.

Come mostrato di seguito, siamo a un punto di svolta: se da qui si scende del 10%, il patrimonio gestito dagli ETF su Bitcoin potrebbe tornare al livello di inizio anno (103,5 miliardi di dollari).

Tutto ciò dimostra che non solo è importante monitorare la base di costo media degli investitori negli ETF, ma anche monitorare la media mobile dei profitti/perdite in base al periodo di ingresso. Credo che questi diventeranno in futuro fonti di pressione sulla liquidità e meccanismi di interruzione più importanti per il prezzo di Bitcoin rispetto ai cicli quadriennali storici. Questo porterà a un “ciclo biennale dinamico”.

La seconda conclusione più importante è che, se il prezzo di Bitcoin non oscilla ma il tempo avanza (che ti piaccia o no, succede!), questo alla lunga è negativo per Bitcoin nell’era istituzionale, perché il rendimento degli investimenti dei gestori di fondi diminuisce. La gestione patrimoniale è un business basato sul “costo del capitale” e sulle opportunità relative. Quindi, se il rendimento di Bitcoin diminuisce, non perché sale o scende, ma perché si muove lateralmente, questo è comunque negativo per Bitcoin e porterà gli investitori a vendere quando il loro rendimento scende sotto il 30%.

In sintesi, il ciclo quadriennale è sicuramente finito, ma la fine dei vecchi schemi non significa che non ci siano nuovi schemi da giocare: coloro che comprendono questa specifica psicologia comportamentale troveranno un nuovo ciclo su cui operare. È più difficile, perché richiede una maggiore dinamicità nella comprensione dei flussi di capitale nel contesto della base di costo, ma alla fine riaffermerà la verità su Bitcoin: oscillerà sempre in base alla domanda e all’offerta marginale e al comportamento di presa di profitto.

Semplicemente, gli acquirenti sono cambiati e l’offerta stessa è diventata meno importante. La buona notizia è che questi acquirenti, in quanto agenti di capitale altrui, sono più prevedibili, e il fatto che i vincoli di offerta siano meno importanti significa che fattori più prevedibili diventeranno dominanti.