Nuovo scandalo nella rinascita di EOS, la comunità accusa duramente la fondazione di essere fuggita con i fondi.

Titolo originale: "Cronaca della 'morte' della Vaulta Foundation: crollo del prezzo del token, audit scomparsi, fiducia della community completamente distrutta"

Autore originale: MMK (@mmk_btc), membro della community Vaulta

Editing originale: Lüdong Xiaogong, Lüdong BlockBeats

Nota dell'editore:

Molti conoscono la blockchain storica EOS, che sette anni fa raccolse 4.2 billions di dollari in modo clamoroso e fu considerata il primo "Ethereum killer". Ma pochi sanno che, dopo che BM fu estromesso da EOS, la società madre Block.one portò via i fondi raccolti e spostò il focus sulla creazione della piattaforma di trading IPO Bullish.

Il resto di EOS fu preso in carico dalla EOS Network Foundation, con il CEO Yves La Rose, soprannominato dalla community "il Barbuto" per la sua folta barba. Successivamente, il Barbuto guidò la trasformazione di EOS in Vaulta, spostando il focus verso il banking Web3, e la EOS Network Foundation fu rinominata Vaulta Foundation. Tuttavia, la recente improvvisa uscita di scena del Barbuto ha suscitato il malcontento della community e ha portato a numerose accuse sulle sue azioni passate.

La Vaulta Foundation (precedentemente EOS Network Foundation) sta vivendo un crollo di fiducia senza precedenti: in quattro anni sono stati bruciati decine di milioni di dollari, il prezzo del token ha toccato minimi storici; i progetti sono falliti uno dopo l'altro, la contabilità è passata dall'essere pubblica all'essere interrotta; il management si è "dimesso con stile", ma i poteri non sono mai stati trasferiti... Questo articolo svelerà i misteri di Vaulta e racconterà una storia di appropriazione indebita.

Dimissioni di Yves: uscita elegante o "governo ombra" dietro le quinte?

Il 12 novembre 2025, Yves La Rose, ex CEO della Vaulta Foundation (ex EOS Network Foundation, di seguito VF), ha improvvisamente annunciato le sue dimissioni su X, dichiarando di aver informato i 21 Block Producers della rete il 29 ottobre della sua intenzione di lasciare e di voler eleggere un nuovo rappresentante tramite governance on-chain. Il comunicato era elegante, pieno di "gratitudine" e "visioni", ma quattro settimane dopo la community ha scoperto con sorpresa che gli account multisig centrali di Vaulta erano ancora sotto il controllo di Yves, senza alcun passaggio di consegne.

Comunicato personale di dimissioni di Yves

Non solo, dopo le dimissioni, Yves ha segretamente promosso Aaron Cox, fondatore di Greymass, come suo successore. Il primo atto di Aaron è stato proporre un trasferimento di 10 milioni di $A (EOS) per continuare a finanziare il core development. Questa mossa ha sollevato ampie critiche nella community: sembra solo un modo per "prolungare la vita" tramite un prestanome e trasferire i fondi pubblici rimasti.

Accusa 1: Spese esorbitanti, destinazione delle spese di marketing sconosciuta

Da quando la VF è stata fondata nel 2021, lo sviluppo dell'ecosistema non ha accelerato col passare del tempo.

Al contrario, la community ha visto una curva inquietante: il budget cresceva ogni anno, ma i risultati diminuivano.

Con la scusa della "rinascita dell'ecosistema", nel 2022-2023 la VF ha lanciato un piano di espansione del mercato. È vero che la VF ha reclutato un ottimo team marketing, che si è impegnato nel branding e negli eventi internazionali.

Ma la domanda chiave è: questi enormi investimenti, cosa hanno realmente prodotto?

Dai nove report trimestrali pubblicati, solo le spese di marketing (PR & Marketing) ammontano a: Q4 2022, 1,709,800 dollari; Q1 2023, altri 1,072,887 dollari.

In soli sei mesi, quasi 2.8 milioni di dollari sono stati spesi in branding e PR. Tuttavia, i risultati visibili per la community sono solo: numero di conferenze partecipate, foto e articoli; crescita dei follower su Twitter; 2000 giorni senza downtime; stress test delle performance EVM;

Questi dati non sono privi di significato, ma sembrano più slide da PR che indicatori reali dello stato dell'ecosistema. Crescita degli sviluppatori? Assente. Attività giornaliera on-chain? Non divulgata. TVL? Quasi nulla. Perché più si spende, meno la community percepisce valore? Se tutti i report parlano solo di "highlights" e mai di "risultati", la trasparenza scivola inevitabilmente verso l'opacità.

Accusa 2: Appena insediati, subito distribuzione di fondi: le continue controversie sul budget di 5 milioni a Greymass

Nel giugno 2024, la VF ha stanziato 15 milioni di $A (EOS) per creare un "Fondo Speciale Middleware", di cui i primi 5 milioni di $A (EOS) sono stati assegnati al team Greymass, mentre i restanti 10 milioni sono ancora sull'account eosio.mware.

I dati on-chain mostrano: i fondi sono stati trasferiti dall'account eosio.mware della Foundation al nuovo account uxuiuxuiuxui creato da Greymass; successivamente, questo wallet ha effettuato trasferimenti mensili ad altri account, con la nota "Operation + USD/CAD price", simile a "pagamento stipendi"; da lì, i fondi sono stati ulteriormente trasferiti ad altri account come jesta, inconsistent, ecc., con la dicitura "Reward Payout+USD amount"; la maggior parte degli account beneficiari ha rapidamente trasferito i fondi su account come krakenkraken o exchange come Coinbase per il cash-out.

Registro on-chain dei trasferimenti rewards.gm (Fonte dati)

Nota integrativa: il "middleware" sviluppato da Greymass si riferisce a strumenti infrastrutturali che semplificano la creazione e l'interazione degli account.

Sebbene il team Greymass abbia pubblicato alcuni aggiornamenti all'inizio dello stanziamento, nell'ultimo anno quasi nessun risultato tecnico o report intermedio è stato pubblicato. In particolare, gli strumenti middleware di Greymass presentano ancora diversi problemi di compatibilità e stabilità e non sono stati adottati su larga scala dagli sviluppatori mainstream.

Il focus delle critiche della community è: i 5 milioni di $A (EOS) sono stati usati per pagare stipendi doppi o a account di identità sconosciuta? Il trasferimento dei fondi coincide sospettosamente con l'insediamento di Aaron, suggerendo un possibile "autofinanziamento"? La struttura dei pagamenti è priva di supervisione terza? Non neghiamo il contributo di Greymass allo sviluppo dell'ecosistema, né la reputazione tecnica iniziale di Aaron. Ma la nuova governance è stata mal indirizzata? L'assenza di controllo ha fatto perdere di vista gli obiettivi di sviluppo?

Queste domande restano senza risposta.

Ciò che è certo è che il silenzio e la bassa produttività del "progetto Greymass da 5 milioni" rendono difficile rispondere alla crisi di fiducia esterna e aggravano i dubbi della community sulla gestione dei fondi della Foundation.

Accusa 3: Crollo del prezzo del token, Foundation "silente", responsabilità nel limbo

Se i risultati tecnici possono essere discussi e l'efficacia del marketing può essere quantificata, il prezzo del token è l'indicatore più onesto.

Quest'anno il prezzo di $A (EOS) è crollato, toccando un minimo di 0.21 dollari—un segnale di allarme rosso per qualsiasi ecosistema. Tuttavia, mentre la community chiedeva spiegazioni, la risposta della Foundation è sempre stata: "Il prezzo del token non rientra nelle responsabilità della Foundation".

Questa affermazione è inconfutabile.

Un'organizzazione tecnica non ha l'obbligo di gestire il mercato. Ma il problema è: quando tutti gli indicatori dell'ecosistema calano e la fiducia della community crolla, la Foundation non discute mai di "stabilizzazione delle aspettative" o di "meccanismi di supporto al prezzo".

Segue una mossa ancora più inquietante: la Foundation annuncia lo "scioglimento", senza roadmap né piano di transizione.

La domanda della community non è se la Foundation debba essere responsabile del prezzo del token, ma: perché, nel momento cruciale della crisi di fiducia, si è scelta la fuga? Per incapacità, disinteresse o per evitare problemi scomodi? La responsabilità è scomparsa nel crollo.

Accusa 4: Dai report settimanali al silenzio, la trasparenza è svanita senza rumore

Quando la VF fu fondata, la trasparenza era il suo punto di forza.

2021: aggiornamenti settimanali (Everything EOS Weekly Report), con report in tempo reale alla community;

2022: report mensili (Monthly Yield Report), con qualche mese di pausa, ma ancora accettabile;

2023: report trimestrali (ENF Quarterly report)

2024: silenzio... ...

2025: silenzio... ...

Dai dati dei report pubblicati, la VF ha avuto la spesa più alta nel Q4 2022, con 7,885,340 dollari; successivamente, le spese trimestrali sono diminuite.

Tuttavia, questi report spesso pubblicano solo i totali, senza dettagli o suddivisioni, rendendo impossibile per l'esterno capire la destinazione dei fondi; la community da tempo sospetta delle spese elevate e della mancanza di trasparenza.

I report menzionano spesso Grant Framework e Pomelo, ma nel 2023 questi programmi sono stati "sospesi"; inoltre, i fondi promessi nel whitepaper per progetti specifici non sono stati gestiti o liquidati pubblicamente, e la destinazione dei fondi trasferiti agli exchange resta un mistero.

Questa rottura della trasparenza e la spesa eccessiva hanno portato la fiducia della community ai minimi storici.

Dalla disclosure frequente alla progressiva rarefazione, fino all'attuale totale silenzio, la scomparsa della trasparenza segue quasi perfettamente la curva del calo di interesse per l'ecosistema.

Da notare: dal Q1 2024, nessun report finanziario è stato più pubblicato. Nessun audit, nessuna distribuzione del budget, nessuna lista di progetti, nessun fondo non liquidato.

La community è stata costretta ad accettare un fatto: l'operatività della Foundation è passata da "trasparenza ad alta frequenza" a "black box totale".

Nel frattempo, molti dei progetti di collaborazione annunciati con enfasi dalla VF si sono fermati alla "fase di comunicazione", senza alcuna implementazione concreta. La promessa di "operatività trasparente" è diventata un baratro silenzioso.

Accusa 5: Erogazione arbitraria dei fondi, i Grants sono diventati un "buco nero", nessuno sa dove finiscono i soldi

Guardando agli inizi della Foundation, la VF ha effettivamente cercato di ricostruire l'ecosistema Vaulta (EOS) tramite vari programmi di finanziamento, tra cui Grant Framework, Recognition Grants e pool di finanziamento pubblico tramite Pomelo.

In quella fase, i fondi venivano erogati rapidamente e in grande quantità, con l'obiettivo di "fermare l'emorragia" in fretta.

Non si può negare che inizialmente abbiano effettivamente risollevato il morale.

Nota sui Grants: i fondi VF sono suddivisi in "Grant Framework" (finanziamenti milestone-based aperti a individui, team o aziende, principalmente per progetti tecnici); Recognition Grants (premi per progetti) e distribuzione tramite canali pubblici come Pomelo. Quindi i fondi possono andare sia a progetti profittevoli sia a progetti pubblici/benefici.

Ad esempio, nel primo report del Q4 2021, la VF ha erogato in una sola volta:

3.5 milioni di dollari in Recognition Grants (in media 100,000 dollari per progetto);

1.3 milioni di dollari per cinque gruppi tecnici per la redazione di blue paper;

1.265 milioni di dollari a sostegno dell'organizzazione autonoma EdenOnEOS;

500,000 dollari come pool di finanziamento per la prima stagione di Pomelo;

Il problema è che—questo è stato anche l'unico trimestre in quattro anni in cui la VF ha divulgato completamente i destinatari dei fondi.

Dal Q4 2021 al Q4 2023, sebbene i Grants siano sempre stati la voce di spesa più grande (in alcuni trimestri fino al 40-60% del totale), i report:

non pubblicano più i destinatari dei fondi;

non pubblicano gli importi effettivamente ricevuti dai progetti;

non divulgano lo stato di avanzamento dei progetti;

non forniscono dettagli sull'uso dei fondi;

non specificano se i progetti hanno raggiunto i milestone;

In altre parole, i numeri ci sono, ma le informazioni sono sparite.

Solo nel primo report trimestrale sono stati divulgati i flussi di fondi per ogni progetto. Nei successivi otto report, i Grants restano la voce di spesa principale, ma non vengono più specificati i progetti beneficiari o i risultati.

Si vede quanto si spende, ma non dove vanno i soldi.

I Grants hanno davvero promosso l'ecosistema? I fondi sono stati usati efficacemente? I progetti sono stati completati? Perché la Foundation non divulga più informazioni?

Viene spontaneo chiedersi: la Foundation ha usato la scusa del "finanziamento dell'ecosistema" per distribuire grandi somme? All'esterno per comprare la community, all'interno per godere di fondi inflazionistici e riserve, senza risultati né supervisione.

Il pool di matching VF supera i 10 milioni di dollari, ma la maggior parte dei progetti aggiorna pochissimo, o sparisce dopo aver ricevuto i fondi.

La fine di un'altra era

La Vaulta Foundation aveva promesso una governance "trasparente e guidata dalla community", ma negli ultimi quattro anni è scivolata verso l'opacità e la corruzione.

Dalle dimissioni eleganti di Yves senza passaggio di poteri, ai 5 milioni di $A (EOS) per il middleware senza responsabilità, dai milioni spesi ogni trimestre in marketing senza risultati, ai finanziamenti per l'ecosistema senza alcun seguito—questa non è la sconfitta della "governance decentralizzata", ma la vittoria della "predazione centralizzata".

Questo lungo articolo è una lista di accuse, ma anche un documento di avvertimento.

Il crollo di Vaulta non è solo una tragedia per EOS, ma anche il simbolo della distruzione dell'ideale Web3.