La creazione di una propria blockchain Layer2 è la strategia definitiva di Ethereum DAT per aumentare il mNAV?

1. Che cos'è una Ethereum Treasury Company?

Una treasury company rappresenta essenzialmente una forma di trasformazione strategica per le società quotate. Questo modello di business è stato inizialmente introdotto da MicroStrategy, che ha adottato Bitcoin come riserva di asset principale, mostrando così al mercato dei capitali un nuovo modello di gestione del bilancio. Sotto l'influenza di questo paradigma, alcune società quotate hanno ampliato la propria allocazione di asset includendo ETH, SOL, HYPE e altri, trasformandosi in entità focalizzate sulla gestione di asset crypto e sulla partecipazione all'ecosistema.

L'emergere di queste società è dovuto al forte consenso istituzionale di Ethereum, alla sua infrastruttura completa e a una prospettiva regolamentare relativamente chiara, che lo rendono una delle principali scelte per il capitale tradizionale che entra nel mondo crypto. Aziende che hanno effettuato una trasformazione precoce, come Sharplink e Bitmine, hanno già attirato l'attenzione dei mercati finanziari, ma ciò è dovuto più all'esame della loro nuova direzione strategica e della logica tecnologica sottostante, piuttosto che a una semplice rivalutazione del valore degli asset.

In termini di dimensioni degli asset, secondo la piattaforma di settore Strategic ETH Reserve, le principali Ethereum treasury company detengono già una quantità significativa di ETH. Tuttavia, se confrontate su scala più ampia con gli asset degli utenti delle piattaforme di scambio centralizzate o con la quantità detenuta dagli ETF su Ethereum, la loro dimensione è ancora in una fase iniziale di sviluppo. La loro vera unicità risiede nell'ampio grado di autonomia nella gestione degli asset ETH detenuti, il che apre la possibilità di esplorare una partecipazione più profonda all'ecosistema, come la creazione di una propria rete Layer2.

2. Stato attuale e strategie operative delle Ethereum Treasury Company

2.1 Stato attuale delle Ethereum Treasury Company

Attualmente, le Ethereum treasury company hanno già formato una chiara gerarchia di leadership, con dimensioni degli asset e influenza di mercato in costante crescita. Secondo i dati della piattaforma Strategic ETH Reserve, al 20 ottobre 2025 (UTC+8), le prime tre entità indipendenti al mondo per quantità di ETH detenuti sono tutte Ethereum treasury company: Bitmine, Sharplink e The Ether Machine. Tra queste, il leader di settore Bitmine ha accumulato 2,83 milioni di ETH【1】, una riserva di asset che ha ottenuto il riconoscimento del mercato dei capitali, come dimostrato dal suo stabile premio mNAV (valore netto degli asset rettificato). Sharplink (che detiene 838.000 ETH) e The Ether Machine (che detiene 496.000 ETH), sebbene abbiano attualmente una posizione relativamente più piccola, hanno rispettivamente raggiunto solo il 14% e il 4% del loro obiettivo di riserva ETH prefissato, suggerendo un enorme potenziale di crescita futura e di espansione delle dimensioni.

Statistiche sulla quantità di ETH detenuta dalle Ethereum Treasury Company, fonte: Strategic ETH Reserve

Per valutare in modo più completo la posizione ecologica delle Ethereum treasury company, questo articolo le osserva nel contesto di una più ampia custodia di asset. Come riferimento principale, la più grande piattaforma di scambio centralizzata, Binance, detiene per conto dei suoi utenti fino a 4,13 milioni di ETH【2】; mentre l'ETF su Ethereum (ETHA) emesso dal gigante della gestione patrimoniale BlackRock detiene oltre 4,05 milioni di ETH【3】. In confronto, sebbene la quantità totale detenuta dalle tre principali treasury company rappresenti attualmente circa il 3% della circolazione totale di ETH, e ci sia ancora una distanza rispetto ai principali CEX e fondi ETF, il loro potenziale di crescita è notevole. Con il continuo aumento delle riserve di asset attraverso il finanziamento sui mercati dei capitali e con più società quotate che si uniscono alla trasformazione, le Ethereum treasury company stanno rapidamente emergendo come una forza istituzionale di rilievo nell'ecosistema. Il capitale aggregato e i diritti di voto di governance che detengono potrebbero in futuro avere un impatto chiave su decisioni importanti come gli upgrade della rete Ethereum, diventando una nuova forza da non sottovalutare.

2.2 Strategie operative attuali delle Ethereum Treasury Company

Le Ethereum treasury company mostrano una maggiore flessibilità e proattività nella gestione degli asset rispetto agli ETF su Ethereum, con la principale differenza nella più ampia autonomia nella gestione degli asset ETH detenuti. Le treasury company, nel rispetto del quadro normativo delle società quotate, possono scegliere attivamente tra diverse strategie di gestione degli asset in base alle condizioni di mercato e agli obiettivi di rendimento, tra cui staking, lending, creazione di nodi propri per ottenere ricavi MEV, ecc. Questa capacità di gestione attiva offre agli investitori una fonte di rendimento aggiuntiva oltre all'apprezzamento del prezzo dell'asset sottostante e costituisce la differenza sostanziale tra investire in una treasury company e in un ETF tradizionale in termini di struttura dei rendimenti e caratteristiche di rischio. Al contrario, anche gli ETF su Ethereum che supportano lo staking, come quelli lanciati sul mercato di Hong Kong, hanno strategie di gestione degli asset ancora piuttosto limitate e difficilmente possono raggiungere la stessa flessibilità e ottimizzazione dei rendimenti delle treasury company.

2.2.1 Staking

Lo staking è il meccanismo centrale attraverso cui, dopo il passaggio di Ethereum al consenso Proof of Stake (PoS), i detentori di ETH partecipano alla sicurezza della rete e ottengono rendimenti di base. Se una treasury company non gestisce direttamente i nodi di validazione, di solito delega l'ETH a fornitori di servizi terzi, principalmente tramite due percorsi: DeFi e CeFi. Nel settore DeFi, è possibile ottenere certificati stETH tramite protocolli di staking liquido come Lido, che possono essere riutilizzati in altri ecosistemi DeFi per rendimenti aggiuntivi; nel settore CeFi, si possono scegliere servizi di staking custodiale offerti da piattaforme come Coinbase e Binance, che offrono semplicità operativa e gestione del rischio a livello istituzionale, ma comportano rischi di custodia centralizzata e una trasparenza on-chain relativamente bassa.

Piattaforme principali di staking ETH e tassi di rendimento, fonte: Staking Rewards

2.2.2 Lending

Il lending offre alle treasury company un'altra fonte di rendimento oltre allo staking, tramite operazioni su protocolli on-chain come Aave e Compound. Le strategie di base includono: depositare direttamente ETH nei protocolli per guadagnare interessi e generare token fruttiferi; oppure adottare strategie più attive, prendendo in prestito stablecoin tramite collaterale in ETH e utilizzandole per altre allocazioni di asset o attività DeFi, puntando a rendimenti superiori. A differenza dello staking, che offre rendimenti relativamente stabili, i tassi di interesse del lending sono determinati dalla domanda e offerta di capitale di mercato e sono più volatili; le strategie di reinvestimento comportano potenzialmente rendimenti più elevati ma anche rischi di mercato e di liquidazione aggiuntivi.

Tassi di interesse per il lending ETH su Aave, fonte: Aave

2.2.3 Creazione di nodi propri

La creazione di nodi di validazione propri è una modalità di gestione degli asset più avanzata rispetto allo staking delegato o al lending, e richiede alle treasury company di investire in hardware e risorse operative per partecipare direttamente alla validazione della rete Ethereum in modalità "self-custody". Ogni nodo di validazione richiede lo staking di 32 ETH; tramite la creazione di nodi propri, la società può ottenere non solo le ricompense standard per la produzione di blocchi, ma anche raccogliere direttamente le mance di transazione e catturare il Miner Extractable Value (MEV), ottenendo così rendimenti più completi. Tuttavia, questa strada richiede un team tecnico altamente qualificato e la cattura dei rendimenti MEV è complessa e incerta.

3. Dalla detenzione di asset alla costruzione dell'ecosistema: l'evoluzione strategica verso la creazione di Layer2 propri

Lo staking è attualmente il metodo più utilizzato dalle treasury company crypto per incrementare il valore degli asset, e questo approccio ha già ottenuto ampio riconoscimento dal mercato. Tuttavia, per le Ethereum treasury company che detengono ETH, limitarsi a utilizzare piattaforme terze per staking e lending significa ridurre ETH a un semplice asset finanziario, senza sfruttare l'elevata scalabilità tecnica della mainnet Ethereum e perdendo così un'opportunità strategica.

La creazione di una rete Ethereum Layer2 propria rappresenta per le treasury company un salto strategico fondamentale. Sebbene comporti maggiori spese in conto capitale, il vero valore di questa decisione risiede nel passaggio da "detentore" passivo di asset crypto a "costruttore" attivo dell'ecosistema blockchain. Questo cambiamento di ruolo non solo ha un impatto profondo sul brand tecnologico e sulla scoperta del valore della società, ma costruisce anche un vantaggio competitivo unico in un mercato altamente competitivo.

3.1 Posizionamento strategico: dalla gestione della tesoreria alla leadership ecologica

Costruire una rete Layer2 dedicata rappresenta per la treasury company un'esplorazione profonda del valore dei propri asset e dei confini del business. Il significato strategico di questa mossa va oltre il semplice ritorno finanziario e si manifesta su tre livelli:

In primo luogo, la società, creando un ambiente on-chain regolato dalle proprie regole, ottiene una leadership ecologica, non essendo più completamente soggetta alle regole delle blockchain pubbliche esterne. In secondo luogo, questo cambiamento porta a una maggiore creazione di valore: sebbene le entrate dirette dalle commissioni Gas possano variare, un ecosistema attivo può rafforzare efficacemente il core business, creando un ciclo commerciale più solido. Infine, gestire una rete blockchain pubblica è di per sé una potente dimostrazione del valore del brand tecnologico, mostrando la lungimiranza tecnica della società e aiutando il pubblico a percepire la treasury company non solo come gestore di asset, ma come società guidata dalla tecnologia crypto.

3.2 Fondamenti di fattibilità: standardizzazione e accessibilità tecnica dell'ecosistema Ethereum

La scelta strategica di creare una Layer2 propria è particolarmente attraente per le Ethereum treasury company grazie all'infrastruttura tecnica matura e standardizzata già presente nell'ecosistema Ethereum. Al contrario, le treasury company Bitcoin sono limitate dall'assenza di smart contract nativi sulla rete Bitcoin e devono superare ostacoli tecnici molto elevati per creare sidechain proprie; mentre le treasury company che detengono asset come SOL o SUI, a causa della mancanza di soluzioni Layer2 mature e stabili sulle rispettive blockchain, trovano difficile espandere l'ecosistema.

Dalla nascita di Ethereum, le DAO hanno proposto numerose proposte di espansione per le reti Layer2. Dal punto di vista dei dati, l'EIP-4844 ha introdotto transazioni con Blob, offrendo spazio di archiviazione dati a basso costo per Layer2 e riducendo significativamente i costi di transazione【4】. In termini di scalabilità, l'EIP-7691 ha ampliato la capacità di Blob per blocco, aumentando direttamente la throughput di Layer2【5】. Per la comunicazione, l'EIP-7683 ha stabilito protocolli di comunicazione standard tra diverse Layer2 di Ethereum, risolvendo i problemi di efficienza nelle transazioni cross-chain degli utenti【6】. Queste proposte chiave hanno reso la creazione di Layer2 più standardizzata, ponendo le basi per la prosperità di Layer2.

Inoltre, l'ecosistema Ethereum ha già sviluppato un sistema tecnologico Layer2 altamente modulare. In particolare, la diffusione dei servizi RaaS ha realmente abbassato la soglia tecnica. Fornitori come Conduit e Caldera hanno trasformato il complesso processo di sviluppo blockchain in soluzioni configurabili, consentendo alle treasury company di implementare e gestire rapidamente reti dedicate senza dover costruire grandi team di sviluppo blockchain, spostando così il focus strategico dalla realizzazione tecnica alla gestione dell'ecosistema e realizzando un avvio realmente leggero.

3.3 Sostegno ufficiale: Vitalik ha più volte espresso il suo supporto allo sviluppo di Ethereum Layer2

In qualità di fondatore di Ethereum e membro del consiglio della Ethereum Foundation, Vitalik Buterin ha svolto un ruolo chiave nello sviluppo della tecnologia Layer2 e nella crescita dell'ecosistema. Ha più volte sottolineato che il valore centrale delle soluzioni Layer2 risiede nella capacità di ereditare la sicurezza della mainnet Ethereum, fornendo così una garanzia fondamentale per la sicurezza delle varie reti Layer2. In diverse occasioni importanti, Vitalik Buterin ha anche espresso giudizi positivi su specifici progetti Layer2: ad esempio, nel giugno 2022 (UTC+8), ha pubblicamente sostenuto la nuova struttura di governance di Optimism, lodando il meccanismo di raccolta delle commissioni Gas tramite OP Token come esempio di attenzione agli interessi dei non detentori di token, e ha espresso apprezzamento per tale sistema di governance【7】; nel settembre 2025 (UTC+8), ha ulteriormente elogiato Base come soluzione Layer2 "modello", ritenendo che abbia stabilito uno standard di settore in termini di user-friendliness, non-custodialità e integrazione con la sicurezza decentralizzata di Ethereum【8】. In quanto voce autorevole dell'ecosistema Ethereum, il continuo riconoscimento di Vitalik fornisce una base teorica e fiducia pratica importanti per gli sviluppatori Layer2.

Attualmente, a causa della mancanza di accumulo tecnologico, nessuna Ethereum treasury company ha ancora scelto la strada strategica della creazione autonoma di una rete Layer2. Tuttavia, alcuni leader lungimiranti del settore—come Coinbase, Deutsche Bank, Sony, ecc.—hanno già colto il valore strategico dell'elevata scalabilità di Ethereum e sono stati i primi a implementare le proprie soluzioni Layer2. Queste esperienze pionieristiche stanno delineando per il mercato un percorso chiaro dalla detenzione di asset alla co-costruzione dell'ecosistema.

3.4 Caso di riferimento: Base, la Layer2 creata da Coinbase, società quotata al Nasdaq

Coinbase è una delle principali piattaforme di scambio di asset crypto a livello globale, e la rete Base che ha costruito è un tipico esempio di "abilitazione tramite traffico". Base è stata creata nel 2022 (UTC+8), e il management di Coinbase ha scelto pragmaticamente l'OP Stack sviluppato da Optimism come percorso tecnologico. Sebbene sia una delle ultime Layer2 pubbliche, Base è attualmente al primo posto tra tutte le reti Layer2 per volume di transazioni, utenti attivi e TVL (Total Value Locked)【9】. Il suo successo si basa su due fattori chiave. Primo, Coinbase ha portato la sua vasta base di utenti della piattaforma di scambio on-chain, dando a Base una solida base di utenti fin dall'inizio. Secondo, le applicazioni DeFi mature di Ethereum come Aave, UniSwap e Compound offrono agli utenti di Base un'esperienza di trading eccellente, molto più conveniente rispetto alla creazione di una blockchain pubblica da zero.

I primi dieci protocolli per TVL sulla rete Base (dati al 29 ottobre 2025), fonte: Defillama

3.5 Caso di riferimento: Soneium, la Layer2 creata dal grande gruppo giapponese Sony

Per la maggior parte delle treasury company che non dispongono di un traffico paragonabile a Coinbase, la Layer2 Soneium costruita da Sony mostra un percorso di "integrazione delle risorse" ancora più significativo. Nell'agosto 2023 (UTC+8), Sony ha lanciato la sua rete Ethereum Layer2 Soneium e, sfruttando la sua profonda esperienza nel settore dei giochi, ha lanciato diversi giochi blockchain come Sleepagotchi LITE e Farm Frens. Al 29 ottobre 2025 (UTC+8), il numero di utenti attivi della rete Soneium si attesta intorno ai 70.000, con una quota di mercato di circa l'1,5%【10】.

Questo caso dimostra che le risorse esistenti del business tradizionale—come IP di giochi, reti di supply chain, community di utenti, ecc.—possono essere completamente riattivate e integrate efficacemente on-chain. Ciò significa che treasury company come Sharplink (giochi sportivi) e Bitmine (mining di Bitcoin) potrebbero collegare la propria rete di clienti e fornitori alla Layer2 creata, costruendo una rete di valore altamente collaborativa.

Numero di utenti attivi della rete Soneium (dati al 29 ottobre 2025), fonte: tokenterminal

4. Fattibilità della creazione di una Layer2 propria per le Ethereum Treasury Company

Per le attuali Ethereum treasury company, il business originario è poco correlato allo sviluppo della rete Ethereum e la riserva di sviluppatori tecnici è limitata, quindi scegliere una piattaforma RaaS per creare rapidamente una Layer2 è molto più conveniente in termini di costi a breve termine rispetto alla creazione di un team tecnico per sviluppare una Layer2 Ethereum. Nel settore crypto, molte aziende offrono servizi RaaS. Conduit, Caldera e AltLayer sono attualmente i principali fornitori di servizi RaaS sul mercato. Queste aziende offrono diverse opzioni per le tre componenti principali delle blockchain modulari: execution layer, settlement layer e DA layer, per le società che desiderano costruire una Layer2 su Ethereum.

Pagina di configurazione rapida di una Layer2 Ethereum su Caldera, fonte: Caldera

Pagina di configurazione rapida di una Layer2 Ethereum su Conduit, fonte: Conduit

4.1 Analisi delle piattaforme RaaS

Rollup as a Service (RaaS) non è un concetto nuovo; nel 2024 (UTC+8) ha suscitato un ampio dibattito di mercato. Nel 2025, il settore è entrato gradualmente in una fase di maturità, con una significativa riduzione dei nuovi entranti e una maggiore stabilità del mercato. Tra i principali fornitori di servizi RaaS, Altlayer e Lumoz sono principalmente orientati a scenari di deployment su testnet, mentre per il deployment su mainnet, la maggior parte delle blockchain preferisce soluzioni tecnicamente più mature come Conduit e Caldera.

Dal punto di vista dell'architettura dei servizi, sia Conduit che Caldera hanno una lunga esperienza nella tecnologia blockchain modulare, ma differiscono nei modelli di prezzo e nelle soluzioni tecniche. Conduit costa 5.000 dollari al mese, significativamente più di Caldera che costa 3.000 dollari al mese; questa differenza riflette differenze sostanziali nei servizi e nelle prestazioni offerte.

Per quanto riguarda lo stack tecnologico, Conduit offre OP Stack, AggLayer CDK e Arbitrum Orbit, mentre Caldera supporta principalmente Arbitrum Orbit e ZK Stack. Per il data availability layer (DA), entrambi supportano Ethereum e Celestia come opzioni standard.

Sebbene Caldera abbia un chiaro vantaggio in termini di costi, il prezzo più elevato di Conduit corrisponde a una gamma di servizi più diversificata. Innanzitutto, per la configurazione del Gas Token, Conduit supporta qualsiasi ERC-20 Token come token nativo della blockchain, offrendo maggiore flessibilità per l'emissione di governance token; Caldera supporta attualmente solo ETH, DAI, USDT e altri token principali. In secondo luogo, in termini di prestazioni, le blockchain che utilizzano Conduit hanno commissioni di transazione più elevate ma anche una TPS teorica superiore rispetto a Caldera, risultando più adatte ad applicazioni che richiedono alte prestazioni. Infine, per il grado di decentralizzazione, Conduit integra un sequencer EigenLayer per una maggiore decentralizzazione, mentre Caldera utilizza ancora un sequencer centralizzato.

Prestazioni e scenari di utilizzo delle piattaforme RaaS, fonte: dysnix

4.2 Analisi delle prestazioni delle blockchain modulari (execution layer, DA layer, settlement layer)

Per le società di tipo Ethereum treasury, l'utilizzo di una piattaforma RaaS per implementare una Layer2 leggera non è solo una scelta tecnologica conveniente, ma ha anche un valore strategico chiave. Il modello è simile all'adozione del cloud computing da parte delle aziende al posto di un proprio data center, consentendo di avviare rapidamente attività on-chain con costi e rischi ridotti, e di adattare la strategia in base all'evoluzione del business. Come mostrato nella pagina Caldera sopra, nei servizi RaaS gli sviluppatori devono scegliere tra execution layer, data availability layer e settlement layer. Queste scelte influenzano direttamente l'efficienza, la sicurezza e la compatibilità dell'ecosistema della blockchain. Per le treasury company, la costruzione di una blockchain modulare comporta spesso un compromesso tra prestazioni e costi. Di seguito, analizziamo i vantaggi e gli svantaggi di ciascun layer, includendo indicatori di prestazione (come TPS, costi, modello di sicurezza), scenari di utilizzo, rischi potenziali e considerazioni strategiche, per aiutare le Ethereum treasury company a trovare la soluzione di deployment più adatta al proprio business.

4.2.1 Analisi dell'execution layer

L'execution layer è la parte più differenziata delle blockchain modulari, responsabile dell'elaborazione delle transazioni e dell'aggiornamento dello stato. I principali servizi Rollup attuali sono OP Rollup e ZK Rollup. OP Rollup si basa su meccanismi di fraud proof, assumendo che le transazioni siano valide a meno che non vengano contestate; ZK Rollup utilizza invece proof di validità, verificando direttamente la correttezza delle transazioni. Questi due meccanismi comportano compromessi in termini di sicurezza, velocità e compatibilità.

• OP Stack: il framework Optimistic Rollup più diffuso, offre una bassa soglia di deployment e un'elevata compatibilità EVM, ideale per avviare rapidamente un ecosistema, ma comporta un ritardo di finalità di circa 7 giorni dovuto alla finestra di fraud proof【11】.
• Arbitrum Orbit: soluzione OP Rollup basata sull'ecosistema Arbitrum, il cui vantaggio principale è l'integrazione profonda con la mainnet Arbitrum, consentendo la condivisione di liquidità e base utenti, ma le prestazioni dipendono dallo stato della mainnet【12】.
• ZK Sync: soluzione ZK Rollup basata su zero-knowledge proof, offre finalità immediata e maggiore privacy, con prestazioni eccellenti, ma una complessità tecnica e requisiti hardware più elevati rispetto alle soluzioni OP【13】.
• AggLayer (nucleo di Polygon CDK): come livello di coordinamento cross-chain di Polygon, aggrega più chain ZK per condividere liquidità e offrire regolamenti a bassa latenza, eccellendo in scalabilità ed efficienza dei costi, ma la stabilità del sistema dipende dall'affidabilità della rete di aggregatori【14】.

4.2.2 Analisi del DA layer

Rispetto alla varietà dell'execution layer, le opzioni per il data availability layer (DA) sono più concentrate, con la differenza principale tra l'adozione o meno di una soluzione DA indipendente. Le soluzioni Layer2 tradizionali si affidano alla mainnet Ethereum per la disponibilità dei dati, con costi elevati—ad esempio, le spese Calldata rappresentano spesso oltre l'80% del costo totale delle transazioni. I DA layer indipendenti, invece, creano reti dati dedicate che offrono archiviazione efficiente e meccanismi di sampling, migliorando notevolmente l'efficienza complessiva del sistema.

I principali DA layer indipendenti includono Celestia, EigenDA e Near DA:

• Celestia: utilizza il meccanismo di data availability sampling (DAS) per garantire l'integrità dei dati senza la necessità di validazione da parte di nodi completi. Offre throughput elevato (supporta blocchi di dimensioni GB) e costi bassi; nel 2025 il suo design modulare supporta l'integrazione multi-chain.
• EigenDA: estensione di EigenLayer, combina il meccanismo di restaking per offrire sicurezza condivisa. Ha throughput superiore (fino a 10 volte quello di Ethereum), costi inferiori, ma dipende dall'ecosistema di staking di EigenLayer.

Questi DA layer indipendenti sono diventati la scelta principale per le Layer2 modulari, come nel caso di Movement Labs che ha scelto Celestia come DA layer. Separando il DA dall'execution, riducono i costi complessivi (in media del 60-90%【15】) e aumentano la scalabilità (ad esempio, l'ottimizzazione dello storage blob di Celestia). Rispetto al DA nativo di Ethereum, le soluzioni indipendenti offrono throughput multipli, ideali per applicazioni ad alta intensità di dati. I rischi includono attacchi alla disponibilità dei dati (se il sampling fallisce) e tendenze alla centralizzazione (se pochi validatori dominano). Strategicamente, chi punta all'ottimizzazione dei costi e all'indipendenza dovrebbe privilegiare DA layer indipendenti.

Confronto delle prestazioni tra Ethereum e DA layer indipendenti, fonte: Forsight News

4.2.3 Analisi del settlement layer

Il settlement layer è responsabile del consenso finale e della sottomissione della radice dello stato, e si basa solitamente sulla sicurezza della mainnet Ethereum (consenso PoS, ancorato al market cap). Le opzioni sono poche, ma l'impatto strategico è significativo.

• Mainnet Ethereum come settlement layer: la soluzione standard per Layer2, assicura che la blockchain erediti la decentralizzazione e la sicurezza di Ethereum. Il vantaggio è l'ancoraggio strategico a ETH, evitando la frammentazione; lo svantaggio sono i costi di settlement elevati (centinaia di USD per batch) e la latenza (da pochi minuti a ore).
• Arbitrum o Base come settlement layer: declassa la chain creata da Layer2 a Layer3, sfruttando il meccanismo di settlement della chain superiore. Offre convenienza (come l'integrazione di Coinbase su Base, che consente bridge rapidi), ma strategicamente si allontana dall'ancoraggio a ETH e dipende dalla governance della chain superiore, introducendo costi e rischi di dipendenza aggiuntivi.

Il settlement su mainnet Ethereum massimizza la sicurezza, ideale per progetti che puntano al valore a lungo termine; passare a Layer3 offre convenienza (come gli strumenti di governance di Arbitrum), ma può ridurre l'autonomia e comportare rischi di propagazione dei guasti dalla chain superiore.

4.2.4 Sintesi

Attualmente, la scelta dello stack tecnologico per le Layer2 modulari su Ethereum mostra una tendenza chiara: le soluzioni principali adottano comunemente la combinazione modulare "OP Stack/ZK Stack come execution layer + Celestia come data availability layer (DA) + Ethereum come settlement layer". Questa configurazione deriva dai vantaggi chiave di ciascun modulo: Celestia, con il suo throughput elevato e i costi DA significativamente inferiori rispetto alla mainnet Ethereum, è la scelta prioritaria per la disponibilità dei dati; la mainnet Ethereum mantiene una posizione solida come settlement layer grazie al suo livello di decentralizzazione e sicurezza del consenso di rete, superiore a Base, Arbitrum e altre Layer2. Per l'execution layer, la scelta tecnica dipende dal posizionamento differenziato della blockchain: se si punta a una maggiore compatibilità EVM e a una rapida migrazione dei protocolli dell'ecosistema, è preferibile OP Stack; se si privilegia la velocità delle transazioni e la privacy nativa, ZK Stack è la scelta migliore. In sintesi, le Ethereum treasury company possono configurare in modo flessibile queste soluzioni modulari in base al posizionamento e alla strategia di sviluppo della propria rete Layer2.

4.3 Analisi dei costi e dei ricavi della creazione di una Layer2 propria

Secondo il modello di ricavi delle commissioni Gas, le commissioni di transazione blockchain non dipendono dall'importo della transazione, ma solo dalla complessità della transazione e dallo stato della rete. Ad esempio, sia che si trasferiscano 100 dollari sia 10.000 dollari tramite il wallet della chain creata, il costo base del Gas rimane invariato. In base a questo modello, utilizzando il servizio RaaS di Caldera, il costo fisso mensile è di 3.000 dollari; considerando una commissione di 0,02 dollari per transazione, la chain dovrebbe elaborare 150.000 transazioni al mese per raggiungere il pareggio. Se si sceglie Conduit, il costo mensile è di 5.000 dollari e, nonostante una commissione leggermente superiore per transazione (0,03 dollari), sono comunque necessarie circa 166.000 transazioni mensili per coprire i costi di base.

Completare 150.000 transazioni al mese significa circa 5.000 transazioni al giorno (UTC+8). Per una treasury company che crea una nuova Layer2, questo obiettivo è ancora una sfida. Il raggiungimento di tale obiettivo dipende fortemente dalla dimensione della base utenti e dalla frequenza delle transazioni del business originario dell'azienda. Come riferimento, le Layer2 mature come Base e Arbitrum hanno già superato facilmente il milione di transazioni giornaliere ad agosto (UTC+8)【16】, con una pressione sui costi molto ridotta.

Dal punto di vista della natura aziendale, se la struttura dei clienti di una Ethereum treasury company è principalmente composta da piccole imprese o utenti retail, la frequenza delle transazioni è elevata e i comportamenti sono distribuiti, facilitando l'accumulo di transazioni su larga scala. Ad esempio, Sharplink si occupa principalmente di giochi sportivi online rivolti a utenti retail; se ha già una base significativa di giocatori attivi, può migrare i giochi on-chain, creare una Layer2 propria e indirizzare gli utenti a effettuare transazioni on-chain. In questo scenario, superare le 150.000 transazioni mensili è realistico. Al contrario, se i clienti sono principalmente grandi gruppi o enti governativi, le transazioni sono tipicamente di basso volume e alto valore; anche dopo la migrazione on-chain, è difficile sostenere una domanda di transazioni ad alta frequenza. Per queste treasury company, affidarsi alla clientela esistente per creare una Layer2 comporta sfide maggiori e sarà necessario espandere la base di utenti retail per coprire i costi RaaS.

Grafico delle tendenze del volume giornaliero di transazioni delle principali blockchain pubbliche, tabella realizzata da Mark Research (rielaborata da dati Artemis)

5. Rischi e sfide della creazione di una Layer2 propria per le Ethereum Treasury Company

5.1 Sfide nei pagamenti blockchain tra clienti e fornitori per le Ethereum Treasury Company

Nella concezione della creazione di una Layer2 propria, la realizzazione del valore dipende in larga misura dal fatto che la treasury company abbia una rete consolidata di clienti e fornitori nell'economia reale e sia in grado di effettuare pagamenti tramite indirizzi wallet blockchain. Tuttavia, spostare le transazioni tra aziende su una blockchain pubblica, soprattutto per quanto riguarda i pagamenti e i processi contabili successivi, presenta sfide uniche. Il problema principale è il conflitto tra l'anonimato dell'ambiente blockchain e i requisiti di conformità finanziaria aziendale.

Nei sistemi bancari tradizionali o nei pagamenti di terze parti, le registrazioni dei pagamenti includono solitamente informazioni identificative chiare e verificabili per entrambe le parti, che costituiscono la base per l'emissione di fatture e la registrazione contabile. Nelle transazioni su blockchain pubblica, invece, le registrazioni mostrano solo gli indirizzi wallet, l'hash della transazione e il timestamp, senza informazioni identificative direttamente collegate a entità legali del mondo reale, creando difficoltà nella conferma dell'identità e nella determinazione della sostanza della transazione ai fini della fatturazione. Al contrario, le blockchain private (come DiChain) o consortili (come AntChain) integrano solitamente meccanismi di autenticazione dell'identità (ad esempio tramite certificati CA), soddisfacendo meglio i requisiti di conformità aziendale. Pertanto, per le aziende che necessitano di audit chiari e gestione conforme delle fatture, la questione di come completare in modo efficiente e conforme la registrazione contabile dopo un trasferimento su blockchain pubblica è un problema urgente da risolvere.

5.2 Sfide della concorrenza nel settore per le reti Layer2 create autonomamente

Per le treasury company che scelgono di creare una Layer2 propria, la base iniziale dell'ecosistema dipende dalle commissioni Gas generate dalle interazioni on-chain tra clienti e fornitori. Tuttavia, per espandere ulteriormente la base di utenti retail, sarà inevitabile entrare in concorrenza con altre reti Layer2. Attualmente, il mercato delle Layer2 su Ethereum mostra una chiara tendenza all'oligopolio. Le principali blockchain pubbliche come opBNB, Base, Arbitrum, OP Mainnet e Linea detengono oltre il 90% del volume totale delle transazioni Layer2【17】, con un'elevata concentrazione di mercato e una soglia di acquisizione utenti sempre più alta per le nuove chain.

In questo contesto competitivo, se una treasury company vuole superare i confini del proprio business e competere con le principali blockchain pubbliche per gli utenti esterni, non basta offrire semplici scenari di transazione. È necessario costruire un sistema DeFi indipendente e introdurre applicazioni innovative on-chain, creando gradualmente un ecosistema attraente e chiuso, in grado di attirare liquidità, aumentare la fidelizzazione degli utenti e conquistare spazio di crescita in un mercato Layer2 altamente concentrato.

Indirizzi attivi sulle reti Layer2 di Ethereum, fonte: Tokenterminal

5.3 Sfide dovute ai cambiamenti strategici della mainnet Ethereum

Sebbene Vitalik abbia più volte espresso pubblicamente il suo supporto allo sviluppo delle reti Layer2, lo sviluppo della mainnet rimane la priorità della Ethereum Foundation. Nell'agosto 2025 (UTC+8), la Ethereum Foundation ha ufficialmente lanciato l'iniziativa "Scale L1", con l'obiettivo di aumentare la throughput della mainnet a 45 milioni di TPS e ottimizzare l'efficienza e la decentralizzazione della rete tramite BAL (Block-level Asynchronous Processing) e zkEVM. Questa mossa segna un importante cambiamento strategico, con la priorità data al miglioramento delle prestazioni della mainnet. In breve, la mainnet Ethereum può essere vista come un'autostrada che, essendo stretta, è spesso congestionata; BAL e zkEVM la trasformano in un complesso svincolo autostradale, massimizzando il flusso di traffico.

Questo cambiamento strategico risale all'upgrade Dencun completato nel marzo 2024 (UTC+8). Con l'implementazione di EIP-4844 (Proto-Danksharding), il costo della data availability per Layer2 è diminuito di oltre il 90%. Tuttavia, questo upgrade non ha aumentato il volume delle transazioni sulla mainnet, ma ha accelerato la migrazione delle attività verso Layer2. Nel frattempo, il "canone fondiario" (costi di settlement dei dati) pagato da Layer2 alla mainnet rappresenta solo circa il 2% delle commissioni totali di transazione. Ad esempio, la rete Base ha registrato una media mensile di entrate da Gas di 5 milioni di dollari nella seconda metà del 2025 (UTC+8)【18】, mentre il canone pagato alla mainnet nello stesso periodo era di soli 140.000 dollari, pari al 2,8%, riflettendo il contributo limitato della mainnet nella cattura del valore di Layer2.

Canone fondiario pagato dalle Layer2 di Ethereum alla mainnet, fonte: growthepie

Nell'ambito della strategia Scale L1, si prevede che la Ethereum Foundation e la community concentreranno maggiormente le risorse sull'ottimizzazione delle prestazioni della mainnet, mentre lo sviluppo di Layer2 potrebbe non essere più una priorità nel breve termine. Allo stesso tempo, il miglioramento delle prestazioni e l'ottimizzazione dei costi di transazione sulla mainnet potrebbero attirare alcuni utenti a tornare a effettuare transazioni sulla mainnet, esercitando pressione sugli indirizzi attivi e sul volume delle transazioni delle attuali Layer2.

Per le treasury company che stanno considerando la creazione di una Layer2 propria, è fondamentale comprendere le sfide strutturali derivanti da questo cambiamento strategico: con le principali Layer2 che hanno già raggiunto economie di scala, le nuove chain devono affrontare non solo la difficoltà di avviare un ecosistema, ma anche la pressione dovuta alla possibile migrazione degli utenti verso la mainnet a seguito del miglioramento delle prestazioni. Pertanto, le treasury company devono valutare attentamente il posizionamento differenziato e la sostenibilità a lungo termine del proprio ecosistema on-chain, tenendo conto delle incertezze derivanti dai cambiamenti nelle strategie tecnologiche macro.

6. Conclusione

La creazione di una Layer2 propria rappresenta per le Ethereum treasury company una delle principali vie di upgrade strategico nell'ambito della tendenza alla "fusione tra crypto e azioni", ma non è la soluzione definitiva per tutte le aziende. Questa decisione deve basarsi su una valutazione sistematica delle risorse aziendali, della base di business e degli obiettivi strategici: per le aziende con un ecosistema retail maturo e una frequenza di transazioni elevata, la creazione di una Layer2 tramite strumenti standardizzati come RaaS può consentire la migrazione on-chain del business e l'espansione dell'ecosistema a costi controllati, con la possibilità di ottenere un premio mNAV più elevato sui mercati finanziari; tuttavia, in un contesto di crescente concorrenza nel mercato Layer2 e di continuo miglioramento delle prestazioni della mainnet Ethereum, le nuove blockchain pubbliche devono affrontare sfide significative nell'avvio dell'ecosistema e nell'acquisizione degli utenti. Pertanto, le treasury company dovrebbero valutare attentamente il valore strategico a lungo termine della creazione di una chain propria rispetto alle pressioni operative a breve termine, concentrando le risorse sulla costruzione di scenari applicativi on-chain con un vantaggio competitivo differenziato, per affermarsi nell'ecosistema crypto in rapida evoluzione.