Nell’ondata di buyback DeFi: Uniswap e Lido coinvolti nella controversia sulla “centralizzazione”

Original Article Title: Uniswap, Lido, Aave?! How DeFi Is Quietly Becoming More Centralized

Original Article Author: Oluwapelumi Adejumo

Original Article Translation: Saoirse, Foresight News

Il 10 novembre, quando la governance di Uniswap ha presentato la proposta "UNIfication", il documento sembrava più una ristrutturazione aziendale che un aggiornamento del protocollo.

La proposta prevede di attivare le commissioni di protocollo finora inutilizzate, canalizzare i fondi attraverso un nuovo motore di tesoreria on-chain e utilizzare i proventi per acquistare e bruciare token UNI. Questo modello ricorda un piano di riacquisto di azioni nel mondo della finanza tradizionale.

Il giorno successivo, anche Lido ha introdotto un meccanismo simile. La sua organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) ha proposto di istituire un sistema automatico di riacquisto: quando il prezzo di Ethereum supera i 3.000 dollari e il ricavo annualizzato supera i 40 milioni di dollari, le ricompense di staking in eccesso saranno utilizzate per riacquistare il token di governance LDO.

Questo meccanismo adotta deliberatamente una strategia "contro-ciclica"—più aggressiva nei mercati toro e più conservativa in condizioni di mercato restrittive.

Queste iniziative segnalano collettivamente una grande trasformazione nello spazio DeFi.

Negli ultimi anni, lo spazio DeFi è stato dominato da "Meme token" e attività di liquidità guidate da incentivi; ora, i principali protocolli DeFi si stanno riposizionando attorno a fondamentali di mercato come "ricavi, cattura delle commissioni, efficienza del capitale".

Tuttavia, questo cambiamento ha anche costretto l'industria ad affrontare una serie di questioni spinose: controllo della proprietà, garanzia di sostenibilità e se la "decentralizzazione" stia gradualmente cedendo il passo alla logica aziendale.

La Nuova Logica Finanziaria della DeFi

Per gran parte del 2024, la crescita della DeFi si è basata principalmente su fervore culturale, programmi di incentivi e liquidity mining. Azioni recenti come la "reintroduzione delle commissioni" e "l'implementazione di un quadro di riacquisto" indicano che il settore sta tentando di legare più direttamente il valore del token alle prestazioni aziendali.

Prendiamo Uniswap, ad esempio: la sua iniziativa di "bruciare fino a 100 milioni di token UNI" ridefinisce UNI da un puro "asset di governance" a un asset più vicino a un "certificato di interesse economico del protocollo"—anche se manca della protezione legale o dei diritti di distribuzione dei flussi di cassa tipici delle azioni.

La portata di tali piani di riacquisto non è da sottovalutare. Il ricercatore di MegaETH Lab, BREAD, stima che, al livello attuale delle commissioni, Uniswap potrebbe generare circa 38 milioni di dollari al mese in potere di riacquisto.

Questa cifra supererebbe il tasso di riacquisto di Pump.fun ma sarebbe inferiore alla scala mensile di 95 milioni di dollari di Hyperliquid.

Confronto tra i riacquisti di token di Hyperliquid, Uniswap e Pump.fun (Fonte: Bread)

La struttura simulata del meccanismo di Lido indica che potrebbe supportare una scala di riacquisto di circa 10 milioni di dollari all'anno; i token LDO riacquistati saranno abbinati a wstETH per essere iniettati in un pool di liquidità al fine di aumentare la profondità di trading.

Anche altri protocolli stanno accelerando iniziative simili: Jupiter destinerà il 50% dei suoi ricavi operativi ai riacquisti di token JUP; dYdX destinerà un quarto delle commissioni di rete ai riacquisti e agli incentivi per i validatori; anche Aave sta elaborando un piano specifico per investire fino a 50 milioni di dollari all'anno, guidando i riacquisti tramite i fondi della tesoreria.

Secondo i dati di Keyrock, i dividendi per i detentori di token legati ai ricavi sono cresciuti di oltre cinque volte dal 2024. Solo nel mese di luglio 2025, la spesa totale o l'allocazione per riacquisti e incentivi da parte dei vari protocolli ammonta a circa 800 milioni di dollari.

Ricavi per i detentori dei protocolli DeFi (Fonte: Keyrock)

Così, circa il 64% dei ricavi dei principali protocolli ora ritorna ai detentori dei token—un netto contrasto rispetto al ciclo precedente di "reinvestimento prima, distribuzione dopo".

Dietro questa tendenza si sta formando un nuovo consenso nel settore: "scarsità" e "reddito ricorrente" stanno diventando il fulcro della narrazione del valore DeFi.

Istituzionalizzazione della Tokenomics

L'ondata di riacquisti riflette che l'integrazione della DeFi con la finanza istituzionale si sta approfondendo.

I protocolli DeFi stanno iniziando ad adottare metriche finanziarie tradizionali come "P/E ratio", "soglia di rendimento" e "tasso netto di distribuzione" per trasmettere valore agli investitori—investitori che valutano i progetti DeFi nello stesso modo in cui valuterebbero un'impresa in fase di crescita.

Questa integrazione ha fornito ai gestori di fondi un linguaggio analitico comune, ma ha anche portato nuove sfide: il design originale della DeFi non includeva requisiti istituzionali come "disciplina" e "trasparenza", che ora sono attesi dal settore.

Vale la pena notare che l'analisi di Keyrock ha indicato che molti piani di riacquisto si basano fortemente sulle riserve di tesoreria esistenti piuttosto che su flussi di cassa ricorrenti e sostenibili.

Questo modello può essere in grado di sostenere temporaneamente i prezzi dei token, ma la sua sostenibilità a lungo termine è discutibile—specialmente in un ambiente di mercato in cui "le entrate dalle commissioni sono cicliche e spesso legate agli aumenti di prezzo dei token".

Inoltre, l'analista di Blockworks Marc Ajoon ritiene che i "riacquisti auto-gestiti" abbiano solitamente un impatto di mercato limitato e possano comportare perdite non realizzate per il protocollo durante i cali di prezzo dei token.

Alla luce di ciò, Ajoon sostiene l'istituzione di un "sistema di aggiustamento automatico basato sui dati": allocare fondi quando le valutazioni sono basse, orientarsi verso il reinvestimento quando le metriche di crescita sono deboli, garantire che i riacquisti riflettano le reali prestazioni operative e non pressioni speculative.

Ha dichiarato: "Così come stanno le cose ora, i riacquisti non sono una panacea... A causa della 'narrazione dei riacquisti', il settore li pone ciecamente al di sopra di altri percorsi che potrebbero portare rendimenti più elevati."

Il Chief Investment Officer di Arca, Jeff Dorman, ha una visione più completa.

Ritiene che i riacquisti aziendali riducano il numero di azioni in circolazione, ma i token esistono all'interno di una rete unica—la loro offerta non può essere compensata tramite ristrutturazioni tradizionali o attività di M&A.

Pertanto, bruciare token può spingere i protocolli verso un "sistema completamente distribuito"; tuttavia, detenere token può anche riservare flessibilità per il futuro—se la domanda o le strategie di crescita lo richiedono, l'emissione può essere aumentata in qualsiasi momento. Questa dualità rende le decisioni di allocazione del capitale nella DeFi più incisive rispetto a quelle del mercato azionario.

Nuovi Rischi Emergono

Sebbene la logica finanziaria dei riacquisti sia semplice, le sue implicazioni di governance sono complesse e di vasta portata.

Prendiamo Uniswap, ad esempio, dove la proposta "UNIfication" prevede di trasferire il controllo operativo dalla fondazione della comunità a un'entità privata, Uniswap Labs. Questa tendenza alla centralizzazione ha sollevato allarmi tra gli analisti che ritengono che ciò possa replicare una "struttura gerarchica che la governance decentralizzata avrebbe dovuto evitare".

In risposta a ciò, il ricercatore DeFi Ignas sottolinea: "La visione originale della 'decentralizzazione' delle criptovalute sta diventando sempre più difficile."

Ignas sottolinea che negli ultimi anni questa "tendenza alla centralizzazione" è gradualmente emersa—l'esempio più tipico è che i protocolli DeFi spesso fanno affidamento su "shutdown di emergenza" o "decisioni accelerate del team core" quando affrontano problemi di sicurezza.

Dal suo punto di vista, la questione centrale è questa: anche se la "centralizzazione" ha senso dal punto di vista economico, può comunque danneggiare la trasparenza e il coinvolgimento degli utenti.

Tuttavia, i sostenitori sostengono che questa concentrazione di potere possa essere una "necessità funzionale" piuttosto che una "scelta ideologica".

Eddy Lazzarin, Chief Technology Officer della società di venture capital a16z, ha descritto il modello "UNIfication" di Uniswap come un "modello a ciclo chiuso"—in base a questo modello, i ricavi generati dall'infrastruttura decentralizzata fluiscono direttamente ai detentori dei token.

Ha inoltre aggiunto che la DAO manterrà comunque il potere di "emettere token per lo sviluppo futuro", raggiungendo così un equilibrio tra flessibilità e disciplina finanziaria.

La tensione tra "governance distribuita" e "decisioni a livello esecutivo" non è una questione nuova, ma oggi il suo impatto finanziario si è notevolmente ampliato.

Attualmente, le tesorerie dei principali gestori di protocolli detengono centinaia di milioni di dollari e le loro decisioni strategiche possono influenzare in modo significativo l'intero ecosistema di liquidità. Pertanto, man mano che l'economia DeFi matura, il focus delle discussioni sulla governance si sta spostando dall'"ideale di decentralizzazione" all'"impatto reale sul bilancio".

Il Test di Maturità della DeFi

La tendenza ai riacquisti di token indica che la finanza decentralizzata sta passando da una "fase di esplorazione libera" a un "settore strutturato e guidato da metriche". Ciò che una volta definiva questo spazio come "esplorazione libera" viene gradualmente sostituito da "trasparenza dei flussi di cassa", "responsabilità delle prestazioni" e "allineamento degli interessi degli investitori".

Tuttavia, la maturità porta anche nuovi rischi:

· La governance potrebbe inclinarsi verso un "controllo centralizzato";

· I regolatori potrebbero vedere i riacquisti come "dividendi effettivi", innescando controversie sulla conformità;

· I team potrebbero spostare l'attenzione dall'"innovazione tecnica" all'"ingegneria finanziaria", trascurando lo sviluppo del core business.

La sostenibilità di questa trasformazione dipende dalle decisioni a livello esecutivo:

· Il "modello di riacquisto programmatico" può incorporare trasparenza tramite automazione on-chain, preservando la decentralizzazione;

· Il "quadro di riacquisto auto-gestito", sebbene più rapido da implementare, può minare la credibilità e la chiarezza legale;

· Un "sistema ibrido" (che collega i riacquisti a metriche di rete misurabili e verificabili) potrebbe essere un compromesso, ma attualmente ci sono pochi casi reali che ne dimostrino la "resilienza".

L'evoluzione dei riacquisti di token DeFi (Fonte: Keyrock)

Una cosa è chiara: l'interazione tra DeFi e finanza tradizionale ha superato la semplice "imitazione". Oggi, il settore, pur preservando la sua "base open-source", sta integrando principi di gestione aziendale come "gestione della tesoreria", "allocazione del capitale" e "prudenza di bilancio".

I riacquisti di token sono una manifestazione concentrata di questa integrazione—combinano la dinamica di mercato con la logica economica, spingendo i protocolli DeFi a trasformarsi in "organizzazioni autofinanziate e guidate dai ricavi": responsabili verso la comunità, con "efficacia esecutiva" piuttosto che "ideologia" come standard di misura.