Quattro anni investendo nei migliori VC, ma il capitale dimezzato: il mito dei fondi crypto è crollato?

Autore: PANews, Zen

Titolo originale: Dopo quattro anni di investimento nei top VC, il capitale dimezzato: cosa sta succedendo ai fondi crypto?

Recentemente, Akshat Vaidya, cofondatore e Chief Investment Officer della family office Maelstrom di Arthur Hayes, ha pubblicamente rivelato su X una performance d'investimento deludente, suscitando un ampio dibattito nella comunità crypto.

Vaidya ha dichiarato di aver investito 100.000 dollari quattro anni fa in un fondo di token early-stage di Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP), che ora si sono ridotti a soli 56.000 dollari, perdendo quasi metà del capitale iniziale.

In confronto, Vaidya ha sottolineato che nello stesso periodo il prezzo di bitcoin è aumentato di circa due volte, mentre molti investimenti in progetti crypto in fase seed hanno registrato ritorni di 20–75 volte. Vaidya ha commentato: "Anche se l'anno in cui si entra nel mercato è importante, perdere il 50% in qualsiasi ciclo è la performance peggiore." Questa valutazione tagliente mette direttamente in discussione la performance del fondo, scatenando un acceso dibattito nel settore sulle prestazioni e sulle strutture di commissione dei grandi fondi crypto.

L’era della crescita sfrenata e il modello “3/30”

Vaidya ha menzionato e criticato in particolare la struttura di commissioni “3/30”, che prevede una commissione di gestione annua del 3% e una commissione di performance del 30% sui profitti. Questo è significativamente superiore al modello “2/20” comunemente adottato da hedge fund e fondi di venture capital tradizionali, ovvero il 2% di commissione di gestione e il 20% di commissione di performance.

Durante il picco di entusiasmo del mercato crypto, alcuni fondi istituzionali noti, forti di un ampio accesso ai progetti e di risultati passati, hanno applicato commissioni superiori agli standard tradizionali, come il 2,5% o il 3% di gestione e il 25% o addirittura il 30% di commissione di performance. Pantera, criticata da Vaidya, è un tipico esempio di fondo con commissioni elevate.

Con lo sviluppo del mercato, anche le commissioni dei fondi crypto si sono evolute negli ultimi anni. Dopo aver attraversato cicli di mercato rialzisti e ribassisti, e sotto la pressione degli LP e le difficoltà di raccolta, i fondi crypto stanno generalmente passando a strutture di commissioni più basse. I nuovi fondi raccolti di recente hanno iniziato a fare concessioni sulle commissioni, ad esempio riducendo la gestione all’1-1,5% o applicando commissioni di performance più alte solo sulla parte eccedente, nel tentativo di allineare maggiormente gli interessi degli investitori.

Attualmente, i crypto hedge fund adottano solitamente la classica struttura “2% di gestione e 20% di performance”, ma la pressione sulla raccolta ha fatto diminuire le commissioni medie. Secondo i dati di Crypto Insights Group, la commissione di gestione attuale si aggira intorno all’1,5%, mentre la commissione di performance, a seconda della strategia e della liquidità, tende al 15-17,5%.

I fondi crypto faticano a raggiungere la scala

L’intervento di Vaidya ha anche acceso il dibattito sulla dimensione dei fondi crypto. Vaidya ha affermato che, salvo rare eccezioni, i grandi fondi di venture capital crypto hanno generalmente rendimenti scarsi, danneggiando gli investitori limitati. Ha spiegato che lo scopo del suo post era quello di ricordare/educare con i dati che il venture capital crypto non può essere scalato, nemmeno dai brand più noti con i migliori investitori.

Una parte degli osservatori sostiene la sua opinione, ritenendo che la raccolta eccessiva di capitali nei fondi crypto early-stage abbia finito per penalizzare le performance. I principali attori come Pantera, a16z Crypto e Paradigm hanno raccolto negli ultimi anni fondi crypto da diversi billions di dollari, ma è molto difficile allocare in modo efficiente così tanto capitale in un mercato crypto ancora relativamente giovane.

Con un numero limitato di progetti disponibili, i grandi fondi sono costretti a investire in molti progetti early-stage, con una quota ridotta per ciascuno e una qualità variabile, il che porta a una diversificazione eccessiva e rende difficile ottenere rendimenti superiori alla media.

Al contrario, fondi più piccoli o family office, grazie a una dimensione del capitale più contenuta, possono selezionare i progetti con maggiore rigore e concentrare le risorse su investimenti di alta qualità. I sostenitori ritengono che questa strategia “piccola ma raffinata” sia più efficace per ottenere performance superiori al mercato. Lo stesso Vaidya, nei commenti, ha dichiarato di essere più d’accordo con l’idea che “il problema non sono i token early-stage, ma la dimensione del fondo” e che “un fondo crypto early-stage ideale deve essere piccolo e flessibile”.

Tuttavia, non mancano voci critiche verso questa posizione radicale. Secondo alcuni, anche se i grandi fondi possono incontrare rendimenti marginali decrescenti nell’investire in progetti early-stage, il loro valore per il settore non dovrebbe essere giudicato solo da una singola performance negativa. I grandi fondi crypto dispongono spesso di risorse, team professionali e reti di settore che consentono di offrire servizi di valore aggiunto ai progetti e di promuovere l’ecosistema, cosa difficile da eguagliare per investitori individuali o piccoli fondi.

Inoltre, i grandi fondi possono partecipare a round di finanziamento più consistenti o a progetti infrastrutturali, fornendo il capitale necessario al settore. Ad esempio, alcuni progetti di blockchain pubbliche o piattaforme di scambio che richiedono finanziamenti da centinaia di milioni di dollari non potrebbero esistere senza il supporto dei grandi fondi crypto. Pertanto, i grandi fondi hanno una loro ragion d’essere, ma devono saper bilanciare la dimensione del fondo con le opportunità di mercato, evitando un’espansione eccessiva.

Vale la pena notare che, in questa controversia, alcuni commentatori ritengono che la critica pubblica di Vaidya ai concorrenti abbia anche un intento “di marketing”: come responsabile della family office di Arthur Hayes, sta infatti elaborando strategie differenziate e raccogliendo fondi per il proprio fondo—Maelstrom sta preparando un nuovo fondo da oltre 250 milioni di dollari, con l’obiettivo di acquisire società crypto di infrastrutture e dati di medie dimensioni.

Di conseguenza, Vaidya potrebbe aver criticato i concorrenti per mettere in risalto il posizionamento differenziato di Maelstrom, focalizzato su value investing e flussi di cassa. Mike Dudas, cofondatore di 6th Man Ventures, ha dichiarato che, se Vaidya vuole promuovere le performance del nuovo fondo della family office, dovrebbe farlo mostrando i propri risultati, non attaccando gli altri per attirare l’attenzione.

“Nessuna strategia batte comprare BTC”

Vaidya, attraverso la propria esperienza, ha confrontato i rendimenti dei fondi con la semplice strategia di detenere bitcoin, sollevando una questione ricorrente: per gli investitori, affidare i soldi a un fondo crypto è davvero meglio che comprare direttamente bitcoin?

La risposta a questa domanda può variare a seconda del periodo di mercato.

Durante i precedenti cicli rialzisti, alcuni dei migliori fondi crypto hanno effettivamente sovraperformato bitcoin. Ad esempio, nelle ondate di mercato del 2017 e del 2020–2021, i gestori più acuti hanno ottenuto rendimenti molto superiori a bitcoin, anticipando i trend dei nuovi progetti o utilizzando strategie a leva.

I fondi eccellenti possono anche offrire una gestione professionale del rischio e protezione al ribasso: durante i bear market, quando il prezzo di bitcoin si dimezza o scende ancora di più, alcuni hedge fund sono riusciti a evitare grosse perdite, o addirittura a ottenere rendimenti positivi, grazie a strategie di short selling e hedging quantitativo, riducendo così la volatilità complessiva.

Inoltre, per molte istituzioni e investitori ad alto patrimonio, i fondi crypto offrono esposizione diversificata e accesso professionale. I fondi possono investire in aree difficilmente accessibili ai singoli investitori, come progetti di token in round privati, investimenti early-stage in equity, o rendimenti DeFi. Quei progetti seed menzionati da Vaidya, che hanno registrato aumenti di 20–75 volte, sarebbero difficilmente accessibili agli investitori individuali senza i canali e le competenze dei fondi—sempre che i gestori siano davvero in grado di selezionare e realizzare i migliori investimenti.

In una prospettiva di lungo termine, il mercato crypto è in continua evoluzione e sia l’investimento professionale che il semplice holding hanno scenari di applicazione diversi.

Per gli operatori e gli investitori del settore crypto, la controversia intorno al fondo Pantera offre uno spunto di riflessione: solo valutando razionalmente e scegliendo la strategia d’investimento più adatta al proprio profilo, si può massimizzare la crescita del proprio patrimonio in un mercato crypto soggetto a cicli di boom e bust.