Rétrospective annuelle du procès Pump.fun : le puzzle de la vérité derrière 15 000 messages de chat

Auteur original : June, Deep Tide TechFlow

En janvier 2025, le marché des Meme coins était au sommet de la frénésie. Avec le lancement par le président américain Trump du token TRUMP, une vague de spéculation sans précédent a déferlé, et le mythe de l’enrichissement rapide grâce aux “centuple coins” a captivé toute l’attention du marché.

Au même moment, une action en justice contre la plateforme Pump.fun était discrètement lancée.

Avançons rapidement jusqu’à aujourd’hui.

Alon Cohen, cofondateur et COO de Pump.fun, n’a pas pris la parole sur les réseaux sociaux depuis plus d’un mois. Pour Alon, habituellement très actif et toujours “en ligne”, ce silence est particulièrement remarquable. Les données montrent que le volume hebdomadaire des transactions sur Pump.fun est passé du pic de 3.3 milliards de dollars en janvier à 481 millions de dollars actuellement, soit une chute de plus de 80 %. Parallèlement, le prix du PUMP est tombé à 0,0019 dollar, soit une baisse d’environ 78 % par rapport à son sommet historique.

Revenons au 12 juillet, il y a quelques mois, la situation était tout autre. La vente publique de Pump.fun s’est faite à un prix unitaire de 0,004 dollar, et tout a été vendu en 12 minutes, levant environ 600 millions de dollars, poussant l’euphorie à son comble.

De l’effervescence du début d’année à la morosité actuelle, l’attitude du marché a radicalement changé.

Au milieu de tous ces changements, la seule chose qui n’a pas cessé est le programme de rachat. L’équipe de Pump.fun continue d’exécuter méthodiquement le plan de rachat quotidien. À ce jour, le montant total racheté atteint 216 millions de dollars, absorbant environ 15,16 % de l’offre en circulation.

Parallèlement, la plainte qui avait été négligée lors de la frénésie du marché prend désormais de l’ampleur.

Tout a commencé par la perte sur $PNUT

L’histoire commence en janvier 2025.

Le 16 janvier, l’investisseur Kendall Carnahan a été le premier à déposer une plainte (numéro d’affaire : Carnahan v. Baton Corp.) auprès du tribunal du district sud de New York, visant directement Pump.fun et ses trois fondateurs. La demande de Carnahan est claire : après avoir acheté le token $PNUT sur la plateforme, il a subi des pertes et accuse Pump.fun de vendre des titres non enregistrés, en violation du Securities Act de 1933 des États-Unis.

Selon les documents judiciaires, la perte réelle de cet investisseur n’était que de 231 dollars.

Seulement deux semaines plus tard, le 30 janvier, un autre investisseur, Diego Aguilar, a déposé une plainte similaire (numéro d’affaire : Aguilar v. Baton Corp.). Contrairement à Carnahan, Aguilar a acheté une plus grande variété de tokens, notamment $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN et d’autres Meme coins émis sur la plateforme Pump.fun. Sa plainte est plus large, représentant tous les investisseurs ayant acheté des tokens non enregistrés sur la plateforme.

À ce stade, les deux affaires étaient menées séparément, mais les défendeurs étaient les mêmes :

La société opératrice de Pump.fun, Baton Corporation Ltd, et ses trois fondateurs : Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO) et Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Fusion des deux affaires, un plaignant ayant perdu 240 000 $ devient le principal demandeur

Les deux plaintes distinctes ont rapidement attiré l’attention du tribunal. La juge Colleen McMahon du district sud de New York, chargée de l’affaire, a soulevé une question : pourquoi juger séparément deux affaires visant les mêmes défendeurs, la même plateforme et les mêmes infractions ?

Le 18 juin 2025, la juge McMahon a directement interrogé l’équipe d’avocats des plaignants :

Pourquoi existe-t-il deux plaintes distinctes pour le même problème ? Elle a demandé aux avocats d’expliquer pourquoi les deux affaires ne devraient pas être fusionnées.

Les avocats des plaignants ont d’abord tenté de défendre le maintien de deux affaires distinctes, l’une concernant spécifiquement le token $PNUT, l’autre tous les tokens de la plateforme Pump.fun, et ont suggéré de nommer deux principaux demandeurs séparés.

Mais la juge n’a manifestement pas été convaincue. Cette stratégie de “diviser pour mieux régner” gaspillerait les ressources judiciaires et pourrait conduire à des jugements contradictoires. L’essentiel est que tous les plaignants font face au même problème central : ils accusent Pump.fun de vendre des titres non enregistrés et se considèrent comme victimes du même système frauduleux.

Le 26 juin, la juge McMahon a statuépour fusionner officiellement les deux affaires. En même temps, conformément au Private Securities Litigation Reform Act (PSLRA), elle a nommé Michael Okafor, qui a subi la plus grande perte (environ 242 000 dollars selon les archives du tribunal), comme principal demandeur.

Désormais, les investisseurs autrefois isolés forment un front uni.

Les accusations s’étendent à Solana Labs et Jito

Un mois seulement après la fusion des affaires, les plaignants ont lancé une bombe.

Le 23 juillet 2025, les plaignants ont soumis une “plainte amendée consolidée”, élargissant de façon spectaculaire la liste des défendeurs. Cette fois, la cible n’est plus seulement Pump.fun et ses trois fondateurs, mais aussi les acteurs clés de l’écosystème Solana.

Les nouveaux défendeurs incluent :

• Solana Labs, Solana Foundation et leurs dirigeants (défendeurs Solana) : Les plaignants accusent Solana de bien plus que de fournir une technologie blockchain. Selon les documents judiciaires, il existe une coordination technique étroite entre Pump.fun et Solana Labs, bien au-delà d’une simple relation développeur-plateforme.
• Jito Labs et ses dirigeants (défendeurs Jito) : Les plaignants estiment que c’est la technologie MEV de Jito qui a permis à des initiés de payer des frais supplémentaires pour garantir la priorité de leurs transactions, leur permettant ainsi d’acheter des tokens avant les utilisateurs ordinaires et de réaliser un arbitrage sans risque.

La stratégie des plaignants est claire : ils cherchent à prouver que Pump.fun, Solana et Jito ne fonctionnent pas indépendamment, mais forment une communauté d’intérêts étroitement liée. Solana fournit l’infrastructure blockchain, Jito les outils MEV, Pump.fun exploite la plateforme, et ensemble ils construisent un système prétendument décentralisé mais en réalité manipulé.

Accusations principales : bien plus que de simples pertes financières

Beaucoup pourraient penser qu’il s’agit simplement d’investisseurs frustrés par leurs pertes. Mais une lecture attentive des centaines de pages de documents judiciaires révèle que les plaignants visent un système de fraude soigneusement conçu.

Première accusation : vente de titres non enregistrés

C’est la base juridique de toute l’affaire.

Les plaignants estiment que tous les Meme coins émis sur la plateforme Pump.fun sont en réalité des contrats d’investissement, et selon le Howey Test, ces tokens répondent à la définition de titres financiers. Pourtant, les défendeurs n’ont jamais soumis de déclaration d’enregistrement à la SEC, vendant ces tokens au public en violation des sections 5, 12(a)(1) et 15 du Securities Act de 1933.

Lors de la vente de tokens via le mécanisme de “bonding curve”, la plateforme n’a pas non plus divulgué aux investisseurs les informations nécessaires sur les risques, la situation financière ou le contexte du projet, informations pourtant obligatoires lors d’une émission de titres enregistrés.

Note : Le Howey Test est une norme juridique établie par la Cour suprême des États-Unis en 1946 dans l’affaire SEC v. W.J. Howey Co., utilisée pour déterminer si une transaction ou un plan constitue un “contrat d’investissement”. Si ce test est satisfait, l’actif est considéré comme un “titre financier” (Security) et doit être soumis à la réglementation de la SEC, ainsi qu’aux exigences d’enregistrement et de divulgation du Securities Act de 1933 et du Securities Exchange Act de 1934.

Deuxième accusation : exploitation d’une entreprise de jeux illégale

Les plaignants qualifient Pump.fun de “casino de Meme coins”. Ils soulignent que le fait pour les utilisateurs d’investir du SOL pour acheter des tokens revient essentiellement à “parier”, le résultat dépendant principalement de la chance et de la spéculation, et non de l’utilité réelle du token. La plateforme, en tant que “banque”, prélève 1 % de frais sur chaque transaction, à la manière d’un casino.

Troisième accusation : fraude téléphonique et fausse publicité

Pump.fun fait la promotion d’un “lancement équitable” (Fair Launch), “sans prévente” (No Presale), “anti-rug pull”, donnant l’impression que tous les participants sont sur un pied d’égalité. Mais en réalité, c’est un mensonge total.

Les documents judiciaires révèlent que Pump.fun a secrètement intégré la technologie MEV fournie par Jito Labs. Cela signifie que les initiés, informés et prêts à payer un “pourboire” supplémentaire, peuvent acheter des tokens via les “Jito bundles” avant l’exécution des transactions des utilisateurs ordinaires, puis vendre immédiatement après la hausse du prix, réalisant ainsi du frontrunning.

Quatrième accusation : blanchiment d’argent et transfert de fonds sans licence

Les plaignants accusent Pump.fun de recevoir et de transférer d’importantes sommes d’argent sans aucune licence de transfert de fonds. Les documents judiciaires affirment même que la plateforme a aidé le groupe de hackers nord-coréen Lazarus Group à blanchir des fonds. Par exemple, des hackers ont émis un Meme coin appelé “QinShihuang” sur Pump.fun, utilisant la forte liquidité de la plateforme pour mélanger l’argent sale avec les fonds légitimes des investisseurs particuliers.

Cinquième accusation : absence totale de protection des investisseurs

Contrairement aux plateformes financières traditionnelles, Pump.fun n’a aucun processus KYC (“Know Your Customer”), aucun protocole AML (anti-blanchiment), ni même la vérification d’âge la plus basique.

L’argument central des plaignants se résume ainsi : il ne s’agit pas d’un investissement normal affecté par la volatilité du marché, mais d’un système frauduleux conçu dès le départ pour faire perdre les investisseurs particuliers et enrichir les initiés.

Cette extension change fondamentalement la nature de la plainte. Les plaignants ne se contentent plus d’accuser Pump.fun d’agir seul, mais le décrivent comme faisant partie d’un “réseau criminel” plus vaste.

Un mois plus tard, le 21 août, les plaignants ont soumis une “déclaration de cas RICO”, accusant officiellement tous les défendeurs de constituer une “organisation de racket”, exploitant un “casino de Meme coins” manipulé sous couvert d’une “plateforme de lancement équitable”.

La logique des plaignants est claire : Pump.fun n’agit pas seul, il bénéficie de l’infrastructure blockchain de Solana et des outils MEV de Jito. Les trois parties forment une communauté d’intérêts étroite, trompant ensemble les investisseurs ordinaires.

Mais quelles preuves les plaignants ont-ils pour étayer ces accusations ? La réponse est apparue quelques mois plus tard.

Preuves clés : un informateur mystérieux et des conversations internes

Après septembre 2025, la nature de l’affaire a radicalement changé.

Car les plaignants ont obtenu des preuves irréfutables.

Un “informateur confidentiel” a fourni à l’équipe d’avocats des plaignants un premier lot de conversations internes, environ 5 000 messages. Ces conversations proviendraient des canaux de communication internes de Pump.fun, Solana Labs et Jito Labs, documentant la coordination technique et les échanges commerciaux entre les trois parties.

L’apparition de ces preuves a été une aubaine pour les plaignants. Jusque-là, toutes les accusations de collusion technique, de manipulation MEV et de transactions privilégiées restaient au stade de la spéculation, sans preuve directe.

Mais ces conversations internes pourraient, selon eux, prouver la “relation de conspiration” entre les trois parties.

Un mois plus tard, le 21 octobre, ce mystérieux informateur a fourni un deuxième lot de documents, cette fois plus de 10 000 messages et documents connexes. Ces matériaux détailleraient :

• Comment Pump.fun a coordonné l’intégration technique avec Solana Labs
• Comment les outils MEV de Jito ont été intégrés au système de trading de Pump.fun
• Comment les trois parties ont discuté de “l’optimisation” des processus de trading (les plaignants y voient un euphémisme pour manipulation de marché)
• Comment les initiés ont utilisé leur avantage informationnel pour trader

Les avocats des plaignants ont déclaré dans les documents judiciaires que ces conversations “révèlent un réseau de fraude soigneusement conçu”, prouvant que la relation entre Pump.fun, Solana et Jito va bien au-delà d’un simple partenariat technique.

Demande de deuxième plainte amendée

Face à ce volume massif de nouvelles preuves, les plaignants ont besoin de temps pour les organiser et les analyser. Le 9 décembre 2025, le tribunal a approuvé la demande des plaignants de déposer une “deuxième plainte amendée”, leur permettant d’inclure ces nouvelles preuves dans la procédure.

Mais un problème se pose : plus de 15 000 messages doivent être examinés, triés, traduits (certains peuvent ne pas être en anglais) et analysés juridiquement, ce qui représente une charge de travail énorme. Avec Noël et le Nouvel An approchant, l’équipe d’avocats des plaignants manque manifestement de temps.

Le 10 décembre, les plaignants ont déposé une motion auprès du tribunal pour demander une prolongation du délai de dépôt de la “deuxième plainte amendée”.

Seulement un jour plus tard, le 11 décembre, la juge McMahon a approuvé la demande de prolongation. La nouvelle date limite a été fixée au 7 janvier 2026. Cela signifie qu’après le Nouvel An, une “deuxième plainte amendée” potentiellement explosive sera présentée au tribunal.

État actuel de l’affaire

À ce jour, cette action en justice dure depuis près d’un an, mais la véritable bataille ne fait que commencer.

Le 7 janvier 2026, les plaignants déposeront la “deuxième plainte amendée” incluant toutes les nouvelles preuves, et nous verrons alors ce que révèlent ces 15 000 messages. Pendant ce temps, les défendeurs restent étonnamment silencieux. Alon Cohen, cofondateur de Pump.fun, n’a rien publié sur les réseaux sociaux depuis plus d’un mois, et les dirigeants de Solana et Jito n’ont fait aucune déclaration publique concernant la plainte.

Fait intéressant, malgré l’ampleur et l’impact croissants de cette affaire, le marché des cryptomonnaies semble peu concerné. Le prix de Solana n’a pas connu de fluctuations majeures à cause de la plainte, et bien que le token $PUMP continue de baisser, cela est davantage dû à l’effondrement général du récit des Meme coins qu’à l’influence directe de la procédure judiciaire.

Épilogue

Ce procès, né de pertes sur le trading de Meme coins, s’est transformé en une action collective contre l’ensemble de l’écosystème Solana.

L’affaire dépasse désormais le simple cadre de “quelques investisseurs cherchant à récupérer leurs pertes”. Elle touche au cœur des questions de l’industrie crypto : la décentralisation est-elle réelle ou une illusion soigneusement emballée ? Un lancement équitable est-il vraiment équitable ?

Cependant, de nombreuses questions clés restent en suspens :

• Qui est ce mystérieux informateur ? Un ancien employé ? Un concurrent ? Un agent infiltré d’une autorité de régulation ?
• Que contiennent réellement les 15 000 messages ? Sont-ils des preuves irréfutables de collusion ou de simples communications d’affaires sorties de leur contexte ?
• Comment les défendeurs vont-ils se défendre ?

En 2026, avec le dépôt de la “deuxième plainte amendée” et la progression de la procédure, nous aurons peut-être quelques réponses.