Nouvelle théorie sur le cycle de quatre ans des cryptomonnaies : j'ai demandé à sept professionnels expérimentés à quelle étape nous en sommes actuellement.

Original | Odaily (@OdailyChina)

Auteur | Dingdang (@XiaMiPP)

Au cours des dix-huit années qui ont suivi la naissance du Bitcoin, la théorie du « cycle de quatre ans » est presque devenue la pierre angulaire de la foi sur le marché des cryptomonnaies. Halving du Bitcoin, contraction de l’offre, hausse des prix, relais de la saison des altcoins : ce récit explique non seulement les multiples alternances historiques entre marchés haussiers et baissiers, mais influence aussi profondément la gestion des positions des investisseurs, le rythme de financement des projets, et même la façon dont l’ensemble du secteur comprend la notion de « temps ».

Cependant, après le halving d’avril 2024, le Bitcoin n’est passé que de 60 000 dollars à un sommet historique de 126 000 dollars, une hausse bien inférieure aux cycles précédents, tandis que les altcoins sont restés léthargiques. La liquidité macroéconomique et les variables politiques sont devenues des points d’ancrage bien plus sensibles pour le marché. Surtout, depuis l’arrivée massive des ETF spot, des capitaux institutionnels et des instruments financiers traditionnels, une question revient sans cesse :

Le cycle de quatre ans du marché crypto existe-t-il encore ?

Pour y répondre, nous avons invité sept professionnels chevronnés du secteur crypto à un dialogue croisant optimisme et prudence, anticipations de marché haussier et baissier. Ils sont :

• Jason｜Fondateur du fonds NDV : Ancien responsable des investissements en Chine au sein du family office de Joe Tsai (fondateur d’Alibaba), impliqué à la fois sur les marchés primaires et secondaires. Son style d’investissement combine la rigueur du marché primaire et la liquidité du secondaire. Son premier fonds a réalisé un rendement absolu d’environ 275% en 23 mois, avec une sortie complète, et tous les investisseurs ont été bénéficiaires dans ce fonds ouvert.
• Ye Su｜Associé fondateur d’ArkStream Capital : A investi au cours des huit dernières années dans plus de cent entreprises et projets, dont Aave, Filecoin, Ethena, avec une approche institutionnelle opportuniste.
• Jack Yi｜Fondateur de Liquid Capital : Se concentre sur les positions réelles et les stratégies de trading, en mettant l’accent sur la valeur de répartition des actifs majeurs, des stablecoins et de l’écosystème des exchanges à différents stades du cycle.
• James｜Fondateur de DFG : Gère actuellement plus de 1.1 billions de dollars d’actifs, a investi tôt dans LedgerX, Ledger, Coinlist, Circle, ainsi que dans des protocoles comme Bitcoin, Ethereum, Solana, Uniswap.
• Joanna Liang｜Associée fondatrice de Jsquare Fund : Entrepreneure et investisseuse née dans les années 90, gère actuellement plus de 200 millions de dollars d’actifs et opère un fonds LP de 50 millions de dollars ; a investi dans des projets phares comme Pudgy Penguins, Circle, Amber Group, Render Network.
• Bruce｜Fondateur de Maitong MSX : Issu du secteur minier, il évalue l’espace de profit à long terme et les frontières du risque du marché crypto à partir du coût minier, du rendement cyclique et du degré de maturité du secteur.
• CryptoPainter｜Analyste de données crypto : Utilise principalement les données on-chain et les indicateurs techniques, combinés aux caractéristiques des cycles historiques, pour juger quantitativement les phases de marché et les points d’inflexion de tendance.

I. De quoi parlons-nous vraiment lorsque nous évoquons le « cycle de quatre ans » ?

Avant de discuter de la « défaillance » du cycle, il faut d’abord clarifier une question préalable :

Que désignons-nous exactement par « cycle de quatre ans » ?

Selon le consensus général des intervenants, le cycle de quatre ans au sens traditionnel est principalement dicté par la réduction de moitié de la récompense de bloc du Bitcoin, qui a lieu environ tous les quatre ans. Le halving signifie une baisse de l’offre nouvelle, un changement de comportement des mineurs, et soutient à long terme le prix, ce qui constitue le cœur du récit du « cycle de quatre ans » et sa base mathématique la plus solide.

Cependant, certains intervenants intègrent le cycle crypto dans un cadre financier plus vaste. Jason, fondateur de NDV, estime que le cycle de quatre ans est en réalité un modèle à double moteur : cycle politique + cycle de liquidité, et non une simple règle de code de halving. Les quatre ans coïncident en fait avec le cycle électoral américain et le rythme de relâchement de la liquidité des banques centrales mondiales. Autrefois, on ne regardait que le halving, pensant que c’était la seule variable, car chaque cycle voyait beaucoup de nouveaux bitcoins émis. Mais aujourd’hui, avec l’approbation des ETF spot, le Bitcoin est entré dans la catégorie des actifs macroéconomiques, et la vitesse d’expansion du bilan de la Fed, la croissance mondiale de la masse monétaire M2, sont désormais les véritables moteurs du cycle. Pour lui, le cycle de quatre ans est essentiellement celui de la liquidité fiduciaire. Mathématiquement, sur ce cycle (2024-2028), seuls 600 000 BTC seront émis, ce qui est négligeable par rapport aux 19 millions déjà en circulation, et la pression de vente supplémentaire de moins de 6 milliards de dollars sera facilement absorbée par Wall Street.

II. Règle ou récit auto-réalisateur ?

Lorsqu’un concept est maintes fois vérifié et largement diffusé, il évolue souvent d’une « règle » à un « consensus », puis à un récit. Or, le récit influence à son tour le comportement du marché. Une question inévitable se pose donc : le cycle de quatre ans est-il une règle économique objective, ou un récit de marché qui se réalise parce qu’il est collectivement cru ?

Concernant les causes du cycle de quatre ans, nos intervenants sont globalement d’accord pour dire qu’il résulte à la fois de mécanismes objectifs et de récits de marché, avec des forces dominantes différentes selon les phases.

Comme l’explique CryptoPainter, le cycle de quatre ans avait une signification exceptionnelle à l’époque où les mineurs produisaient beaucoup, mais ce cycle d’offre et de demande connaît un effet marginal évident : théoriquement, à mesure que les halvings se succèdent, leur impact sur l’offre et la demande diminue, d’où une réduction logarithmique des hausses à chaque marché haussier. On peut donc supposer que le prochain halving aura un impact encore plus faible sur le prix. Jason souligne également qu’avec l’augmentation de la taille du marché, l’impact des seules variations de l’offre diminue. Aujourd’hui, le cycle est davantage une auto-réalisation basée sur la liquidité.

Joanna Liang, associée fondatrice de Jsquare Fund, complète en soulignant que le cycle de quatre ans a un caractère « auto-réalisateur » assez marqué. Avec l’évolution de la structure de participation entre institutionnels et particuliers, l’importance relative des politiques macroéconomiques, de la régulation, des conditions de liquidité et des halvings est réévaluée à chaque cycle. Dans ce jeu dynamique, le cycle de quatre ans n’est plus une « loi de fer », mais un facteur parmi d’autres. Selon elle, l’évolution constante des fondamentaux rend même possible la rupture du cycle de quatre ans, voire l’émergence d’un « supercycle ».

En résumé, le consensus est que : le cycle de quatre ans reposait initialement sur une solide base d’offre et de demande, mais à mesure que l’influence des mineurs décline et que le Bitcoin devient un actif de répartition, le cycle passe d’un moteur mécanique fort à un résultat combiné de récits, de comportements et de facteurs macroéconomiques. Le cycle actuel est peut-être passé d’une « contrainte dure » à une « attente molle ».

III. La hausse plus faible de ce cycle est-elle une décroissance naturelle ou a-t-elle été « éclipsée » par les ETF et les capitaux institutionnels ?

Sur ce point, presque tous les intervenants s’accordent sur le diagnostic : il s’agit d’un effet marginal décroissant naturel, et non d’une défaillance soudaine du cycle. Tout marché en croissance connaît une décroissance des multiples. À mesure que la capitalisation du Bitcoin augmente, chaque nouveau « multiple » exige un afflux exponentiel de capitaux, d’où une baisse naturelle des rendements.

Dans cette optique, « la hausse est moins forte qu’avant » est en fait un résultat logique à long terme.

Mais le changement le plus profond vient de la structure même du marché.

Joanna Liang estime que la plus grande différence de ce cycle par rapport aux précédents réside dans l’entrée anticipée des ETF spot et des capitaux institutionnels. Lors du cycle précédent, le sommet historique du Bitcoin était principalement porté par la liquidité marginale des particuliers ; cette fois, plus de 50 milliards de dollars de capitaux ETF ont afflué avant et après le halving, absorbant l’offre avant que le choc ne se fasse sentir. Ainsi, la hausse des prix s’étale sur une période plus longue, au lieu de se concentrer dans une explosion parabolique post-halving.

Jack Yi ajoute, du point de vue de la capitalisation et de la volatilité, qu’à mesure que le Bitcoin atteint le niveau du trillion de dollars, la baisse de la volatilité est une conséquence inévitable de sa transformation en actif mainstream. Quand la capitalisation était faible, les flux entrants pouvaient provoquer des hausses exponentielles ; aujourd’hui, même un doublement exige des capitaux massifs.

James, fondateur de DFG, considère le halving comme une « variable toujours présente mais de moins en moins importante ». Selon lui, à l’avenir, le halving sera plutôt un catalyseur secondaire ; la tendance sera vraiment déterminée par les flux de capitaux institutionnels, la concrétisation de la demande réelle (RWA), et l’environnement macroéconomique de liquidité.

Cependant, Bruce, fondateur de MSX, n’est pas tout à fait d’accord. Il estime que le halving augmente le coût de production du Bitcoin, et ce coût continuera à imposer une contrainte à long terme sur le prix. Même si le secteur arrive à maturité et que les rendements baissent, le halving, en augmentant les coûts, aura toujours un effet positif sur le prix, mais cet effet ne se manifestera plus par une forte volatilité.

En résumé, les intervenants ne pensent pas que la « baisse de la hausse » soit due à un seul facteur. L’explication la plus raisonnable est que : l’impact marginal du halving diminue, tandis que les ETF et les capitaux institutionnels modifient le rythme et la forme de la formation des prix. Ce n’est pas une défaillance du halving, mais le marché ne se concentre plus sur une explosion ponctuelle liée au halving.

IV. À quel stade sommes-nous actuellement ?

Si les discussions précédentes portaient surtout sur la validité de la structure cyclique, cette question est beaucoup plus concrète : Sommes-nous actuellement en marché haussier, baissier, ou dans une phase de transition encore non nommée ?

C’est aussi sur ce point que les divergences sont les plus marquées parmi les intervenants.

Bruce, fondateur de MSX, est plutôt pessimiste : il estime que nous sommes au début d’un marché baissier classique, mais que la fin du marché haussier n’a pas encore été reconnue par la majorité des participants. Son jugement se base sur la structure fondamentale des coûts et des rendements. Lors du cycle précédent, le coût minier du Bitcoin était d’environ 20 000 dollars, le prix a culminé à 69 000 dollars, offrant aux mineurs une marge de près de 70%. Dans ce cycle, le coût minier post-halving approche 70 000 dollars, et même à 126 000 dollars, la marge n’est plus que d’un peu plus de 40%. Pour Bruce, dans un secteur qui a près de 20 ans, la baisse des rendements à chaque cycle est normale. Contrairement à 2020–2021, cette fois, beaucoup de capitaux n’ont pas afflué vers la crypto, mais vers les actifs liés à l’IA. Du moins en Amérique du Nord, les capitaux à forte appétence au risque restent concentrés sur l’IA en bourse.

CryptoPainter adopte une approche plus technique et basée sur les données. Il estime que le marché n’est pas encore entré dans un véritable marché baissier cyclique, mais se trouve déjà dans un marché baissier technique — dont le principal signe est la cassure de la MA50 en hebdomadaire. Lors des deux derniers marchés haussiers, un marché baissier technique est apparu en fin de cycle, mais cela ne signifie pas la fin immédiate du cycle. Un vrai marché baissier cyclique nécessite généralement une récession macroéconomique concomitante. Il décrit donc la phase actuelle comme une « période de sursis » : la structure technique s’est affaiblie, mais les conditions macroéconomiques n’ont pas encore tranché. Il souligne que l’offre totale de stablecoins continue de croître ; si elle cesse de croître pendant plus de deux mois, le marché baissier sera confirmé.

À l’inverse, la plupart des autres intervenants estiment que : le cycle est déjà caduc, nous sommes dans une correction de marché haussier (fin de cycle), et la suite sera probablement une hausse lente ou un marché haussier modéré. Jason et Ye Su fondent leur analyse sur la liquidité macroéconomique mondiale. Selon eux, les États-Unis n’ont quasiment pas d’autre choix que de recourir à l’assouplissement monétaire pour retarder la résolution de la dette. Le cycle de baisse des taux ne fait que commencer, le « robinet » de la liquidité n’est pas fermé. Tant que la masse monétaire mondiale M2 augmente, les crypto-actifs, très sensibles à la liquidité, resteront en tendance haussière. Le vrai signal de marché baissier serait un resserrement effectif de la liquidité par les banques centrales, ou une récession grave de l’économie réelle. Pour l’instant, ces indicateurs ne montrent rien d’anormal, au contraire, la liquidité semble prête à repartir. Du point de vue du levier de marché, si les positions à terme sont trop élevées par rapport à la capitalisation, c’est un signal de correction à court terme, mais pas de marché baissier.

Jack Yi partage cet avis : Wall Street et les institutions sont en train de reconstruire le système financier sur la blockchain, la structure des jetons devient plus solide, et il n’y a plus les montagnes russes des débuts dominés par les particuliers. Avec le changement de président de la Fed, la baisse des taux, et les politiques crypto les plus favorables de l’histoire, la volatilité actuelle sera vue comme une large consolidation, et la tendance à moyen-long terme reste haussière.

La divergence elle-même est peut-être la caractéristique la plus authentique de cette phase. Les avis de nos intervenants forment un échantillon imparfait mais réel : certains confirment déjà le marché baissier, d’autres attendent les données, mais la plupart estiment que la théorie du cycle de quatre ans est obsolète.

Plus important encore, ce n’est plus le seul, ni même le principal cadre d’analyse du marché. L’importance du halving, du temps et des émotions est réévaluée, tandis que la liquidité macroéconomique, la structure du marché et la nature des actifs deviennent des variables clés.

V. Le moteur central d’un marché haussier perpétuel : de la bulle émotionnelle à la structurelle

Si le « cycle de quatre ans » s’affaiblit et que le marché crypto ne connaît plus d’alternance nette entre hausses et baisses, mais entre dans une phase de hausse lente et durable, avec des marchés baissiers comprimés, d’où viendra le moteur de cette structure ?

Pour Jason, il s’agit de la détérioration systémique de la confiance dans la monnaie fiduciaire et de la normalisation de l’allocation institutionnelle. À mesure que le Bitcoin est perçu comme de « l’or numérique » et intègre les bilans des États, des fonds de pension et des hedge funds, sa logique de hausse ne dépend plus d’un événement cyclique, mais se rapproche de celle de l’or, « actif de long terme contre la dépréciation de la monnaie fiduciaire ». Le prix évoluera en spirale ascendante. Il insiste aussi sur l’importance des stablecoins. Selon lui, les stablecoins ont un potentiel d’utilisateurs bien plus large que le Bitcoin, et leur adoption est plus proche de l’économie réelle. Des paiements et règlements aux flux de capitaux transfrontaliers, les stablecoins deviennent la « couche d’interface » de la nouvelle infrastructure financière. Ainsi, la croissance future du marché crypto ne dépendra pas entièrement de la spéculation, mais s’intégrera progressivement à la finance et au commerce réels.

Joanna Liang partage ce point de vue. Elle estime que la variable clé d’un marché haussier lent sera l’adoption institutionnelle continue, que ce soit via les ETF spot ou la tokenisation des RWA. Tant que les institutions continuent d’allouer, le marché adoptera une structure de hausse « composée » : la volatilité sera lissée, mais la tendance ne s’inversera pas.

CryptoPainter a une vision plus directe. Il rappelle que dans la paire BTCUSD, le côté droit est l’USD, donc tant que la liquidité mondiale reste abondante et que le dollar est en cycle faible, les prix des actifs n’entreront pas dans un marché baissier profond, mais évolueront dans des marchés baissiers techniques successifs, avec une hausse lente, à l’image de l’or : « consolidation de long terme – hausse – consolidation de long terme ».

Bien sûr, tout le monde n’adhère pas au récit du « marché haussier lent ».

Bruce est nettement plus pessimiste. Selon lui, les problèmes structurels de l’économie mondiale ne sont pas résolus : détérioration de l’emploi, jeunesse désabusée, concentration extrême des richesses, risques géopolitiques croissants. Dans ce contexte, la probabilité d’une grave crise économique en 2026–2027 n’est pas faible. Si un risque systémique macroéconomique éclate, les crypto-actifs ne seront pas épargnés.

Dans une certaine mesure, le marché haussier lent n’est pas un consensus, mais un jugement conditionnel basé sur la poursuite de la liquidité.

VI. Y aura-t-il encore une « saison des altcoins » au sens traditionnel ?

La « saison des altcoins » est presque indissociable du récit du cycle de quatre ans. Mais dans ce cycle, son absence est l’un des phénomènes les plus débattus.

Les altcoins ont sous-performé pour plusieurs raisons. Joanna souligne d’abord que la domination croissante du Bitcoin a instauré une « fuite vers la qualité au sein des actifs risqués », poussant les capitaux institutionnels vers les blue chips. Ensuite, le cadre réglementaire se structure, favorisant les altcoins à utilité claire et conformes pour une adoption à long terme. Enfin, il n’y a pas eu d’application phare ou de récit fort comme DeFi ou NFT lors du cycle précédent.

Autre consensus parmi les intervenants : il pourrait y avoir une nouvelle saison des altcoins, mais elle sera beaucoup plus sélective, ne concernant que quelques tokens réellement utiles et générant des revenus.

CryptoPainter va plus loin : selon lui, la saison des altcoins au sens traditionnel n’est plus possible, car « traditionnel » signifie un nombre total d’altcoins dans une fourchette raisonnable, or ce nombre n’a jamais été aussi élevé. Même si la liquidité macroéconomique déborde, l’offre excède la demande, empêchant une hausse généralisée. Même s’il y a une saison des altcoins, elle sera très localisée, suivant les récits sectoriels ; il ne sert à rien de se concentrer sur des altcoins individuels, il faut regarder les secteurs et les thématiques.

Ye Su compare la situation aux actions américaines : à l’avenir, la performance des altcoins ressemblera à celle des M7 — les blue chips surperforment à long terme, les petites capitalisations explosent parfois, mais sans continuité.

En fin de compte, la structure du marché a changé. Autrefois, c’était l’économie de l’attention portée par les particuliers, aujourd’hui c’est l’économie du bilan portée par les institutions.

VII. Répartition des positions

Dans ce marché où la structure cyclique est floue et le récit fragmenté, nous avons aussi interrogé les intervenants sur la répartition réelle de leurs positions.

Un fait marquant : la plupart des intervenants ont quasiment liquidé leurs altcoins et sont majoritairement à moitié investis.

La stratégie de Jason est clairement « défensive + long terme ». Il privilégie l’or au dollar comme outil de gestion de trésorerie pour se couvrir contre le risque fiduciaire. Pour les actifs numériques, la majorité de ses positions est sur BTC et ETH, mais il reste prudent sur ETH. Il préfère les actifs à forte certitude, c’est-à-dire les hard money (BTC) et les actions d’exchange (Upbit).

CryptoPainter respecte strictement la règle « cash ≥ 50% », avec une allocation principale sur BTC et ETH, et moins de 10% sur les altcoins. Il est sorti de l’or au-dessus de 3 500 dollars et n’envisage pas d’y revenir pour l’instant. Il prend aussi quelques positions short à faible levier sur des actions IA américaines jugées surévaluées.

Jack Yi a un appétit pour le risque plus élevé, son fonds est presque entièrement investi, mais la structure reste concentrée : ETH au cœur, allocation sur la logique stablecoin (WLFI), complétée par BTC, BCH, BNB et autres grandes capitalisations. Sa logique n’est pas de jouer le cycle, mais de miser sur la structure à long terme des blockchains, stablecoins et exchanges.

Bruce, à l’opposé, a presque totalement liquidé ses positions crypto, y compris BTC vendu autour de 110 000 dollars. Il pense pouvoir racheter sous 70 000 dollars dans les deux ans à venir. En bourse américaine, il détient surtout des actions défensives/cycliques, et prévoit de liquider la plupart de ses positions avant la Coupe du monde de l’an prochain.

VIII. Est-ce le bon moment pour acheter le creux ?

C’est la question la plus pratique de toutes. Bruce est pessimiste : pour lui, le vrai creux n’est pas encore là. Le fond sera atteint « quand plus personne n’osera acheter le creux ».

CryptoPainter, prudent, estime aussi que le meilleur point d’entrée ou de DCA est sous 60 000 dollars. La logique est simple : acheter progressivement après une chute de moitié par rapport au sommet a toujours été une stratégie gagnante à chaque marché haussier. Il est clair que cet objectif ne sera pas atteint à court terme. Selon lui, après 1 à 2 mois de consolidation large, le marché pourrait tester à nouveau les 100 000 dollars l’an prochain, mais il est peu probable d’atteindre un nouveau sommet. Une fois les effets positifs de la politique monétaire dissipés et en l’absence de nouvelle liquidité ou de récit, le marché entrera alors dans un vrai marché baissier, et il faudra patienter jusqu’à la prochaine vague d’assouplissement monétaire et de baisse agressive des taux.

La plupart des autres intervenants sont plus neutres à légèrement optimistes. Selon eux, ce n’est peut-être pas le moment d’acheter agressivement le creux, mais c’est une fenêtre pour commencer à constituer des positions progressivement. Un seul consensus : pas de levier, pas de trading frénétique, la discipline compte plus que le timing.