Elon Musk : « On ne peut pas simuler l'énergie. » Le bitcoin est-il enfin devenu assez vert pour Tesla ?

Elon Musk a récemment relancé le critère des « 51 % d’énergies renouvelables », affirmant que l’énergie soutenant Bitcoin « ne peut pas être falsifiée ».

Cette référence fait écho à sa promesse antérieure selon laquelle Tesla reprendrait l’acceptation des paiements en Bitcoin une fois qu’au moins la moitié de l’énergie minière proviendrait de sources propres ou à faible émission de carbone.

Cependant, alors que les dernières données suggèrent que le réseau a peut-être franchi ce seuil, Tesla n’a toujours pas réactivé le paiement en BTC. Pourquoi ?

Bitcoin a-t-il déjà franchi la barre ?

Selon le rapport 2025 Digital Mining Industry Report du Cambridge Centre for Alternative Finance, l’énergie durable alimente désormais environ 52,4 % de l’activité minière Bitcoin étudiée.

Parmi cela, 42,6 % proviennent des énergies renouvelables (hydroélectricité, éolien, solaire, etc.) et 9,8 % du nucléaire ou d’autres sources à faible émission de carbone. Parallèlement, la contribution des combustibles fossiles a évolué : le gaz naturel représente désormais 38,2 % (contre environ 25 % en 2022), et le charbon est tombé à 8,9 % (contre environ 36,6 %).

Graphiques montrant la consommation d’électricité des mineurs étudiés par source d’énergie en avril 2025 (Source : University of Cambridge Digital Mining Industry Report)

Si l’on prend la promesse de Musk au pied de la lettre, Bitcoin pourrait déjà dépasser la barre des 51 % « d’énergie durable », du moins selon l’enquête de Cambridge portant sur des entreprises couvrant environ 48 % de la capacité minière mondiale.

Mais ce n’est que la moitié de l’histoire. Le choix des mots est important : Musk a évoqué les renouvelables (50 %) dans ses premiers commentaires, bien que dans des tweets ultérieurs il parle de « 51 % renouvelable » ou « d’énergie que l’on ne peut pas falsifier ». Le chiffre de Cambridge regroupe renouvelables + nucléaire ; la part des seules renouvelables est plus faible (42,6 %).

Ainsi, BTC pourrait encore ne pas atteindre le seuil selon la rigueur de la définition de Musk.

De plus, l’approche de Cambridge est basée sur des enquêtes et ne couvre qu’une partie des mineurs. Les opérations hors réseau, les renouvelables limitées, les particularités régionales et les décalages temporels (lorsque les renouvelables produisent plus ou moins par rapport à la demande minière) compliquent la situation.

D’autres modèles, tels que ceux basés sur l’intensité carbone du réseau ou la traçabilité de l’énergie, donnent souvent des estimations plus prudentes de la part des renouvelables. Cette divergence signifie qu’un « succès » nominal reste sujet à débat.

Alors pourquoi Tesla n’a-t-il pas actionné l’interrupteur ?

Même en admettant que Bitcoin puisse désormais répondre au test de durabilité de Musk, Tesla n’a pas réactivé les paiements en BTC. Plusieurs obstacles pragmatiques et symboliques subsistent.

Le premier est la diligence raisonnable. Musk a précédemment déclaré que Tesla ne reprendrait les paiements que lorsqu’il constaterait une « utilisation raisonnable (~50 %) d’énergie propre… et une tendance à l’augmentation de ce chiffre ». Cette formulation implique qu’il recherche la persistance, et non un simple point de données isolé.

Un seul rapport indiquant 52 % d’énergie durable pourrait ne pas satisfaire à son exigence d’une tendance vérifiée et soutenue dans le mix énergétique de Bitcoin.

Un autre facteur est la clarté de la définition. Tesla devrait décider si « durable » inclut le nucléaire et les sources à faible émission de carbone ou strictement les renouvelables comme l’hydroélectricité, l’éolien et le solaire. Les données de Cambridge combinent ces catégories, mais la formulation initiale de Musk faisait spécifiquement référence aux renouvelables.

En l’absence d’une définition universellement acceptée, toute décision de reprise des paiements en BTC risque d’être accusée de greenwashing.

Il y a aussi la question du risque commercial et de marché. Accepter Bitcoin expose Tesla à la volatilité des prix, à un traitement comptable complexe et à d’éventuelles complications réglementaires.

Même si l’entreprise convertit immédiatement les recettes en BTC en monnaie fiduciaire, les fluctuations entre la commande et le règlement introduisent une incertitude financière qui pourrait ne pas valoir l’effort pour un constructeur automobile opérant avec des marges réduites.

L’image de marque ajoute une autre couche. La réputation de Tesla repose sur sa crédibilité environnementale, et même une légère régression du profil énergétique de Bitcoin pourrait déclencher des réactions négatives de la part des investisseurs et des clients sensibles aux critères ESG. L’entreprise pourrait préférer pécher par excès de prudence plutôt que de faire face à de nouvelles critiques si l’activité minière se déplace à nouveau vers des régions à forte intensité fossile.

Enfin, l’intégration opérationnelle ne peut être ignorée. Pour réactiver les paiements en Bitcoin, Tesla devrait reconstruire l’infrastructure de portefeuille, les pipelines de transaction et les mécanismes de conversion. Cela nécessite des ressources d’ingénierie et des validations internes : des étapes loin d’être triviales pour un fabricant mondial déjà occupé par de multiples lancements de produits et initiatives logicielles.

Pris ensemble, ces facteurs suggèrent que franchir le seuil des 51 % de renouvelables ne suffit pas en soi. Pour Musk, le test semble autant porter sur la confiance, la cohérence et la perception que sur les données brutes. Tant que ces éléments ne sont pas alignés, la page de paiement de Tesla restera probablement sans crypto.

Ce que cela signifie pour l’adoption

D’un point de vue narratif, le retour de Musk dans le débat a du poids. Si Bitcoin parvient à s’appuyer de manière crédible sur un mix énergétique plus propre et que des acteurs commerciaux majeurs comme Tesla recommencent à effectuer des transactions, cela renforcerait un récit plus durable pour la crypto.

Cependant, le maintien de Tesla hors chaîne malgré les affirmations suggère que Musk considère la promesse comme conditionnelle, et non automatique. Le test porte autant sur l’image, la gestion des risques et le récit que sur de simples indicateurs.

Pour l’instant, le statut revendiqué de Bitcoin « 51 %+ durable » constitue une réponse convaincante aux critiques, mais tant que les paiements ne reviennent pas, il s’agit davantage d’une victoire symbolique que commerciale.

L’article Elon Musk : ‘You can’t fake energy.’ Has Bitcoin finally gone green enough for Tesla? est apparu en premier sur CryptoSlate.