幣種概況
MOVE
已結束--
最新成交價（USDT）
2.87M
24 小時成交額 (USDT)
4.37M
總成交額（USDT）
2024-12-05 07:00:00 ~ 2024-12-09 11:30:00
交易時間 (UTC+0)
2024-12-09 13:00:00 ~ 2024-12-09 17:00:00
交割時間 (UTC+0)
Move Industries 基金會：MOVE 代幣現已可在 Movement Network 上申領
根據金色財經的報導，MoveIndustries 基金會宣布 MoveDrop 的 Movement 主網階段現已上線。如果您選擇在 Movement 上申領 MOVE，現在可以在 MovementNetwork 上進行。請訪問申領頁面以開始申領過程。
Movement 主網空投終於上線！機器人地址的份額將轉作社群的激勵獎勵
Movement 主網空投上線，與第三方合作查女巫 日前 Movement 主網的 MOVEDROP 空投終於上線，用戶可以在 Move Industries Foundation 官方推特底下的連結領取空投。官方表示部分用戶的主網空投資格可能與去年查詢有所不同，主要是與第三方合作進行反女巫的清查。這些原先被標註為女巫的份額，將用作激勵獎勵回饋社群。 官方與 Chainalysis 和 Trusta Labs 合作。Chainalysis 分析了可疑活動和 IP 模式，找出受制裁或是暗網地址。Trusta Labs 評估了鏈上行為足跡，識別出機器人地址。 (首條結合 MOVE 與 Solidity 的 EVM 側鏈 Movement 上線主網，同日資產公司提交 MOVE ETF 申請) Movement 最初於 12 月 TGE，用戶可以選擇在以太坊主網領取空投，或著等 Movement 主網上線再領取。可惜的是後續 Movement 的主網進度不斷延後，最初 Rushi 說 Moveuary，暗示一月上線。但 Movement 主網直到三月初才上線，隨後爆出創辦團隊爭議事件。後續 Movement 由原先的商務開發 (BD) 主管 Torab 及行銷長 Will 成立的 MOVE Industries 接管。 (Movement 發生什麼事？Dragonfly 從中學到教訓，Wintermute 呼籲業界建立做市商披露機制) 若被判定為女巫，可前往 Discord 申訴 不過 Movement 的空投仍備受質疑，許多人表示自己的錢包不符合資格。MOVE Industries 執行長 Torab 表示： 如果你已經在 ETH 主網領取過，那你就不能在 Movement 再領一次。 請確認你使用的是正確的 Movement 錢包地址。我們遇過幾個人先上網抱怨，結果卻說錢包用錯了。 說了這麼多，我們正在調查此事，並會確保所有符合資格的人都能拿到他們的 MoveDrop。 他也表示如果不小心被誤判為機器人，請前往 Discord 提出申訴，他們也正在調查為何會有這麼多誤判。如果被 Discord 封鎖了，可以在他的留言區留下你的使用者名稱，會幫忙解封。 這篇文章 Movement 主網空投終於上線！機器人地址的份額將轉作社群的激勵獎勵 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
傳統金融整合區塊鏈讓加密黯然失色：Cypherpunk 走向邊緣後留下了什麼？
在加密貨幣誕生的初期，它承載的是一場技術與政治的雙重革命。Cypherpunk 運動推崇去中心化、隱私與金融自主，目標是擺脫傳統金融機構與政府對資金的掌控。然而，隨著產業逐漸與傳統金融融合，一場關於「去中心化是否還有未來、cypherpunk 是否僅止於理想」的討論悄然展開。 傳統金融 x 加密技術：Fintech Crypto 的崛起 專業風險管理師 Santisa 的一則推文掀起熱議，他指出當前加密技術正逐步被傳統金融 (TradFi) 吸收與整合，形成一種「建構在加密軌道上的金融基礎設施」的樣貌。 TradFi on crypto rails will provide amazing improvements to people’s lives. Allowing provable reports, interoperability and cryptographic one-block settlement for transactions will change the UX for billions of users. This is not the dream of the cypherpunk crew that joined… https://t.co/XNmJvcp8n2 — Santisa (@Tiza4ThePeople) May 25, 2025 這些技術賦予了傳統交易前所未有的能力，例如可驗證的報告 (provable reports) 、跨系統互通性 (interoperability) 、以及單區塊結算 (one-block settlement) 等功能，這些創新不僅提升效率，也為全球數十億用戶提供更流暢且安全的體驗。 他感嘆道：「這並不是 Cypherpunk 所描繪的理想未來，它不再以個人權利為核心，也不是為了抵抗中心化結構而存在。」 但不可否認的是，這的確是對世界一個蠻大的進步，一種以理性技術取代烏托邦夢想的現實選擇。 (從文書危機到萬物上鏈：為什麼區塊鏈是資本市場數位轉型的必經之路？) Cypherpunk 理想：從核心信仰到邊緣文化 作為一個曾經熱血的加密信仰者，Santisa 坦言：「當大多數人只需一張信用卡就能馬上訂閱 Netflix，誰還願意花時間設定 P2P 分享網路？同理，當 TradFi 能提供高效且安全的金融服務時，多數人將不再堅持自託管與抗審查的金融工具。」 不過，他也並未全盤否定 Cypherpunk 的未來。他表示，就像是檔案分享技術 (file-sharing) 雖然僅占全球網路流量不到 1%，但其仍然存在：「Cypherpunk 的應用也可能走向類似的小眾化路徑。」 即使有 99% 被用於實體資產的債務結算，我們還是能用剩下的 1% 做一些很酷、很 Cypherpunk 的事。 (什麼是以太坊的 Cypherpunk 精神？從去中心化到新世代重啟運動) 為什麼 Cypherpunk 無法主流化？ Cypherpunk 理想難以主流化，除了其對個人責任的高要求 (如保管私鑰與理解自託管風險) ，還有其設計本身不夠「人性化」。匿名交易、抗審查機制與去信任架構雖然意義重大，但對於大多數用戶而言，它們太過複雜且不夠直觀： 金融科技的核心賣點在於「便利性」，這是 Cypherpunk 運動始終難以妥協的部分。 就像檔案分享的時代被串流平台取代一樣，加密應用正快速邁向平台化、服務化、甚至「中心化」。這種妥協，雖偏離 Cypherpunk 的初衷，卻極大地降低了用戶門檻，進一步促進技術的大規模採用。 (從協議漏洞到去中心化辯證：詳解 Cetus 事件始末，MOVE 語言安全性動搖了嗎？) 一場技術與信仰的轉型：加密已死、加密長存 Santisa 文末以「Crypto is dead. Long live crypto.」幾句話宣告了 Cypherpunk 理想的式微，強調 Cypherpunk 的夢仍然活著，只是不再是主流。 這句看似矛盾的宣言，其實揭示了一個正在成形的趨勢：「過去我們認識的加密，作為去中心化革命的象徵，的確已逐步走入歷史。但新一代加密技術，作為金融工具的底層基礎設施，正走向主流、與現有體系融合，成為一種隱形但不可或缺的存在。」 這或許不是背叛，而是轉型。正如 Santisa 所言：「Fintech crypto 的時代正在開始。」 它以效率與可擴展性為主軸，從鏈上結算、跨境支付、數位身份到實體資產代幣化，這些應用或許不再鼓吹匿名性與反體制，但卻實際改善了全球的金融基礎建設。 理念再定位、技術待落地：Cypherpunk 真的死了嗎？ 也許 Cypherpunk 理想本就無法在便利性悖論下走向主流；也許 Cypherpunk 仍會在以太坊上開花結果；也許中心化與去中心化將共存，並實現風險與收益並存的雙軌系統。但它種下的種子將持續影響著今日的技術設計：「開源程式碼、抗審查性、用戶主權」等，這些價值從未消失。 未來，Cypherpunk 精神或許將如同駭客文化一樣，一方面演化為一種不斷迭代的邊緣文化，驅動少數人持續追求極致自由；另一方面也成為新加密時代的根與魂，等待下一次的覺醒與突破。 這篇文章 傳統金融整合區塊鏈讓加密黯然失色：Cypherpunk 走向邊緣後留下了什麼？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
幣圈版瞞天過海？慢霧事件報告：駭客如何利用代碼漏洞洗劫 Cetus 2.2 億美元
日前震驚幣圈的 Cetus 協議 2.2 億美元被盜案，引起各界討論。資安團隊慢霧也發布了整起事件的完整報告，慢霧團隊表示本次攻擊展現了數學溢位漏洞的威力。攻擊者透過精確計算選擇特定參數，利用 checked_shlw 函數的缺陷，以 1 個代幣的成本獲得價值數十億的流動性。這是一次極為精密的數學攻擊，並建議開發人員在智慧合約開發中嚴格驗證所有數學函數的邊界條件。 慢霧：事件核心是溢出檢查的漏洞 慢霧團隊表示這次事件的核心是攻擊者透過精心建構參數，使溢位發生但又能繞過偵測，最終以極小的代幣金額即可換取巨額流動性資產。與先前 @neeksec 的分析一致。 (從協議漏洞到去中心化辯證：詳解 Cetus 事件始末，MOVE 語言安全性動搖了嗎？) 攻擊者首先透過閃電貸借出 1,002 萬枚 haSUI，迅速使 haSUI/SUI 的池中價格暴跌 99.9%。接著在 tick 值 300000~300200 的區間添加流動性，這個價格區間僅 1% 的區間寬度。 接著就是事件的關鍵漏洞，攻擊者聲稱加入巨量流動性 (超過 10 的 27 次方)，但由於 checked_shlw 函數的編碼錯誤，合約僅向其收取 1 枚 haSUI。 計算所需流動性公式 (來源：慢霧科技) 慢霧分析攻擊者之所以能夠用 1 個代幣換出巨額流動性。其核心原因在於 get_delta_a 函數中的 checked_shlw 存在溢出檢查出現漏洞。攻擊者正是利用了這一點，使得系統在計算實際需要添加多少 haSUI 時出現了嚴重偏差。由於溢出未被偵測，系統誤判了所需 haSUI 的數量，導致攻擊者僅需極少的 Token，就能兌換出大量的流動性資產。 任何小於 0xffffffffffffffff << 192 的輸入值都會繞過溢出檢查。然而，當這些值被左移 64 位元時，結果會超出 u256 的表示範圍，此時高位元資料被截斷，導致得到的結果遠小於理論值。這樣一來，系統在後續計算中就會低估所需的 haSUI 數量。 出現問題的代碼(來源：慢霧科技) 攻擊者分三次移除流動性，共獲得 2,004 萬枚 haSUI 與超過 576 萬枚 SUI。最後攻擊者歸還閃電貸，最終淨獲利逾 2.3 億美元。 Cetus 已修復代碼 事後 Cetus 修復了代碼，包含： 將 0xffffffffffffffff << 192 修正為正確的閾值 1 << 192。 將判斷條件從 n > mask 修正為 n >= mask。 確保當左移 64 位元可能導致溢出時，能正確偵測並傳回溢出標誌。 修復後的 checked_shlw 函數 (來源：慢霧科技) 慢霧團隊：開發者應嚴格驗證所有數學函數的邊界條件 慢霧表示攻擊者在兩天前就準備好 gas fee 了，在攻擊前還有一次嘗試，但失敗了。目前攻擊者的 Sui 地址資金已被凍結，EVM 地址也被慢霧加入黑名單進行追蹤。 慢霧團隊表示本次攻擊展現了數學溢位漏洞的威力。攻擊者透過精確計算選擇特定參數，利用 checked_shlw 函數的缺陷，以 1 個代幣的成本獲得價值數十億的流動性。這是一次極為精密的數學攻擊，慢霧安全團隊建議開發人員在智慧合約開發中嚴格驗證所有數學函數的邊界條件。 這篇文章 幣圈版瞞天過海？慢霧事件報告：駭客如何利用代碼漏洞洗劫 Cetus 2.2 億美元 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
分析師：WLFI Buy B 地址尚未出售
鏈上分析師@ai_9684xtpa在X平台上表示，購買WLFI的地址尚未出售，且該地址之前曾累積MOVE / ETH及其他系列代幣。
「白乾」三年無收入，Movement幕後顧問爆猛料
原文作者：Sam Thapaliya 原文編譯：深潮 TechFlow 最近，Coindesk 發布了一篇文章，描述了我早期參與 Movement 專案的經驗。發布這條推文的目的是澄清事實。 在 Movement 成立之前，我曾在范德堡大學（Vanderbilt）與 Cooper 線下會面，並提議孵化一個基於 Move 的項目，這個提議最終促成了 Satay 的誕生。 Satay 是一個收益聚合器，我為其提供了資金支持並協助其起步。當 Cooper 轉向創立 MVMT Labs（Rushi 尚未加入團隊時），他在從籌資到代幣經濟學再到情感支持等各方面都依賴我的建議和幫助。我與 Cooper 密切合作，共同推動 Movement 計畫的啟動。 當 Rushi 加入 Movement 並負責技術團隊時，專案的願景開始真正成形。我逐漸退出了作為 Cooper 親密顧問的角色，主要專注於市場推廣（GTM）工作。這導致了由 @vannacharma 發布的諒解備忘錄（MOU），該備忘錄由 Cooper 談判並簽署。隨著專案接近代幣生成事件（TGE），我再次與 Cooper 密切合作，特別是在即將到來的空投提案方面為他提供建議。 Cooper 委託我尋找一個資料科學團隊來審計基於測試網使用情況的空投資料集，因為 Movement 團隊意識到他們依賴的資料集甚至無法準確反映測試網的實際使用情況。 由於資料集存在諸多問題，我向 Cooper 建議將所有空投參與者的獎勵平攤。然而，在此期間，Cooper 堅持要讓一組特定的 75, 000 個錢包獲得每個錢包最高比例的代幣分配。 你可以在 https://move-token-tracker.vercel.app 上找到這些錢包，並觀察它們的分佈。這些錢包幾乎是唯一成功領取並捆綁出售了 6000 萬以上 $MOVE 的錢包，這發生在 12 月 9 日的 Move 代幣空投期間。從下方的熱力圖中可以看到，這些錢包在領取空投後如何被捆綁並迅速拋售： 在領取過程中，當我們意識到這 75, 000 個錢包的問題時，我再次建議平攤獎勵以減少 Sybil 攻擊（虛假帳戶）捆綁和拋售的影響。然而，Cooper 選擇提高領取費用，這導致除了這 75, 000 個錢包之外，幾乎沒有其他用戶能夠領取空投獎勵。 在空投已經開始後，Cooper 調整了領取費用，但他並未對這 75, 000 個「核心-galxe」錢包的領取費用進行相應的提高，以控制 Sybil 行為的影響。當用戶無法領取空投時，因為領取費用高於空投金額，這導致大多數用戶選擇推遲並等待在免手續費的 L2 上領取空投。 問題在於，L2 並未如計畫在 30 天內上線，導致許多使用者陷入困境。目前流傳的說法是錯誤的。近三年前，Cooper 曾向我尋求幫助，我投入了大量精力和時間，幫助 Cooper、Rushi 和團隊讓 MVMT 取得成功。作為回報，我卻遭到了公開攻擊，失去了許多機會和社會資本。 在過去的三年裡，我投入了大量時間和精力幫助 MVMT 起步。截至目前，我沒有收到任何報酬，而 MVMT 顯然無意履行協議，向我支付應得的代幣獎勵。 原文連結
從協議漏洞到去中心化辯證：詳解 Cetus 事件始末，MOVE 語言安全性動搖了嗎？
日前 Sui 上最大去中心化交易所 Cetus 被駭 2.2 億美元，其中約 6000 萬美元已被跨鏈轉移至以太坊。Amber Group 的安全研究員在推特上分享問題出自 Cetus 協議的漏洞，與 MOVE 語言引以為傲的安全性沒有太大關係。此外 Mysten Labs 的產品長 Adeniyi 也表示已從驗證者端軟禁駭客的 1.6 億美元。本文帶你從事件始末到去中心化的辯證，一次了解。 (水家人流下眼淚！Sui 主要 DEX Cetus 丟失超過 2.6 億美元，蒸發 83% TVL) 漏洞出在 Cetus 本身的編碼問題 Amber Group 的安全研究員 @neeksec 在推特上表示已找出 Cetus 出事的主因，他指出：「該漏洞的根本原因，源自於 get_amount_by_liquidity 函數中從 u256 到 u64 的型別轉換。」不過隨後他修正，表示真正的問題應出在「get_delta_a 函數的溢出檢查失效」。 get_delta_a 函數的作用是計算在某個價格範圍內增加指定數量的流動性時所需的代幣 A 數量。以 Uniswap v3 的計算為例，流動性首先乘以價格範圍 delta。所得乘積需要左移 64 位元。但如果流動性太大，乘積超過 192 位，則高 64 位會溢出並被截斷。為了防止這種情況，checked_shlw 在執行移位之前執行溢出檢查。 該案例中關鍵問題是 checked_shlw 函數的溢出檢查有編碼錯誤，未能阻止無效的大流動性值。攻擊者精心設計了一個流動性值，導致 checked_shlw 傳回一個較小的值。在隨後的 div_round 運算利用向上取整數的機制，div_round 回傳了 1，最終所需的代幣 A 數量只有 1。 筆者補充： 換句話說，攻擊者先聲稱要提供大量流動性，這筆流動在函數中的所得乘積超過系統設定，就像計算機只能顯示前十位數，但最後乘出來的數字到十一位數一樣。一般來說這種超過設定的數值會溢出並被截斷，在執行移位前要先進行溢出檢查。但就是在溢出檢查的部分出現錯誤，攻擊者利用該漏洞，僅需極少的代幣，就能提出巨額資金。因此該問題與 suiMOVE 語言聲稱的物件導向安全性沒有關聯性。 Sui 如何凍結資金？是否代表中心化？ 事發之後，Mysten Labs 產品長 Adeniyi 馬上在直播中表示被盜的 2.2 億美元中已有 1.6 億美元被凍結。對 Cetus 來說可能算是個好消息，但也令人質疑，此舉是否違反去中心化的原則？不過要先釐清的是，去中心化不是一個非黑即白的二元問題。以太坊初期也曾有約 14% 供應量被駭，因而投票通過硬分岔提案追回代幣的紀錄。這也是 ETC 以太坊經典的由來。 獨立研究員 Haotian 指出事發當下，駭客將 USDC 部分資產跨鏈到以太坊。但大部分資產仍在 Sui 鏈上，至於是怎麼凍結的，其實就是網路驗證者集體裝瞎。只要黑名單地址提出交易，驗證者就會直接忽略。因此網路紀錄上駭客仍持有這些資產，但形同軟禁，無法將交易打包上鏈。對此 Bucket 協議的 Damien 也表示這種方式雖然較為中心化，但至少是寫在規則內的。 余弦也表示駭客如果想一條路走到黑，應該還在想要怎麼繞過這種凍結機制。就像是你有張提款卡，但 ATM 都拒絕為你提供服務。 比較值得關注的是 Sui 官方宣稱要將凍結的資金還給流動性池，這可能是比較具爭議的部分。畢竟物件導向的公鏈若可以直接轉移物件的所有權，這會是非常大的爭議。不過 Typus 協議的 Kyrie 也在留言區表示直接轉移應該是不可能的，要駭客願意歸還。做為參考，Cetus 目前正與駭客協商，若駭客返還被盜資產，可以保留約六百萬美元的以太幣，Cetus 不會另外追究。 去中心化是目標，而非起點 至於去中心化與否的議題，Damien 表示去中心化金融是相對的，DeFi 的價值不在於「絕對去中心化」，而是創造了一個開放、無許可的金融實驗場。相比傳統金融，它讓更多平凡背景的人有參與的機會，無論是用戶還是開發者。這才是它真正吸引我們的地方。適當的中心化能保障用戶、開發者與投資人的安全。他也指出如果你在意的只是黑錢能不能轉出去，那你的動機令人存疑。 去中心化是目標，而非起點。未來如果希望有更多機構進場，他們要的是資金安全，而不是看著兩億美金被洗走還無計可施。說到底，去中心化不是拿來自毀長城的。 同樣關於去中心化與否的議題，Raccoon 認為 Sui 並非以太坊，其底層基因來自 Meta 的 Libra，因此對去中心化程度的要求本就不同。他指出，此類協調行為與中心化資料庫「回滾」仍有差異，只要處理得當、公關跟進、程序透明，仍能被社群理解與接受。Sui 必須比 BNB Chain 更去中心化，但不需達到完全「世界電腦」等級的信仰型目標。 (Sui/Cetus 生態危機與幣價觀察：從硬傷到韌性，7 大觀點一次看) 這篇文章 從協議漏洞到去中心化辯證：詳解 Cetus 事件始末，MOVE 語言安全性動搖了嗎？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
Movement 幕後顧問 Sam 爆料：大量 $MOVE 被內部指定錢包拋售
作者：++ Sam Thapaliya ++ 來源：Sam Thapaliya X 帳號 編譯：深潮TechFlow 最近，Coindesk 發布了一篇文章，描述了我早期參與 Movement 項目的經歷。發布這條推文的目的是澄清事實。 在 Movement 成立之前，我曾在范德堡大學（Vanderbilt）與 Cooper 線下會面，並提議孵化一個基於 Move 的項目，這個提議最終促成了 Satay 的誕生。Satay 是一個收益聚合器，我為其提供了資金支持並協助其起步。 當 Cooper 轉向創立 MVMT Labs（Rushi 尚未加入團隊時），他在從籌資到代幣經濟學再到情感支持等各方面都依賴我的建議和幫助。我與 Cooper 密切合作，共同推動 Movement 項目的啟動。 當 Rushi 加入 Movement 並負責技術團隊時，項目的願景開始真正成形。我逐漸退出了作為 Cooper 親密顧問的角色，主要專注於市場推廣（GTM）工作。這導致了由 @vannacharma 發布的諒解備忘錄（MOU），該備忘錄由 Cooper 談判並簽署。隨著項目接近代幣生成事件（TGE），我再次與 Cooper 密切合作，特別是在即將到來的空投提案方面為他提供建議。 Cooper 委託我尋找一個數據科學團隊來審計基於測試網使用情況的空投數據集，因為 Movement 團隊意識到他們依賴的數據集甚至無法準確反映測試網的實際使用情況。 由於數據集存在諸多問題，我向 Cooper 建議將所有空投參與者的獎勵平攤。然而，在此期間，Cooper 堅持要讓一組特定的 75,000 個錢包獲得每個錢包最高比例的代幣分配。 你可以在 https://move-token-tracker.vercel.app 上找到這些錢包，並觀察它們的分布情況。這些錢包幾乎是唯一成功領取並捆綁出售了 6000 萬以上 ++ $MOVE ++ 的錢包，這發生在 12 月 9 日的 Move 代幣空投期間。從下方的熱力圖中可以看到，這些錢包在領取空投後如何被捆綁並迅速拋售： 在領取過程中，當我們意識到這 75,000 個錢包的問題時，我再次建議平攤獎勵以減少 Sybil 攻擊（虛假賬戶）捆綁和拋售的影響。然而，Cooper 選擇提高領取費用，這導致除了這 75,000 個錢包之外，幾乎沒有其他用戶能夠領取空投獎勵。 在空投已經開始後，Cooper 調整了領取費用，但他並未對這 75,000 個"核心-galxe"錢包的領取費用進行相應的提高，以控制 Sybil 行為的影響。 當用戶無法領取空投時，因為領取費用高於空投金額，這導致大多數用戶選擇推遲並等待在免手續費的 L2 上領取空投。 問題在於，L2 並未如計劃在30天內上線，導致許多用戶陷入困境。 當前流傳的說法是錯誤的。近三年前，Cooper 曾向我尋求幫助，我投入了大量精力和時間，幫助 Cooper、Rushi 和團隊讓 MVMT 取得成功。作為回報，我卻遭到了公開攻擊，失去了許多機會和社會資本。 在過去的三年裡，我投入了大量時間和精力幫助 MVMT 起步。截至目前，我沒有收到任何報酬，而 MVMT 顯然無意履行協議，向我支付應得的代幣獎勵。
Sam Thapaliya 出面反擊 Coindesk，否認關於 Movement 影子創辦人的指控
Movement 爭議事件延燒，儘管核心團隊已成立 Move Industries 接管公鏈運作，但 Coindesk 先前報導的指控仍在發酵。日前 CoinDesk 指控的 Movement 影子創辦人也出面回覆。 (Movement 發生什麼事？Dragonfly 從中學到教訓，Wintermute 呼籲業界建立做市商披露機制) 在 Movement 前 Cooper 就曾與 Sam 合作 Sam Thapaliya 表示早在 Movement 成立之前，他就在 Vanderbilt 大學與 Cooper 會面，並提出使用 Move 孵化一個專案，也就是 Satay。Satay 是一個收益聚合器，在這裡 Sam Thapaliya 提供了資金支持並幫助其起步。而這也是 Cooper 創業的起點。 (專訪 Movement 共同創辦人 Cooper，透露將在台灣設立區域中心，獨家分享輟學創業故事) 在 Rushi 加入前 Sam 曾是 Cooper 的得力幫手 Movement 最初是由 Cooper 創立，Sam Thapaliya 表示在 Rushi 加入團隊之前，Cooper 依賴 Sam Thapaliya 的建議，從募資到代幣經濟學再到情感支持。當 Rushi 加入 Movement 並領導技術團隊時，他不再擔任 Cooper 的顧問，而是專注於 Go To Market 工作。直到越來越接近 TGE，他開始再次與 Cooper 密切合作，特別是就即將的空投提供建議。 Sam THapaliya 指控 Movement 空投有些怪怪的 當團隊意識到他們原本依賴的數據集沒有準確反映測試網的使用情況後，Cooper 委託 Sam Thapaliya 尋找一個數據科學團隊來根據測試網使用情況審核擬議的空投數據集。由於資料集存在許多問題，他向 Cooper 建議將所有空投參與者的獎勵分散地更平均。但 Cooper 非常堅持讓特定的 75,000 個錢包獲得最高等級的代幣份額。Sam 表示這些錢包在當天認領空投，並拋售 6000 萬個 $MOVE。 當團隊意識到 75,000 個錢包有問題時，他再次建議我們降低獎勵，以減輕代幣傾銷的影響。但 Cooper 反其道而行，選擇提高領取費用，結果導致除了這 75,000 個錢包的獎勵激增之外，沒有其他用戶領取空投。由於領取費用上升，許多人認為領取費用甚至高於代幣價值，因此選擇在主網領取，但問題是主網超過一個月都遲遲未能依照計畫推出。 Sam Thapaliya 否認 CoinDesk 的指控 Sam Thapaliya 表示 CoinDesk 對他的敘述是錯誤的。大約 3 年前，Cooper 向他尋求幫助，他投入了大量的時間和精力來幫助 Cooper、Rushi 和團隊讓 Movement 取得巨大成功。作為回報，我受到了公開攻擊，失去了很多機會和社會資本。他表示過去三年他投入了大量的時間和精力來幫助啟動 Movement。卻沒收到任何回報。 這篇文章 Sam Thapaliya 出面反擊 Coindesk，否認關於 Movement 影子創辦人的指控 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
Bitget Wallet 宣布品牌全面升級，發布 “Crypto for Everyone” 新願景
全球領先的 Web3 錢包 Bitget Wallet 宣布完成品牌全面升級，正式啟用全新視覺識別與品牌定位。本次升級不僅標誌著 Bitget Wallet 邁入發展新階段，也同步慶祝其全球用戶突破 8000 萬，進一步詮釋其堅定的品牌願景 ——「Crypto for Everyone」 全新視覺系統亮相，聚焦連接與前進 升級後的品牌視覺以箭頭圖形為核心，延續「連接」與「前進」的核心語意，並透過更簡潔直觀的設計語言，傳達去中心化與用戶自主的精神內核。「Crypto for Everyone」作為全新品牌主張，代表 Bitget Wallet 希望為不同背景、不同經驗階段的用戶，提供真正友好、可持續、人人可用的 Web3 錢包體驗。 Web3 錢包核心場景重構，打造日常加密體驗 自 2018 年成立以來，Bitget Wallet 已支援超過 130 條主網、數千款 DApp，累計處理交易超過 2.5 億筆，交易總量突破 120 億美元。過去一年平台用戶成長超過 300%，目前全球用戶已突破 8000 萬。圍繞「交易、理財、支付、探索」四大核心場景，Bitget Wallet 正在重構加密用戶的核心體驗：更簡潔的介面、更強大的功能、更人性化的引導與保護機制，致力於讓 Crypto 真正走進每一個人的日常生活。 作為此次升級的重要組成部分，Bitget Wallet 同步啟動「Crypto for Everyone Movement」活動，聯合多個生態合作夥伴設立超過 100 萬美元的獎勵池，鼓勵用戶體驗新版產品、參與任務互動，攜手推動加密科技向更廣泛人群的落地與普及。 關於 Bitget Bitget 成立於2018年，是世界領先的加密貨幣交易平台和 Web 3 公司。目前，Bitget 為全球100多個國家和地區提供服務，通過領先的跟單服務等多種交易解決方案，幫助超4500萬用戶實現交易「智」變。前身為 BitKeep 的 Bitget Wallet 是世界一流的多鏈加密錢包，提供一系列 Web3 解決方案和交互功能，集成錢包、Swap、 NFT 市場、DApp 瀏覽器等。Bitget 通過與可信賴的合作夥伴合作，鼓勵個人擁抱加密貨幣，包含作為全球頂級職業足球西甲聯賽在東亞、東南亞及拉丁美洲的官方加密貨幣合作夥伴，以及奧運選手合作夥伴，如摔跤世界冠軍 Buse Tosun Çavuşoğlu、拳擊金牌得主 Samet Gümüş 及排球國家隊成員 İlkin Aydın。 Bitget 官網 | X | Instagram 關於 Bitget Wallet Bitget Wallet 是全球領先的去中心化 Web3 錢包，服務超過 8000 萬用戶。支持 130 多條主流公鏈和數百萬種加密資產，提供一站式資產管理、交易、市場數據、DApp 瀏覽、理財與支付等功能。錢包聚合數百個去中心化交易平台和跨鏈橋，支持多鏈交互。Bitget Wallet 設立了 3 億美元用戶保護基金，以增強資產安全保障。 Bitget Wallet 官網 | X 這篇文章 Bitget Wallet 宣布品牌全面升級，發布 “Crypto for Everyone” 新願景 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
美國財政幻象逐漸破裂！美債殖利率飆升，資金將轉向比特幣與黃金？
Table of Contents Toggle 財政市場的 Kayfabe 面具 美國 30 年期 TIPS 殖利率升破 2.7% 美國財政壓力惡化 市場避險情緒升溫 比特幣與黃金為未來對沖之選 短期並非無風險 財政市場的 Kayfabe 面具 「如果你想理解美國，就去看一場職業摔角。」這句帶有戲謔的說法，如今卻可能成為金融市場真實寫照。正如職業摔角中的「Kayfabe」——觀眾明知比賽為表演，卻甘願相信其真實性——美國財政市場也長年營造出一種「理性借貸」的幻象。但如今，這場幻象正面臨崩潰。 《CoinDesk》資深市場分析師 Omkar Godbole 撰文 指出，近期美國長天期債券市場的異常走勢，正逐步撕裂這層財政市場的 Kayfabe 面具，揭示出長期財政失控的隱憂，也讓黃金與比特幣等「抗風險資產」再度成為市場焦點。 美國 30 年期 TIPS 殖利率升破 2.7% 雖然本週最大頭條是美國 30 年期國債殖利率突破 5%，但 Godbole 指出，真正值得關注的是通膨保值債券（TIPS）殖利率的跳升——30 年期 TIPS 已升至 2.7% 上方，創下 2001 年以來新高。 這意味著投資人不僅擔心通膨，更要求在通膨之上額外取得報酬，才能承擔貸款給美國政府的長期風險。這一現象背後，並非反映對通膨或增長的擔憂，而是對美國財政未來深表懷疑。 正如匿名分析師 EndGame Macro 所說：「市場正在傳達一個訊號——我們不再信任美國的長期財政路徑，並要求更高代價來彌補這個風險。」 美國財政壓力惡化 根據安永（EY）經濟統計研究部門 QUEST 的數據，截至 2025 年 5 月，美國總公共債務已達 36.2 兆美元，預計未來十年將再膨脹 22 兆美元，至 2055 年債務與 GDP 比率將升至 156%。 Brookings Institution 資深學者 Robin Brooks 更指出，五年期遠期實質利率已升至 2.5%，不僅高於 2013 年「縮減恐慌」（taper tantrum）期間，甚至高於 COVID-19 後的緊縮循環，這進一步凸顯投資人對財政可持續性的質疑。 市場避險情緒升溫 過去，美國債券殖利率上升通常會帶動美元升值，尤其在與歐元區兩年期利差擴大時尤為明顯。然而，近來即使美國短天期殖利率上升，歐元／美元匯率卻逆勢上揚，打破傳統的利差-匯率連動邏輯。 分析指出，這代表資本市場可能正逐步撤出美元資產，反映出對美國財政基本面的深層疑慮。期權市場也顯示出對歐元的極高看漲情緒，為 COVID 疫情以來首見。 比特幣與黃金為未來對沖之選 長期觀察者如 Paul Tudor Jones 曾指出，歷史上政府面對財政壓力時，最終往往選擇以通膨「稀釋債務」。這將推動更多資金流入黃金與比特幣等抗稀釋資產。 前央行顧問 Russell Napier 更早在兩年前便警告：「我們正邁入一個持續財政壓迫與高通膨的時代。」這類情境通常伴隨資本管制、利率上限政策（Yield Curve Control）、與實質負利率——這些因素皆有利於加密資產與實體避險工具。 Maelstrom 投資長 Arthur Hayes 則多次表示，美國遲早會實施殖利率控制政策，屆時將掀起比特幣的歷史性行情。他認為，川普政府近期鬆綁中美貿易關稅，就是金融系統無法承受政策緊縮壓力的具體體現，將推動更多資金釋放。 短期並非無風險 雖然基本面支持比特幣多頭，但 Godbole 也提醒，美國國債市場波動性若持續上升，將造成金融條件收緊，並引發「資產全面變現」的避險潮。屆時，連比特幣亦難獨善其身。 目前，美國債市波動性指標 MOVE Index 雖仍處下行趨勢，但市場需密切觀察其未來走向，作為多空方向的領先指標。
參議院投票推進具有里程碑意義的穩定幣立法
在第二次投票中，美國參議員於週一晚上投票推進一項具有里程碑意義的立法，以監管穩定幣。 立法者以66票對32票通過了結束辯論動議，這是一項程序性舉措，為進一步辯論鋪平了道路，該法案名為美國穩定幣國家創新指導與建立法案（GENIUS Act）。 包括參議員魯本·加列戈、凱瑟琳·科爾特斯·馬斯托、約翰·費特曼、馬克·華納、瑪吉·哈桑、亞當·希夫在內的多位民主黨人投票支持推進該法案。參議院少數黨領袖查克·舒默以及參議員迪克·德賓、艾米·克洛布查、伊麗莎白·沃倫和安迪·金等人投了反對票。 去中心化金融教育基金的執行董事兼首席法律官阿曼達·圖米內利表示，週一的投票推進該法案具有重要意義。 "今天的投票是朝著在美國為穩定幣創建明確規則邁出的一個重要信號，"圖米內利在一份聲明中說。 上週，沒有民主黨人支持該法案，理由是對涉及外國發行人、反洗錢標準、潛在的公司穩定幣發行以及唐納德·特朗普總統與加密貨幣業務的日益加深的關係表示擔憂，其中包括最近推出的一種穩定幣。 然而，在那週晚些時候，一些民主黨人在涉及大型科技公司、消費者保護和道德的談判後宣稱取得了勝利，根據Punchbowl News獲得的一份文件。這些勝利包括確保利益衝突標準適用於"普通和特殊政府雇員，包括埃隆·馬斯克。"然而，這些規則似乎不適用於特朗普，正如美國金融改革組織的高級政策分析師馬克·海斯上週所說。 參議院法案將要求穩定幣完全由美元或類似的流動資產支持，要求市值超過500億美元的發行人進行年度審計，並增加有關外國發行的語言。在結束辯論動議投票後，立法者需要對法案的變更進行投票，並採取措施對法案進行最終投票。 在投票前，弗吉尼亞州參議員馬克·華納表示支持該法案，同時也表達了他對特朗普與加密貨幣關係的擔憂。 "我們不能讓那種腐敗蒙蔽我們對更廣泛現實的認識：區塊鏈技術將長存，"華納在週一的一份聲明中說。 馬薩諸塞州參議員伊麗莎白·沃倫表示，該法案並未做到 對特朗普的加密貨幣參與進行了嚴厲批評，並批評了由World Liberty Financial最近推出的穩定幣USD1。 “《天才法案》將通過超級增強穩定幣市場的規模以及USD1的影響力和盈利能力來加速特朗普的腐敗，”她在週一早些時候表示。 穩定幣法案的推進是華盛頓今年的優先事項之一。立法者還希望通過一項法案來全面監管數字資產。眾議院共和黨人本月早些時候發布了一份討論草案，擴展了多年來的工作。該草案包括有關證券交易委員會和商品期貨交易委員會權限的語言，同時還尋求創建一個“在SEC管轄下籌集資金的途徑”和“在CFTC註冊數字商品交易的明確流程”。 一些立法者提出了將這兩者——穩定幣和市場結構法案——合併的想法。 更新：5月19日，協調世界時1:35，包含聲明和最終投票結果
Dragonfly、Wintermute 等详谈 Movement 事件：做市商问题正在伤害整个行业，如何改进？
编译 ：深潮 TechFlow 嘉宾： Evgeny Gaevoy， Wintermute 创始人兼 CEO 主持人： Haseeb Qureshi，Dragonfly 管理合伙人 Robert Leshner，Superstate CEO 兼联创 Tom Schmidt，Dragonfly 合伙人 要点总结 · $3800 万代币抛售曝光：Movement Labs 与 Web3 Port 的交易揭示了加密做市的黑暗面。 · 做市商还是退出流动性？ — — 深入分析一种激励机制，该机制允许做市商抛售代币并与基金会分享利润。 · 风险投资视而不见 — — 为何顶级投资者在明显风险面前仍支持 Movement Labs，这对加密货币的尽职调查意味着什么。 · Rushi 被解雇 — — Movement Labs 的 CEO 在数周否认后被解职，但团队其他成员是否也参与其中？ · Wintermute 的 Evgeny 发声 — — 作为加密领域最大的做市商之一，Evgeny 针对阴暗交易、抛售机制和透明度失败发表看法。 · 空投、市场操作与普通投资者的损失 — — 我们剖析代币发行如何在幕后被操控，以及谁真正承担了损失。 · 披露的重要性 — — Haseeb 认为加密货币市场需要强制公开做市协议，以防监管者介入。 · 自我监管还是 SEC 的干预？ — — 行业能否自我完善，还是我们正在引发另一波证券执法？ · 加密货币的信任危机 — — 缺乏透明度可能导致整个代币模型的崩溃。本期内容探讨了如何解决这一问题。 精彩观点摘要 · 我们希望普通投资者尽可能不亏损。 · 我认为对于做市商来说，披露信息最终是非常有益的。我认为这将有助于推动市场的正常化，因为这都是在创造规范。 · 很多时候人们只是想找个能责怪的对象，而不是深入了解市场结构和流动性运作的机制。 · 对于做市商而言，这种激励必须足够强大，才能推动价格上涨，同时也能在之后兑现。 · 有时候，如果你没有深入的加密圈子或者缺乏推荐，很难分辨谁是有良好信誉的，而谁不是。 · 我们在 DeFi、中心化交易所、风险投资、去中心化市场做市等方面都有竞争对手，但可能只有极少数做市商能够覆盖所有领域。 · 在我看来，理想的披露制度是，交易所和普通投资者之间的信息差距基本为零。当你申请交易所上市时，公众知道的信息应该和交易所知道的信息一致。 · 我们可以选择披露这些信息，向投资者负责，或者我们可以保持沉默，因为我们不想受到批评。这正是我们行业目前的现状：没有披露，但是如果你披露了，你反而会受到攻击。 · 有三个渠道可以有效地实现披露的规范化。第一个渠道是通过交易所。第二个渠道是通过风险投资公司。第三个渠道是通过市场商本身。 · 如果我们主动创建一个适合我们的披露制度，这对行业更有利。 · 作为一个行业，我们需要成熟起来，提前解决这些问题，以免真正失去普通投资者的信任。这类事件最终会削弱整个代币产业的信心。 · 行业最终达成的任何共识，监管机构都可能会在此基础上进行补充、添加或正式化。 · 那些项目方声称“我们不知道是这样运作的”的说法，我认为大多数情况下并不可信。在这种情况下，他们是知道的。 Movement Labs 丑闻：做市商的混乱内幕 Haseeb：最近有很多有趣的新闻，有一个是由 CoinDesk 报道的关于 Movement 的。Movement Labs 相关的一家公司与一个名为 Web3 Port 的团队签署了一项协议。这项协议的内容是，如果 Movement 的完全稀释估值超过 50 亿美元，Web3 Port 可以清算他们持有的代币，并与基金会平分所有出售代币的利润。 也就是说，这个做市商在代币抛售中扮演了“代理”的角色，他们的激励机制就是推动代币价格上涨。这不仅让做市商赚钱，Movement 基金会也能从中获利，这显然引起了很大的质疑。他们还获得了总供应量 5% 的代币，这相对于流通量来说是一个巨大的数量，当前总流通量不到 10%。 他们抛售了价值 3800 万美元的 MOVE 代币，结果 Binance 禁止了该账户。一开始所有参与的人都否认这一切，最终 Coindex 报道了此事，并提供了相关的合同，这导致 Movement Labs 的联合创始人兼 CEO Rushi 被解雇。现在，这个事件似乎终于告一段落。Movement 正在组建一个新团队，现在建立了一个名为 Movement Industries 的新组织。一切都很混乱，但Movement 一直在下跌。 行业开始反思为什么会发生这种事情，尤其是它得到了很多大风险投资支持，所有的市场营销也很成功。 Evgeny，我不知道你们是否与 Movement 有直接关系，能否帮我们解释一下这一切？这种情况在市场做市协议中有多常见？相比于正常的做市协议，这有什么特别之处？帮助我们理解发生了什么。 Robert：在此之前，我想披露一下，Robot Ventures 是 Movement 的一个非常小的投资者，我们对任何合同或做市的事情一无所知，也没有参与其中。 Evgeny：这个协议非常不符合市场标准。 通常，标准的做市协议会包含一些关键绩效指标 (KPI)，例如市场做市的正常运行时间、需要投入多少资金等。这些都是流动性提供者和做市商的责任。相应地，他们会得到一些激励。做市商通常会从中获得一些好处，最终在协议结束时，他们可以用稳定币或美元替代代币贷款，并按照某个行使价格返还给协议，通常这个价格是当前价格的 25%、50% 或更高。这是典型的运作方式。 而这个合同非常不符合市场标准，因为它没有期权，也没有类似的机制。基本上，它有一个非常奇怪的激励机制来推动代币价格上涨，因为一旦超过 50 亿，协议和做市商就会平分收益。 加密市场做市的真实运作 Haseeb：那么做市商的作用是什么，他们如何参与到代币上市的过程中？ Haseeb：通常，如果你有一个代币，你可以在去中心化交易所 (DEX) 上发布它，或者通过其他类似的平台，这样你实际上是在为提供流动性。但是，当你想要在像 Coinbase 或 Binance 这样的交易所上市时，你不能仅仅发布代币然后指望有人来交易。 这些交易所需要确保交易的流动性。这意味着总要有人愿意买入，也要有人愿意卖出。通常，这样的角色由做市商来承担。因此，代币发行者通常会与像 Wintermute 这样的做市商达成协议。这些协议规定做市商需要提供一定程度的流动性，比如维持报价差价（spread）。 作为交换，做市商会得到报酬，因为他们需要承担风险并投入资金。通常，项目方会把代币借给做市商，以便他们能够进行做市操作，同时做市商也会得到相应的报酬。有时这种报酬是现金，有时是期权结构，这样如果代币表现良好，做市商可以以预先确定的价格保留一些代币，而这个价格通常高于代币首次上市时的价格。 为什么并不是每个做市商都被激励去提高代币的价格呢？你有期权结构，还有行使价格。为何你的动机不是把所有的价格都抬高？ Evgeny：可以说任何人都有这样的激励。我明白为什么人们会认为做市商有动机去提高协议代币的价格，关键其实在于这种激励有多大。在我们的案例中，我们可能会获得大约 0.5% 的代币供应，但通常更低。现在这个比例显著降低了，实际上这取决于协议的市值。 但即使你作为做市商，拥有这样的期权结构，你仍然需要在合同到期之前保持价格在高位，因为在这些合同中，至少在我们参与的合同中，如果你作为做市商没有按照程序展示买卖报价，代币发行者可以取消整个合同，那样你就没有期权可言了，你就得尝试出售手中的代币，这可能会导致价格下跌。因此，这种激励必须足够强大，才能推动价格上涨，同时也能在之后兑现。 在 Web3 Port 的案例中，有一个非常明显的激励，就是在市值超过 50 亿美元时出售，但还有另一个迹象给做市商带来了很大的激励。像是 6000 万或 1 亿这样的巨额资金，这在我们的案例中是绝对不会发生的，因为这是一笔巨大的金额。即使协议给你 5% 的代币供应量，作为做市商，从交易中获利，这 6000 万美元的资金如果你投入到永续合约策略或市场做市策略中，都会产生真实的成本。如果你以协议代币作为回报，并提供了像 6000 万美元这样的巨额抵押品，你就有额外的激励来推动价格上涨，尽可能多地出售 MOVE 代币，以便把这些美元收回来。否则，你每天都在亏损，因为你必须承担这些资金的成本。 是否从一开始就被操控？ Haseeb：我们现在讨论的是一个非常可疑的做市协议，这种协议并不是正常的做市协议结构。这种情况有多普遍？有多少做市商会采用这样的操作手法？又有多少项目会与这些类型的协议挂钩？ Robert：比如，一个你从未听说过的新做市商突然出现？创建一个做市商、关闭它、然后重新包装品牌是否容易？这里的故事是什么？ Evgeny：是有可能的。不过，亚洲有许多做市商在运营，但他们并不公开宣传自己，所以我们很难注意到。我知道 Kelsey Ventures，但在这个丑闻爆发之前，几乎没有人知道他们的存在。不过这让我感兴趣的是，我以为自己已经了解了所有重要的做市商，但这些新面孔还是不断冒出来，并参与到一些操作中。 我认为这种协议在正规的项目中非常少见。但如果我们看那些只在二线或三线交易所上市的代币，而从未进入像 Binance 或 Coinbase 这样的主流交易所，我相信类似的事情在那些地方可能还很多。 Haseeb：Robert，当这些事情被曝光时，你的第一反应是什么？ Robert：我的第一反应是，这种事情其实经常发生，只是公众并不总能知道幕后到底发生了什么。每天可能都会有更多戏剧性的事件，只是没有达到像 CoinDesk 这样的曝光水平。当我读到这些信息时，我觉得这简直像是一场闹剧。我想知道，在当前的市场环境中，还有多少类似的闹剧正在暗中进行。可能有些做市商在做疯狂的事情，而项目团队却缺乏谈判经验，导致协议中充满不合理的条款和激励机制。这真是一个灾难。不过，我觉得现在公众对做市商的运作方式有了更多的了解，希望未来能看到更多关于实际情况的透明报道，因为目前的透明度实在太低了。 Evgeny：但我想补充一点，做市商很难在没有协议的情况下进行这些操作。所以那些协议方声称“我们不知道是这样运作的”的说法，我认为大多数情况下并不可信。在这种情况下，他们是知道的。 Tom：Movement 的案例很奇怪，它不是顶级项目，但也不是完全没有背景的小项目。项目还是有一些亮点，应该有人在背后支持，并且指出：“这不对，这不符合标准。”但团队可能因为缺乏经验而导致了这些问题。 这让我想起了 YC Safe 出现之前的风险投资时代。当时，每个风投都有自己的可转换条款，谈判时会加入非常苛刻的条款，比如极端的清算优先权。而 YC Safe 的出现为整个行业带来了透明度和标准化。现在，大家都可以选择一个公开的标准合同。而市场做市目前还处于类似于没有 Safe 时代的状态。如果你了解规则，你可能会为自己争取到一个不错的协议，但并没有一个行业标准。 Haseeb：确实如此。虽然有一些服务，比如 Coinwatch，可以帮助项目方在市场做市的谈判中导航，因为做市商是反复参与的角色，而项目团队通常只会经历一次代币发行。首次与做市商合作并让代币在大型交易所上市，是关于流动性最重要的决定之一。因此，有好的做市商，也有坏的做市商。 有时候，如果你没有深入的加密圈子或者缺乏推荐，很难分辨谁是有良好信誉的，而谁不是。 Evgeny：我们在 DeFi、中心化交易所、风险投资、去中心化市场做市等方面都有竞争对手，但可能只有极少数做市商能够覆盖所有领域。 Movement Labs 及其行业影响 Haseeb：除了做市机制本身的运作外，最引人注目的是大家对团队的关注，以及是什么促使创始人做出这样的决定。Movement 团队曾因其年轻、充满活力和雄心勃勃而备受赞誉。他们为什么会选择这种方式？是什么让创始人决定不走正当竞争的道路，而是选择抛售代币，试图提前套现，而不是专注于交付实际产品？ 他们因为在没有实际产品的情况下就推出代币而遭到广泛批评。因此，有很多谣言，说他们依赖承包商，技术团队实力不足，更注重市场营销而不是实质内容。大多数其实都是谣言，没有人能提供确凿的证据来证明他们的具体行为。但人们在说，他们操控流量，没有进行空投，推出代币前没有真正的产品。这些都指向项目中可能存在的不当行为。 在与几位业内人士讨论 Movement 的事后分析后，我有一些问题。首先，这件事是否改变了你对初创公司或创始人的看法？行业内创始人的激励机制是什么？是否真的有无数个像Rushi 这样的创始人？人们在讨论这些事情，但实际上没有确凿的证据。我没有看到很多其他项目像 Movement 这样。你们对这些问题有什么看法？ Tom：我认为这种情况确实很少见，这也是为什么会引起如此多的关注。但我最近在读一篇 Coin Telegraph 的文章，其中提到做市协议时，我觉得人们可能低估了长尾中那些不太知名但质量不高的项目数量，确实有很多这样的项目存在。正如你所说，那些人会去寻找这些二线、三线交易所和做市商。但像这样一个高调的项目以 30–40 亿美元的市值推出，并经历这样的事情，确实很疯狂。 Haseeb：Evgeny，你对这个问题有什么看法？下一个代币联系你时，你会关注什么？我们应该关注什么？ Evgeny：对我来说，我对那些非常浮夸、非常注重营销的创始人非常敏感。但我知道在硅谷，传统风投通常喜欢这些创始人，因为他们带来了活力，而且我知道他们非常强势，这种情况往往与诈骗他人相吻合。之后在这些事情上我会更加有选择性和谨慎。 Haseeb：我想听听 Robert 的看法，但我们其实没有投资于这个项目，不是因为我们认为他们会向散户抛售代币，或者打破锁仓协议。我觉得没有哪个创始人会被认为是会打破锁仓并抛售代币的人。 我们没有投资的原因是我们认为他们的技术并不有趣。我们认为这只是一个衍生项目。当我第一次见到 Rushi 时，只见过他一两次，我的印象是他非常有活力、非常有魅力、非常有雄心的年轻人。现在，这已成为一种 meme，Blockworks 曾经有一篇关于 Movement 的宣传文章，反复强调他们年轻且筹集了很多资金。人们似乎认为，仅仅因为年轻和筹集资金就意味着你是一个优秀的创始人。 Haseeb：你如何看待对 Rushi 的投资？ Robert：在 A 轮融资阶段，这种投资依赖于创始人的程度相对较低，但在我们投资的早期阶段，比如种子轮，确实是完全依赖于创始人。我们并不会太关注技术的可扩展性等问题，而是关注创始人的眼神、他们的雄心以及他们为何有这样的雄心。我是否认为他们能成功？ 随着阶段的推进，这种依赖度会逐渐降低，更多地关注于项目的实际进展，包括技术进展和投资者筹资进展等。到了 C 轮或 D 轮时，创始人的作用几乎没有，因为他们已经证明了自己，更多的是关注项目的实际表现。因此，这是一种渐进的过程，而我们在这个项目中投资时，正好处于这个渐进的阶段。 为什么加密货币需要做市商披露 Haseeb：在传统市场中，你需要披露你的做市商是谁，而在加密货币中，交易所知道你的做市商是谁。Binance 和 Coinbase 都知道。在你申请上市之前，你必须提供这些信息。但普通投资者和公众并不知道。在我看来，理想的披露制度是，交易所和普通投资者之间的信息差距基本为零。也就是说，当你申请交易所上市时，公众知道的信息应该和交易所知道的信息一致。我认为未来我们应该朝这个方向发展，但目前我们离这个目标还很远。我甚至认为，做市协议的条款也应该被披露。这也是 Hester Pierce 在她的演讲中提到的，她详细描述了加密货币的披露制度，并建议市场做市协议的条款应向公众披露。 你对这种制度有什么看法？你是否会强烈反对，认为绝对不可能，还是认为这会是好事？你怎么看待这个问题？ Evgeny：我非常支持这个想法，因为我认为我们必须承认，尽管我们假装代币不是股票，但它们的行为非常类似于股票。比如在 IPO（首次公开募股）中，股票需要披露大量关于做市商、投资者以及各种风险的信息。Hester 的演讲正是关于这个主题的。但我们必须讨论的不仅仅是交易所和散户之间的信息对等问题，而是平台投资者应该拥有尽可能多的信息，以便做出购买决定。实际上，我们并没有做到这一点。 我认为做市协议的基本内容，比如贷款规模和行权价格，都是至关重要的。作为普通投资者，你需要知道做市商的动机，比如他们在某个价格以上有卖出的激励。一旦价格超过这个水平，可能会有更多的抛压，或者他们可能会继续持有，但至少你是充分知情的。 实际上我们曾经有一个协议披露的项目，那就是去年半年前的 World Coin。我记得 World Coin 确实披露了贷款、做市商和行权价格，但他们却遭到了大量批评。人们开始质疑，为什么要创建这样的结构，就好像每个代币都没有类似的情况一样。他们因此受到了很多批评，我认为他们并不享受这种经历。更重要的是，所有创始人在那之后都变得更加谨慎。 我们可以选择披露这些信息，向投资者负责，或者我们可以保持沉默，因为我们不想受到批评。这正是我们行业目前的现状：没有披露，但是如果你披露了，你反而会受到攻击。 Robert：所以如果披露是自愿的，实际上就形成了一个没有人披露的平衡状态。在强制披露的制度下，每个人都必须披露，就像我们讨论的注册证券的运作一样。 你认为我们必须有这样的要求才能实现转变吗？还是说你认为可以通过某种自我监管的步骤来促使发行人披露做市商信息？ Evgeny：我考虑过这个问题，通常我们可以像一些公司一样，组织一次会议，达成一致，决定披露信息。我认为对于那些做市商来说，披露信息最终是非常有益的。我认为这将有助于推动市场的正常化，因为这都是在创造规范。一旦建立了这些规范，其他做市商就会被迫遵循这些规范，或者选择不参与。因此如果没有 SEC 的强制要求，这确实很难。 Haseeb：我认为有三个渠道可以有效地实现这一规范化。第一个渠道是通过交易所。这是最简单的，如果 Coinbase 或 Binance 决定，如果你想上市，就必须披露。这意味着每个人都必须披露，因为他们想要在 Coinbase 或 Binance 上上市。在这种情况下，你必须在申请上市之前进行披露。因此，大家都会披露，因为他们想在这些平台上上市。 第二个渠道是通过风险投资公司。因为有一小部分高声望的风险投资公司，他们可以达成一致，推行一个标准的披露制度，要求他们的投资组合公司进行这些披露。这就像是一种附加协议。 第三个渠道是通过市场商本身。那些不怕公开其做市协议的高声望市场商，可以决定我们共同同意，如果你与一个不披露的做市商合作，那就是可疑的。 现在，做市商同意这样做的问题在于，如果没有强制披露所有做市协议的要求，那么你可能只有一个或两个不做坏事的市场商，同时又有像 Web3 Port 这样的项目。比如 Rushi 可能并不是只有一个做市商，他们可能有多个，而其中一个就是抛售者。 我认为需要一些统一性来解决这个问题，确保所有的做市商都被披露，交易所也知道。因为交易所能够看到谁在交易资产，看到谁在提供流动性。因此，你无法在交易所面前进行操作，而交易所却不知道。因此，如果你是 Binance 或 Coinbase，你就是一个资产的主要流动性提供者，最终你也是主要的执行者。 最后一个选择是等待 SEC 来做这件事。但我认为 SEC 会花费太长时间，而最终披露制度不会是我们想要的形式。如果我们主动创建一个适合我们的披露制度，这对行业更有利。如果你试图将其与传统证券同步，你会遇到两个问题。一个是你会得到很多无用的披露，这些披露没有人关心，纯粹是形式上的或者是一些不重要的披露。第二是，你无法很好地平衡披露成本与披露价值之间的关系。 最后，我认为有一种观点，即披露是否意味着你基本上同意代币是证券。我认为值得提前探讨这个想法，即披露对任何东西都是有好处的。进行披露总是好的，这并不意味着你是证券或不是证券。很多不是证券的东西也会披露相关信息。 因此，归根结底，更多的披露是好的。我们可以说，这与证券无关，这只是你想在交易所上市的方式。如果你想在交易所上市，你必须进行这些披露。这与证券法无关，也不意味着这个东西是未注册证券。 当某个代币准备上市时，总会有一个主要的对手方参与谈判，可能是一个基金会或者其他持有大量代币的人。即便他们与项目没有直接关系，通常也会有一个人在交易所的另一边，可能只是作为一个“代表”。即使协议已经完全去中心化，这个人可能也是在推动代币上市的人。无论这个人是否是所谓的“发行人”，他们都需要负责提供一些必要的信息披露，以帮助代币上市并获得流动性。 我认为，作为一个行业，我们需要成熟起来，提前解决这些问题，以免真正失去普通投资者的信任。这类事件最终会削弱整个代币产业的信心。 Evgeny：不仅仅是做市协议需要披露，还有很多其他重要的事情，比如重大交易。如果涉及任何实质性的交易，都需要披露。 Robert：这涉及到人们是否愿意买卖某种资产。我们终于到了这个行业的一个节点，某些信息开始向所有人披露。比如代币解锁时间表，这在几年前并不存在。大家都在讨论这个时间表，但还有投资者的成本基础，比如他们的投资来源。 Haseeb：但这里还有很多工作要做，以建立正确的披露结构。我认为，整个市场，尤其是所有代币的信任问题，有可能会逐渐恶化。因此，我强烈鼓励任何认真考虑这个问题的人，尽快采取行动，而不是追求完美。 因为你总是可以不断改进和完善的。而且，行业最终达成的任何共识，监管机构都可能会在此基础上进行补充、添加或正式化。作为一个行业，最好的做法是先行一步，展示出良好的信任，不仅是为了监管机构，更重要的是为你们自己的行业，提升投资者的信心。 做市商是否控制 Token 价格？ Haseeb：最近关于做市商的讨论非常多，尤其是 Movement Labs 的事件。作为风险投资者，我感到有些释然，因为以往大家总是把风险投资者视为“坏人”，而现在人们似乎更倾向于认为做市商是“坏人”。 请问，做市商真的能控制代币价格吗？我们怎么能相信你们没有操控代币价格呢？做市商对市场的影响到底有多大？对于那些说“Wintermute 一参与做市，代币价格就下跌”的人，你们有什么看法？ Evgeny：现在做市商成了新的“坏人”。这其实是周期性的现象。在牛市，人们认为做市商在推高价格；而在熊市，人们又觉得做市商在压低价格。实际上，两个月前我们被视为“坏人”，但现在情况有所改变。我认为人们总是在寻找新的指责对象。 Haseeb：做市商在不同的市场周期中扮演的角色变化很大。 Evgeny：很多时候人们只是想找个能责怪的对象，而不是深入了解市场结构和流动性运作的机制。实际上，很多关于做市商的讨论是基于误解。例如，有人认为我们从 Binance 获得代币后抛售以压低价格，让 Binance 从清算中获利。这种逻辑是错误的，因为我们和 Binance 都是从普通投资者那里获利的。 Haseeb：所以你们并不希望普通投资者亏损？ Evgeny：当然，我们希望普通投资者尽可能不亏损。过去几个月，普通投资者的清算情况很严重，导致很多人退出市场。1 月对我们来说是个不错的月份，但 2 月、3 月和 4 月的情况就不太好了。 Haseeb：当普通投资者活动减少时，做市的吸引力也会下降。你们现在的流动性如何？ Evgeny：这不是线性的。如果交易量下降 50%，我们的收益不会减少 50%，而是会减少得更多。 Haseeb：这与加密市场的波动性有关。你认为加密市场的价格波动性和动量效应使得做市更加复杂吗？ Evgeny：实际上并没有。我们的模型是在多个交易平台上操作的，我们在不同平台之间进行买卖。问题在于，如果大型流动性基金突然进入并开始买入某个代币，它可能会迅速推高价格，这对我们来说很难应对。 Haseeb：在这种情况下，你们的损失情况如何？ Evgeny：我们大约有 50% 的合约会亏损。 Robert：但你们盈利的合约能够弥补亏损的合约吗？ Evgeny：是的，我们的业务比较多元化，比如我们还从事场外交易（OTC），这有助于我们在流动性提供方面获得更多收益。 Haseeb：那么，关于期权结构的问题，这在传统金融中也存在吗？还是说这是加密市场特有的现象？ Evgeny：在传统金融中，确实有类似的结构，但并不完全相同。在加密市场，做市商往往还扮演着投资银行的角色。 Haseeb：为什么加密市场会以这种方式发展？你认为这与代币的现金流和波动性有关吗？ Evgeny：确实有道理。市场的演变可能是因为代币的波动性太高，使得做市商更倾向于通过期权结构来获取收益。随着市场的发展，代币定价变得更加高效，波动性降低，未来可能会更像传统市场的做市。 Haseeb：如果市场结构发生变化，做市商的角色会如何调整？ Evgeny：如果有新的模型出现，比如 Binance 提出一种新的市场机制，做市商可能会以不同的方式提供流动性。总之，市场结构的变化会影响做市商的运作方式。 加密市场结构法案：利害关系何在 Haseeb：最近有一项新的市场基础设施法案出台。这项法案是对之前 FIT21 法案的全面重写。虽然在精神上与之前的法案有许多相似之处，但也有一些显著的不同。 这项法案对数字资产和代币的定义非常清晰，明确了什么情况下代币被视为证券或非证券。CFTC（美国商品期货交易委员会）将负责加密领域中非证券代币的现货市场，而 SEC（美国证券交易委员会）则保留对资本筹集和欺诈行为的执法权。此外，项目每年可以筹集最高 1.5 亿美元的代币，前提是他们计划去中心化。与之前的“代码去中心化测试”不同，现在引入了一个所谓的“成熟测试”，即成熟区块链协议的标准是去中心化和/或自主，要求没有人控制超过 20% 的投票权，其价值主要来自于区块链系统的程序性功能。这个定义有些模糊，我不完全理解其界限，可能是故意设计得模糊，但对于一个团队或小组控制这个系统的情况并不明确。加密市场中存在许多关于多签名、安保委员会和可升级性的问题，这些都不清楚如何与所谓的不成熟区块链协议交叉。法案还推迟了对 DeFi（去中心化金融）的监管，目前 DeFi 的定义相对狭窄。 我想先听听大家对这项法案的总体看法。 Robert：我没有花太多时间在这上面，因为所有法案都会演变，初稿绝对不是最终版本。如果你看看目前稳定币立法的情况，就能明显看到这一点。我认为这项法案会有很大的变化，定义会改变，一些核心结构也会变化。现在距离法律签署还有很长的路要走。如果这项法案按原样签署为法律，我认为对所有人来说都是好事。不管你是创始人、风险投资者、做市商还是普通投资者，都会觉得这是对市场结构立法前的一个巨大升级和改善。 作为外行，我认为这项法案通过的几率大约在 40% 到 50% 之间。这是一个周期的估计。因为我们还有大约一年半的时间到下次选举，这将重新设置游戏规则。因此，如果要通过，可能会在短期内发生。 稳定币立法的进展将对市场结构的通过几率提供重要的启示。如果稳定币立法走到尽头，参议院找到了他们喜欢的版本，而众议院也普遍接受，那么这将对市场结构有利。如果众议院说，他们不喜欢参议院的版本，需要重新修改，那么这将对任何加密立法都是不利的。因此，如果你想知道市场结构的结果，就从稳定币开始。 Haseeb：我们已经看到民主党开始对这项法案产生相当大的反对，主要是因为特朗普家族的交易。这种情况似乎表明我们在立法上很难达成有意义的妥协。Evgeny，你对这项法案投入了多少时间？你认为这对你们的行业有什么影响？ Evgeny：我没有详细阅读这项法案，但我们肯定会对其提出反馈。因为我们在加密领域有很深的联系。我注意到 CFTC（美国商品期货交易委员会）的权力似乎比 SEC（美国证券交易委员会）更大，我还在思考这是否合适。我个人更倾向于现有的 SEC 结构，所以我的直觉是，如果要赋予更多权力，应该是给 SEC。 要看法律的具体内容。如果法律只是大致列出规则，并说明谁负责执行，那就不太重要了。 Haseeb：我认为这非常重要。过去四年中，我们学到的一件事是，你可以在法律的边界内做很多事情，而这些事情并不总是清晰的。我们现在也面临这样的情况。 Evgeny：我觉得如果有一个更明确的法律框架，那会更好。 Haseeb：是的，虽然这可能会减少一些风险，但现实是，加密市场几乎所有事情都很复杂且混乱，很多操作并不完全符合任何法律的规定。 Tom，你对市场基础设施法案怎么看？ Tom：我觉得这仍然很早，我没有花太多时间在上面，但这让我想起了编写良好的加密立法是多么困难。它总是过于具体或不够具体，最终导致一种不理想的解决方案。这不仅适用于加密立法，也适用于一般的立法，但加密市场的变化和模糊性使得这一问题更加突出。 我们能在加密崩溃前修复问题吗？ Haseeb：这意味着，如果我们只通过了稳定币法案，而没有市场结构法案，那么作为一个行业，我们需要自我监管，建立一些规范。这样，未来的政府或新的法规制定者可以看到行业的现状， Robert：这个观点有一定道理，但也不完全正确。四十年前，Gensler 领导的 SEC 其实可以通过豁免、框架和各种解释来为行业制定规则，但这并没有发生。未来的 SEC 或 CFTC 也可以做到这一点。他们不需要立法来创建不同证券或资产的交易框架，他们已经有权力去建立这些框架。这并不一定要来自国会的强制干预。因此，即使国会不采取行动，这并不意味着一切都由我们承担。 Haseeb：我认为这并不完全正确。SEC 明确表示，他们没有来自国会的授权。这是 Gensler 最初所说的，也是新 SEC 所说的，国会需要采取行动以便给予我们明确性，否则谁来监管呢？ SEC 和 CFTC 都表示，国会的立场非常明确。关于法案的争论意味着没有人拥有明确的权威。如果没有明确的权威，SEC 就会说：“我们不应该制定规则。”这就造成了监管的空白。 Robert：但他们可以通过正式和非正式的规则制定来进行监管。他们已经在发布很多关于不同项目的解释声明。虽然这并不理想，但他们确实在进行一些事情。 Haseeb：但大多数情况下，这些几乎都是对之前声明的回撤。我们看到的很多内容都是演讲，而不是规则制定。到目前为止，SEC 还没有发布任何正式的规则。 Evgeny：我们最基本的认知，比如比特币不是证券，这并不是国会通过法律确认的，而是 SEC 的决定。 Haseeb：所以你可以说：“我认为这不在我的监管范围内。” 但我认为 SEC 不会说：“这些东西不是证券，它们应该如何运作。”你不能同时做这两件事情。如果它们不是证券，那就不在 SEC 的监管范围之内。如果你说要把某些代币归类为证券，那你就已经结束了，因为 SEC 不再是非证券的监管者。 那么 CFTC 会介入吗？他们会说：“好的，我们来制定规则，要求你们披露这个和那个。”我没有看到 CFTC 在这方面采取行动。也许他们会，但目前来看，两个机构都在说他们在等国会的行动，并且两者之间的权威差异也在不断变化。如果国会不采取行动，那就意味着国会故意不想立法。这意味着加密行业将会继续处于无监管状态。 那么 CFTC 会介入吗？他们会说：“好的，我们来制定规则，要求你们披露这个和那个。”我没有看到 CFTC 在这方面采取行动。也许他们会，但目前来看，两个机构都在说他们在等国会的行动，并且两者之间的权威差异也在不断变化。如果国会不采取行动，那就意味着国会故意不想立法。这意味着加密行业将会继续处于无监管状态。 所以我真的认为，作为一个行业，我们有责任解决这个问题，不仅是为了未来可能被引入的监管制度，也是为了我们自身的利益。我们需要减少市场的波动，提升消费者对代币上市的信心。人们需要知道，上市的代币是否值得信任，不会被一些不可靠的做市商抛售。
亞瑟·海耶斯：如果美國國債波動性傳導至MOVE指數，可能引發政策干預
Arthur Hayes 評論了最近美國10年期國債收益率的顯著波動，表示：「這一變動不小，BBC（債券交易員社區）已經被警告。如果這種波動擴散到MOVE指數（美國國債波動性指標），預計將觸發立即的政策行動。」最新數據顯示，美國10年期國債收益率已上升至4.5445%，在三天內顯著反彈。
Movement風波背後：萬字剖析專案方、做市商與VC的博弈與破局
原文標題：Crypto Pump Dumps Have Become the Ugly Norm. Can They Be Stopped? 原文來源：Unchained 原文編譯：lenaxin，ChainCatcher 整理創辦人 José Macedo、SecondLane 聯合創始人 Omar Shakeeb 以及 STIX 首席執行官 Taran Sabharwal，他們談及了加密市場中 流動性短缺、市場操縱、估值虛高、鎖倉機制不透明以及行業如何進行自監管等話題。 ChianCatcher 對內容進行了整理和編譯。 TL;DR 1、做市商的核心職能是為代幣提供流動性和降低交易滑點。 2、加密市場的選擇權誘因可能誘導「拉高出貨」行為。 3.建議採用固定費用模式，減少操控風險。 4、加密市場可參考傳統金融的監理規則，但需適應去中心化特性。 5、交易所監管和產業自律是推動透明化的關鍵切入點。 6、專案方以虛報流通量、場外交易轉嫁拋壓等手段操縱市場。 7、降低專案融資估值，避免散戶接盤高泡棉資產。 8.鎖倉機制不透明，早期投資人被迫非正規變現，引發踩踏：dYdX 暴跌。 9、VC 與創辦人利益錯位，代幣解鎖與生態發展脫節。 10、鏈上揭露真實流通量、鎖倉條款及做市商動態。 11、允許合理流動性釋放，分層資本協作。 12、驗證產品需求後再融資，避免 VC 熱點誤導。 （一）做市商的功能與操控風險 Laura Shin：我們先來深入探討做市商在加密市場中的角色。他們究竟為專案方和市場解決了哪些核心問題？同時，目前的市場機制又存在哪些潛在的操縱風險？ José Macedo：做市商的核心職能是在多個交易場所提供流動性，以確保市場具備足夠的買賣深度。其獲利模式主要依賴買賣價差（bid-ask spread）。與傳統金融市場不同，在加密貨幣市場中，做市商往往透過選擇權協議獲取大量代幣，從而佔據流通量的較大比例，這使其具備了操縱價格的潛在能力。 此類選擇權協議通常包含以下要素： 1、行使價通常基於上一輪融資價格或發行後 7 日加權均價（TWAP）溢價 25%-50%。 2、市場價格觸及行使價時，做市商有權行使並獲利。 這種協議結構在一定程度上會激勵做市商人為地推高價格。儘管主流做市商通常較為審慎，但非標準的選擇權協議確實存在潛在風險。我們建議專案方採用「固定費用」模式，即按月支付固定費用來聘請做市商，並要求其維持合理的買賣價差以及持續的市場深度，而不是透過複雜的激勵結構來推動價格。簡言之，費用應與代幣價格表現無關；合作應以服務為導向；避免因激勵機製而扭曲目標。 Taran Sabharwal：做市商的核心價值在於降低交易滑點。例如，我曾在 Solana 上進行一筆七位數的交易，該交易產生了 22% 的鏈上滑點，而專業的做市商能夠顯著優化這一指標。鑑於其服務為所有交易者節省成本，做市商理應獲得相應的報酬。專案方在選擇做市商時，需要明確激勵目標。在基礎服務模式下，做市商主要提供流動性和借貸承接服務；而在短期諮詢模式下，則圍繞主網上線等關鍵節點設置短期激勵，例如透過 TWAP 觸發機制來穩定價格。 然而，若行權價設定過高，一旦價格遠超預期，做市商可能會執行期權套利並大規模拋售代幣，從而加劇市場波動。經驗教訓顯示：應避免預設過高的行權價，優先選擇基礎服務模式，以控制複雜協議帶來的不確定性。 Omar Shakeeb：目前做市機制有兩個核心問題。 首先，激勵機制有錯位。做市商往往更關注物價上漲帶來的套利機會，而非履行其提供流動性的基本職責。他們本應透過持續提供流動性以吸引散戶交易，而非單純透過押注價格波動來獲取套利收益。其次，透明度嚴重缺失。計畫方通常會同時僱用多家做市商，但這些機構彼此獨立運作，缺乏協同機制。目前，只有專案基金會和交易所掌握具體的做市商合作名單，而二級市場參與者則完全無法取得交易執行方的相關資訊。這種不透明性導致在市場出現異常情況時，難以對相關責任方進行追責。 （二）Movement 風波：私募、做市與透明度的真相 Laura Shin：貴公司是否參與 Movement 的相關業務？ Omar Shakeeb：我們公司確實參與 Movement 的相關業務，但僅限於私募市場。我們的業務流程極為嚴謹，與包括 Taran 在內的專案方創辦人保持密切溝通。我們對每一位投資者、顧問以及其他參與者的背景都進行了嚴格的調查和審查。然而，在做市過程中涉及的定價及具體操作，我們並不知情。相關的文件僅由專案基金會和做市商內部掌握，並未向其他方進行揭露。 Laura Shin：那麼，貴公司在專案代幣生成活動（TGE）期間是否曾擔任過做市商？不過，我想貴公司與基金會之間的協議應該與做市商的協議有很大不同吧？ Omar Shakeeb：不，我們並未參與做市業務。我們從事的是私募市場業務，這與做市業務是完全不同的領域。私募市場本質上是一種場外交易（OTC），這種交易通常發生在 TGE 之前和之後。 José Macedo：Rushi 是否透過場外交易拋售代幣？ Omar Shakeeb：據我所知，Rushi 並未透過場外交易拋售代幣。基金會已明確表示不會進行拋售，但如何驗證這項承諾仍然是一個難題。做市商的交易同樣有這種風險。即使做市商完成了大額交易，也可能只是代表專案團隊出售代幣，而外界無法得知具體細節。這正是透明度缺失所導致的問題。我建議從代幣分配的初期階段開始，對錢包進行明確標記，例如標註“基金會錢包”“CEO 錢包”“聯合創始人錢包”等。透過這種方式，可以追溯每筆交易的來源，從而明確各方的實際拋售情況。 José Macedo：我們確實曾考慮過對錢包進行標記，但這一措施可能會引發隱私洩露以及提高創業門檻等問題。 （三）交易所與產業自律：監管落地的可行性 José Macedo：Hester Pierce 在近期的安全港規則提案中所強調的，專案方應揭露其做市安排。目前，交易所傾向於維持較低的流通量以實現高估值，而做市商則依賴資訊差來獲取高額費用。我們可以從傳統金融（TradFi）的監理經驗中汲取借鑒。 1930 年代的《證券交易法》以及 Edwin Lefebvre 在《股票大作手回憶錄》中所揭露的 20 世紀 70-80 年代的市場操縱手段，例如透過虛增成交量誘導散戶接盤等行為，與當前加密貨幣市場中的某些現像如出一轍。 因此，我們建議將這些成熟的監管制度引入加密貨幣領域，以有效遏制價格操縱行為。具體措施包括： 1、禁止虛假掛單、搶先交易、優先執行等手段操縱市場價格。 2、確保價格發現機制的透明和公正，防止任何可能扭曲價格訊號的行為。 Laura Shin：實現發行方與做市商之間的透明度面臨許多挑戰。正如 Evgeny Gavoy 在《The Chop Block》節目中所指出的，亞洲市場的做市機制普遍缺乏透明度，而實現全球統一監管幾乎不可能。 那麼，該如何克服這些障礙？是否可以透過產業自律來推動改變？短期內是否有可能形成「全球公約 + 區域落地」的混合模式？ Omar Shakeeb：市場底層運作極不透明才是最大的問題。如果頭部做市商能夠自發性建立開源的資訊揭露機制，這將顯著改善當前市場的現狀。 Laura Shin：但這種做法是否會引發「劣幣驅逐良幣」的現象？違規者可能會避開合規機構，那麼如何真正遏止這種不良行為？ José Macedo：在監管層面，可以藉助交易所審核機制來推動透明化。具體措施包括：要求交易所公佈做市商名單，以及建立「合規白名單」制度等。 此外，產業自律同樣重要。例如，審計機制就是一個典型案例。雖然沒有法律強制要求，但如今未接受審計的項目幾乎不可能獲得投資。同樣，做市商的資格審查也可以建立類似標準。如果某項目被發現使用不合規的做市商，其聲譽將會受損。就像審計機構有優劣之分，做市商的信譽體系也需要建立。 監理落地具有可行性，中心化交易所是關鍵切入點。這些交易所普遍希望服務美國用戶，而美國法律對加密業務的管轄權覆蓋廣泛。因此，無論用戶是否身處美國，只要使用美國的交易所，就需遵守相關法規。 綜上所述，交易所監管和行業自律都可以成為有效規範市場行為的重要手段。 Laura Shin：您提到應公開做市商資訊，並讓合規做市商獲得市場認可。但如果有人刻意選擇不合規的做市商，而這類機構本身又缺乏公開披露合作關係的動力，那麼就可能出現以下情況：專案方表面上使用合規做市商以維持聲譽，但實際上同時委託不透明機構進行操作。關鍵問題在於： 1、如何確保專案方完全揭露所有合作的做市商？ 2、對於不主動公開資訊的做市商，外界如何發現其違規操作？ José Macedo：如果發現交易所違規使用非白名單機構，這等於詐欺行為。儘管專案方理論上可以與多家做市商合作，但在實際操作中，由於多數專案的流通量有限，通常只有 1-2 家核心做市商，因此很難掩蓋真實的合作對象。 Taran Sabharwal：應從做市商的視角來分析這個問題。首先，簡單地將做市商劃分為「合規」與「不合規」是片面的。如何要求非監管交易所確保其交易實體的合規性？頭部三大交易所（Binance、OKEx、Bybit）均為離岸且不受監管的機構，而 Upbit 則專注於韓國市場的現貨交易。監管面臨諸多挑戰，包括地理差異、頭部壟斷以及入場門檻過高等問題。責任劃分方面，專案創辦人應為其操控行為負起主要責任。儘管交易所的審查機制已經相當嚴格，但仍難以杜絕規避操作。 以 Movement 為例，其問題本質上是社會性失誤，例如過度承諾和控制權轉移不當，而非技術缺陷。儘管其代幣市值從 140 億 FTB 跌至 20 億，但仍有不少新項目效仿。然而，該團隊的結構性錯誤，特別是不當轉移控制權，最終導致專案歸零。 Laura Shin：針對目前暴露的諸多問題，各方該如何協同解決？ José Macedo：揭露真實流通量是關鍵。 許多項目透過虛報流通量來抬高估值，但實際上大量代幣仍處於鎖定期。然而，基金會和實驗室持有的代幣通常不受鎖定期限制，這意味著他們可以在代幣首發日透過做市商進行拋售。這種操作本質上是一種「軟性退出」手段：團隊在首發日市場熱度最高時套現，隨後利用這筆資金在一年後回購解鎖的團隊代幣，或者用於短期拉升協議 TVL 後再撤資。 在代幣分配機制方面，應引入基於成本的解鎖機制，例如 Legion 或 Echo 等平台的做法。目前，Binance Launchpool 等管道有明顯缺陷，數十億美元的資金池中難以區分真實用戶資金和平台自持資金。因此，建立更透明的公開發售機制已迫在眉睫。做市環節的透明度以及確保散戶投資者能夠清晰了解代幣的實際持有情況也至關重要。儘管多數項目在透明度方面已有所作為，但仍需進一步改進。為此，必須要求公開做市商的代幣借貸協議細節，包括借貸數量、期權協議及其行權價格等關鍵信息，以便為散戶投資者提供更全面的市場洞察，幫助其做出更為明智的投資決策。 整體而言，揭露真實流通量、規範做市協議的揭露以及完善代幣分配機制，是當前最為迫切的改革方向。 Omar Shakeeb：首要問題是調整融資估價體系。目前專案估值虛高，普遍 300-50 億美元，超出散戶承受能力。以 Movement 為例，其代幣從 140 億估值跌至 20 億，這種過高的初始估值對任何一方均無益處。應回歸 Solana 等早期估值水準（3-4 億美元），讓更多用戶以合理價格參與，也更有利於生態健康發展。關於生態系基金的使用，我們觀察到專案方常陷入操作困境，是交給做市商？進行場外交易？還是其他方式？我們始終建議選擇場外交易（OTC），這能確保資金接收者與專案策略目標一致。 Celestia 就是個典型案例，他們在代幣發行後以 30 億估值融資超 1 億美元，但透過合理規劃實現了資金的有效配置。 （四）市場操縱的真相 Laura Shin：當前市場調節措施的本質，是否在於將人為操縱的代幣活動，如做市商幹預，逐步引導至符合自然市場規律的發展軌道？這種轉型能否實現多方共贏，既保障早期投資人的利益，也確保專案團隊的永續發展？ José Macedo：目前市場所面臨的結構性矛盾在於估價體系的失衡。在上一輪多頭市場中，由於專案稀缺，市場呈現出普漲行情；而在本輪週期中，由於創投（VC）的過度投資，基礎設施類代幣出現嚴重過剩，導致多數基金陷入虧損循環，不得不透過拋售持倉來籌集新基金。 這種供需失衡直接改變了市場行為模式。買方資金呈現分散化特徵，持有週期從以年為單位縮短至以月甚至週為單位。場外交易市場已全面轉向對沖策略，投資者透過選擇權工具保持市場中性，徹底告別了上一輪週期中的裸多頭策略。專案方必須正視這種轉變：Solana 和 AVAX 的成功建立在行業空白期，而新專案需要採取小流通量策略（例如 Ondo 將實際流通控制在 2% 以下），並透過與哥倫比亞大學等大 holder 簽訂場外協議來維持價格穩定。 本輪表現優異的 Sui、Mantra 等項目均驗證了這條路徑的有效性，而 Movement 試圖在沒有主網的情況下，透過代幣經濟學設計來刺激價格的嘗試已被證明是重大戰略失誤。 Laura Shin：如果哥倫比亞大學並未創建錢包，那麼他們是如何接收這些代幣的呢？這似乎有些不合常理。 Taran Sabharwal：哥倫比亞大學作為 Ondo 的主要機構持有方之一，其代幣因未創建錢包而處於非流通狀態，客觀上形成了“紙面流通量”現象。該項目的代幣經濟結構呈現顯著特徵：自今年 1 月大規模解鎖後，直至 2025 年 1 月前將不再有新代幣釋放。市場數據顯示，儘管永續合約交易活躍，但現貨訂單簿深度嚴重不足，這種流動性的人為短缺導致價格易受小額資金影響。 相較之下，Mantra 採取了更為激進的流動性操控策略。專案方透過場外交易將拋售壓力轉移至遠期買家，同時將所得資金用於現貨市場拉盤。光是動用 2,000-4,000 萬美元資金，便在深度薄弱的訂單簿上製造了 100 倍的價格漲幅，使市值從 1 億美元飆升至 120 億美元。這種「時間套利」機製本質上是利用流動性操縱進行軋空，而非基於真實需求的價格發現過程。 Omar Shakeeb：問題的關鍵在於專案方設定了多重鎖倉機制，但這些鎖倉條款從未公開披露，這正是整個事件中最棘手的部分。 José Macedo：CoinGecko 等權威資料來源顯示的代幣流通量存在嚴重失真問題。專案方常將基金會與團隊控制的「非活性代幣」計入流通量，導致表面流通率達 50% 以上，而實際進入市場的真實流通量可能不足 5%，其中 4% 仍由做市商掌控。 這種系統性資料操弄已涉嫌詐欺。當投資者基於 60% 流通量的錯誤認知進行交易時，實際上 55% 的代幣被專案方凍結在冷錢包中。這種嚴重的資訊差直接扭曲了價格發現機制，使得僅佔 5% 的真實流通量成為市場操縱的工具。 Laura Shin：JP（Jump Trading）的市場操作手法被廣泛研究，您認為這屬於值得借鑒的創新模式，還是反映了市場參與者的短期套利心態？應如何定性此類策略的本質？ Taran Sabharwal：JP 的操作展現了精妙的市場供需控制能力，但其本質是透過人為製造流動性短缺實現的短期價值幻覺。這種策略具有不可複製性，且長期來看會破壞市場的健康發展。當前市場的效仿現象，恰恰暴露了參與者急功近利的心態，即過度關注市值操縱而忽視真正的價值創造。 José Macedo：需明確區分"創新"與"操控"。在傳統金融市場，類似操作會被定性為市場操縱行為。加密市場因監管空白而使其看似"合法"，但這本質上是透過資訊差進行的財富轉移，而非可持續的市場創新。 Taran Sabharwal：核心問題在於市場參與者行為模式。 在目前加密市場中，絕大多數散戶缺乏基本的盡職調查意識，其投資行為本質上更接近賭博而非理性投資。這種追逐短期暴利的非理性心態，客觀上為市場操縱者創造了理想的運作環境。 Omar Shakeeb：問題的關鍵在於專案方設定多重鎖倉機制，但這些鎖倉條款從未公開披露，這正是整個事件中最棘手的部分。 Taran Sabharwal：市場操弄的真相往往藏在訂單簿裡，當 100 萬美元的買單就能推動價格 5% 波動時，說明市場深度根本不存在。許多專案方利用技術解鎖漏洞（代幣雖解鎖但實際被長期鎖定）虛報流通量，導致做空者誤判風險。 Mantra 首次突破 10 億市值時，大量做空者因此爆倉離場。 WorldCoin 是一個典型案例。去年初其完全稀釋估值高達 120 億，但實際流通市值僅 5 億，創造了比當年 ICP 更極端的流通量短缺。這種操作雖然讓 WorldCoin 至今維持 200 億估值，但本質上是透過資訊差收割市場。不過對 JP 需要客觀評價：在市場低谷期，他甚至變賣個人資產回購代幣，透過股權融資維持專案運作。這種對計畫的執著，確實展現了創辦人的擔當。 Omar Shakeeb：JP 雖然正嘗試力挽狂瀾，但深陷這種局面後想要東山再起絕非易事。市場信任一旦崩塌，難以重建。 （五）創辦人與 VC 的遊戲：代幣經濟的長期價值 Laura Shin：我們對加密生態的發展概念是否存在根本分歧，比特幣、Cex 是否本質不同？加密產業應優先鼓勵短期套利的代幣遊戲設計，還是回歸價值創造？當價格與效用脫節時，產業是否仍有長期價值？ Taran Sabharwal：加密市場的問題並非孤例，傳統股市中小型股同樣存在流動性操縱現象。然而，目前加密市場已演變為機構間的激烈博弈場，做市商獵殺自營交易商，量化基金收割對沖基金，散戶早已被邊緣化。 這一行業正逐漸背離加密技術的初衷。當新晉機構向從業者推銷杜拜房產時，市場實質已淪為赤裸裸的財富收割遊戲。典型案例是 dBridge，儘管其跨鏈技術領先，代幣市值僅 3000 萬美元；反觀毫無技術含量的迷因幣，憑藉營銷噱頭卻輕鬆突破百億估值。這種扭曲的激勵機制正在瓦解產業根基，當交易者透過炒作「山羊幣」即可獲利 2,000 萬美元時，誰還會潛心打磨產品？加密精神正被短期套利文化侵蝕，建設者的創新動力遭受嚴峻挑戰。 José Macedo：目前加密市場存在著兩種截然不同的敘事邏輯。將其視為零和博弈的「賭場」與看作技術創新引擎，會得出完全相反的結論。儘管市場充斥著 VC 短期套利和專案方市值管理等投機行為，但也有許多建設者在默默開發身分協議、去中心化交易所等基礎設施。 如傳統創投領域，90% 新創公司失敗卻推動整體創新。當前代幣經濟的核心衝突在於糟糕的啟動機制可能永久損害專案潛力，當工程師目睹代幣暴跌 80% 時，誰還願意加入？這凸顯設計永續代幣模式的重要性：既要抵禦短期投機誘惑，也要為長期發展儲備資源。令人振奮的是，越來越多創辦人正證明加密技術能夠超越金融博弈。 Laura Shin：真正的困境在於如何界定「軟著陸」。 理想狀態下，代幣解鎖應與生態成熟度深度綁定。只有當社區實現自組織運作、專案步入永續發展階段時，創始團隊的獲利行為才具備正當性。然而現實困境在於，除時間鎖外，幾乎所有解鎖條件均可被人為操縱，這正是當前代幣經濟設計面臨的核心矛盾。 Omar Shakeeb：當前代幣經濟設計問題的根源始於 VC 與創始人的首輪融資談判，強調代幣經濟涉及多方利益平衡，既要滿足 LP 回報訴求，又要對散戶負責。但現實中項目方常與頭部基金簽訂秘密協議（如 A16Z 投資 Aguilera 的高估值條款數月後才披露），散戶無法獲取場外交易細節，導致流動性管理成為系統性難題。代幣發行不是終點而是對加密生態負責任的起點，每次失敗的代幣實驗都在消耗市場信任資本。若創辦人無法確保代幣長期價值，應堅持股權融資模式。 José Macedo：VC 與創辦人利益錯置是核心矛盾，VC 追求組合收益最大化，而創辦人面對巨額財富時套現衝動難以避免。只有當鏈上可驗證機制（如 TVL 造假監測、流動性對敲驗證）完善時，市場才能真正走向規範。 （六）產業出路：透明度、協作與回歸本質 Laura Shin：討論至今，我們已梳理出各參與方的改進空間，VC、專案方、做市商、交易所及散戶自身。各位覺得該如何改進？ Omar Shakeeb：對創辦人而言，首要任務是驗證產品市場匹配度，而非盲目追求高額融資。 實踐表明，與其融資五千萬元卻無法創造市場需求，不如先用二百萬元驗證可行性再逐步擴展。這也是我們每月發布私募市場流動性報告的。唯有將所有暗箱操作置於陽光之下，市場方能實現真正健康的發展。 Taran Sabharwal：目前加密市場結構性矛盾令創辦人陷入兩難。既要抵禦短期暴富誘惑堅守價值創造，又需應付高昂開發成本壓力。部分基金會異化為創辦人私人金庫，數十億美元市值的「殭屍鏈」持續消耗生態資源。當迷因幣與 AI 概念輪番炒作之際，基礎設施類計畫卻深陷流動性枯竭困境，部分團隊甚至被迫延後兩年仍未啟動代幣發行。 這種系統性扭曲正嚴重擠壓建造者的生存空間。 Omar Shakeeb：以 Eigen 為例，其估值達 60-70 億美元時，場外市場存在 2000-3000 萬美元買單，但基金會卻拒絕釋放流動性。這種極端保守策略實則錯失良機，其本可詢問團隊是否需要 2000 萬美元加速路線圖，或允許早期投資者變現 5-10% 持倉獲取合理回報。 市場本質是價值分配的協作網絡，並非零和遊戲。 若專案方獨佔價值鏈，生態參與者終將離場。 Taran Sabharwal：這揭露了代幣經濟中最根本的權力博弈，創始人總是將投資者提前退出視為背叛，卻忽視了流動性本身是生態健康的關鍵指標。當所有參與者都被迫鎖倉時，表面穩定的市值實際上是暗藏系統性風險。 Omar Shakeeb：目前加密市場亟需建立正向循環的價值分配機制：允許早期投資者在合理時機退出不僅能吸引優質長期資本，更能形成不同期限資本的協同效應。短期避險基金提供流動性，長期基金助力發展。這種分層協作機制遠比強制鎖倉更能促進生態繁榮，其關鍵在於建立信任紐帶，A 輪投資者的合理回報將吸引 B 輪策略資本持續注入。 José Macedo：創辦人需要認清一個殘酷現實，每個成功專案背後都有大量失敗案例。當市場瘋狂追捧某個概念時，多數團隊最終耗盡兩年時間也無法發行代幣，形成概念套利的惡性循環，本質是對產業創新力的透支。真正的破局之道在於回歸產品本質，以最小可行融資開發真實需求，而非追逐資本市場熱點訊號。尤其需要警惕 VC 錯誤訊號引發的群體性誤判。當某個概念獲得大額融資時，往往導致創辦人誤讀為市場真實需求。交易所作為產業守門人應當強化基礎設施職能，建立做市商協議揭露制度，確保流通量資料鏈上可驗證，並規範場外交易報備流程。唯有完善市場基礎設施，才能幫助創辦人擺脫「不炒作就死亡」的囚徒困境，推動產業回歸價值創造的正軌。 原文連結
Movement 風波背後：萬字剖析項目方、做市商與 VC 的博弈與破局
來源：Crypto Pump \ Dumps Have Become the Ugly Norm. Can They Be Stopped? 整理\編譯：lenaxin，ChainCatcher 本文整理自Unchained博客訪談，嘉賓分別是Delphi Labs創始人José Macedo、SecondLane聯合創始人Omar Shakeeb以及STIX首席執行官Taran Sabharwal，他們談及了加密市場中流動性短缺、市場操縱、估值虛高、鎖倉機制不透明以及行業如何進行自監管等話題。 ChianCatcher對內容進行了整理編譯。 TL;DR 做市商的核心職能是為代幣提供流動性 和降低交易滑點。 加密市場的期權激勵可能誘導"拉高出貨"行為。 建議採用固定費用模式，減少操縱風險。 加密市場可參考傳統金融的監管規則，但需適應去中心化特性。 交易所監管 和行業自律是推動透明化的關鍵切入點。 項目方通過虛報流通量、場外交易轉嫁拋壓等手段操縱市場。 降低項目融資估值，避免散戶接盤高泡沫資產。 鎖倉機制不透明，早期投資者被迫非正規變現，引發踩踏：dYdX暴跌。 VC與創始人利益錯位，代幣解鎖與生態發展脫節。 鏈上披露真實流通量、鎖倉條款和做市商動態。 允許合理流動性釋放，分層資本協作。 驗證產品需求後再融資，避免VC熱點誤導。 （一）做市商的職能與操縱風險 Laura Shin：我們先來深入探討做市商在加密市場中的角色。他們究竟為項目方和市場解決了哪些核心問題？同時，當前的市場機制又存在哪些潛在的操縱風險？ José Macedo： 做市商的核心職能是在多個交易場所提供流動性，以確保市場具備足夠的買賣深度。其盈利模式主要依賴於買賣價差（bid-ask spread）。 與傳統金融市場不同，在加密貨幣市場中，做市商往往通過期權協議獲取大量代幣，從而占據流通量的較大比例，這使其具備了操縱價格的潛在能力。 此類期權協議通常包含以下要素： 行權價通常基於上一輪融資價格或發行後7日加權均價（TWAP）溢價25%-50%。 市場價格觸及行權價時，做市商有權行權並獲利。 這種協議結構在一定程度上會激勵做市商人為地推高價格。儘管主流做市商通常較為審慎，但非標準的期權協議確實存在潛在風險。 我們建議項方採用"固定費用"模式，即按月支付固定費用來聘請做市商，並要求其維持合理的買賣價差以及持續的市場深度，而不是通過複雜的激勵結構來推動價格。 簡言之，費用應與代幣價格表現無關；合作應以服務為導向；避免因激勵機制而扭曲目標。 Taran Sabharwal： 做市商的核心價值在於降低交易滑點。例如，我曾在Solana上進行一筆七位數的交易，該交易產生了22%的鏈上滑點，而專業的做市商能夠顯著優化這一指標。鑑於其服務為所有交易者節省成本，做市商理應獲得相應的報酬。 項目方在選擇做市商時，需要明確激勵目標。在基礎服務模式 下，做市商主要提供流動性及借貸承接服務；而在短期諮詢模式下，則圍繞主網上線等關鍵節點設置短期激勵，例如通過TWAP觸發機制來穩定價格。 然而，若行權價設定過高，一旦價格遠超預期，做市商可能會執行期權套利並大規模拋售代幣，從而加劇市場波動。 經驗教訓表明：應避免預設過高的行權價，優先選擇基礎服務模式，以控制複雜協議帶來的不確定性。 Omar Shakeeb：當前做市機制存在兩個核心問題。 首先，激勵機制存在錯位。做市商往往更關注價格上漲帶來的套利機會，而非履行其提供流動性的基本職責。他們本應通過持續提供流動性以吸引散戶交易，而非單純通過押注價格波動來獲取套利收益。 其次，透明度 嚴重缺失。項目方通常會同時雇用多家做市商，但這些機構彼此獨立運作，缺乏協同機制。目前，僅有項目基金會和交易所掌握具體的做市商合作名單，而二級市場參與者則完全無法獲取交易執行方的相關信息。這種不透明性導致在市場出現異常情況時，難以對相關責任方進行追責。 （二）Movement風波：私募、做市與透明度的真相 Laura Shin： 貴公司是否參與過Movement的相關業務？ Omar Shakeeb： 我們公司確實參與過Movement的相關業務，但僅限於私募市場。我們的業務流程極為嚴謹，與包括Taran在內的項目方創始人保持著密切溝通。我們對每一位投資者、顧問以及其他參與方的背景都進行了嚴格的調查和審核。 然而，在做市過程中涉及的定價及具體操作，我們並不知情。相關的文件僅由項目基金會和做市商內部掌握，並未向其他方進行披露。 Laura Shin：那麼，貴公司在項目代幣生成活動（TGE）期間是否曾擔任過做市商？不過，我想貴公司與基金會之間的協議應該與做市商的協議有很大不同吧？ Omar Shakeeb：不，我們並未參與做市業務。我們所從事的是私募市場業務，這與做市業務是完全不同的領域。私募市場本質上是一種場外交易（OTC），這種交易通常發生在TGE之前和之後。 José Macedo：Rushi是否通過場外交易拋售代幣？ Omar Shakeeb： 據我所知，Rushi並未通過場外交易拋售代幣。基金會已明確表示不會進行拋售，但如何驗證這一承諾仍然是一個難題。做市商的交易同樣存在這種風險。即使做市商完成了大額交易，也可能只是代表項目團隊出售代幣，而外界無法得知具體細節。這正是透明度缺失所導致的問題。 我建議從代幣分配的初期階段開始，對錢包進行明確標記，例如標註"基金會錢包""CEO錢包""聯合創始人錢包"等。通過這種方式，可以追溯每筆交易的來源，從而明確各方的實際拋售情況。 José Macedo： 我們確實曾考慮過對錢包進行標記，但這一措施可能會引發隱私泄露以及提高創業門檻等問題。 （三）交易所與行業自律：監管落地的可行性 José Macedo：Hester Pierce在近期的安全港規則提案中所強調的，項目方應當披露其做市安排。 目前，交易所傾向於維持較低的流通量以實現高估值，而做市商則依賴信息差來獲取高額費用。 我們可以從傳統金融（TradFi）的監管經驗中汲取借鑒。1930年代的《證券交易法》以及Edwin Lefebvre在《股票大作手回憶錄》中所揭露的20世紀70-80年代的市場操縱手段，例如通過虛增成交量誘導散戶接盤等行為，與當前加密貨幣市場中的某些現象如出一轍。 因此，我們建議將這些成熟的監管制度引入加密貨幣領域，以有效遏制價格操縱行為。具體措施包括： 禁止虛假掛單、搶先交易以及優先執行等手段操縱市場價格。 確保價格發現機制的透明和公正，防止任何可能扭曲價格信號的行為。 Laura Shin： 實現發行方與做市商之間的透明度面臨諸多挑戰。正如Evgeny Gavoy在《The Chop Block》節目中所指出的，亞洲市場的做市機制普遍缺乏透明度，而實現全球統一監管幾乎不可能。 那麼，應如何克服這些障礙？是否可以通過行業自律來推動變革？短期內是否有可能形成"全球公約 + 區域落地"的混合模式？ Omar Shakeeb： 市場底層運作極不透明才是最大的问题。如果頭部做市商能夠自發建立開源的信息披露機制，這將顯著改善當前市場的現狀。 Laura Shin： 但這種做法是否會引發"劣幣驅逐良幣"的現象？違規者可能會避開合規機構，那麼如何真正遏制這種不良行為？ José Macedo： 在監管層面，可以借助交易所審核機制來推動透明化。具體措施包括：要求交易所公布做市商名單，以及建立"合規白名單"制度等。 此外，行業自律 同樣重要。例如，審計機制就是一個典型案例。雖然沒有法律強制要求，但如今未接受審計的項目幾乎不可能獲得投資。同樣，做市商的資質審查也可以建立類似標準。如果某項目被發現使用不合規的做市商，其聲譽將受損。就像審計機構有優劣之分，做市商的信譽體系也需要建立。 監管落地具有可行性，中心化交易所是關鍵切入點。這些交易所普遍希望服務美國用戶，而美國法律對加密業務的管轄權覆蓋廣泛。因此，無論用戶是否身處美國，只要使用美國的交易所，就需遵守相關法規。 綜上所述，交易所監管 和行業自律都可以成為有效規範市場行為的重要手段。 Laura Shin： 您提到應公開做市商信息，並讓合規做市商獲得市場認可。但如果有人刻意選擇不合規的做市商，而這類機構本身又缺乏公開披露合作關係的動力，那麼就可能出現以下情況：項目方表面上使用合規做市商以維持聲譽，但實際上同時委託不透明機構進行操作。關鍵問題在於： 如何確保項目方完全披露所有合作的做市商？ 對於不主動公開信息的做市商，外界如何發現其違規操作？ José Macedo： 如果發現交易所違規使用非白名單機構，這等同於欺詐行為。 儘管項目方理論上可以與多家做市商合作，但在實際操作中，由於多數項目的流通量有限，通常僅有1-2家核心做市商，因此很難掩蓋真實的合作對象。 Taran Sabharwal： 應從做市商的視角來分析這一問題。首先，簡單地將做市商劃分為"合規"與"不合規"是片面的。如何要求非監管交易所確保其交易實體的合規性？頭部三大交易所（Binance、OKEx、Bybit）均為離岸且不受監管的機構，而Upbit則專注於韓國市場的現貨交易。 監管面臨諸多挑戰，包括地域差異、頭部壟斷以及入場門檻過高等問題。責任劃分方面，項目創始人應當為其操控行為承擔主要責任。儘管交易所的審查機制已經相當嚴格，但仍難以杜絕規避操作。 以Movement為例，其問題本質上是社會性失誤，例如過度承諾和控制權轉移不當，而非技術缺陷。儘管其代幣市值從140億FTB跌至20億，但仍有不少新項目效仿。然而，該團隊的結構性錯誤，特別是不當轉移控制權，最終導致項目歸零。 Laura Shin：針對當前暴露的諸多問題，各方應如何協同解決？ José Macedo：披露真實流通量是關鍵。許多項目通過虛報流通量來抬高估值，但實際上大量代幣仍處於鎖定期。然而，基金會和實驗室持有的代幣通常不受鎖定期限制，這意味著他們可以在代幣首發日通過做市商進行拋售。 這種操作本質上是一種"軟性退出"手段：團隊在首發日市場熱度最高時套現，隨後利用這筆資金在一年後回購解鎖的團隊代幣，或者用於短期拉升協議TVL後再撤資。 在代幣分配機制方面，應引入基於成本的解鎖機制，例如Legion或Echo等平台的做法。目前，Binance Launchpool等渠道存在明顯缺陷，數十億美元的資金池中難以區分真實用戶資金和平台自持資金。因此，建立更透明的公開發售機制已迫在眉睫。 做市環節的透明度 以及確保散戶投資者能夠清晰了解代幣的實際持有情況也至關重要。儘管多數項目在透明度方面已有所作為，但仍需進一步改進。為此，必須要求公開做市商的代幣借貸協議細節，包括借貸數量、期權協議及其行權價格等關鍵信息，以便為散戶投資者提供更全面的市場洞察，幫助其做出更為明智的投資決策。 總體而言，披露真實流通量、規範做市協議的披露以及完善代幣分配機制，是當前最為迫切的改革方向。 Omar Shakeeb： 首要問題是調整融資估值體系。當前項目估值虛高，普遍30-50億美元，超出散戶承受能力。以Movement為例，其代幣從140億估值跌至20億，這種過高的初始估值對任何一方均無益處。應回歸Solana等早期估值水平（3-4億美元），讓更多用戶以合理價格參與，也更利於生態健康發展。 關於生態系統基金的使用，我們觀察到項目方常陷入操作困境，是交給做市商？進行場外交易？還是其他方式？我們始終建議選擇場外交易（OTC），這能確保資金接收方與項目戰略目標一致。Celestia就是個典型案例，他們在代幣發行後以30億估值融資超1億美元，但通過合理規劃實現了資金的有效配置。 （四）市場操縱的真相 Laura Shin： 當前市場調節措施的本質，是否在於將人為操縱的代幣活動，如做市商干預，逐步引導至符合自然市場規律的發展軌道？這種轉型能否實現多方共贏，既保障早期投資者的利益，又確保項目團隊的可持續發展？ José Macedo： 當前市場所面臨的結構性矛盾在於估值體系的失衡。在上一輪牛市中，由於項目稀缺，市場呈現出普漲行情；而在本輪周期中，由於風險投資（VC）的過度投資，基礎設施類代幣出現嚴重過剩，導致多數基金陷入虧損循環，不得不通過拋售持倉來籌集新基金。 這種供需失衡直接改變了市場行為模式。買方資金呈現出碎片化 特徵，持有周期從以年為單位縮短至以月甚至周為單位。場外交易市場已全面轉向對沖策略，投資者通過期權工具保持市場中性，徹底告別了上一輪周期中的裸多頭策略。項目方必須正視這種轉變：Solana和AVAX的成功建立在行業空白期，而新項目需要採取小流通量策略（例如Ondo將實際流通控制在2%以下），並通過與哥倫比亞大學等大holder簽訂場外協議來維持價格穩定。 本輪表現優異的Sui、Mantra等項目均驗證了這一路徑的有效性，而Movement試圖在沒有主網的情況下，通過代幣經濟學設計來刺激價格的嘗試已被證明是重大战略失誤。 Laura Shin：如果哥倫比亞大學並未創建錢包，那麼他們是如何接收這些代幣的呢？這似乎有些不合常理。 Taran Sabharwal： 哥倫比亞大學作為Ondo的主要機構持有方之一，其代幣因未創建錢包而處於非流通狀態，客觀上形成了"紙面流通量"現象。該項目的代幣經濟結構呈現顯著特徵：自今年1月大規模解鎖後，直至2025年1月前將不再有新代幣釋放。市場數據顯示，儘管永續合約交易活躍，但現貨訂單簿深度嚴重不足，這種流動性的人為短缺導致價格易受小額資金影響。 相比之下，Mantra採取了更為激進的流動性操控策略 。項目方通過場外交易將拋售壓力轉移至遠期買家，同時將所得資金用於現貨市場拉盤。僅動用2000-4000萬美元資金，便在深度薄弱的訂單簿上製造了100倍的價格漲幅，使市值從1億美元飆升至120億美元。這種"時間套利"機制本質上是利用流動性操縱進行轧空，而非基於真實需求的價格發現過程。 Omar Shakeeb： 問題的關鍵在於項目方設置了多重鎖倉機制，但這些鎖倉條款從未公開披露，這正是整個事件中最棘手的部分。 José Macedo： CoinGecko等權威數據源顯示的代幣流通量存在嚴重失真問題。項目方常將基金會與團隊控制的"非活性代幣"計入流通量，導致表面流通率達50%以上，而實際進入市場的真實流通量可能不足5%，其中4%仍由做市商掌控。 這種系統性數據操縱已涉嫌欺詐。當投資者基於60%流通量的錯誤認知進行交易時，實際上55%的代幣被項目方凍結在冷錢包中。這種嚴重的信息差直接扭曲了價格發現機制，使得僅占5%的真實流通量成為市場操縱的工具。 Laura Shin： JP（Jump Trading）的市場操作手法被廣泛研究，您認為這屬於值得借鑒的創新模式，還是反映了市場參與者的短期套利心態？應如何定性此類策略的本質？ Taran Sabharwal： JP的操作展現了精妙的市場供需控制能力，但其本質是通過人為製造流動性短缺實現的短期價值幻覺。這種策略具有不可複製性，且長期來看會破壞市場的健康發展。當前市場的效仿現象，恰恰暴露了參與者急功近利的心態，即過度關注市值操縱而忽視真正的價值創造。 José Macedo：需明確區分"創新"與"操縱"。在傳統金融市場，類似操作會被定性為市場操縱行為。加密市場因監管空白而使其看似"合法"，但這本質上是通過信息差進行的財富轉移，而非可持續的市場創新。 Taran Sabharwal：核心問題在於市場參與者行為模式。當前加密市場中，絕大多數散戶投資者缺乏基本的盡職調查意識，其投資行為本質上更接近賭博而非理性投資。這種追逐短期暴利的非理性心態，客觀上為市場操縱者創造了理想的運作環境。 Omar Shakeeb： 問題的關鍵在於項目方設置多重鎖倉機制，但這些鎖倉條款從未公開披露，這正是整個事件中最棘手的部分。 *Taran Sabharwal： 市場操縱的真相往往藏在訂單簿裡*，當100萬美元的買單就能推動價格5%波動時，說明市場深度根本不存在。很多項目方利用技術性解鎖漏洞（代幣雖解鎖但實際被長期鎖定）虛報流通量，導致做空者誤判風險。Mantra首次突破10億市值時，大量做空者因此爆倉離場。 WorldCoin是一個典型案例。去年初其完全稀釋估值高達120億，但實際流通市值僅5億，創造了比當年ICP更極端的流通量短缺。這種操作雖然讓WorldCoin至今維持著200億估值，但本質上是通過信息差收割市場。 不過對JP需要客觀評價：在市場低谷期，他甚至變賣個人資產回購代幣，通過股權融資維持項目運轉。這種對項目的執著，確實展現了創始人的擔當。 Omar Shakeeb：JP雖然正嘗試力挽狂瀾，但深陷這種局面後想要東山再起絕非易事。市場信任一旦崩塌，便難以重建。 （五）創始人与VC的博弈：代幣經濟的長期價值 Laura Shin：我們對加密生態的發展理念是否存在根本分歧，比特幣、Cex是否本質不同？加密行業應優先鼓勵短期套利的代幣遊戲設計，還是回歸價值創造？當價格與效用脫節時，行業是否還有長期價值？ Taran Sabharwal： 加密市場的問題並非孤例，傳統股票市場中小盤股同樣存在流動性操縱現象。然而，當前加密市場已演變為機構間的激烈博弈場，做市商獵殺自營交易商，量化基金收割對沖基金，散戶早已被邊緣化。 這一行業正逐漸背離加密技術的初衷。當新晉機構向從業者推銷迪拜房產時，市場實質已淪為赤裸裸的財富收割遊戲。典型案例是dBridge，儘管其跨鏈技術領先，代幣市值僅3000萬美元；反觀毫無技術含量的迷因幣，憑藉營銷噱頭卻輕鬆突破百億估值。 這種扭曲的激勵機制正在瓦解行業根基，當交易員通過炒作"山羊幣"即可獲利2000萬美元時，誰還會潛心打磨產品？加密精神正被短期套利文化侵蝕，建設者的創新動力遭受嚴峻挑戰。 José Macedo：當前加密市場存在兩種截然不同的敘事邏輯。將其視為零和博弈的"賭場"與看作技術創新引擎，會得出完全相反的結論。儘管市場充斥著VC短期套利和項目方市值管理等投機行為，但也有眾多建設者在默默開發身份協議、去中心化交易所等基礎設施。 正如傳統創投領域，90%初創公司失敗卻推動整體創新。當前代幣經濟的核心矛盾在於糟糕的啟動機制可能永久損害項目潛力，當工程師目睹代幣暴跌80%時，誰還願意加入？這凸顯設計可持續代幣模型的重要性：既要抵禦短期投機誘惑，又要為長期發展儲備資源。 令人振奮的是，越來越多創始人正證明加密技術能夠超越金融博弈。 Laura Shin：真正的困境在於如何界定"軟著陸"。 理想狀態下，代幣解鎖應與生態成熟度深度綁定。唯有當社區實現自組織運行、項目步入可持續發展階段時，創始團隊的獲利行為才具備正當性。 然而現實困境在於，除時間鎖外，幾乎所有解鎖條件均可被人為操縱 ，這正是當前代幣經濟設計面臨的核心矛盾。 Omar Shakeeb： 當前代幣經濟設計問題的根源始於VC與創始人的首輪融資談判，強調代幣經濟 涉及多方利益平衡，既要滿足LP回報訴求，又要對散戶負責。但現實中項目方常與頭部基金簽訂秘密協議（如A16Z投資Aguilera的高估值條款數月後才披露），散戶無法獲取場外交易細節，導致流動性管理成為系統性難題。 代幣發行不是終點而是對加密生態負責任的起點，每次失敗的代幣實驗都在消耗市場信任資本。若創始人無法確保代幣長期價值，應堅持股權融資模式。 José Macedo： VC與創始人利益錯位是核心矛盾，VC追求組合收益最大化，而創始人面對巨額財富時套現衝動難以避免。只有當鏈上可驗證機制（如TVL造假監測、流動性對敲驗證）完善時，市場才能真正走向規範。 （六）行業出路： 透明度 、協作與回歸本質 Laura Shin： 討論至今，我們已梳理出各參與方的改進空間，VC、項目方、做市商、交易所及散戶自身。各位覺得應如何改進？ *Omar Shakeeb：對創始人而言，首要任務是驗證產品市場匹配度，而非盲目追求高額融資*。實踐表明，與其融資五千萬元卻無法創造市場需求，不如先用二百萬元驗證可行性再逐步擴展。 這也是我們每月發布私募市場流動性報告的。唯有將所有暗箱操作置於陽光之下，市場方能實現真正健康的發展。 Taran Sabharwal：當前加密市場結構性矛盾令創始人陷入兩難。既要抵禦短期暴富誘惑堅守價值創造，又需應對高昂開發成本壓力。 部分基金會異化為創始人私人金庫，數十億美元市值的"僵屍鏈"持續消耗生態資源。當迷因幣與AI概念輪番炒作之際，基礎設施類項目卻深陷流動性枯竭困境，部分團隊甚至被迫推遲兩年仍未啟動代幣發行。這種系統性扭曲正嚴重擠壓建設者的生存空間。 Omar Shakeeb：以Eigen為例，其估值達60-70億美元時，場外市場存在2000-3000萬美元買單，但基金會卻拒絕釋放流動性。這種極端保守策略實則錯失良機，其本可詢問團隊是否需要2000萬美元加速路線圖，或允許早期投資者變現5-10%持倉獲取合理回報。 市場本質是價值分配的協作網絡，並非零和遊戲。若項目方獨佔價值鏈條，生態參與者終將離場。 Taran Sabharwal：這暴露了代幣經濟中最根本的權力博弈，創始人總將投資者提前退出視為背叛，卻忽視了流動性本身是生態健康的關鍵指標。當所有參與者都被迫鎖倉時，表面穩定的市值實則暗藏系統性風險。 Omar Shakeeb： 當前加密市場亟需建立正向循環的價值分配機制：允許早期投資者在合理時機退出不僅能吸引優質長期資本，更能形成不同期限資本的協同效應。 短期對沖基金提供流動性，長期基金助力發展。這種分層協作機制遠比強制鎖倉更能促進生態繁榮，其關鍵在於建立信任紐帶，A輪投資者的合理回報將吸引B輪戰略資本持續注入。 José Macedo：創始人需要認清一個殘酷現實，每個成功項目背後都有大量失敗案例。當市場瘋狂追捧某個概念時，多數團隊最終耗尽兩年時間也無法發行代幣，形成概念套利的惡性循環，本質是對行業創新力的透支。 真正的破局之道在於回歸產品本質 ，以最小可行融資開發真實需求，而非追逐資本市場熱點信號。尤其需要警惕VC錯誤信號引發的群體性誤判。當某個概念獲得大額融資時，往往導致創始人誤讀為市場真實需求。 交易所作為行業守門人應當強化基礎設施職能，建立做市商協議披露制度，確保流通量數據鏈上可驗證，並規範場外交易報備流程。唯有完善市場基礎設施，才能幫助創始人擺脫"不炒作就死亡"的囚徒困境，推動行業回歸價值創造的正軌。
分析：Movement Labs 和 Mantra 事件引發對加密市場做市機制的反思
根據金色財經的報導，Movement Labs 和 Mantra 事件在加密市場中引起了廣泛關注，特別是關於做市機制的問題。Movement Labs 的一些高管被指控與其做市商勾結，在公開市場上出售價值 3800 萬美元的 MOVE 代幣。與此同時，Mantra 的 OM 代幣在四月底的幾小時內暴跌超過 90%，而沒有任何明顯的負面消息，這引發了對代幣解鎖安排和場外交易透明度的擔憂。分析師認為，這些事件揭露了隱藏的合約、非公開協議以及場外交易對代幣供應和價格發現機制的扭曲影響。多家做市機構正在重新評估其代幣風險承保流程，並要求項目團隊提供更大的透明度。香港做市商 Metalpha 表示已調整其交易結構，強調長期戰略一致性，並引入機制以防止過度拋售和虛假交易量。業內人士指出，場外市場的非正式交易正在擾亂代幣供應動態，增加了做市商維持流動性的難度。
Movement Labs與Mantra事件引發加密市場反思做市機制
PANews 5月17日消息，根據CoinDesk 報道，Movement Labs 與Mantra 事件引發加密市場對做市機制的廣泛關注，Movement Labs 的部分高管被指與其做市商合謀，在公開市場拋售價值3800 萬美元的MOVE 代幣。同時，Mantra 的OM 代幣在4 月底無明顯利空消息的情況下數小時內暴跌逾90%，引發市場對代幣解鎖安排和場外交易透明度的質疑。分析認為，這些事件暴露了加密市場中隱藏的合約、非公開協議和場外交易對代幣供應和價格發現機制的扭曲影響。多家做市機構正在重新評估代幣風險承銷流程，並要求專案方提供更高的透明度。
加密市場現形記：剖析做市商與 VC 的黑箱操縱劇本，泡沫與韭菜的無限輪迴
在知名加密 Podcast《The Chopping Block》的一集中，匿名評論員 Mosi 以犀利視角揭露惡劣代幣的運作劇本與市場操縱機制，與主持人 Tom、Robert 以及 Dragonfly 合夥人 Chris 展開深度對談，指出當前加密市場嚴重的資訊不對稱與結構性缺陷。他強調若不導入透明與問責制度，加密產業將持續陷入泡沫與韭菜循環。 金字塔頂端的市場操縱食譜：香炒韭菜 Mosi 將當前的加密市場結構比喻為一場多層次傳銷 (MLM) 遊戲，KOL、VC、做市商、創辦人站在高位，利用資訊優勢設局，讓毫無防備的散戶成為最終的「接盤者」。他揭露一種常見的市場操縱套路： 專案方先嚴控代幣流通量、並使其難以被追蹤，再將極少量供應交由做市商操作價格。這些做市商熟悉代幣內幕，能夠精準狙擊槓桿交易者，以其作為「退出流動性 (exit liquidity)」。 更惡劣的手法則是場外交易 (OTC) 大幅折扣賣幣，然後用回籠資金拉抬場內市價。Mosi 以 Mantra 專案為例，不少專案透過這樣的方式實施龐氏模型，一旦折扣代幣解鎖，市場隨即崩盤。他坦言，「這種機制本質上就是一場包裝華麗的資金盤。」 (Mantra (OM) 崩潰發酵中！Reef Finance 創辦人捲入操縱疑雲，拋售上億美元？) 資訊黑箱與 VC 誘因：為何這場遊戲總是對散戶不利？ Mosi 嚴厲批評產業內普遍存在的資訊不對稱問題。做市商、VC 與創辦人掌握所有內部資訊，散戶則依賴 CMC 等平台上的「包裝後資料」作為判斷依據。甚至部分專案將這些平台當作 SEO 工具，營造假象來吸引用戶。 此外，Mosi 指出風險投資人的決策往往不是基於專案的產品市場契合度 (PMF)，而是追逐估值與市場熱度： 這種「估值比較法」投資邏輯扭曲了資本配置，使得資金流向短期高炒作潛力的專案，而非真正具備價值與實用性的技術解決方案。 從黑箱到陽光：市場需要的透明改革 為打破黑箱操作，Mosi 提出多項具體建議： 交易所應公開做市商資訊與其所掌握的代幣比例 開放源碼工具用以追蹤做市商鏈上操作與資金流向 明確標示流動性與 OTC 市場的價格落差 他也提議加強對投資者的合約履行監管，防止代幣權證 (如 SAFT) 被轉手套利。此外，若 VC 涉及操縱行為或違反協議條款，則應有「失去代幣分配資格」作為懲罰機制： 雖然這些制度在執行上有挑戰，但若能結合交易所與社群共識，或將是撥亂反正的重要一環。 (Movement 發生什麼事？Dragonfly 從中學到教訓，Wintermute 呼籲業界建立做市商披露機制) 市場會自我修正嗎？分歧看法浮現 節目主持人間對於「市場自我修正力」展開熱烈討論。Tom 認為名譽損害會使不良 VC 被市場淘汰，但 Mosi 反駁指出，除非這些基金遭遇「慘烈歸零」的虧損，否則資金驅動的誘因仍會讓惡性循環持續。 (VC 不陪跑就淘汰？加密風投告別發幣即退場時代，或將迎來大洗牌？) Chris 補充表示，市場最終會將劣質專案淘汰，但過程緩慢且對散戶傷害巨大： 不少 VC 並非故意投資壞專案，而是在資金壓力與估值泡沫下做出非理性決策，這也突顯了在投資邏輯與風控文化上的結構問題。 (寫在 ABCDE Capital 退場後：當 VC 相繼下班，加密還有值得 Build 的未來嗎？) 加密散戶的宿命與希望：資訊揭露是唯一出路 加密市場的一大特點，是散戶通常能比傳統金融更早接觸新專案。Mosi 認為，雖然這帶來社群動能與早期參與，但當專案失敗或出現內部人套現事件時，散戶往往是最直接的受害者： 只要專案未能充分揭露 OTC、代幣發行與資金流向資訊，就無法讓散戶在對等條件下參與，這構成實質上的「資訊詐欺」。 (Binance Labs 轉為 CZ 家族辦公室後首宗投資案：Sign 能解決 VC 與散戶資訊不對稱問題嗎？) 儘管批判犀利，Mosi 對「代幣」這個激勵機制仍持肯定態度： 若能將代幣設計得更具透明性與問責性，散戶將能成為真正的參與者，而不是總被「收割」的末端。 這場對談不僅揭露了加密產業的真相，更開啟了對於公平與透明金融體系的深刻反思。在這場尚未終結的「資訊落差戰」中，散戶需要的，從來不只是「空投」，而是真正的資訊對等與制度保障。 這篇文章 加密市場現形記：剖析做市商與 VC 的黑箱操縱劇本，泡沫與韭菜的無限輪迴 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
Movement Labs被曝私下承諾顧問高達10%代幣分配
PANews 5月15日消息，根據CoinDesk報道，川普WLFi支持的加密貨幣新創公司Movement Labs被曝在未公開協議中承諾向兩位「影子顧問」分配高達10% MOVE代幣總量，涉及逾5000萬美元的利益。其中Zebec Protocol CEO Sam Thapaliya獲配7.5%，被稱為“影子聯合創始人”，已威脅提起訴訟。另一顧問Vinit Parekh也獲配2.5%，並按融資金額收取高額報酬。事件加劇公司內訌，創辦人之一Rushi Manche已被解職，Coinbase亦宣布下架MOVE代幣。
我的成交
交割場景說明
