去銀行化再到重新銀行化？在行政命令時代重新定義金融接入

當21世紀金融史被書寫時，將會有一個特別的章節（混亂、充滿政治色彩且影響深遠）專門記錄「去銀行化（debanking）」的故事。

在過去三年裡，任何從事加密貨幣行業的人，無論是精簡的web3初創公司，還是受監管的銀行與交易所如Custodia Bank或Kraken，都非常清楚被美國金融體系突然拒之門外意味著什麼。有時候，只需一個無聲的信號或模糊的「高風險」評估就足夠了。其他時候，甚至沒有任何解釋。

根據AIMA於2024年12月發布的數據，面臨銀行帳戶終止的加密貨幣對沖基金中，有高達98%從未獲得明確的理由說明。

這場現代打壓行動被稱為「Operation Choke Point 2.0」，與早期針對政治上不受歡迎產業的政府行動如出一轍。這一次，數千家加密貨幣公司及其合作夥伴（包括對沖基金和支付業務）被終止銀行帳戶。他們發現自己被風險官員拒之門外，或因合規團隊害怕監管反撲而受限。​

而就在「去銀行化」這個詞彙成為一種號召時，總統Trump——其家族也曾遭受金融武器化打擊，甚至有聯邦監管機構正式承認此事——迅速且戲劇性地採取了行動。2025年8月7日，一項重大的行政命令宣布，監管機構不得再施壓銀行切斷與合法企業的聯繫。這是一場期待已久的干預，其影響至今仍在銀行後台和董事會中持續發酵。​

但兩個月過去了，這項命令實際上取得了哪些進展？銀行真的重新開放大門並恢復了被錯誤去平台化的企業嗎？像Custodia Bank這樣的先驅者在這個「再銀行化」的新環境中表現如何？

Operation Choke Point 2.0時代

總統Trump「去銀行化」行政命令的背景既漫長又充滿爭議。在Biden政府時期，公眾懷疑、監管過度以及在FTX、Celsius、BlockFi等加密貨幣高調崩潰後的謹慎態度，共同將大部分行業推向金融邊緣。企業不得不急於尋找國際替代方案，或被迫在灰色地帶運營。​

2025年初，眾議院和參議院舉行聽證會，由Coin Metrics創辦人Nic Carter等人推動的調查揭示了一個模式：即使是合規聲譽良好的加密貨幣公司，也會突然且協調地被所有美國銀行排除在外。檢查員僅以「高風險」標記或未公開的產業黑名單為由。

儘管公開否認，但FDIC和OCC的內部文件如今顯示，確實有刻意且持續的行動限制加密貨幣進入銀行體系，這證實了許多人曾經認為被誇大的「陰謀論」。​

對受影響者而言，後果是真實的。Custodia Bank創辦人兼CEO Caitlin Long直言不諱地描述了結果：

「Operation Choke Point 2.0對守法的美國加密貨幣產業造成了毀滅性打擊，儘管我們有強大的風險管理和合規記錄，Custodia Bank仍然受到嚴重衝擊。」

商業計劃停滯。薪資凍結。裁員接踵而至。創新被迫流向海外或進入地下網絡（這與美國所宣稱的經濟自由和技術進步價值背道而馳）。​

保障所有美國人公平銀行服務

時間快轉至2025年8月7日。隨著批評聲浪高漲，倡議活動達到高峰，總統Trump簽署了備受期待的行政命令，名為「保障所有美國人公平銀行服務」。

該命令文本並未明確提及「加密貨幣」，而是禁止「政治化或非法去銀行化」，即拒絕為任何合法企業提供銀行服務，無論其所屬行業。​

這項行政命令有何不同？Trump以一種精明且非常規的方式，將歷來作為最後貸款人角色的小企業管理局（SBA）置於聯邦儲備局、OCC和FDIC之上，作為去銀行化問題的獨立監督者。正如Caitlin所言：

「這是一個巨大的信號——白宮不信任三大聯邦銀行監管機構（FDIC、Fed和OCC）能自我整頓。」

SBA新任主管Kelly Loeffler，曾任參議員、前Bakkt CEO，且是公開的Bitcoin支持者，這明確表明將不會再有傳統監管機構的拖延。​正如Caitlin評價：

「SBA的負責人不是隨便誰——而是Kelly Loeffler。她是個bitcoiner。沒錯，白宮剛剛把這個任務交給了一位*bitcoiner*（!!!）。」

Caitlin指出，那些拒絕為合法加密貨幣公司提供服務或關閉帳戶的銀行，如今「責無旁貸」，將被追究責任​。

加密貨幣社群多將此命令視為Operation Choke Point 2.0的正式終結。然而，正如行政命令常見的情況，實際執行仍然充滿挑戰。​

銀行在新命令下的應對

大型銀行、遊說團體和合規團隊在夏末陷入一片忙亂。Bank Policy Institute等行業組織對政府表示讚賞：

「我們感謝政府為保護銀行服務可得性、遏制過度監管所做的努力，並期待與白宮、國會及相關機構合作，制定推進這些目標的全國標準。」

但實際挑戰依然存在。​10月初的一份內部通報要求銀行審查Trump命令，提醒其遵守《金融隱私權法》，並警告不得隨意關閉帳戶。然而，對受影響加密貨幣公司的服務實際恢復進展緩慢。

許多銀行因過去醜聞而變得謹慎，要求企業進行全面合規審計，或出示多年無瑕疵的交易記錄後才會重新開戶。​這遠非許多人期望行政命令帶來的徹底改變，但也反映出數十年來根深蒂固的監管謹慎。​

Caitlin Long與Custodia Bank

沒有哪家銀行能像Custodia一樣處於去銀行化到再銀行化轉型的核心。Custodia創立的初衷是彌合傳統銀行與數位資產之間的鴻溝，儘管合規標準達標並獲得州監管機構高度評價，卻仍屢遭去銀行化。

2022年，該銀行因被拒絕主帳戶而起訴聯邦儲備局。Caitlin成為國會山常客，為「特殊目的銀行」服務於透明度與風險控制而奔走。​

她引用2024年捐款數據，批評聯邦儲備局對與加密貨幣合作企業的偏見，揭露2024年這些機構員工的92%政治捐款流向民主黨候選人。Caitlin認為這可能影響了Biden時期的去銀行化決策。

雖然新行政命令理論上為Custodia掃清障礙，但真正的「再銀行化」仍在進行中。正如Caitlin所言：

「衡量這項行政命令成效的一個良好試金石，就是曾去銀行化Custodia的5家銀行是否恢復我們的帳戶。聯邦銀行監管機構曾多次施壓這些銀行去銀行化我們，儘管我們的合規記錄清白——‘只因為加密貨幣’。如果他們恢復我們，那麼行政命令就成功了。」

重新思考准入：從排除到創新

如果歷史可以作為參考，自上而下的監管修正並不能立即逆轉自下而上的風險文化。然而，確實有變革的跡象。

中小型銀行、地區性銀行，以及少數加密貨幣原生的BaaS（Banking-as-a-Service）供應商再次積極吸引數位資產客戶。他們提供合規入門、交易監控和開放政策，這在六個月前還難以想像。

同時，討論也從單純的「准入」轉向對金融權利的更深層次重新定義。如果一個合法企業，無論其政治或技術屬性如何，都可能被拒絕服務，那麼經濟自由本身就岌岌可危。

這將加密貨幣銀行准入之爭與大麻、槍械、成人娛樂和政治倡議團體等更廣泛的鬥爭聯繫起來。這些團體在過去十年都曾被去銀行化。​

展望未來：再銀行化，仍不可鬆懈

故事接下來會如何發展？Trump的行政命令為受挫的加密貨幣公司提供了迄今最有力的法律工具，以追究監管機構和不情願銀行的責任。任命一位獨立於傳統銀行監管機構之外的監督者，表明變革不是可選項，而是最高層級的強制要求。​借用Caitlin的話：

「總統是認真的。」

然而，在所有被錯誤去銀行化的企業帳戶恢復之前，金融自由與風險規避之間的緊張關係仍將定義數位資產創新。​

這是多年來首次，銀行體系准入有了真正但脆弱的希望——它將由法治、創新和正當程序，而非政治決定。

The post Debanked to rebanked? Redefining financial access in the age of executive orders appeared first on CryptoSlate.