币种概况
MOVE
已结束--
最新成交价 (USDT)
2.87M
24小时成交额 (USDT)
4.37M
总成交额 (USDT)
2024-12-05 07:00:00 ~ 2024-12-09 11:30:00
交易时间 (UTC+0)
2024-12-09 13:00:00 ~ 2024-12-09 17:00:00
交割时间 (UTC+0)
谁杀死了 Movement？拆解 VC 黑手、辍学替罪羊与 3800 万美金收割链
引言：Movement 在深圳举办 Meetup 因空投延期问题被社区报警时，就可以猜测这项目绝对不一般，可能是一场彻头彻尾的骗局，也成为了 Movement 大厦倾倒的先兆。 一、深圳 Meetup 报警事件到 Coinbase 闪电下架 眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌。 3 月 22 日。因长期未履行承诺社区空投承诺，Movement 在深圳举办 Meetup 时被社区报警。 3 月 25 日，币安发布《关于项目方做市商市场违规行为的处理措施》，其中明确提及“MOVE 代币上线后的第二天，该做市商共抛售约 6600 万枚 MOVE 代币，而买单极少，最终利润为 3800 万 USDT。”Binance 作为裁判员正式撕开了 Movement 的伪善面具。 坊间关于 Movement 的传言愈演愈烈，墙倒众人推... 4 月 30 日， 社媒发布《Movement 代币崩盘背后：秘密合约与双面做市》，表示“根据 CoinDesk 审阅的内部文件，区块链项目 Movement，即 MOVE 加密货币的开发方，正在调查其是否在未完全知情的情况下，被诱导签署了一份金融协议...” 并对此前 3800 万美元事件进行了进一步阐述：”该协议将 6600 万枚 MOVE 代币的控制权交由一位身份不明的中间人掌握，导致代币上线后即发生价值 3800 万美元的大规模抛售...” 舆情持续发酵，然而 Movement 回应并未达预期，充分反映其内部控制之混乱。屋漏偏逢连夜雨，在过去的一个月中。 5 月 1 日 7:16，Movement 官推表示 MoveDrop 将会继续延期 5 月 1 日 11:20 社区成员表示：无耻形容你们不过分吧？！ 5 月 1 日 11:28，社区持续呼吁 Movement 涉嫌重大欺诈，符合币安直接下架标准 5 月 2 日 00:18，Coinbase 率先行动，宣布主站将下架 Movement (MOVE) 消息一出，MOVE 立刻暴跌近 15% 5 月 2 日 9:37，参与社区 KOL 表示帮 Movement 做事没拿到过一分钱，一直处于打黑工被白嫖的状态。 5 月 2 日 10:45，Movement 官推表示缀学合伙人 Rushi Manche 已被 Movement Labs 暂时停职 令人回味无穷的更是力挺 Rushi 的“好朋友”发声 天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。 至此，Movement 的邪恶与阴谋袒露在公众面前。纵然 Movement 有千万中理由来解释神秘做市商是什么？秘密合同是什么？或者找辍学合伙人当背锅侠？但是这一切是否都是剧本呢？让我们接着看。 二、镰刀女王 Dovey Wan 身影频现 早在去年 12 月，X 上流转了一张 Dovey Wan 在其朋友圈炫耀“完美收官”的文案。 配图中，正是当时如日中天的 Movement。 Dovey Wan，中文名万卉，在圈内，她是一位饱受争议的人物形象。公开资料显示，不同于辍学的 Cooper，万卉具有良好的教育背景及传统投行经历。毕业于卡内基·梅隆大学的她曾任丹华资本董事总经理一职。根据在 X 上大家对其风评并不是太好。 细数其主导过的几个项目结局： YFII (YFI 仿盘 ) , 今年以来跌 58.5% HOOK，今年以来跌 85.2% EDU , 今年以来跌 75.5% 如果传闻属实，那么请看 Movement 是不是与上述三个项目如出一辙？ 更有传言其操盘的规律性以及与圈内其他项目方的关系 有消息称：“当时 Hook IEO 一出来，好多投资人知道这个投资背景就直接止损了，18-21 年万卉在圈内的名声是很差的，让很多投资者看到就会跑。台前不好割韭菜，于是她开始转战幕后做 VC 和匿名团队孵化。” 圈内盛传“前台割不动就改做幕后”，匿名孵化团队、串联大 KOL 抬轿出货，剧本愈发纯熟。其实大家更想知道 Movement 项目里，有多少资金最终回流到本人或关联钱包？ 朋友圈高呼 Movement “完美收官”。这所谓的“收官”究竟收的是谁的果实——是不是又一次把散户的本金当作战利品。 拥有高学位与投行履历，屡屡透支 Web3 行业与投资者的信任。到底是贪婪驱使，还是根本不相信区块链的长期价值，只把它当成周而复始的收割机？很好奇如果万卉注册 ethos，她的区块链信用分会是多少呢？不止万卉？Movement 本质上是诈骗团伙？ 三、Sam 系代币归零史 俗话说：一个好汉三个帮。搞诈骗，那也得是团队化运营！除了万卉之外，有 KOL 透露，Sam Thapaliya 则是此次事件的另一大焦点人物，空投延期事件、内部决策推翻都有 Sam Thapaliya 的影子操控。 相比于万卉，Sam 是业内知名的连续发 b 大哥，手段更是毒辣，所到之处寸草不生。令人闻风丧胆！其主导过的几个项目表现如下，战绩可查！ Zebec Protocol , 今年以来跌 97.1% Nautilus , 今年以来跌 97.6%，并且一江春水向东流，中间毫无任何反弹，发完就割 以及知名的 Eclipse 云养牛项目。虽然尚未 TGE，但是已经彻头彻尾的沦为反撸项目 而这次的 Movement，Sam Thapaliya 同样手拿把掐，妄加揣测一下其心路历程 对于秘密合约: 我们准备彻底跑路了，但需要给韭菜一个“合理”的解释！ 对于空投延期：不断画饼吸引韭菜就有流量，为什么真的要给！ 对于高位派发：有道德洁癖还来赚钱？币圈不谈钱难道和你谈感情吗！ 对于道德谴责：名声臭了又没关系，名声能当饭吃吗！ ...... 最后的结局就是，将做事丑闻甩锅给联创 Rushi Manche，迫使其离职，将其成为安抚大众的牺牲品。 同时用这一枚棋子来保全 Movement 在 Binance 交易所的上市地位以留后用，和 Eclipse 套路如出一辙，真可谓一石二鸟！ 后续又有媒体爆出，Movement 曾非公开承诺向顾问提供高额代币，那其实本质上，内部集团的利益分配不均或是本次 Movement 项目原地暴雷的重要导火索。但事情到这里还远不止，让我们接着看。 四、Binance 提前上币的天时谜局 天时地利人和，人和是有了，那么天时地利呢？当我们将时间线拉长，发现事情更为蹊跷！ 让我们将自己代入成黑心 VC。投一个项目首先是选筹，核心是“缺钱的草根”+“有叙事的赛道”。创始人 Cooper 并没有强大的背景，正如他自己所说的那样：“我们曾向大概几百人 pitch，几百次被拒绝，才得到了第一个‘YES’。说明根本就没人投他，他很缺钱。但是有趣的是他选的 Movement 赛道具有叙事，Movement 会不会就是下一个 Sui？有叙事就有流量。有流量就有资本进入。 其次是择时，选好筹之后就需要安排资本进入。Movement 在 Binance 上市的时间点很有趣，2024 年 12 月 9 日，并且是提前上市。中国有一句古话叫做“无利不起早”。提前上市背后一定有不为人知的秘密。 为什么这么说，哈里斯于 2024 年 11 月 6 日承认败选并发表败选演讲，特朗普当选已是板上钉钉。受此消息影响，加密市场莺歌燕舞，Bitcoin 一路拉升至 10 万美元大关，市场流动性异常充沛，此时选择上市，收益最大，效果最好。 这就不禁让人遐思，后续发布的《关于项目方做市商市场违规行为的处理措施》是否仅仅只是安抚市场情绪的手腕，证明自己不偏不倚纯情良善？币安在整个事件中又扮演了什么的角色？ 最后资本退出，也就是万卉所谓的“完美收官”。若看 MOVE 的周线形态，很明显的“出道即巅峰”。朋友圈后一路阴跌不止。官宣收官，只留下一堆残垣断壁。 五、结语 蛇鼠一窝，沆瀣一气用来形容 Movement 并不过分。这回，Movement 也算是和它的创始人们一样，真肄业了。对于幕后黑手，有的时候时常觉得他们是表演性人格，Movement 也只是他们短暂的马戏团表演。 Movement 联创 Cooper 接受采访时曾说“我们曾向大概几百人 pitch，几百次被拒绝，才得到了第一个‘YES’。那可能并不是因为你很努力，而是那个家伙是坏蛋。 《周易》里讲：“地势坤，君子以厚德载物。”大地厚德柔和，能育万物；君子当效其广阔，怀抱博大，容纳一切。当你的德行不够，即使短期拥有大量财富，但却无法承载，最终在某个时间点也会以某种方式还回去，也就是我们常说的“德不配位”。就拿垂帘听政的慈禧太后来说吧，荣华富贵后宫闱孤寂，权谋反噬，病衰哀怨中凄凉辞世，终无所托...... 祝 Movement 未来好运！ 免责声明：本文章和网站中的任何内容都不构成专业和 / 或财务建议，网站上的任何信息也不构成对所讨论事项或相关法律的全面或完整陈述。 欢迎加入： Dr.hash Telegram：https://t.me/DrHashClub Dr.hash Twitter：https：//twitter.com/DrhashClub
比特币大会 2025｜美国副总统万斯演讲全文：数字资产是美国人个人自由的象征与推动力
美国当地时间 5 月 28 日，美国副总统 万斯 在 2025 比特币大会 上发表了演讲，他强调数字资产是个人自由的象征与推动力，宣布特朗普政府已结束对加密货币的敌对政策，推动稳定币合法化与国家战略比特币储备建设，并呼吁加密社区持续参与政治，共同塑造美国创新与自由的未来。以下为演讲内容整理。 演讲金句 这是一场运动，这场运动，将决定美国加密货币的未来。 未来将由谁来决定？由你们来决定。 我要明确一点：在我们政府看来，稳定币并不威胁美元的地位。恰恰相反（它会增强美元地位）。 美元挂钩的稳定币将成为我们经济实力的乘数。 那我们应该问：为什么？ 为什么我们的头号对手如此抵制它？ AI 发生的任何事 —— 无论好坏，都会影响比特币的发展。 比特币发生的事，也会反过来影响 AI 的发展路径。 演讲全文 你知道，我参加过很多比特币大会，但这绝对是我见过最大规模的观众。我的天啊。 这次大会真正酷的地方在于：它是关于创造历史的。 我们正在创造历史——因为这是有史以来规模最大的一届比特币大会。 今天预计会有 35,000 人出席。 我们还在创造历史——因为这是比特币价格首次突破 10 万美元时举办的大会。[掌声] 你知道，去年在纳什维尔，我们同样创造了历史，那时还是候选人身份的唐纳德·J·特朗普在这里向大家发表了演讲。他向我们做出了一些承诺： 他承诺要结束对加密货币的战争。 他承诺要释放 Ross Ulbricht。 他承诺绝不出售我们的比特币。 他承诺要建立战略比特币储备，并在100天内让美国成为全球比特币超级大国。 承诺已做，承诺已兑现。 而今天早上，我们也在创造一点点历史：这是美国历史上首次有现任副总统向全球比特币社区发表演讲。 你们准备好了吗？那么，请大家欢迎美国副总统——JD·万斯。 谢谢，谢谢大家。首先，我想说——请坐，请坐，谢谢你们。请大家落座。 特勤局有点紧张，因为我跟他们说：“这些比特币的人真的很喜欢枪”，但他们也真的很喜欢总统和副总统。所以，我觉得我们很安全。 我首先要感谢 David Bailey。感谢你为比特币社区做的一切，特别是你为我和总统做的事情，从候选人阶段一路帮助我们走进白宫。过去120天里，我们取得了很多成果，没有你的支持，我们无法做到。 我还想感谢 Winklevoss 兄弟——Tyler 和 Cameron。我得说，他们在硅谷确实起到了“破堤之力”。还记得吗？去年六七月，那时候硅谷很多人会在私下里说他们会支持特朗普，说民主党已经太疯狂了，必须把 Gary Gensler 赶下台。 但那时他们还不愿意公开表态。而 Tyler 和 Cameron 是第一批站出来公开支持特朗普的硅谷名人。 然后就有一大批人跟随他们站出来。所以，Cameron 和 Tyler，谢谢你们。 当然，我也要感谢 Coinbase 团队和所有主办方，感谢你们让这场令人惊叹的大会成为现实。 今早我查看比特币价格是 108,000 美元。 作为美国副总统，能够站在这里，真的非常荣幸。 你们知道，我的工作能接触到很多有趣的人，但已经很久没有来过能量如此澎湃的大会了。 我想说，天啊，你们在拉斯维加斯玩了一整夜，第二天早上9点还能到场，简直太令人敬佩了。 我保证，我说这些不是为了给我自己搞的 meme coin 拉人气。 但说真的，把这场大会叫作“会议”是不对的。 这不仅是一个大会，而是一场运动（Movement）。 我为今天能站在这里，和你们站在一起而感到自豪。 我认为，这个大会、这场运动，是美国加密货币未来将由谁来决定的关键节点。 我们先明确一点： 未来将由你们来决定，而不是那些没有民选基础的官僚们。 你们今天会见到很多特朗普政府的同僚们，David、Bo、Hester——你们都在吧？很高兴能和这么多朋友和盟友在一起。 我今天只讲三件事： 第一，我想聊聊特朗普政府在加密政策方面做了什么； 第二，我想谈谈我们政策背后的指导原则； 第三，我想讲一讲——我为什么对加密货币充满信心，以及它对美国人民意味着什么。 很多人问我，为什么我对美国创新的未来如此看好？ 我在硅谷待得够久，能分清什么是“好技术”——能够提高生产力、改善生活、根植现实、提升日常生活体验的技术。 这就是“好技术”。 当然，也有“坏技术”。 而谈到加密货币，过去这几年已经清晰地证明：这是来自草根的真实创新。 它已经在改善数千万美国人的生活。 据我所知，现在大约有 5000 万美国人拥有比特币。 我相信这个数字很快会变成 1 亿人。 但这不仅仅是关于比特币的价格，也不仅仅是大家通过它所创造的财富。 去中心化金融已经彻底改变了美国人的交易方式。 它拓展了金融服务的边界，让原本无法获得银行账户的人也获得了金融通道。 而每天我几乎都能看到区块链在不同领域的新应用： 不管是供应链管理，还是医院系统，甚至是病患隐私健康数据的记录方式。 但除了这些面向未来的应用，我还看到比特币技术中非常保守但珍贵的一面： 它是一种对冲工具。 它可以对冲来自华盛顿的糟糕政策——无论哪个党派执政； 它可以对冲通货膨胀带来的损失——过去四年里，通胀几乎吞噬了美国人的真实储蓄率； 它也可以对冲那些开始因为信仰或政治立场而剥夺你银行服务的私人企业。 包括那些因为你捍卫第二修正案（持枪权），或曾经参与过特朗普政府，而被“去银行化”的人。 你们都还记得吧？加拿大政府在2022年就是通过冻结账户，终结了卡车司机的抗议活动。 不到一周，抗议结束了。 但也许更重要的是：我把比特币视为对抗数字时代最危险趋势的盾牌。 在公共和私人领域，有一群精英，不是去创新，而是夺取并控制尖端科技，以此操控他人。 但我们都清楚：这不是比特币的本质，也永远不会是。 而你们，将确保它永远不会是。 但你们知道，现在情况不一样了，这儿来了个“新警长”。 在过去四年被民主党监管者系统性打压和敌视之后，现在立法者面临选择： 我们是要带领国家走向金融主权、创新与繁荣， 还是让未被选举产生的官僚和外国竞争者为我们制定未来的规则？ 我今天在这儿要大声而清楚地说，和特朗普总统一起： 加密货币，终于在白宫有了真正的拥护者与盟友。 在我们政府眼中，数字资产行业的潜力不仅仅是投资、也不仅是炫酷的科技。 它是美国公民个人自由的象征与驱动力。 你们在座的每一位，都是美国经济数字化的先锋。 因此，我们正在华盛顿做一件不同寻常的事： 我们在认真倾听你们的声音。 你们正在解决问题、拓展边界、推动创新， 你们正在为商业世界带来前所未有的透明度。 所以你们同样应当得到： 透明、明确的规则，和来自政府的尊重与支持， 而不是来自官僚的干扰与压制。 说到这里，我们必须采取几个实质性的行动。 而首要任务也最简单明确： 清理上一届政府留下的废墟。 自上任第一天起，这就是我们在做的事。 我们政府优先处理的是：消除繁文缛节、限制性规则，以及针对加密行业的“法律战”。 我们终结了对加密行业的监管武器化。 用一句话说，Operation Chokepoint 2.0 已经死亡， 而且在特朗普政府下永远不会复活。 顺带说一句，这件事居然会引起争议，简直令人难以置信。 你想想，用政府的监管权摧毁一个行业，只因为你不认同他们的观点——这怎么可能合理？ 所以，请让我今天这番话成为 Chokepoint 2.0 的讣告。 这是我向在座每一个人做出的承诺： 本届政府永远不会打压你们的社区，或否定你们对经济带来的贡献。 我们拒绝拜登政府用千刀万剐式执法来折磨这个行业的做法。 我们拒绝那些所谓监管者的游戏。 也许我们为这个社区做的最重要的一件事就是： 我们开除了 Gary Gensler，还将开除所有像他那样的人。 我们清楚，像 Gensler 这样的人，打着“保护消费者”的旗号， 却在摧毁所有民主化金融的努力。 但这一切，现在都结束了。 我是一个出生在工薪阶层家庭的美国人。 我始终相信，美国是一个无论你来自何处、有没有文凭，都有机会致富的国家。 而在过去几年，我想不到还有哪个领域比数字资产行业更能体现这种精神。 接下来是我们要做的第二项实质性工作： 我们正致力于为稳定币建立一个清晰、支持增长的法律框架。 我知道我们在国会有坚定盟友，比如 Cynthia Lummis。 她今天在现场吗？还是已经提前回家了？ 昨晚我本来还要和 Cynthia 共进晚餐，我们有个活动，我到处找她，问“她去哪儿了？” 有人跟我说：“她有个饭局。” 我说：“我是副总统！除非她跟总统吃饭，不然 Cynthia 没有理由不来现场。” （笑）不过我们都爱 Cynthia，她确实是国会中加密行业最坚定的支持者之一。 我知道，在 Cynthia 和其他伟大立法者的带领下，国会正努力推动一项重要法案的通过，那就是： 《Genius Act（天才法案） —— 尽快送到总统办公桌。 这是非常重要的一步。 为什么？ 因为过去几年里，美国监管的不确定性，把太多的稳定币业务逼去了海外。 昨天有人和我说： “比特币能在过去几年面对那么多逆风下仍走到今天， 要是政府能在后面给点顺风，那不是更好吗？” 这正是我们政府的目标。 一旦《Genius Act》立法通过，它将极大地推动稳定币在美国作为数字支付系统的广泛应用，服务数百万美国民众。 它还将保护持币者，并为市场带来更多透明度。 我要特别强调一点： 在我们这届政府看来，稳定币并不威胁美元的完整性。 恰恰相反： 我们认为稳定币是美国经济实力的倍增器。 美元挂钩的稳定币（Dollar-pegged stablecoins）——特别是在《Genius Act》通过之后——只会增强美国经济，也只会增强美元的国际地位。 所以我们对参议院尽快推动清晰版本的《Genius Act》立法充满信心， 我们也希望众议院紧随其后。 而一旦法案送达总统办公桌， 特朗普总统将会第一时间签署成为法律。 完成这一步后，政府将全面推进我们的第三项优先事项： 制定一个透明、量身定制、支持创新的数字资产监管框架， 让加密货币真正融入主流经济体系。 这几天，我与很多你们中的人交谈。 尽管大家对过去几个月取得的成果感到兴奋，但也都表达了一个持续的担忧： 就是——加密货币在主流经济中仍未被完全接纳。 对此，我向你们郑重承诺： 我们之所以努力推动政策改革，就是为了改变这一切。 我们要让所有美国人知道： 加密货币、数字资产，特别是比特币，已经是主流经济的一部分，而且将长期存在。[掌声] 我们认为，从立法的角度来看，最有效的方式是： 推出一部市场结构法案， 它不是用来限制比特币和数字资产的价值， 而是用来支持它们所代表的非凡潜力。 现在，在这届国会和这届政府的配合下， 我们正面临一次千载难逢的机会， 可以借助创新改善成千上万美国人的生活。 但如果我们现在不制定出明确的监管方向， 我们就可能把这个价值3万亿美元的产业拱手送出国门，去到对加密更友好的国家。 特朗普总统将全力以赴，防止这种事发生。 你们想想： 如果我们今天锁定一套聪明的、支持创新的政策规则， 我们也能阻止未来任何党派再度发动对加密社区的战争。 我知道我已经超时了，但在回华盛顿之前， 请允许我再给你们三个建议或思考方向，分享一下我对这个行业的观察。 这只是一个政治人物的看法， 值不值一枚比特币，你们自己判断。 第一点： 我还记得 2022 年我第一次竞选参议员时， 我是当时极少数真正持有比特币的候选人之一。今天我仍持有不少比特币。 你想想，那是 2021 和 2022 年。 虽然感觉像已经过去一辈子了，但实际上才四年前。 当时我和很多比特币支持者一样， 都看到了拜登政府和 Gary Gensler 的监管灾难。 但我非常沮丧的是： 当时整个加密行业，在政治层面几乎没有组织出来抵抗他们。 而我要说的是： 我今天之所以能站在这里， Bernie Moreno 能在参议员选举中击败 Sherrod Brown， 是因为你们站出来了，开始参与美国政治。 我感谢你们的参与。 但请大家从这段经历中吸取一个教训： 如果你们不参与政治， 政治就会忽视你们，甚至伤害你们。 你们在 2024 年迈出了重要的一步。 但我要提醒你们的是：每一次胜利，都是暂时的胜利。 我在硅谷的一位好友曾对我说： “比特币社区信奉‘退出系统’，人工智能社区信奉‘改变系统’。” 而我看到的是，2024 年，很多加密社区的朋友选择了“改变系统”。 你们选择了发声，选择了参与政治。 我相信，你们因此改变了国家的轨迹。 但你们必须继续选择发声。 比特币，被称为“ 数字黄金 ”。 但比特币是数字的，而你们不是。 政治和官僚体系里发生的事情， 哪怕是最有价值、最具颠覆性的技术， 如果我们今天做出错误的决策，也难以幸免影响。 所以我给你们的第一个建议就是： 把你们在 2024 年参与政治的动力， 一直带到 2026 年，甚至更远的未来。 别忽视政治。 因为我向你们保证： 政治绝不会忽视你们这个社区。 第二个建议： 我们必须从战略层面思考比特币的未来角色。 现在大约有 5,000 万美国人持有比特币， 很多人因此致富，创造了自己的财富，这是一件好事。 但我认为，比特币的下一个阶段是： 成为美国未来十年的国家战略资产。 这也是为什么——在特朗普总统的推动下， 以及我们出色的 AI 顾问 David Sacks 的帮助下， 我们成立了 国家比特币储备（Bitcoin Reserve）。 我们想推动这件事，让比特币成为美国政府的战略工具。 比特币是否能真正融入国家战略，必须是一场双向对话。 这也是为什么我不断强调：你们要参与政治。 你们必须继续向我们反馈，告诉我们比特币如何为美国的长期战略发展贡献力量。 我知道 比特币政策研究院（Bitcoin Policy Institute） 正在研究这个方向， 但你们每一个人都应成为这场对话的一部分。 因为我们谁都不想在10年后醒来，发现国家因为今天的错误决策，变得更加贫穷和不自由。 我们会做出正确的决策， 但前提是——你们必须参与这场决策。 那么，第三个建议： 你们或许听过一种说法： “加密货币本质上是保守派或右派技术，人工智能本质上是左派或集权技术。” 我承认，这种说法有些以偏概全，但确实也有一点道理。 我已经有四年没有参与科技企业的日常运作了，自从我进入政坛之后。 但我注意到这样一个现象： 很多聪明的右派技术人才被比特币吸引， 而很多聪明的左派技术人才则投身于 AI。 这当然是一个粗略的分类，但它揭示了一个文化倾向。 我想提醒大家的是： AI 的发展结果，必然会影响比特币； 而比特币的命运，也会反过来影响 AI。 所以，虽然这场是比特币大会， 我们也都为过去10年来比特币社区取得的成绩感到自豪， 但我最后的建议是： 你们必须关注人工智能领域的进展，并积极参与其中。 我不希望 AI 的发展对比特币造成负面影响。 更重要的是： 我不希望 AI 的发展对美国国家利益造成负面影响。 而确保这场 AI 对话中有聪明、有远见的人参与的最好方式就是： 让比特币社区也成为 AI 对话的一部分。 我们这届政府已经承诺会做到这一点。 我也希望你们能和我们一起投入其中。 最后我要说的是： 在未来的几年里，我们已经为这个行业做了很多，但我们还有更宏大的计划。 为了这个行业，也为了那些依赖这个行业的美国人民，我们需要大家： 给予帮助、提供意见、保持关注， 在需要的时候，施加政治压力。 所以这周你们尽情享受大会吧。 但也请你们继续发声，继续施压，我们将一起成就伟大的事业： 不只是为了这个行业， 更是为了个人自由，为了美利坚合众国的未来。 愿上帝保佑你们， 感谢你们让我来到这里。
中国不喜欢比特币，美国应该拥抱它
“我们知道，中国政府不喜欢比特币。 那我们应该问：为什么？ 为什么我们的头号对手如此抵制它？ 既然中国远离比特币，那也许我们美国就应该走向比特币。” 这是美国副总统万斯刚刚在比特币大会上的发言金句。 他的发言毫可能掀开了美中冷战新的一篇：加密金融战。 万斯演讲金句不断，例如: “比特币是一个对抗坏政策的工具，不管是哪个党的政策” “数字资产是美国人个人自由的象征与推动力。” 以下是演讲全文: 首先，我想说——请坐，请坐，谢谢你们。请大家落座。 特勤局有点紧张，因为我跟他们说：“这些比特币的人真的很喜欢枪”，但他们也真的很喜欢总统和副总统。所以，我觉得我们很安全。 我首先要感谢 David Bailey。感谢你为比特币社区做的一切，特别是你为我和总统做的事情，从候选人阶段一路帮助我们走进白宫。过去 120 天里，我们取得了很多成果，没有你的支持，我们无法做到。 我还想感谢 Winklevoss 兄弟——Tyler 和 Cameron。我得说，他们在硅谷确实起到了“破堤之力”。还记得吗？去年六七月，那时候硅谷很多人会在私下里说他们会支持特朗普，说民主党已经太疯狂了，必须把 Gary Gensler 赶下台。 但那时他们还不愿意公开表态。而 Tyler 和 Cameron 是第一批站出来公开支持特朗普的硅谷名人。 然后就有一大批人跟随他们站出来。所以，Cameron 和 Tyler，谢谢你们。 当然，我也要感谢 Coinbase 团队和所有主办方，感谢你们让这场令人惊叹的大会成为现实。 今早我查看比特币价格是 108,000 美元。 作为美国副总统，能够站在这里，真的非常荣幸。 你们知道，我的工作能接触到很多有趣的人，但已经很久没有来过能量如此澎湃的大会了。 我想说，天啊，你们在拉斯维加斯玩了一整夜，第二天早上 9 点还能到场，简直太令人敬佩了。 我保证，我说这些不是为了给我自己搞的 meme coin 拉人气。 但说真的，把这场大会叫作“会议”是不对的。 这不仅是一个大会，而是一场运动（Movement）。 我为今天能站在这里，和你们站在一起而感到自豪。 我认为，这个大会、这场运动，是美国加密货币未来将由谁来决定的关键节点。 我们先明确一点： 未来将由你们来决定，而不是那些没有民选基础的官僚们。 你们今天会见到很多特朗普政府的同僚们，David、Bo、Hester——你们都在吧？很高兴能和这么多朋友和盟友在一起。 我今天只讲三件事： 第一，我想聊聊特朗普政府在加密政策方面做了什么； 第二，我想谈谈我们政策背后的指导原则； 第三，我想讲一讲——我为什么对加密货币充满信心，以及它对美国人民意味着什么。 很多人问我，为什么我对美国创新的未来如此看好？ 我在硅谷待得够久，能分清什么是“好技术”——能够提高生产力、改善生活、根植现实、提升日常生活体验的技术。 这就是“好技术”。 当然，也有“坏技术”。 而谈到加密货币，过去这几年已经清晰地证明：这是来自草根的真实创新。 它已经在改善数千万美国人的生活。 据我所知，现在大约有 5000 万美国人拥有比特币。 我相信这个数字很快会变成 1 亿人。 但这不仅仅是关于比特币的价格，也不仅仅是大家通过它所创造的财富。 去中心化金融已经彻底改变了美国人的交易方式。 它拓展了金融服务的边界，让原本无法获得银行账户的人也获得了金融通道。 而每天我几乎都能看到区块链在不同领域的新应用： 不管是供应链管理，还是医院系统，甚至是病患隐私健康数据的记录方式。 但除了这些面向未来的应用，我还看到比特币技术中非常保守但珍贵的一面： 它是一种对冲工具。 它可以对冲来自华盛顿的糟糕政策——无论哪个党派执政； 它可以对冲通货膨胀带来的损失——过去四年里，通胀几乎吞噬了美国人的真实储蓄率； 它也可以对冲那些开始因为信仰或政治立场而剥夺你银行服务的私人企业。 包括那些因为你捍卫第二修正案（持枪权），或曾经参与过特朗普政府，而被“去银行化”的人。 你们都还记得吧？加拿大政府在 2022 年就是通过冻结账户，终结了卡车司机的抗议活动。 不到一周，抗议结束了。 但也许更重要的是：我把比特币视为对抗数字时代最危险趋势的盾牌。 在公共和私人领域，有一群精英，不是去创新，而是夺取并控制尖端科技，以此操控他人。 但我们都清楚：这不是比特币的本质，也永远不会是。 而你们，将确保它永远不会是。 但你们知道，现在情况不一样了，这儿来了个“新警长”。 在过去四年被民主党监管者系统性打压和敌视之后，现在立法者面临选择： 我们是要带领国家走向金融主权、创新与繁荣， 还是让未被选举产生的官僚和外国竞争者为我们制定未来的规则？ 我今天在这儿要大声而清楚地说，和特朗普总统一起：加密货币，终于在白宫有了真正的拥护者与盟友。 在我们政府眼中，数字资产行业的潜力不仅仅是投资、也不仅是炫酷的科技。 它是美国公民个人自由的象征与驱动力。 你们在座的每一位，都是美国经济数字化的先锋。 因此，我们正在华盛顿做一件不同寻常的事： 我们在认真倾听你们的声音。 你们正在解决问题、拓展边界、推动创新， 你们正在为商业世界带来前所未有的透明度。 所以你们同样应当得到： 透明、明确的规则，和来自政府的尊重与支持， 而不是来自官僚的干扰与压制。 说到这里，我们必须采取几个实质性的行动。 而首要任务也最简单明确： 清理上一届政府留下的废墟。 自上任第一天起，这就是我们在做的事。 我们政府优先处理的是：消除繁文缛节、限制性规则，以及针对加密行业的“法律战”。 我们终结了对加密行业的监管武器化。 用一句话说，Operation Chokepoint 2.0 已经死亡，而且在特朗普政府下永远不会复活。 顺带说一句，这件事居然会引起争议，简直令人难以置信。 你想想，用政府的监管权摧毁一个行业，只因为你不认同他们的观点——这怎么可能合理？ 所以，请让我今天这番话成为 Chokepoint 2.0 的讣告。 这是我向在座每一个人做出的承诺： 本届政府永远不会打压你们的社区，或否定你们对经济带来的贡献。 我们拒绝拜登政府用千刀万剐式执法来折磨这个行业的做法。 我们拒绝那些所谓监管者的游戏。 也许我们为这个社区做的最重要的一件事就是： 我们开除了 Gary Gensler，还将开除所有像他那样的人。 我们清楚，像 Gensler 这样的人，打着“保护消费者”的旗号，却在摧毁所有民主化金融的努力。 但这一切，现在都结束了。 我是一个出生在工薪阶层家庭的美国人。 我始终相信，美国是一个无论你来自何处、有没有文凭，都有机会致富的国家。 而在过去几年，我想不到还有哪个领域比数字资产行业更能体现这种精神。 接下来是我们要做的第二项实质性工作： 我们正致力于为稳定币建立一个清晰、支持增长的法律框架。 我知道我们在国会有坚定盟友，比如 Cynthia Lummis。 她今天在现场吗？还是已经提前回家了？ 昨晚我本来还要和 Cynthia 共进晚餐，我们有个活动，我到处找她，问“她去哪儿了？” 有人跟我说：“她有个饭局。” 我说：“我是副总统！除非她跟总统吃饭，不然 Cynthia 没有理由不来现场。” 不过我们都爱 Cynthia，她确实是国会中加密行业最坚定的支持者之一。 我知道，在 Cynthia 和其他伟大立法者的带领下，国会正努力推动一项重要法案的通过，那就是： 《Genius Act（天才法案） —— 尽快送到总统办公桌。 这是非常重要的一步。 为什么？ 因为过去几年里，美国监管的不确定性，把太多的稳定币业务逼去了海外。 昨天有人和我说： “比特币能在过去几年面对那么多逆风下仍走到今天，要是政府能在后面给点顺风，那不是更好吗？” 这正是我们政府的目标。 一旦《Genius Act》立法通过，它将极大地推动稳定币在美国作为数字支付系统的广泛应用，服务数百万美国民众。 它还将保护持币者，并为市场带来更多透明度。 我要特别强调一点： 在我们这届政府看来，稳定币并不威胁美元的完整性。 恰恰相反： 我们认为稳定币是美国经济实力的倍增器。 美元挂钩的稳定币（Dollar-pegged stablecoins）——特别是在《Genius Act》通过之后——只会增强美国经济，也只会增强美元的国际地位。 所以我们对参议院尽快推动清晰版本的《Genius Act》立法充满信心， 我们也希望众议院紧随其后。 而一旦法案送达总统办公桌， 特朗普总统将会第一时间签署成为法律。 完成这一步后，政府将全面推进我们的第三项优先事项： 制定一个透明、量身定制、支持创新的数字资产监管框架， 让加密货币真正融入主流经济体系。 这几天，我与很多你们中的人交谈。 尽管大家对过去几个月取得的成果感到兴奋，但也都表达了一个持续的担忧： 就是——加密货币在主流经济中仍未被完全接纳。 对此，我向你们郑重承诺： 我们之所以努力推动政策改革，就是为了改变这一切。 我们要让所有美国人知道： 加密货币、数字资产，特别是比特币，已经是主流经济的一部分，而且将长期存在。 我们认为，从立法的角度来看，最有效的方式是： 推出一部市场结构法案， 它不是用来限制比特币和数字资产的价值， 而是用来支持它们所代表的非凡潜力。 现在，在这届国会和这届政府的配合下， 我们正面临一次千载难逢的机会， 可以借助创新改善成千上万美国人的生活。 但如果我们现在不制定出明确的监管方向， 我们就可能把这个价值 3 万亿美元的产业拱手送出国门，去到对加密更友好的国家。 特朗普总统将全力以赴，防止这种事发生。 你们想想： 如果我们今天锁定一套聪明的、支持创新的政策规则， 我们也能阻止未来任何党派再度发动对加密社区的战争。 我知道我已经超时了，但在回华盛顿之前， 请允许我再给你们三个建议或思考方向，分享一下我对这个行业的观察。 这只是一个政治人物的看法， 值不值一枚比特币，你们自己判断。 第一点： 我还记得 2022 年我第一次竞选参议员时， 我是当时极少数真正持有比特币的候选人之一。今天我仍持有不少比特币。 你想想，那是 2021 和 2022 年。 虽然感觉像已经过去一辈子了，但实际上才四年前。 当时我和很多比特币支持者一样， 都看到了拜登政府和 Gary Gensler 的监管灾难。 但我非常沮丧的是： 当时整个加密行业，在政治层面几乎没有组织出来抵抗他们。 而我要说的是： 我今天之所以能站在这里， Bernie Moreno 能在参议员选举中击败 Sherrod Brown， 是因为你们站出来了，开始参与美国政治。 我感谢你们的参与。 但请大家从这段经历中吸取一个教训： 如果你们不参与政治， 政治就会忽视你们，甚至伤害你们。 你们在 2024 年迈出了重要的一步。 但我要提醒你们的是：每一次胜利，都是暂时的胜利。 我在硅谷的一位好友曾对我说： “比特币社区信奉‘退出系统’，人工智能社区信奉‘改变系统’。” 而我看到的是，2024 年，很多加密社区的朋友选择了“改变系统”。 你们选择了发声，选择了参与政治。 我相信，你们因此改变了国家的轨迹。 但你们必须继续选择发声。 比特币，被称为“数字黄金”。 但比特币是数字的，而你们不是。 政治和官僚体系里发生的事情， 哪怕是最有价值、最具颠覆性的技术， 如果我们今天做出错误的决策，也难以幸免影响。 所以我给你们的第一个建议就是： 把你们在 2024 年参与政治的动力， 一直带到 2026 年，甚至更远的未来。 别忽视政治。 因为我向你们保证： 政治绝不会忽视你们这个社区。 第二个建议： 我们必须从战略层面思考比特币的未来角色。 现在大约有 5,000 万美国人持有比特币， 很多人因此致富，创造了自己的财富，这是一件好事。 但我认为，比特币的下一个阶段是： 成为美国未来十年的国家战略资产。 这也是为什么——在特朗普总统的推动下， 以及我们出色的 AI 顾问 David Sacks 的帮助下， 我们成立了 国家比特币储备（Bitcoin Reserve）。 我们想推动这件事，让比特币成为美国政府的战略工具。 我们知道，中国不喜欢比特币。 中国政府明确反对它。 那么我们应该自问： 为什么我们的最大对手如此反感比特币？ 如果中共正在远离比特币， 那么美国就应该更加坚定地走向比特币。 这正是我们接下来要做的事。 但这不仅仅是一个副总统在台上对你们讲话而已。 比特币是否能真正融入国家战略，必须是一场双向对话。 这也是为什么我不断强调：你们要参与政治。 你们必须继续向我们反馈，告诉我们比特币如何为美国的长期战略发展贡献力量。 我知道 比特币政策研究院（Bitcoin Policy Institute） 正在研究这个方向， 但你们每一个人都应成为这场对话的一部分。 因为我们谁都不想在 10 年后醒来，发现国家因为今天的错误决策，变得更加贫穷和不自由。 我们会做出正确的决策， 但前提是——你们必须参与这场决策。 那么，第三个建议： 你们或许听过一种说法： “加密货币本质上是保守派或右派技术，人工智能本质上是左派或集权技术。” 我承认，这种说法有些以偏概全，但确实也有一点道理。 我已经有四年没有参与科技企业的日常运作了，自从我进入政坛之后。 但我注意到这样一个现象： 很多聪明的右派技术人才被比特币吸引， 而很多聪明的左派技术人才则投身于 AI。 这当然是一个粗略的分类，但它揭示了一个文化倾向。 我想提醒大家的是： AI 的发展结果，必然会影响比特币； 而比特币的命运，也会反过来影响 AI。 所以，虽然这场是比特币大会， 我们也都为过去 10 年来比特币社区取得的成绩感到自豪， 但我最后的建议是： 你们必须关注人工智能领域的进展，并积极参与其中。 我不希望 AI 的发展对比特币造成负面影响。 更重要的是： 我不希望 AI 的发展对美国国家利益造成负面影响。 而确保这场 AI 对话中有聪明、有远见的人参与的最好方式就是： 让比特币社区也成为 AI 对话的一部分。 我们这届政府已经承诺会做到这一点。 我也希望你们能和我们一起投入其中。 最后我要说的是： 在未来的几年里，我们已经为这个行业做了很多，但我们还有更宏大的计划。 为了这个行业，也为了那些依赖这个行业的美国人民，我们需要大家： 给予帮助、提供意见、保持关注， 在需要的时候，施加政治压力。 所以这周你们尽情享受大会吧。 但也请你们继续发声，继续施压，我们将一起成就伟大的事业： 不只是为了这个行业， 更是为了个人自由，为了美利坚合众国的未来。 愿上帝保佑你们， 感谢你们让我来到这里。
Move Industries基金会：MOVE代币申领已于Movement Network上开放
金色财经报道，据官方消息，MoveIndustries基金会表示，MoveDrop的Movement主网阶段现已上线。如果选择在Movement上领取MOVE，现在可以在MovementNetwork上进行领取了，请访问领取页面开始申领操作。
空投周报 | Movement空投内幕曝光，联创Cooper疑似7.5万个“老鼠仓”地址；WalletConnect将给Solana用户空投（5.19-5.25）
原创 | Odaily星球日报（@OdailyChina） 作者｜Golem（@web3_golem） Odaily星球日报盘点了 2025 年 5 月 19 日至 2025 年 5 月 25 日期间的空投可申领项目，同时整理了期间的空投重要资讯，详细信息见正文。 SOON 项目及空投资格介绍 SOON 是一个 SVM Rollup 网络。该项目于 5 月 23 日宣布开放 NFT 和空投申领，SOON 初始总供应量为 10 亿枚 SOON（每年通胀率为 3% ）。初始启动链包括 Solana、BNB Chain 和 Base。其中： 51 ％分配给社区；25% 分配给生态系统；8% 分配给空投/流动性；6% 分配给基金会/财政部；10% 分配给团队与共同建设者。 符合空投领取资格的用户包括：往季 Sooner 角色、Big Bang 活动第一季/第二季参与者、Red Pill Cabal 活动参与者、SOON 极客、OKX Cryptopedia 活动参与者、建造者徽章 NFT 持有者 、早期先锋 NFT 持有者、Kaito 排行榜上的用户、SOON 布道者、interSOON 早期支持者、svmBNB 早期支持者、SOON 生态先锋及贡献者角色。 融资情况 SOON 总融资额超 2200 万美元， 2024 年 8 月 27 日完成第一轮融资，Anatoly Yakovenko、Lily Liu、Kartik Talwar、Mable Jiang、Jonathan King、Mustafa Al-Bassam 等参投；2025 年 1 月 22 日完成 2200 万美元融资，由 Hack VC 领投，ABCDE Capital、SNZ Holding、MH Ventures 等参投。 申领期限与链接 申领期限： 2025 年 5 月 23 日至今 链接：https://airdrop.soo.network/ 价格 据 CoinGecko 数据， SOON 当前价格为 0.41 USDT。 Huma Finance 项目及空投资格介绍 Huma Finance 是一个 PayFi 网络，该项目于 5 月 24 日宣布开放空投查询。此前，Huma Finance 公布代币经济模型，HUMA 总供应量为 100 亿枚，其中初始空投： 5% ；流动性提供者（LP）及生态激励： 31% ；交易所上市及市场推广： 7% ；做市及链上流动性： 4% ；预售： 2% ；早期投资者： 20.6% ；团队及顾问： 19.3% ；协议金库： 11.1% 。 HUMA 初始流通比例为 17.33% ，具体组成为： 5% 的初始空投， 7% 的交易所上市及市场推广， 4% 的做市及链上流动性， 1% 的协议金库，以及 0.33% 的战略合作伙伴代币置换。 本轮 5% 空投面向三类群体：流动性提供者（65% ）、生态合作伙伴（25% ）和社区参与者（10% ）。大部分代币将于 TGE 时解锁，部分机构和生态奖励将设定线性释放周期。此外，第二轮空投快照预计将在 TGE 后约 3 个月进行，分发总供应量的 2.1% 。 融资情况 Huma Finance 总融资额达 4630 万美元， 2023 年 2 月 23 日完成 830 万美元的种子轮融资，由 Race Capital 和 Distributed Global 领投，ParaFi Capital、Robot Ventures、Circle Ventures、Folius Ventures 参投；2024 年 9 月 11 日完成 3800 万美元融资，由 Distributed Global 领投，ParaFi Capital、HashKey Capital、Robot Ventures、Fenbushi Capital、Folius Ventures、Circle Ventures、Race Capital、Blockchain Founders Fund、Hard Yaka 等参投。 查询期限与链接 申领期限： 2025 年 5 月 24 日至今 链接：https://claim.huma.finance/ 价格 未上线 Sophon 项目及空投资格介绍 Sophon 是一个模块化区块链，该项目代币 SOPH 将于 5 月 28 日正式上线。SOPH 代币经济学模型包括 57% 代币属于 Sophon 社区；25% 代币归属核心贡献者（4 年归属期）；18% 代币归属种子投资者（3 年归属期）。 在分配给社区的 57% 的代币中， 20% 用于节点奖励， 26% 用于我们的生态系统储备， 9% 用于 SOPH 空投， 2% 用于 L2 Farm 用户。 除了向 L1 质押用户分发 6 亿 SOPH（最大供应量的 6% ）之外，Sophon还将向多个类别的早期支持者分发额外的 3 亿 SOPH（最大供应量的 3% ）。 融资情况 Sophon 总融资额超 1000 万美元， 2024 年 3 月 29 日完成 1000 万美元融资，Maven 11、OKX Ventures、HTX Ventures、Spartan Group、SevenX Ventures、Paper Ventures 参投；2024 年 10 月 3 日完成新一轮融资，YZi Labs 参投，金额未披露。 查询期限与链接 查询期限： 2025 年 5 月 23 日至 2025 年 5 月 28 日 链接：https://claim.sophon.xyz/ 价格 未上线 distribute.ai 项目及空投资格介绍 distribute.ai 是一个分布式计算网络。该项目于 5 月 22 日宣布开放空投申领，用户和预售参与者都有资格获得空投。 融资情况 未披露 申领期限与链接 申领期限： 2025 年 5 月 22 日至今 链接：https://claim.distribute.ai/ 价格 据 CoinGecko 数据，DIS 当前价格为 0.038 USDT。 空投重要资讯 Movement 幕后参与者 Thapaliya 披露空投内幕，联创 Cooper 7.5 万个钱包老鼠仓遭揭露 Sam Thapaliya 5 月 22 日发文澄清了其早期参与 Movement 项目的细节。其指出，项目临近 TGE 时，他再次与 Cooper 合作，特别是就即将提出的空投方案提供建议。Cooper 委托他寻找一个数据科学团队来审计拟议的空投数据集，此前 Movement 团队发现他们依赖的数据集并未准确反映测试网使用情况。由于数据集存在诸多问题，他建议 Cooper 将所有空投参与者的奖励扁平化。 然而，在此期间，Cooper 坚持让特定的 75000 个钱包获得每个钱包最高比例的代币份额。此外，Thapaliya 还展示了热力图，并指出这些钱包在 2024 年 12 月 9 日的 Move 代币空投中几乎是唯一进行申领并能够捆绑出售超过 6000 万枚 MOVE 代币的地址。 WalletConnect 代币扩展到 Solana，并将空投 500 万枚 WCT，申领将于今年夏天开放 5 月 24 日，WalletConnect 基金会宣布将通过 Phantom、Jupiter、Backpack 和 Solflare 等合作伙伴向活跃的 Solana 用户空投 500 万枚 WCT。创始人兼董事 Pedro Gomes 表示，这 500 万枚代币是基金会去年 9 月预留的 1.85 亿 WCT 空投的一部分。基金会表示，这将是继去年 11 月第一季度向 WalletConnect 社区分发的 5000 万枚代币之后，第二次大规模的 WCT 空投。Solana 用户的空投申领将于今年夏天开放，资格标准、分发时间表和申领说明将在未来几周内公布。 Giza 公布 GIZA 代币经济学：总量 10 亿枚， 22.21% 分配给社区 AI 加密项目 Giza 5 月 20 日公布 GIZA 代币经济学，总量固定为 10 亿枚，其中 22.21% 分配给社区、 22.10% 分配给金库（4 年线性解锁）、 31.44% 分配给早期支持者和投资人（3 年线性解锁）、 18.25% 分配给项目团队（3 年线性解锁）、 6% 分配给生态合作伙伴。 据悉，代币生成事件（TGE）时，投资人、团队和金库部分全部为零解锁，第一季空投资格包括早期 Arma 用户、社交贡献者、社区引导者和早期 Giza 贡献者。
分析师：WLFI 买入 B 的地址并未抛售
链上分析师 @ai_9684xtpa 在 X 平台表示，WLFI 买入 B 的地址并未抛售，与此前建仓 MOVE / ETH 等系列代币的地址相同。
Movement幕后顾问爆料：内部人士创建了7.5万个钱包，用于进行MOVE代币抛售
作者：Sam Thapaliya 编译：深潮TechFlow 最近，Coindesk 发布了一篇文章，描述了我早期参与 Movement 项目的经历。发布这条推文的目的是澄清事实。 在 Movement 成立之前，我曾在范德堡大学（Vanderbilt）与 Cooper 线下会面，并提议孵化一个基于 Move 的项目，这个提议最终促成了 Satay 的诞生。Satay 是一个收益聚合器，我为其提供了资金支持并协助其起步。 当 Cooper 转向创立 MVMT Labs（Rushi 尚未加入团队时），他在从筹资到代币经济学再到情感支持等各方面都依赖我的建议和帮助。我与 Cooper 密切合作，共同推动 Movement 项目的启动。 当 Rushi 加入 Movement 并负责技术团队时，项目的愿景开始真正成形。我逐渐退出了作为 Cooper 亲密顾问的角色，主要专注于市场推广（GTM）工作。这导致了由 @vannacharma 发布的谅解备忘录（MOU），该备忘录由 Cooper 谈判并签署。随着项目接近代币生成事件（TGE），我再次与 Cooper 密切合作，特别是在即将到来的空投提案方面为他提供建议。 Cooper 委托我寻找一个数据科学团队来审计基于测试网使用情况的空投数据集，因为 Movement 团队意识到他们依赖的数据集甚至无法准确反映测试网的实际使用情况。 由于数据集存在诸多问题，我向 Cooper 建议将所有空投参与者的奖励平摊。然而，在此期间，Cooper 坚持要让一组特定的 75,000 个钱包获得每个钱包最高比例的代币分配。 你可以在 https://move-token-tracker.vercel.app 上找到这些钱包，并观察它们的分布情况。这些钱包几乎是唯一成功领取并捆绑出售了 6000 万以上 $MOVE 的钱包，这发生在 12 月 9 日的 Move 代币空投期间。从下方的热力图中可以看到，这些钱包在领取空投后如何被捆绑并迅速抛售： 在领取过程中，当我们意识到这 75,000 个钱包的问题时，我再次建议平摊奖励以减少 Sybil 攻击（虚假账户）捆绑和抛售的影响。然而，Cooper 选择提高领取费用，这导致除了这 75,000 个钱包之外，几乎没有其他用户能够领取空投奖励。 在空投已经开始后，Cooper 调整了领取费用，但他并未对这 75,000 个“核心-galxe”钱包的领取费用进行相应的提高，以控制 Sybil 行为的影响。 当用户无法领取空投时，因为领取费用高于空投金额，这导致大多数用户选择推迟并等待在免手续费的 L2 上领取空投。 问题在于，L2 并未如计划在30天内上线，导致许多用户陷入困境。 当前流传的说法是错误的。近三年前，Cooper 曾向我寻求帮助，我投入了大量精力和时间，帮助 Cooper、Rushi 和团队让 MVMT 取得成功。作为回报，我却遭到了公开攻击，失去了许多机会和社会资本。 在过去的三年里，我投入了大量时间和精力帮助 MVMT 起步。截至目前，我没有收到任何报酬，而 MVMT 显然无意履行协议，向我支付应得的代币奖励。
Movement 幕后顾问 Sam 爆料：大量 $MOVE 被内部指定钱包抛售
作者：Sam Thapaliya 编译：深潮TechFlow 最近，Coindesk 发布了一篇文章，描述了我早期参与 Movement 项目的经历。发布这条推文的目的是澄清事实。 在 Movement 成立之前，我曾在范德堡大学（Vanderbilt）与 Cooper 线下会面，并提议孵化一个基于 Move 的项目，这个提议最终促成了 Satay 的诞生。Satay 是一个收益聚合器，我为其提供了资金支持并协助其起步。 当 Cooper 转向创立 MVMT Labs（Rushi 尚未加入团队时），他在从筹资到代币经济学再到情感支持等各方面都依赖我的建议和帮助。我与 Cooper 密切合作，共同推动 Movement 项目的启动。 当 Rushi 加入 Movement 并负责技术团队时，项目的愿景开始真正成形。我逐渐退出了作为 Cooper 亲密顾问的角色，主要专注于市场推广（GTM）工作。这导致了由 @vannacharma 发布的谅解备忘录（MOU），该备忘录由 Cooper 谈判并签署。随着项目接近代币生成事件（TGE），我再次与 Cooper 密切合作，特别是在即将到来的空投提案方面为他提供建议。 Cooper 委托我寻找一个数据科学团队来审计基于测试网使用情况的空投数据集，因为 Movement 团队意识到他们依赖的数据集甚至无法准确反映测试网的实际使用情况。 由于数据集存在诸多问题，我向 Cooper 建议将所有空投参与者的奖励平摊。然而，在此期间，Cooper 坚持要让一组特定的 75,000 个钱包获得每个钱包最高比例的代币分配。 你可以在 https://move-token-tracker.vercel.app 上找到这些钱包，并观察它们的分布情况。这些钱包几乎是唯一成功领取并捆绑出售了 6000 万以上 $MOVE 的钱包，这发生在 12 月 9 日的 Move 代币空投期间。从下方的热力图中可以看到，这些钱包在领取空投后如何被捆绑并迅速抛售： 在领取过程中，当我们意识到这 75,000 个钱包的问题时，我再次建议平摊奖励以减少 Sybil 攻击（虚假账户）捆绑和抛售的影响。然而，Cooper 选择提高领取费用，这导致除了这 75,000 个钱包之外，几乎没有其他用户能够领取空投奖励。 在空投已经开始后，Cooper 调整了领取费用，但他并未对这 75,000 个“核心-galxe”钱包的领取费用进行相应的提高，以控制 Sybil 行为的影响。 当用户无法领取空投时，因为领取费用高于空投金额，这导致大多数用户选择推迟并等待在免手续费的 L2 上领取空投。 问题在于，L2 并未如计划在30天内上线，导致许多用户陷入困境。 当前流传的说法是错误的。近三年前，Cooper 曾向我寻求帮助，我投入了大量精力和时间，帮助 Cooper、Rushi 和团队让 MVMT 取得成功。作为回报，我却遭到了公开攻击，失去了许多机会和社会资本。 在过去的三年里，我投入了大量时间和精力帮助 MVMT 起步。截至目前，我没有收到任何报酬，而 MVMT 显然无意履行协议，向我支付应得的代币奖励。
Movement“影子顾问”揭露前联创通过老鼠仓空投获取6000万枚Move代币
5月22日消息，Movement“影子顾问”Sam Thapaliya今日揭露前联创Cooper Scanlon通过老鼠仓空投获取6000万枚Move代币。Sam表示Cooper坚持向一组75000个钱包发放最高比例的代币空投份额，该组钱包几乎是唯一能够领取并捆绑和出售6000万枚以上MOVE的钱包，Cooper还指示将空投领取GAS费用拉高，致使绝大部分散户永远不会领取空投。 而“影子顾问”Sam Thapaliya也“并非善类”，此前两份商业备忘录显示，Movement Labs向两名“影子顾问”(包括Sam Thapaliya）签署协议，承诺提供高达10%的MOVE代币供应量（价值超5000万美元）。顾问Sam Thapaliya声称协议未被废止，正寻求法律途径追索总供应量2.5%的代币。
Arthur Hayes：若美债波动传导至MOVE指数，或引发政策干预
Arthur Hayes 发文评论美国 10 年期国债收益率近期大幅波动时表示，“这波走势不小，BBC（即债券交易员群体）已受到警示。如果这种波动蔓延至 MOVE 指数（美债波动率指标），预计将触发立即的政策行动”。最新数据显示，美国 10 年期国债收益率已升至 4.5445%，三日内显著反弹。
Movement风波背后：万字剖析项目方、做市商与VC的博弈与破局
原文标题：Crypto Pump Dumps Have Become the Ugly Norm. Can They Be Stopped? 原文来源：Unchained 原文编译：lenaxin，ChainCatcher 本文整理自 Unchained 博客访谈，嘉宾分别是 Delphi Labs 创始人 José Macedo、SecondLane 联合创始人 Omar Shakeeb 以及 STIX 首席执行官 Taran Sabharwal，他们谈及了加密市场中流动性短缺、市场操纵、估值虚高、锁仓机制不透明以及行业如何进行自监管等话题。ChianCatcher 对内容进行了整理编译。 TL;DR 1、做市商的核心职能是为代币提供流动性和降低交易滑点。 2、加密市场的期权激励可能诱导「拉高出货」行为。 3、建议采用固定费用模式，减少操纵风险。 4、加密市场可参考传统金融的监管规则，但需适应去中心化特性。 5、交易所监管和行业自律是推动透明化的关键切入点。 6、项目方通过虚报流通量、场外交易转嫁抛压等手段操纵市场。 7、降低项目融资估值，避免散户接盘高泡沫资产。 8、锁仓机制不透明，早期投资者被迫非正规变现，引发踩踏：dYdX 暴跌。 9、VC 与创始人利益错位，代币解锁与生态发展脱节。 10、链上披露真实流通量、锁仓条款和做市商动态。 11、允许合理流动性释放，分层资本协作。 12、验证产品需求后再融资，避免 VC 热点误导。 （一）做市商的职能与操纵风险 Laura Shin：我们先来深入探讨做市商在加密市场中的角色。他们究竟为项目方和市场解决了哪些核心问题？同时，当前的市场机制又存在哪些潜在的操纵风险？ José Macedo：做市商的核心职能是在多个交易场所提供流动性，以确保市场具备足够的买卖深度。其盈利模式主要依赖于买卖价差（bid-ask spread）。与传统金融市场不同，在加密货币市场中，做市商往往通过期权协议获取大量代币，从而占据流通量的较大比例，这使其具备了操纵价格的潜在能力。 此类期权协议通常包含以下要素： 1、行权价通常基于上一轮融资价格或发行后 7 日加权均价（TWAP）溢价 25%-50%。 2、市场价格触及行权价时，做市商有权行权并获利。 这种协议结构在一定程度上会激励做市商人为地推高价格。尽管主流做市商通常较为审慎，但非标准的期权协议确实存在潜在风险。我们建议项目方采用「固定费用」模式，即按月支付固定费用来聘请做市商，并要求其维持合理的买卖价差以及持续的市场深度，而不是通过复杂的激励结构来推动价格。简言之，费用应与代币价格表现无关；合作应以服务为导向；避免因激励机制而扭曲目标。 Taran Sabharwal：做市商的核心价值在于降低交易滑点。例如，我曾在 Solana 上进行一笔七位数的交易，该交易产生了 22% 的链上滑点，而专业的做市商能够显著优化这一指标。鉴于其服务为所有交易者节省成本，做市商理应获得相应的报酬。项目方在选择做市商时，需要明确激励目标。在基础服务模式下，做市商主要提供流动性及借贷承接服务；而在短期咨询模式下，则围绕主网上线等关键节点设置短期激励，例如通过 TWAP 触发机制来稳定价格。 然而，若行权价设定过高，一旦价格远超预期，做市商可能会执行期权套利并大规模抛售代币，从而加剧市场波动。经验教训表明：应避免预设过高的行权价，优先选择基础服务模式，以控制复杂协议带来的不确定性。 Omar Shakeeb：当前做市机制存在两个核心问题。 首先，激励机制存在错位。做市商往往更关注价格上涨带来的套利机会，而非履行其提供流动性的基本职责。他们本应通过持续提供流动性以吸引散户交易，而非单纯通过押注价格波动来获取套利收益。其次，透明度严重缺失。项目方通常会同时雇佣多家做市商，但这些机构彼此独立运作，缺乏协同机制。目前，仅有项目基金会和交易所掌握具体的做市商合作名单，而二级市场参与者则完全无法获取交易执行方的相关信息。这种不透明性导致在市场出现异常情况时，难以对相关责任方进行追责。 （二）Movement 风波：私募、做市与透明度的真相 Laura Shin：贵公司是否参与过 Movement 的相关业务？ Omar Shakeeb：我们公司确实参与过 Movement 的相关业务，但仅限于私募市场。我们的业务流程极为严谨，与包括 Taran 在内的项目方创始人保持着密切沟通。我们对每一位投资者、顾问以及其他参与方的背景都进行了严格的调查和审核。然而，在做市过程中涉及的定价及具体操作，我们并不知情。相关的文件仅由项目基金会和做市商内部掌握，并未向其他方进行披露。 Laura Shin：那么，贵公司在项目代币生成活动（TGE）期间是否曾担任过做市商？不过，我想贵公司与基金会之间的协议应该与做市商的协议有很大不同吧？ Omar Shakeeb：不，我们并未参与做市业务。我们所从事的是私募市场业务，这与做市业务是完全不同的领域。私募市场本质上是一种场外交易（OTC），这种交易通常发生在 TGE 之前和之后。 José Macedo：Rushi 是否通过场外交易抛售代币？ Omar Shakeeb：据我所知，Rushi 并未通过场外交易抛售代币。基金会已明确表示不会进行抛售，但如何验证这一承诺仍然是一个难题。做市商的交易同样存在这种风险。即使做市商完成了大额交易，也可能只是代表项目团队出售代币，而外界无法得知具体细节。这正是透明度缺失所导致的问题。我建议从代币分配的初期阶段开始，对钱包进行明确标记，例如标注「基金会钱包」「CEO 钱包」「联合创始人钱包」等。通过这种方式，可以追溯每笔交易的来源，从而明确各方的实际抛售情况。 José Macedo：我们确实曾考虑过对钱包进行标记，但这一措施可能会引发隐私泄露以及提高创业门槛等问题。 （三）交易所与行业自律：监管落地的可行性 José Macedo：Hester Pierce 在近期的安全港规则提案中所强调的，项目方应当披露其做市安排。目前，交易所倾向于维持较低的流通量以实现高估值，而做市商则依赖信息差来获取高额费用。我们可以从传统金融（TradFi）的监管经验中汲取借鉴。1930 年代的《证券交易法》以及 Edwin Lefebvre 在《股票大作手回忆录》中所揭露的 20 世纪 70-80 年代的市场操纵手段，例如通过虚增成交量诱导散户接盘等行为，与当前加密货币市场中的某些现象如出一辙。 因此，我们建议将这些成熟的监管制度引入加密货币领域，以有效遏制价格操纵行为。具体措施包括： 1、禁止虚假挂单、抢先交易以及优先执行等手段操纵市场价格。 2、确保价格发现机制的透明和公正，防止任何可能扭曲价格信号的行为。 Laura Shin：实现发行方与做市商之间的透明度面临诸多挑战。正如 Evgeny Gavoy 在《The Chop Block》节目中所指出的，亚洲市场的做市机制普遍缺乏透明度，而实现全球统一监管几乎不可能。那么，应如何克服这些障碍？是否可以通过行业自律来推动变革？短期内是否有可能形成「全球公约 + 区域落地」的混合模式？ Omar Shakeeb：市场底层运作极不透明才是最大的问题。如果头部做市商能够自发建立开源的信息披露机制，这将显著改善当前市场的现状。 Laura Shin：但这种做法是否会引发「劣币驱逐良币」的现象？违规者可能会避开合规机构，那么如何真正遏制这种不良行为？ José Macedo：在监管层面，可以借助交易所审核机制来推动透明化。具体措施包括：要求交易所公布做市商名单，以及建立「合规白名单」制度等。 此外，行业自律同样重要。例如，审计机制就是一个典型案例。虽然没有法律强制要求，但如今未接受审计的项目几乎不可能获得投资。同样，做市商的资质审查也可以建立类似标准。如果某项目被发现使用不合规的做市商，其声誉将受损。就像审计机构有优劣之分，做市商的信誉体系也需要建立。 监管落地具有可行性，中心化交易所是关键切入点。这些交易所普遍希望服务美国用户，而美国法律对加密业务的管辖权覆盖广泛。因此，无论用户是否身处美国，只要使用美国的交易所，就需遵守相关法规。 综上所述，交易所监管和行业自律都可以成为有效规范市场行为的重要手段。 Laura Shin：您提到应公开做市商信息，并让合规做市商获得市场认可。但如果有人刻意选择不合规的做市商，而这类机构本身又缺乏公开披露合作关系的动力，那么就可能出现以下情况：项目方表面上使用合规做市商以维持声誉，但实际上同时委托不透明机构进行操作。关键问题在于： 1、如何确保项目方完全披露所有合作的做市商？ 2、对于不主动公开信息的做市商，外界如何发现其违规操作？ José Macedo：如果发现交易所违规使用非白名单机构，这等同于欺诈行为。尽管项目方理论上可以与多家做市商合作，但在实际操作中，由于多数项目的流通量有限，通常仅有 1-2 家核心做市商，因此很难掩盖真实的合作对象。 Taran Sabharwal：应从做市商的视角来分析这一问题。首先，简单地将做市商划分为「合规」与「不合规」是片面的。如何要求非监管交易所确保其交易实体的合规性？头部三大交易所（Binance、OKEx、Bybit）均为离岸且不受监管的机构，而 Upbit 则专注于韩国市场的现货交易。监管面临诸多挑战，包括地域差异、头部垄断以及入场门槛过高等问题。责任划分方面，项目创始人应当为其操控行为承担主要责任。尽管交易所的审查机制已经相当严格，但仍难以杜绝规避操作。 以 Movement 为例，其问题本质上是社会性失误，例如过度承诺和控制权转移不当，而非技术缺陷。尽管其代币市值从 140 亿 FTB 跌至 20 亿，但仍有不少新项目效仿。然而，该团队的结构性错误，特别是不当转移控制权，最终导致项目归零。 Laura Shin：针对当前暴露的诸多问题，各方应如何协同解决？ José Macedo：披露真实流通量是关键。许多项目通过虚报流通量来抬高估值，但实际上大量代币仍处于锁定期。然而，基金会和实验室持有的代币通常不受锁定期限制，这意味着他们可以在代币首发日通过做市商进行抛售。这种操作本质上是一种「软性退出」手段：团队在首发日市场热度最高时套现，随后利用这笔资金在一年后回购解锁的团队代币，或者用于短期拉升协议 TVL 后再撤资。 在代币分配机制方面，应引入基于成本的解锁机制，例如 Legion 或 Echo 等平台的做法。目前，Binance Launchpool 等渠道存在明显缺陷，数十亿美元的资金池中难以区分真实用户资金和平台自持资金。因此，建立更透明的公开发售机制已迫在眉睫。做市环节的透明度以及确保散户投资者能够清晰了解代币的实际持有情况也至关重要。尽管多数项目在透明度方面已有所作为，但仍需进一步改进。为此，必须要求公开做市商的代币借贷协议细节，包括借贷数量、期权协议及其行权价格等关键信息，以便为散户投资者提供更全面的市场洞察，帮助其做出更为明智的投资决策。 总体而言，披露真实流通量、规范做市协议的披露以及完善代币分配机制，是当前最为迫切的改革方向。 Omar Shakeeb：首要问题是调整融资估值体系。当前项目估值虚高，普遍 30-50 亿美元，超出散户承受能力。以 Movement 为例，其代币从 140 亿估值跌至 20 亿，这种过高的初始估值对任何一方均无益处。应回归 Solana 等早期估值水平（3-4 亿美元），让更多用户以合理价格参与，也更利于生态健康发展。关于生态系统基金的使用，我们观察到项目方常陷入操作困境，是交给做市商？进行场外交易？还是其他方式？我们始终建议选择场外交易（OTC），这能确保资金接收方与项目战略目标一致。Celestia 就是个典型案例，他们在代币发行后以 30 亿估值融资超 1 亿美元，但通过合理规划实现了资金的有效配置。 （四）市场操纵的真相 Laura Shin：当前市场调节措施的本质，是否在于将人为操纵的代币活动，如做市商干预，逐步引导至符合自然市场规律的发展轨道？这种转型能否实现多方共赢，既保障早期投资者的利益，又确保项目团队的可持续发展？ José Macedo：当前市场所面临的结构性矛盾在于估值体系的失衡。在上一轮牛市中，由于项目稀缺，市场呈现出普涨行情；而在本轮周期中，由于风险投资（VC）的过度投资，基础设施类代币出现严重过剩，导致多数基金陷入亏损循环，不得不通过抛售持仓来筹集新基金。 这种供需失衡直接改变了市场行为模式。买方资金呈现出碎片化特征，持有周期从以年为单位缩短至以月甚至周为单位。场外交易市场已全面转向对冲策略，投资者通过期权工具保持市场中性，彻底告别了上一轮周期中的裸多头策略。项目方必须正视这种转变：Solana 和 AVAX 的成功建立在行业空白期，而新项目需要采取小流通量策略（例如 Ondo 将实际流通控制在 2% 以下），并通过与哥伦比亚大学等大 holder 签订场外协议来维持价格稳定。 本轮表现优异的 Sui、Mantra 等项目均验证了这一路径的有效性，而 Movement 试图在没有主网的情况下，通过代币经济学设计来刺激价格的尝试已被证明是重大战略失误。 Laura Shin：如果哥伦比亚大学并未创建钱包，那么他们是如何接收这些代币的呢？这似乎有些不合常理。 Taran Sabharwal：哥伦比亚大学作为 Ondo 的主要机构持有方之一，其代币因未创建钱包而处于非流通状态，客观上形成了「纸面流通量」现象。该项目的代币经济结构呈现显著特征：自今年 1 月大规模解锁后，直至 2025 年 1 月前将不再有新代币释放。市场数据显示，尽管永续合约交易活跃，但现货订单簿深度严重不足，这种流动性的人为短缺导致价格易受小额资金影响。 相比之下，Mantra 采取了更为激进的流动性操控策略。项目方通过场外交易将抛售压力转移至远期买家，同时将所得资金用于现货市场拉盘。仅动用 2000-4000 万美元资金，便在深度薄弱的订单簿上制造了 100 倍的价格涨幅，使市值从 1 亿美元飙升至 120 亿美元。这种「时间套利」机制本质上是利用流动性操纵进行轧空，而非基于真实需求的价格发现过程。 Omar Shakeeb：问题的关键在于项目方设置了多重锁仓机制，但这些锁仓条款从未公开披露，这正是整个事件中最棘手的部分。 José Macedo：CoinGecko 等权威数据源显示的代币流通量存在严重失真问题。项目方常将基金会与团队控制的「非活性代币」计入流通量，导致表面流通率达 50% 以上，而实际进入市场的真实流通量可能不足 5%，其中 4% 仍由做市商掌控。 这种系统性数据操纵已涉嫌欺诈。当投资者基于 60% 流通量的错误认知进行交易时，实际上 55% 的代币被项目方冻结在冷钱包中。这种严重的信息差直接扭曲了价格发现机制，使得仅占 5% 的真实流通量成为市场操纵的工具。 Laura Shin：JP（Jump Trading）的市场操作手法被广泛研究，您认为这属于值得借鉴的创新模式，还是反映了市场参与者的短期套利心态？应如何定性此类策略的本质？ Taran Sabharwal：JP 的操作展现了精妙的市场供需控制能力，但其本质是通过人为制造流动性短缺实现的短期价值幻觉。这种策略具有不可复制性，且长期来看会破坏市场的健康发展。当前市场的效仿现象，恰恰暴露了参与者急功近利的心态，即过度关注市值操纵而忽视真正的价值创造。 José Macedo：需明确区分"创新"与"操纵"。在传统金融市场，类似操作会被定性为市场操纵行为。加密市场因监管空白而使其看似"合法"，但这本质上是通过信息差进行的财富转移，而非可持续的市场创新。 Taran Sabharwal：核心问题在于市场参与者行为模式。当前加密市场中，绝大多数散户投资者缺乏基本的尽职调查意识，其投资行为本质上更接近赌博而非理性投资。这种追逐短期暴利的非理性心态，客观上为市场操纵者创造了理想的运作环境。 Omar Shakeeb：问题的关键在于项目方设置多重锁仓机制，但这些锁仓条款从未公开披露，这正是整个事件中最棘手的部分。 Taran Sabharwal：市场操纵的真相往往藏在订单簿里，当 100 万美元的买单就能推动价格 5% 波动时，说明市场深度根本不存在。很多项目方利用技术性解锁漏洞（代币虽解锁但实际被长期锁定）虚报流通量，导致做空者误判风险。Mantra 首次突破 10 亿市值时，大量做空者因此爆仓离场。WorldCoin 是一个典型案例。去年初其完全稀释估值高达 120 亿，但实际流通市值仅 5 亿，创造了比当年 ICP 更极端的流通量短缺。这种操作虽然让 WorldCoin 至今维持着 200 亿估值，但本质上是通过信息差收割市场。不过对 JP 需要客观评价：在市场低谷期，他甚至变卖个人资产回购代币，通过股权融资维持项目运转。这种对项目的执着，确实展现了创始人的担当。 Omar Shakeeb：JP 虽然正尝试力挽狂澜，但深陷这种局面后想要东山再起绝非易事。市场信任一旦崩塌，便难以重建。 （五）创始人与 VC 的博弈：代币经济的长期价值 Laura Shin：我们对加密生态的发展理念是否存在根本分歧，比特币、Cex 是否本质不同？加密行业应优先鼓励短期套利的代币游戏设计，还是回归价值创造？当价格与效用脱节时，行业是否还有长期价值？ Taran Sabharwal：加密市场的问题并非孤例，传统股票市场中小盘股同样存在流动性操纵现象。然而，当前加密市场已演变为机构间的激烈博弈场，做市商猎杀自营交易商，量化基金收割对冲基金，散户早已被边缘化。 这一行业正逐渐背离加密技术的初衷。当新晋机构向从业者推销迪拜房产时，市场实质已沦为赤裸裸的财富收割游戏。典型案例是 dBridge，尽管其跨链技术领先，代币市值仅 3000 万美元；反观毫无技术含量的迷因币，凭借营销噱头却轻松突破百亿估值。这种扭曲的激励机制正在瓦解行业根基，当交易员通过炒作「山羊币」即可获利 2000 万美元时，谁还会潜心打磨产品？加密精神正被短期套利文化侵蚀，建设者的创新动力遭受严峻挑战。 José Macedo：当前加密市场存在两种截然不同的叙事逻辑。将其视为零和博弈的「赌场」与看作技术创新引擎，会得出完全相反的结论。尽管市场充斥着 VC 短期套利和项目方市值管理等投机行为，但也有众多建设者在默默开发身份协议、去中心化交易所等基础设施。 正如传统创投领域，90% 初创公司失败却推动整体创新。当前代币经济的核心矛盾在于糟糕的启动机制可能永久损害项目潜力，当工程师目睹代币暴跌 80% 时，谁还愿意加入？这凸显设计可持续代币模型的重要性：既要抵御短期投机诱惑，又要为长期发展储备资源。令人振奋的是，越来越多创始人正证明加密技术能够超越金融博弈。 Laura Shin：真正的困境在于如何界定「软着陆」。 理想状态下，代币解锁应与生态成熟度深度绑定。唯有当社区实现自组织运行、项目步入可持续发展阶段时，创始团队的获利行为才具备正当性。然而现实困境在于，除时间锁外，几乎所有解锁条件均可被人为操纵，这正是当前代币经济设计面临的核心矛盾。 Omar Shakeeb：当前代币经济设计问题的根源始于 VC 与创始人的首轮融资谈判，强调代币经济涉及多方利益平衡，既要满足 LP 回报诉求，又要对散户负责。但现实中项目方常与头部基金签订秘密协议（如 A16Z 投资 Aguilera 的高估值条款数月后才披露），散户无法获取场外交易细节，导致流动性管理成为系统性难题。代币发行不是终点而是对加密生态负责任的起点，每次失败的代币实验都在消耗市场信任资本。若创始人无法确保代币长期价值，应坚持股权融资模式。 José Macedo：VC 与创始人利益错位是核心矛盾，VC 追求组合收益最大化，而创始人面对巨额财富时套现冲动难以避免。只有当链上可验证机制（如 TVL 造假监测、流动性对敲验证）完善时，市场才能真正走向规范。 （六）行业出路：透明度、协作与回归本质 Laura Shin：讨论至今，我们已梳理出各参与方的改进空间，VC、项目方、做市商、交易所及散户自身。各位觉得应如何改进？ Omar Shakeeb：对创始人而言，首要任务是验证产品市场匹配度，而非盲目追求高额融资。实践表明，与其融资五千万元却无法创造市场需求，不如先用二百万元验证可行性再逐步扩展。这也是我们每月发布私募市场流动性报告的。唯有将所有暗箱操作置于阳光之下，市场方能实现真正健康的发展。 Taran Sabharwal：当前加密市场结构性矛盾令创始人陷入两难。既要抵御短期暴富诱惑坚守价值创造，又需应对高昂开发成本压力。部分基金会异化为创始人私人金库，数十亿美元市值的「僵尸链」持续消耗生态资源。当迷因币与 AI 概念轮番炒作之际，基础设施类项目却深陷流动性枯竭困境，部分团队甚至被迫推迟两年仍未启动代币发行。这种系统性扭曲正严重挤压建设者的生存空间。 Omar Shakeeb：以 Eigen 为例，其估值达 60-70 亿美元时，场外市场存在 2000-3000 万美元买单，但基金会却拒绝释放流动性。这种极端保守策略实则错失良机，其本可询问团队是否需要 2000 万美元加速路线图，或允许早期投资者变现 5-10% 持仓获取合理回报。市场本质是价值分配的协作网络，并非零和游戏。若项目方独占价值链条，生态参与者终将离场。 Taran Sabharwal：这暴露了代币经济中最根本的权力博弈，创始人总将投资者提前退出视为背叛，却忽视了流动性本身是生态健康的关键指标。当所有参与者都被迫锁仓时，表面稳定的市值实则暗藏系统性风险。 Omar Shakeeb：当前加密市场亟需建立正向循环的价值分配机制：允许早期投资者在合理时机退出不仅能吸引优质长期资本，更能形成不同期限资本的协同效应。短期对冲基金提供流动性，长期基金助力发展。这种分层协作机制远比强制锁仓更能促进生态繁荣，其关键在于建立信任纽带，A 轮投资者的合理回报将吸引 B 轮战略资本持续注入。 José Macedo：创始人需要认清一个残酷现实，每个成功项目背后都有大量失败案例。当市场疯狂追捧某个概念时，多数团队最终耗尽两年时间也无法发行代币，形成概念套利的恶性循环，本质是对行业创新力的透支。真正的破局之道在于回归产品本质，以最小可行融资开发真实需求，而非追逐资本市场热点信号。尤其需要警惕 VC 错误信号引发的群体性误判。当某个概念获得大额融资时，往往导致创始人误读为市场真实需求。交易所作为行业守门人应当强化基础设施职能，建立做市商协议披露制度，确保流通量数据链上可验证，并规范场外交易报备流程。唯有完善市场基础设施，才能帮助创始人摆脱「不炒作就死亡」的囚徒困境，推动行业回归价值创造的正轨。 原文链接
Dragonfly、Wintermute 等详谈 Movement 事件：做市商问题正在伤害整个行业，如何改进？
编译 ：深潮 TechFlow 嘉宾： Evgeny Gaevoy， Wintermute 创始人兼 CEO 主持人： Haseeb Qureshi，Dragonfly 管理合伙人 Robert Leshner，Superstate CEO 兼联创 Tom Schmidt，Dragonfly 合伙人 要点总结 · $3800 万代币抛售曝光：Movement Labs 与 Web3 Port 的交易揭示了加密做市的黑暗面。 · 做市商还是退出流动性？ — — 深入分析一种激励机制，该机制允许做市商抛售代币并与基金会分享利润。 · 风险投资视而不见 — — 为何顶级投资者在明显风险面前仍支持 Movement Labs，这对加密货币的尽职调查意味着什么。 · Rushi 被解雇 — — Movement Labs 的 CEO 在数周否认后被解职，但团队其他成员是否也参与其中？ · Wintermute 的 Evgeny 发声 — — 作为加密领域最大的做市商之一，Evgeny 针对阴暗交易、抛售机制和透明度失败发表看法。 · 空投、市场操作与普通投资者的损失 — — 我们剖析代币发行如何在幕后被操控，以及谁真正承担了损失。 · 披露的重要性 — — Haseeb 认为加密货币市场需要强制公开做市协议，以防监管者介入。 · 自我监管还是 SEC 的干预？ — — 行业能否自我完善，还是我们正在引发另一波证券执法？ · 加密货币的信任危机 — — 缺乏透明度可能导致整个代币模型的崩溃。本期内容探讨了如何解决这一问题。 精彩观点摘要 · 我们希望普通投资者尽可能不亏损。 · 我认为对于做市商来说，披露信息最终是非常有益的。我认为这将有助于推动市场的正常化，因为这都是在创造规范。 · 很多时候人们只是想找个能责怪的对象，而不是深入了解市场结构和流动性运作的机制。 · 对于做市商而言，这种激励必须足够强大，才能推动价格上涨，同时也能在之后兑现。 · 有时候，如果你没有深入的加密圈子或者缺乏推荐，很难分辨谁是有良好信誉的，而谁不是。 · 我们在 DeFi、中心化交易所、风险投资、去中心化市场做市等方面都有竞争对手，但可能只有极少数做市商能够覆盖所有领域。 · 在我看来，理想的披露制度是，交易所和普通投资者之间的信息差距基本为零。当你申请交易所上市时，公众知道的信息应该和交易所知道的信息一致。 · 我们可以选择披露这些信息，向投资者负责，或者我们可以保持沉默，因为我们不想受到批评。这正是我们行业目前的现状：没有披露，但是如果你披露了，你反而会受到攻击。 · 有三个渠道可以有效地实现披露的规范化。第一个渠道是通过交易所。第二个渠道是通过风险投资公司。第三个渠道是通过市场商本身。 · 如果我们主动创建一个适合我们的披露制度，这对行业更有利。 · 作为一个行业，我们需要成熟起来，提前解决这些问题，以免真正失去普通投资者的信任。这类事件最终会削弱整个代币产业的信心。 · 行业最终达成的任何共识，监管机构都可能会在此基础上进行补充、添加或正式化。 · 那些项目方声称“我们不知道是这样运作的”的说法，我认为大多数情况下并不可信。在这种情况下，他们是知道的。 Movement Labs 丑闻：做市商的混乱内幕 Haseeb：最近有很多有趣的新闻，有一个是由 CoinDesk 报道的关于 Movement 的。Movement Labs 相关的一家公司与一个名为 Web3 Port 的团队签署了一项协议。这项协议的内容是，如果 Movement 的完全稀释估值超过 50 亿美元，Web3 Port 可以清算他们持有的代币，并与基金会平分所有出售代币的利润。 也就是说，这个做市商在代币抛售中扮演了“代理”的角色，他们的激励机制就是推动代币价格上涨。这不仅让做市商赚钱，Movement 基金会也能从中获利，这显然引起了很大的质疑。他们还获得了总供应量 5% 的代币，这相对于流通量来说是一个巨大的数量，当前总流通量不到 10%。 他们抛售了价值 3800 万美元的 MOVE 代币，结果 Binance 禁止了该账户。一开始所有参与的人都否认这一切，最终 Coindex 报道了此事，并提供了相关的合同，这导致 Movement Labs 的联合创始人兼 CEO Rushi 被解雇。现在，这个事件似乎终于告一段落。Movement 正在组建一个新团队，现在建立了一个名为 Movement Industries 的新组织。一切都很混乱，但Movement 一直在下跌。 行业开始反思为什么会发生这种事情，尤其是它得到了很多大风险投资支持，所有的市场营销也很成功。 Evgeny，我不知道你们是否与 Movement 有直接关系，能否帮我们解释一下这一切？这种情况在市场做市协议中有多常见？相比于正常的做市协议，这有什么特别之处？帮助我们理解发生了什么。 Robert：在此之前，我想披露一下，Robot Ventures 是 Movement 的一个非常小的投资者，我们对任何合同或做市的事情一无所知，也没有参与其中。 Evgeny：这个协议非常不符合市场标准。 通常，标准的做市协议会包含一些关键绩效指标 (KPI)，例如市场做市的正常运行时间、需要投入多少资金等。这些都是流动性提供者和做市商的责任。相应地，他们会得到一些激励。做市商通常会从中获得一些好处，最终在协议结束时，他们可以用稳定币或美元替代代币贷款，并按照某个行使价格返还给协议，通常这个价格是当前价格的 25%、50% 或更高。这是典型的运作方式。 而这个合同非常不符合市场标准，因为它没有期权，也没有类似的机制。基本上，它有一个非常奇怪的激励机制来推动代币价格上涨，因为一旦超过 50 亿，协议和做市商就会平分收益。 加密市场做市的真实运作 Haseeb：那么做市商的作用是什么，他们如何参与到代币上市的过程中？ Haseeb：通常，如果你有一个代币，你可以在去中心化交易所 (DEX) 上发布它，或者通过其他类似的平台，这样你实际上是在为提供流动性。但是，当你想要在像 Coinbase 或 Binance 这样的交易所上市时，你不能仅仅发布代币然后指望有人来交易。 这些交易所需要确保交易的流动性。这意味着总要有人愿意买入，也要有人愿意卖出。通常，这样的角色由做市商来承担。因此，代币发行者通常会与像 Wintermute 这样的做市商达成协议。这些协议规定做市商需要提供一定程度的流动性，比如维持报价差价（spread）。 作为交换，做市商会得到报酬，因为他们需要承担风险并投入资金。通常，项目方会把代币借给做市商，以便他们能够进行做市操作，同时做市商也会得到相应的报酬。有时这种报酬是现金，有时是期权结构，这样如果代币表现良好，做市商可以以预先确定的价格保留一些代币，而这个价格通常高于代币首次上市时的价格。 为什么并不是每个做市商都被激励去提高代币的价格呢？你有期权结构，还有行使价格。为何你的动机不是把所有的价格都抬高？ Evgeny：可以说任何人都有这样的激励。我明白为什么人们会认为做市商有动机去提高协议代币的价格，关键其实在于这种激励有多大。在我们的案例中，我们可能会获得大约 0.5% 的代币供应，但通常更低。现在这个比例显著降低了，实际上这取决于协议的市值。 但即使你作为做市商，拥有这样的期权结构，你仍然需要在合同到期之前保持价格在高位，因为在这些合同中，至少在我们参与的合同中，如果你作为做市商没有按照程序展示买卖报价，代币发行者可以取消整个合同，那样你就没有期权可言了，你就得尝试出售手中的代币，这可能会导致价格下跌。因此，这种激励必须足够强大，才能推动价格上涨，同时也能在之后兑现。 在 Web3 Port 的案例中，有一个非常明显的激励，就是在市值超过 50 亿美元时出售，但还有另一个迹象给做市商带来了很大的激励。像是 6000 万或 1 亿这样的巨额资金，这在我们的案例中是绝对不会发生的，因为这是一笔巨大的金额。即使协议给你 5% 的代币供应量，作为做市商，从交易中获利，这 6000 万美元的资金如果你投入到永续合约策略或市场做市策略中，都会产生真实的成本。如果你以协议代币作为回报，并提供了像 6000 万美元这样的巨额抵押品，你就有额外的激励来推动价格上涨，尽可能多地出售 MOVE 代币，以便把这些美元收回来。否则，你每天都在亏损，因为你必须承担这些资金的成本。 是否从一开始就被操控？ Haseeb：我们现在讨论的是一个非常可疑的做市协议，这种协议并不是正常的做市协议结构。这种情况有多普遍？有多少做市商会采用这样的操作手法？又有多少项目会与这些类型的协议挂钩？ Robert：比如，一个你从未听说过的新做市商突然出现？创建一个做市商、关闭它、然后重新包装品牌是否容易？这里的故事是什么？ Evgeny：是有可能的。不过，亚洲有许多做市商在运营，但他们并不公开宣传自己，所以我们很难注意到。我知道 Kelsey Ventures，但在这个丑闻爆发之前，几乎没有人知道他们的存在。不过这让我感兴趣的是，我以为自己已经了解了所有重要的做市商，但这些新面孔还是不断冒出来，并参与到一些操作中。 我认为这种协议在正规的项目中非常少见。但如果我们看那些只在二线或三线交易所上市的代币，而从未进入像 Binance 或 Coinbase 这样的主流交易所，我相信类似的事情在那些地方可能还很多。 Haseeb：Robert，当这些事情被曝光时，你的第一反应是什么？ Robert：我的第一反应是，这种事情其实经常发生，只是公众并不总能知道幕后到底发生了什么。每天可能都会有更多戏剧性的事件，只是没有达到像 CoinDesk 这样的曝光水平。当我读到这些信息时，我觉得这简直像是一场闹剧。我想知道，在当前的市场环境中，还有多少类似的闹剧正在暗中进行。可能有些做市商在做疯狂的事情，而项目团队却缺乏谈判经验，导致协议中充满不合理的条款和激励机制。这真是一个灾难。不过，我觉得现在公众对做市商的运作方式有了更多的了解，希望未来能看到更多关于实际情况的透明报道，因为目前的透明度实在太低了。 Evgeny：但我想补充一点，做市商很难在没有协议的情况下进行这些操作。所以那些协议方声称“我们不知道是这样运作的”的说法，我认为大多数情况下并不可信。在这种情况下，他们是知道的。 Tom：Movement 的案例很奇怪，它不是顶级项目，但也不是完全没有背景的小项目。项目还是有一些亮点，应该有人在背后支持，并且指出：“这不对，这不符合标准。”但团队可能因为缺乏经验而导致了这些问题。 这让我想起了 YC Safe 出现之前的风险投资时代。当时，每个风投都有自己的可转换条款，谈判时会加入非常苛刻的条款，比如极端的清算优先权。而 YC Safe 的出现为整个行业带来了透明度和标准化。现在，大家都可以选择一个公开的标准合同。而市场做市目前还处于类似于没有 Safe 时代的状态。如果你了解规则，你可能会为自己争取到一个不错的协议，但并没有一个行业标准。 Haseeb：确实如此。虽然有一些服务，比如 Coinwatch，可以帮助项目方在市场做市的谈判中导航，因为做市商是反复参与的角色，而项目团队通常只会经历一次代币发行。首次与做市商合作并让代币在大型交易所上市，是关于流动性最重要的决定之一。因此，有好的做市商，也有坏的做市商。 有时候，如果你没有深入的加密圈子或者缺乏推荐，很难分辨谁是有良好信誉的，而谁不是。 Evgeny：我们在 DeFi、中心化交易所、风险投资、去中心化市场做市等方面都有竞争对手，但可能只有极少数做市商能够覆盖所有领域。 Movement Labs 及其行业影响 Haseeb：除了做市机制本身的运作外，最引人注目的是大家对团队的关注，以及是什么促使创始人做出这样的决定。Movement 团队曾因其年轻、充满活力和雄心勃勃而备受赞誉。他们为什么会选择这种方式？是什么让创始人决定不走正当竞争的道路，而是选择抛售代币，试图提前套现，而不是专注于交付实际产品？ 他们因为在没有实际产品的情况下就推出代币而遭到广泛批评。因此，有很多谣言，说他们依赖承包商，技术团队实力不足，更注重市场营销而不是实质内容。大多数其实都是谣言，没有人能提供确凿的证据来证明他们的具体行为。但人们在说，他们操控流量，没有进行空投，推出代币前没有真正的产品。这些都指向项目中可能存在的不当行为。 在与几位业内人士讨论 Movement 的事后分析后，我有一些问题。首先，这件事是否改变了你对初创公司或创始人的看法？行业内创始人的激励机制是什么？是否真的有无数个像Rushi 这样的创始人？人们在讨论这些事情，但实际上没有确凿的证据。我没有看到很多其他项目像 Movement 这样。你们对这些问题有什么看法？ Tom：我认为这种情况确实很少见，这也是为什么会引起如此多的关注。但我最近在读一篇 Coin Telegraph 的文章，其中提到做市协议时，我觉得人们可能低估了长尾中那些不太知名但质量不高的项目数量，确实有很多这样的项目存在。正如你所说，那些人会去寻找这些二线、三线交易所和做市商。但像这样一个高调的项目以 30–40 亿美元的市值推出，并经历这样的事情，确实很疯狂。 Haseeb：Evgeny，你对这个问题有什么看法？下一个代币联系你时，你会关注什么？我们应该关注什么？ Evgeny：对我来说，我对那些非常浮夸、非常注重营销的创始人非常敏感。但我知道在硅谷，传统风投通常喜欢这些创始人，因为他们带来了活力，而且我知道他们非常强势，这种情况往往与诈骗他人相吻合。之后在这些事情上我会更加有选择性和谨慎。 Haseeb：我想听听 Robert 的看法，但我们其实没有投资于这个项目，不是因为我们认为他们会向散户抛售代币，或者打破锁仓协议。我觉得没有哪个创始人会被认为是会打破锁仓并抛售代币的人。 我们没有投资的原因是我们认为他们的技术并不有趣。我们认为这只是一个衍生项目。当我第一次见到 Rushi 时，只见过他一两次，我的印象是他非常有活力、非常有魅力、非常有雄心的年轻人。现在，这已成为一种 meme，Blockworks 曾经有一篇关于 Movement 的宣传文章，反复强调他们年轻且筹集了很多资金。人们似乎认为，仅仅因为年轻和筹集资金就意味着你是一个优秀的创始人。 Haseeb：你如何看待对 Rushi 的投资？ Robert：在 A 轮融资阶段，这种投资依赖于创始人的程度相对较低，但在我们投资的早期阶段，比如种子轮，确实是完全依赖于创始人。我们并不会太关注技术的可扩展性等问题，而是关注创始人的眼神、他们的雄心以及他们为何有这样的雄心。我是否认为他们能成功？ 随着阶段的推进，这种依赖度会逐渐降低，更多地关注于项目的实际进展，包括技术进展和投资者筹资进展等。到了 C 轮或 D 轮时，创始人的作用几乎没有，因为他们已经证明了自己，更多的是关注项目的实际表现。因此，这是一种渐进的过程，而我们在这个项目中投资时，正好处于这个渐进的阶段。 为什么加密货币需要做市商披露 Haseeb：在传统市场中，你需要披露你的做市商是谁，而在加密货币中，交易所知道你的做市商是谁。Binance 和 Coinbase 都知道。在你申请上市之前，你必须提供这些信息。但普通投资者和公众并不知道。在我看来，理想的披露制度是，交易所和普通投资者之间的信息差距基本为零。也就是说，当你申请交易所上市时，公众知道的信息应该和交易所知道的信息一致。我认为未来我们应该朝这个方向发展，但目前我们离这个目标还很远。我甚至认为，做市协议的条款也应该被披露。这也是 Hester Pierce 在她的演讲中提到的，她详细描述了加密货币的披露制度，并建议市场做市协议的条款应向公众披露。 你对这种制度有什么看法？你是否会强烈反对，认为绝对不可能，还是认为这会是好事？你怎么看待这个问题？ Evgeny：我非常支持这个想法，因为我认为我们必须承认，尽管我们假装代币不是股票，但它们的行为非常类似于股票。比如在 IPO（首次公开募股）中，股票需要披露大量关于做市商、投资者以及各种风险的信息。Hester 的演讲正是关于这个主题的。但我们必须讨论的不仅仅是交易所和散户之间的信息对等问题，而是平台投资者应该拥有尽可能多的信息，以便做出购买决定。实际上，我们并没有做到这一点。 我认为做市协议的基本内容，比如贷款规模和行权价格，都是至关重要的。作为普通投资者，你需要知道做市商的动机，比如他们在某个价格以上有卖出的激励。一旦价格超过这个水平，可能会有更多的抛压，或者他们可能会继续持有，但至少你是充分知情的。 实际上我们曾经有一个协议披露的项目，那就是去年半年前的 World Coin。我记得 World Coin 确实披露了贷款、做市商和行权价格，但他们却遭到了大量批评。人们开始质疑，为什么要创建这样的结构，就好像每个代币都没有类似的情况一样。他们因此受到了很多批评，我认为他们并不享受这种经历。更重要的是，所有创始人在那之后都变得更加谨慎。 我们可以选择披露这些信息，向投资者负责，或者我们可以保持沉默，因为我们不想受到批评。这正是我们行业目前的现状：没有披露，但是如果你披露了，你反而会受到攻击。 Robert：所以如果披露是自愿的，实际上就形成了一个没有人披露的平衡状态。在强制披露的制度下，每个人都必须披露，就像我们讨论的注册证券的运作一样。 你认为我们必须有这样的要求才能实现转变吗？还是说你认为可以通过某种自我监管的步骤来促使发行人披露做市商信息？ Evgeny：我考虑过这个问题，通常我们可以像一些公司一样，组织一次会议，达成一致，决定披露信息。我认为对于那些做市商来说，披露信息最终是非常有益的。我认为这将有助于推动市场的正常化，因为这都是在创造规范。一旦建立了这些规范，其他做市商就会被迫遵循这些规范，或者选择不参与。因此如果没有 SEC 的强制要求，这确实很难。 Haseeb：我认为有三个渠道可以有效地实现这一规范化。第一个渠道是通过交易所。这是最简单的，如果 Coinbase 或 Binance 决定，如果你想上市，就必须披露。这意味着每个人都必须披露，因为他们想要在 Coinbase 或 Binance 上上市。在这种情况下，你必须在申请上市之前进行披露。因此，大家都会披露，因为他们想在这些平台上上市。 第二个渠道是通过风险投资公司。因为有一小部分高声望的风险投资公司，他们可以达成一致，推行一个标准的披露制度，要求他们的投资组合公司进行这些披露。这就像是一种附加协议。 第三个渠道是通过市场商本身。那些不怕公开其做市协议的高声望市场商，可以决定我们共同同意，如果你与一个不披露的做市商合作，那就是可疑的。 现在，做市商同意这样做的问题在于，如果没有强制披露所有做市协议的要求，那么你可能只有一个或两个不做坏事的市场商，同时又有像 Web3 Port 这样的项目。比如 Rushi 可能并不是只有一个做市商，他们可能有多个，而其中一个就是抛售者。 我认为需要一些统一性来解决这个问题，确保所有的做市商都被披露，交易所也知道。因为交易所能够看到谁在交易资产，看到谁在提供流动性。因此，你无法在交易所面前进行操作，而交易所却不知道。因此，如果你是 Binance 或 Coinbase，你就是一个资产的主要流动性提供者，最终你也是主要的执行者。 最后一个选择是等待 SEC 来做这件事。但我认为 SEC 会花费太长时间，而最终披露制度不会是我们想要的形式。如果我们主动创建一个适合我们的披露制度，这对行业更有利。如果你试图将其与传统证券同步，你会遇到两个问题。一个是你会得到很多无用的披露，这些披露没有人关心，纯粹是形式上的或者是一些不重要的披露。第二是，你无法很好地平衡披露成本与披露价值之间的关系。 最后，我认为有一种观点，即披露是否意味着你基本上同意代币是证券。我认为值得提前探讨这个想法，即披露对任何东西都是有好处的。进行披露总是好的，这并不意味着你是证券或不是证券。很多不是证券的东西也会披露相关信息。 因此，归根结底，更多的披露是好的。我们可以说，这与证券无关，这只是你想在交易所上市的方式。如果你想在交易所上市，你必须进行这些披露。这与证券法无关，也不意味着这个东西是未注册证券。 当某个代币准备上市时，总会有一个主要的对手方参与谈判，可能是一个基金会或者其他持有大量代币的人。即便他们与项目没有直接关系，通常也会有一个人在交易所的另一边，可能只是作为一个“代表”。即使协议已经完全去中心化，这个人可能也是在推动代币上市的人。无论这个人是否是所谓的“发行人”，他们都需要负责提供一些必要的信息披露，以帮助代币上市并获得流动性。 我认为，作为一个行业，我们需要成熟起来，提前解决这些问题，以免真正失去普通投资者的信任。这类事件最终会削弱整个代币产业的信心。 Evgeny：不仅仅是做市协议需要披露，还有很多其他重要的事情，比如重大交易。如果涉及任何实质性的交易，都需要披露。 Robert：这涉及到人们是否愿意买卖某种资产。我们终于到了这个行业的一个节点，某些信息开始向所有人披露。比如代币解锁时间表，这在几年前并不存在。大家都在讨论这个时间表，但还有投资者的成本基础，比如他们的投资来源。 Haseeb：但这里还有很多工作要做，以建立正确的披露结构。我认为，整个市场，尤其是所有代币的信任问题，有可能会逐渐恶化。因此，我强烈鼓励任何认真考虑这个问题的人，尽快采取行动，而不是追求完美。 因为你总是可以不断改进和完善的。而且，行业最终达成的任何共识，监管机构都可能会在此基础上进行补充、添加或正式化。作为一个行业，最好的做法是先行一步，展示出良好的信任，不仅是为了监管机构，更重要的是为你们自己的行业，提升投资者的信心。 做市商是否控制 Token 价格？ Haseeb：最近关于做市商的讨论非常多，尤其是 Movement Labs 的事件。作为风险投资者，我感到有些释然，因为以往大家总是把风险投资者视为“坏人”，而现在人们似乎更倾向于认为做市商是“坏人”。 请问，做市商真的能控制代币价格吗？我们怎么能相信你们没有操控代币价格呢？做市商对市场的影响到底有多大？对于那些说“Wintermute 一参与做市，代币价格就下跌”的人，你们有什么看法？ Evgeny：现在做市商成了新的“坏人”。这其实是周期性的现象。在牛市，人们认为做市商在推高价格；而在熊市，人们又觉得做市商在压低价格。实际上，两个月前我们被视为“坏人”，但现在情况有所改变。我认为人们总是在寻找新的指责对象。 Haseeb：做市商在不同的市场周期中扮演的角色变化很大。 Evgeny：很多时候人们只是想找个能责怪的对象，而不是深入了解市场结构和流动性运作的机制。实际上，很多关于做市商的讨论是基于误解。例如，有人认为我们从 Binance 获得代币后抛售以压低价格，让 Binance 从清算中获利。这种逻辑是错误的，因为我们和 Binance 都是从普通投资者那里获利的。 Haseeb：所以你们并不希望普通投资者亏损？ Evgeny：当然，我们希望普通投资者尽可能不亏损。过去几个月，普通投资者的清算情况很严重，导致很多人退出市场。1 月对我们来说是个不错的月份，但 2 月、3 月和 4 月的情况就不太好了。 Haseeb：当普通投资者活动减少时，做市的吸引力也会下降。你们现在的流动性如何？ Evgeny：这不是线性的。如果交易量下降 50%，我们的收益不会减少 50%，而是会减少得更多。 Haseeb：这与加密市场的波动性有关。你认为加密市场的价格波动性和动量效应使得做市更加复杂吗？ Evgeny：实际上并没有。我们的模型是在多个交易平台上操作的，我们在不同平台之间进行买卖。问题在于，如果大型流动性基金突然进入并开始买入某个代币，它可能会迅速推高价格，这对我们来说很难应对。 Haseeb：在这种情况下，你们的损失情况如何？ Evgeny：我们大约有 50% 的合约会亏损。 Robert：但你们盈利的合约能够弥补亏损的合约吗？ Evgeny：是的，我们的业务比较多元化，比如我们还从事场外交易（OTC），这有助于我们在流动性提供方面获得更多收益。 Haseeb：那么，关于期权结构的问题，这在传统金融中也存在吗？还是说这是加密市场特有的现象？ Evgeny：在传统金融中，确实有类似的结构，但并不完全相同。在加密市场，做市商往往还扮演着投资银行的角色。 Haseeb：为什么加密市场会以这种方式发展？你认为这与代币的现金流和波动性有关吗？ Evgeny：确实有道理。市场的演变可能是因为代币的波动性太高，使得做市商更倾向于通过期权结构来获取收益。随着市场的发展，代币定价变得更加高效，波动性降低，未来可能会更像传统市场的做市。 Haseeb：如果市场结构发生变化，做市商的角色会如何调整？ Evgeny：如果有新的模型出现，比如 Binance 提出一种新的市场机制，做市商可能会以不同的方式提供流动性。总之，市场结构的变化会影响做市商的运作方式。 加密市场结构法案：利害关系何在 Haseeb：最近有一项新的市场基础设施法案出台。这项法案是对之前 FIT21 法案的全面重写。虽然在精神上与之前的法案有许多相似之处，但也有一些显著的不同。 这项法案对数字资产和代币的定义非常清晰，明确了什么情况下代币被视为证券或非证券。CFTC（美国商品期货交易委员会）将负责加密领域中非证券代币的现货市场，而 SEC（美国证券交易委员会）则保留对资本筹集和欺诈行为的执法权。此外，项目每年可以筹集最高 1.5 亿美元的代币，前提是他们计划去中心化。与之前的“代码去中心化测试”不同，现在引入了一个所谓的“成熟测试”，即成熟区块链协议的标准是去中心化和/或自主，要求没有人控制超过 20% 的投票权，其价值主要来自于区块链系统的程序性功能。这个定义有些模糊，我不完全理解其界限，可能是故意设计得模糊，但对于一个团队或小组控制这个系统的情况并不明确。加密市场中存在许多关于多签名、安保委员会和可升级性的问题，这些都不清楚如何与所谓的不成熟区块链协议交叉。法案还推迟了对 DeFi（去中心化金融）的监管，目前 DeFi 的定义相对狭窄。 我想先听听大家对这项法案的总体看法。 Robert：我没有花太多时间在这上面，因为所有法案都会演变，初稿绝对不是最终版本。如果你看看目前稳定币立法的情况，就能明显看到这一点。我认为这项法案会有很大的变化，定义会改变，一些核心结构也会变化。现在距离法律签署还有很长的路要走。如果这项法案按原样签署为法律，我认为对所有人来说都是好事。不管你是创始人、风险投资者、做市商还是普通投资者，都会觉得这是对市场结构立法前的一个巨大升级和改善。 作为外行，我认为这项法案通过的几率大约在 40% 到 50% 之间。这是一个周期的估计。因为我们还有大约一年半的时间到下次选举，这将重新设置游戏规则。因此，如果要通过，可能会在短期内发生。 稳定币立法的进展将对市场结构的通过几率提供重要的启示。如果稳定币立法走到尽头，参议院找到了他们喜欢的版本，而众议院也普遍接受，那么这将对市场结构有利。如果众议院说，他们不喜欢参议院的版本，需要重新修改，那么这将对任何加密立法都是不利的。因此，如果你想知道市场结构的结果，就从稳定币开始。 Haseeb：我们已经看到民主党开始对这项法案产生相当大的反对，主要是因为特朗普家族的交易。这种情况似乎表明我们在立法上很难达成有意义的妥协。Evgeny，你对这项法案投入了多少时间？你认为这对你们的行业有什么影响？ Evgeny：我没有详细阅读这项法案，但我们肯定会对其提出反馈。因为我们在加密领域有很深的联系。我注意到 CFTC（美国商品期货交易委员会）的权力似乎比 SEC（美国证券交易委员会）更大，我还在思考这是否合适。我个人更倾向于现有的 SEC 结构，所以我的直觉是，如果要赋予更多权力，应该是给 SEC。 要看法律的具体内容。如果法律只是大致列出规则，并说明谁负责执行，那就不太重要了。 Haseeb：我认为这非常重要。过去四年中，我们学到的一件事是，你可以在法律的边界内做很多事情，而这些事情并不总是清晰的。我们现在也面临这样的情况。 Evgeny：我觉得如果有一个更明确的法律框架，那会更好。 Haseeb：是的，虽然这可能会减少一些风险，但现实是，加密市场几乎所有事情都很复杂且混乱，很多操作并不完全符合任何法律的规定。 Tom，你对市场基础设施法案怎么看？ Tom：我觉得这仍然很早，我没有花太多时间在上面，但这让我想起了编写良好的加密立法是多么困难。它总是过于具体或不够具体，最终导致一种不理想的解决方案。这不仅适用于加密立法，也适用于一般的立法，但加密市场的变化和模糊性使得这一问题更加突出。 我们能在加密崩溃前修复问题吗？ Haseeb：这意味着，如果我们只通过了稳定币法案，而没有市场结构法案，那么作为一个行业，我们需要自我监管，建立一些规范。这样，未来的政府或新的法规制定者可以看到行业的现状， Robert：这个观点有一定道理，但也不完全正确。四十年前，Gensler 领导的 SEC 其实可以通过豁免、框架和各种解释来为行业制定规则，但这并没有发生。未来的 SEC 或 CFTC 也可以做到这一点。他们不需要立法来创建不同证券或资产的交易框架，他们已经有权力去建立这些框架。这并不一定要来自国会的强制干预。因此，即使国会不采取行动，这并不意味着一切都由我们承担。 Haseeb：我认为这并不完全正确。SEC 明确表示，他们没有来自国会的授权。这是 Gensler 最初所说的，也是新 SEC 所说的，国会需要采取行动以便给予我们明确性，否则谁来监管呢？ SEC 和 CFTC 都表示，国会的立场非常明确。关于法案的争论意味着没有人拥有明确的权威。如果没有明确的权威，SEC 就会说：“我们不应该制定规则。”这就造成了监管的空白。 Robert：但他们可以通过正式和非正式的规则制定来进行监管。他们已经在发布很多关于不同项目的解释声明。虽然这并不理想，但他们确实在进行一些事情。 Haseeb：但大多数情况下，这些几乎都是对之前声明的回撤。我们看到的很多内容都是演讲，而不是规则制定。到目前为止，SEC 还没有发布任何正式的规则。 Evgeny：我们最基本的认知，比如比特币不是证券，这并不是国会通过法律确认的，而是 SEC 的决定。 Haseeb：所以你可以说：“我认为这不在我的监管范围内。” 但我认为 SEC 不会说：“这些东西不是证券，它们应该如何运作。”你不能同时做这两件事情。如果它们不是证券，那就不在 SEC 的监管范围之内。如果你说要把某些代币归类为证券，那你就已经结束了，因为 SEC 不再是非证券的监管者。 那么 CFTC 会介入吗？他们会说：“好的，我们来制定规则，要求你们披露这个和那个。”我没有看到 CFTC 在这方面采取行动。也许他们会，但目前来看，两个机构都在说他们在等国会的行动，并且两者之间的权威差异也在不断变化。如果国会不采取行动，那就意味着国会故意不想立法。这意味着加密行业将会继续处于无监管状态。 那么 CFTC 会介入吗？他们会说：“好的，我们来制定规则，要求你们披露这个和那个。”我没有看到 CFTC 在这方面采取行动。也许他们会，但目前来看，两个机构都在说他们在等国会的行动，并且两者之间的权威差异也在不断变化。如果国会不采取行动，那就意味着国会故意不想立法。这意味着加密行业将会继续处于无监管状态。 所以我真的认为，作为一个行业，我们有责任解决这个问题，不仅是为了未来可能被引入的监管制度，也是为了我们自身的利益。我们需要减少市场的波动，提升消费者对代币上市的信心。人们需要知道，上市的代币是否值得信任，不会被一些不可靠的做市商抛售。 关联标签 Dragonfly Wintermute Movement 事件 链捕手ChainCatcher提醒，请广大读者理性看待区块链，切实提高风险意识，警惕各类虚拟代币发行与炒作， 站内所有内容仅系市场信息或相关方观点，不构成任何形式投资建议。如发现站内内容含敏感信息，可点击 “举报” ，我们会及时处理。
Arthur Hayes：美债收益率飙升若引发波动加剧，美联储或将迅速开启放水
PANews 5月19日消息，BitMEX联合创始人Arthur Hayes在社交媒体发文表示：“美国10年期国债收益率飙升，监管机构（可能指美联储）已经被‘提醒’。如果这蔓延到MOVE波动率指数，预计会有立即的政策行动。印钞机要开动了。”
Movement 风波背后：万字剖析项目方、做市商与 VC 的博弈与破局
加密市场正深陷「囚徒困境」，项目方、做市商与 VC 在流动性短缺、透明度缺失的生态中相互博弈，如何破局？ 来源：Crypto Pump & Dumps Have Become the Ugly Norm. Can They Be Stopped? 整理&编译：lenaxin，ChainCatcher 本文整理自 Unchained 博客访谈，嘉宾分别是 Delphi Labs 创始人 José Macedo、SecondLane 联合创始人 Omar Shakeeb 以及 STIX 首席执行官 Taran Sabharwal，他们谈及了加密市场中流动性短缺、市场操纵、估值虚高、锁仓机制不透明以及行业如何进行自监管等话题。 ChianCatcher 对内容进行了整理编译。 TL;DR 做市商的核心职能是为代币提供流动性和降低交易滑点。 加密市场的期权激励可能诱导「拉高出货」行为。 建议采用固定费用模式，减少操纵风险。 加密市场可参考传统金融的监管规则，但需适应去中心化特性。 交易所监管和行业自律是推动透明化的关键切入点。 项目方通过虚报流通量、场外交易转嫁抛压等手段操纵市场。 降低项目融资估值，避免散户接盘高泡沫资产。 锁仓机制不透明，早期投资者被迫非正规变现，引发踩踏：dYdX 暴跌。 VC 与创始人利益错位，代币解锁与生态发展脱节。 链上披露真实流通量、锁仓条款和做市商动态。 允许合理流动性释放，分层资本协作。 验证产品需求后再融资，避免 VC 热点误导。 （一）做市商的职能与操纵风险 Laura Shin：我们先来深入探讨做市商在加密市场中的角色。他们究竟为项目方和市场解决了哪些核心问题？同时，当前的市场机制又存在哪些潜在的操纵风险？ José Macedo：做市商的核心职能是在多个交易场所提供流动性，以确保市场具备足够的买卖深度。其盈利模式主要依赖于买卖价差（bid-ask spread）。 与传统金融市场不同，在加密货币市场中，做市商往往通过期权协议获取大量代币，从而占据流通量的较大比例，这使其具备了操纵价格的潜在能力。 此类期权协议通常包含以下要素： 行权价通常基于上一轮融资价格或发行后 7 日加权均价（TWAP）溢价 25%-50%。 市场价格触及行权价时，做市商有权行权并获利。 这种协议结构在一定程度上会激励做市商人为地推高价格。尽管主流做市商通常较为审慎，但非标准的期权协议确实存在潜在风险。 我们建议项目方采用「固定费用」模式，即按月支付固定费用来聘请做市商，并要求其维持合理的买卖价差以及持续的市场深度，而不是通过复杂的激励结构来推动价格。 简言之，费用应与代币价格表现无关；合作应以服务为导向；避免因激励机制而扭曲目标。 Taran Sabharwal：做市商的核心价值在于降低交易滑点。例如，我曾在 Solana 上进行一笔七位数的交易，该交易产生了 22% 的链上滑点，而专业的做市商能够显著优化这一指标。鉴于其服务为所有交易者节省成本，做市商理应获得相应的报酬。 项目方在选择做市商时，需要明确激励目标。在基础服务模式下，做市商主要提供流动性及借贷承接服务；而在短期咨询模式下，则围绕主网上线等关键节点设置短期激励，例如通过 TWAP 触发机制来稳定价格。 然而，若行权价设定过高，一旦价格远超预期，做市商可能会执行期权套利并大规模抛售代币，从而加剧市场波动。 经验教训表明：应避免预设过高的行权价，优先选择基础服务模式，以控制复杂协议带来的不确定性。 Omar Shakeeb：当前做市机制存在两个核心问题。 首先，激励机制存在错位。做市商往往更关注价格上涨带来的套利机会，而非履行其提供流动性的基本职责。他们本应通过持续提供流动性以吸引散户交易，而非单纯通过押注价格波动来获取套利收益。 其次，透明度严重缺失。项目方通常会同时雇佣多家做市商，但这些机构彼此独立运作，缺乏协同机制。目前，仅有项目基金会和交易所掌握具体的做市商合作名单，而二级市场参与者则完全无法获取交易执行方的相关信息。这种不透明性导致在市场出现异常情况时，难以对相关责任方进行追责。 （二）Movement 风波：私募、做市与透明度的真相 Laura Shin：贵公司是否参与过 Movement 的相关业务？ Omar Shakeeb：我们公司确实参与过 Movement 的相关业务，但仅限于私募市场。我们的业务流程极为严谨，与包括 Taran 在内的项目方创始人保持着密切沟通。我们对每一位投资者、顾问以及其他参与方的背景都进行了严格的调查和审核。 然而，在做市过程中涉及的定价及具体操作，我们并不知情。相关的文件仅由项目基金会和做市商内部掌握，并未向其他方进行披露。 Laura Shin：那么，贵公司在项目代币生成活动（TGE）期间是否曾担任过做市商？不过，我想贵公司与基金会之间的协议应该与做市商的协议有很大不同吧？ Omar Shakeeb：不，我们并未参与做市业务。我们所从事的是私募市场业务，这与做市业务是完全不同的领域。私募市场本质上是一种场外交易（OTC），这种交易通常发生在 TGE 之前和之后。 José Macedo：Rushi 是否通过场外交易抛售代币？ Omar Shakeeb：据我所知，Rushi 并未通过场外交易抛售代币。基金会已明确表示不会进行抛售，但如何验证这一承诺仍然是一个难题。做市商的交易同样存在这种风险。即使做市商完成了大额交易，也可能只是代表项目团队出售代币，而外界无法得知具体细节。这正是透明度缺失所导致的问题。 我建议从代币分配的初期阶段开始，对钱包进行明确标记，例如标注「基金会钱包」「CEO 钱包」「联合创始人钱包」等。通过这种方式，可以追溯每笔交易的来源，从而明确各方的实际抛售情况。 José Macedo：我们确实曾考虑过对钱包进行标记，但这一措施可能会引发隐私泄露以及提高创业门槛等问题。 （三）交易所与行业自律：监管落地的可行性 José Macedo：Hester Pierce 在近期的安全港规则提案中所强调的，项目方应当披露其做市安排。 目前，交易所倾向于维持较低的流通量以实现高估值，而做市商则依赖信息差来获取高额费用。 我们可以从传统金融（TradFi）的监管经验中汲取借鉴。1930 年代的《证券交易法》以及 Edwin Lefebvre 在《股票大作手回忆录》中所揭露的 20 世纪 70-80 年代的市场操纵手段，例如通过虚增成交量诱导散户接盘等行为，与当前加密货币市场中的某些现象如出一辙。 因此，我们建议将这些成熟的监管制度引入加密货币领域，以有效遏制价格操纵行为。具体措施包括： 禁止虚假挂单、抢先交易以及优先执行等手段操纵市场价格。 确保价格发现机制的透明和公正，防止任何可能扭曲价格信号的行为。 Laura Shin：实现发行方与做市商之间的透明度面临诸多挑战。正如 Evgeny Gavoy 在《The Chop Block》节目中所指出的，亚洲市场的做市机制普遍缺乏透明度，而实现全球统一监管几乎不可能。 那么，应如何克服这些障碍？是否可以通过行业自律来推动变革？短期内是否有可能形成「全球公约 + 区域落地」的混合模式？ Omar Shakeeb：市场底层运作极不透明才是最大的问题。如果头部做市商能够自发建立开源的信息披露机制，这将显著改善当前市场的现状。 Laura Shin：但这种做法是否会引发「劣币驱逐良币」的现象？违规者可能会避开合规机构，那么如何真正遏制这种不良行为？ José Macedo：在监管层面，可以借助交易所审核机制来推动透明化。具体措施包括：要求交易所公布做市商名单，以及建立「合规白名单」制度等。 此外，行业自律同样重要。例如，审计机制就是一个典型案例。虽然没有法律强制要求，但如今未接受审计的项目几乎不可能获得投资。同样，做市商的资质审查也可以建立类似标准。如果某项目被发现使用不合规的做市商，其声誉将受损。就像审计机构有优劣之分，做市商的信誉体系也需要建立。 监管落地具有可行性，中心化交易所是关键切入点。这些交易所普遍希望服务美国用户，而美国法律对加密业务的管辖权覆盖广泛。因此，无论用户是否身处美国，只要使用美国的交易所，就需遵守相关法规。 综上所述，交易所监管和行业自律都可以成为有效规范市场行为的重要手段。 Laura Shin：您提到应公开做市商信息，并让合规做市商获得市场认可。但如果有人刻意选择不合规的做市商，而这类机构本身又缺乏公开披露合作关系的动力，那么就可能出现以下情况：项目方表面上使用合规做市商以维持声誉，但实际上同时委托不透明机构进行操作。关键问题在于： 如何确保项目方完全披露所有合作的做市商？ 对于不主动公开信息的做市商，外界如何发现其违规操作？ José Macedo：如果发现交易所违规使用非白名单机构，这等同于欺诈行为。 尽管项目方理论上可以与多家做市商合作，但在实际操作中，由于多数项目的流通量有限，通常仅有 1-2 家核心做市商，因此很难掩盖真实的合作对象。 Taran Sabharwal：应从做市商的视角来分析这一问题。首先，简单地将做市商划分为「合规」与「不合规」是片面的。如何要求非监管交易所确保其交易实体的合规性？头部三大交易所（Binance、OKEx、Bybit）均为离岸且不受监管的机构，而 Upbit 则专注于韩国市场的现货交易。 监管面临诸多挑战，包括地域差异、头部垄断以及入场门槛过高等问题。责任划分方面，项目创始人应当为其操控行为承担主要责任。尽管交易所的审查机制已经相当严格，但仍难以杜绝规避操作。 以 Movement 为例，其问题本质上是社会性失误，例如过度承诺和控制权转移不当，而非技术缺陷。尽管其代币市值从 140 亿 FTB 跌至 20 亿，但仍有不少新项目效仿。然而，该团队的结构性错误，特别是不当转移控制权，最终导致项目归零。 Laura Shin：针对当前暴露的诸多问题，各方应如何协同解决？ José Macedo：披露真实流通量是关键。许多项目通过虚报流通量来抬高估值，但实际上大量代币仍处于锁定期。然而，基金会和实验室持有的代币通常不受锁定期限制，这意味着他们可以在代币首发日通过做市商进行抛售。 这种操作本质上是一种「软性退出」手段：团队在首发日市场热度最高时套现，随后利用这笔资金在一年后回购解锁的团队代币，或者用于短期拉升协议 TVL 后再撤资。 在代币分配机制方面，应引入基于成本的解锁机制，例如 Legion 或 Echo 等平台的做法。目前，Binance Launchpool 等渠道存在明显缺陷，数十亿美元的资金池中难以区分真实用户资金和平台自持资金。因此，建立更透明的公开发售机制已迫在眉睫。 做市环节的透明度以及确保散户投资者能够清晰了解代币的实际持有情况也至关重要。尽管多数项目在透明度方面已有所作为，但仍需进一步改进。为此，必须要求公开做市商的代币借贷协议细节，包括借贷数量、期权协议及其行权价格等关键信息，以便为散户投资者提供更全面的市场洞察，帮助其做出更为明智的投资决策。 总体而言，披露真实流通量、规范做市协议的披露以及完善代币分配机制，是当前最为迫切的改革方向。 Omar Shakeeb：首要问题是调整融资估值体系。当前项目估值虚高，普遍 30-50 亿美元，超出散户承受能力。以 Movement 为例，其代币从 140 亿估值跌至 20 亿，这种过高的初始估值对任何一方均无益处。应回归 Solana 等早期估值水平（3-4 亿美元），让更多用户以合理价格参与，也更利于生态健康发展。 关于生态系统基金的使用，我们观察到项目方常陷入操作困境，是交给做市商？进行场外交易？还是其他方式？我们始终建议选择场外交易（OTC），这能确保资金接收方与项目战略目标一致。Celestia 就是个典型案例，他们在代币发行后以 30 亿估值融资超 1 亿美元，但通过合理规划实现了资金的有效配置。 （四）市场操纵的真相 Laura Shin：当前市场调节措施的本质，是否在于将人为操纵的代币活动，如做市商干预，逐步引导至符合自然市场规律的发展轨道？这种转型能否实现多方共赢，既保障早期投资者的利益，又确保项目团队的可持续发展？ José Macedo：当前市场所面临的结构性矛盾在于估值体系的失衡。在上一轮牛市中，由于项目稀缺，市场呈现出普涨行情；而在本轮周期中，由于风险投资（VC）的过度投资，基础设施类代币出现严重过剩，导致多数基金陷入亏损循环，不得不通过抛售持仓来筹集新基金。 这种供需失衡直接改变了市场行为模式。买方资金呈现出碎片化特征，持有周期从以年为单位缩短至以月甚至周为单位。场外交易市场已全面转向对冲策略，投资者通过期权工具保持市场中性，彻底告别了上一轮周期中的裸多头策略。项目方必须正视这种转变：Solana 和 AVAX 的成功建立在行业空白期，而新项目需要采取小流通量策略（例如 Ondo 将实际流通控制在 2% 以下），并通过与哥伦比亚大学等大 holder 签订场外协议来维持价格稳定。 本轮表现优异的 Sui、Mantra 等项目均验证了这一路径的有效性，而 Movement 试图在没有主网的情况下，通过代币经济学设计来刺激价格的尝试已被证明是重大战略失误。 Laura Shin：如果哥伦比亚大学并未创建钱包，那么他们是如何接收这些代币的呢？这似乎有些不合常理。 Taran Sabharwal：哥伦比亚大学作为 Ondo 的主要机构持有方之一，其代币因未创建钱包而处于非流通状态，客观上形成了「纸面流通量」现象。该项目的代币经济结构呈现显著特征：自今年 1 月大规模解锁后，直至 2025 年 1 月前将不再有新代币释放。市场数据显示，尽管永续合约交易活跃，但现货订单簿深度严重不足，这种流动性的人为短缺导致价格易受小额资金影响。 相比之下，Mantra 采取了更为激进的流动性操控策略。项目方通过场外交易将抛售压力转移至远期买家，同时将所得资金用于现货市场拉盘。仅动用 2000-4000 万美元资金，便在深度薄弱的订单簿上制造了 100 倍的价格涨幅，使市值从 1 亿美元飙升至 120 亿美元。这种「时间套利」机制本质上是利用流动性操纵进行轧空，而非基于真实需求的价格发现过程。 Omar Shakeeb：问题的关键在于项目方设置了多重锁仓机制，但这些锁仓条款从未公开披露，这正是整个事件中最棘手的部分。 José Macedo：CoinGecko 等权威数据源显示的代币流通量存在严重失真问题。项目方常将基金会与团队控制的「非活性代币」计入流通量，导致表面流通率达 50% 以上，而实际进入市场的真实流通量可能不足 5%，其中 4% 仍由做市商掌控。 这种系统性数据操纵已涉嫌欺诈。当投资者基于 60% 流通量的错误认知进行交易时，实际上 55% 的代币被项目方冻结在冷钱包中。这种严重的信息差直接扭曲了价格发现机制，使得仅占 5% 的真实流通量成为市场操纵的工具。 Laura Shin：JP（Jump Trading）的市场操作手法被广泛研究，您认为这属于值得借鉴的创新模式，还是反映了市场参与者的短期套利心态？应如何定性此类策略的本质？ Taran Sabharwal：JP 的操作展现了精妙的市场供需控制能力，但其本质是通过人为制造流动性短缺实现的短期价值幻觉。这种策略具有不可复制性，且长期来看会破坏市场的健康发展。当前市场的效仿现象，恰恰暴露了参与者急功近利的心态，即过度关注市值操纵而忽视真正的价值创造。 José Macedo：需明确区分「创新」与「操纵」。在传统金融市场，类似操作会被定性为市场操纵行为。加密市场因监管空白而使其看似「合法」，但这本质上是通过信息差进行的财富转移，而非可持续的市场创新。 Taran Sabharwal：核心问题在于市场参与者行为模式。当前加密市场中，绝大多数散户投资者缺乏基本的尽职调查意识，其投资行为本质上更接近赌博而非理性投资。这种追逐短期暴利的非理性心态，客观上为市场操纵者创造了理想的运作环境。 Omar Shakeeb：问题的关键在于项目方设置多重锁仓机制，但这些锁仓条款从未公开披露，这正是整个事件中最棘手的部分。 Taran Sabharwal：市场操纵的真相往往藏在订单簿里，当 100 万美元的买单就能推动价格 5% 波动时，说明市场深度根本不存在。很多项目方利用技术性解锁漏洞（代币虽解锁但实际被长期锁定）虚报流通量，导致做空者误判风险。Mantra 首次突破 10 亿市值时，大量做空者因此爆仓离场。 WorldCoin 是一个典型案例。去年初其完全稀释估值高达 120 亿，但实际流通市值仅 5 亿，创造了比当年 ICP 更极端的流通量短缺。这种操作虽然让 WorldCoin 至今维持着 200 亿估值，但本质上是通过信息差收割市场。 不过对 JP 需要客观评价：在市场低谷期，他甚至变卖个人资产回购代币，通过股权融资维持项目运转。这种对项目的执着，确实展现了创始人的担当。 Omar Shakeeb：JP 虽然正尝试力挽狂澜，但深陷这种局面后想要东山再起绝非易事。市场信任一旦崩塌，便难以重建。 （五）创始人与 VC 的博弈：代币经济的长期价值 Laura Shin：我们对加密生态的发展理念是否存在根本分歧，比特币、Cex 是否本质不同？加密行业应优先鼓励短期套利的代币游戏设计，还是回归价值创造？当价格与效用脱节时，行业是否还有长期价值？ Taran Sabharwal：加密市场的问题并非孤例，传统股票市场中小盘股同样存在流动性操纵现象。然而，当前加密市场已演变为机构间的激烈博弈场，做市商猎杀自营交易商，量化基金收割对冲基金，散户早已被边缘化。 这一行业正逐渐背离加密技术的初衷。当新晋机构向从业者推销迪拜房产时，市场实质已沦为赤裸裸的财富收割游戏。典型案例是 dBridge，尽管其跨链技术领先，代币市值仅 3000 万美元；反观毫无技术含量的迷因币，凭借营销噱头却轻松突破百亿估值。 这种扭曲的激励机制正在瓦解行业根基，当交易员通过炒作「山羊币」即可获利 2000 万美元时，谁还会潜心打磨产品？加密精神正被短期套利文化侵蚀，建设者的创新动力遭受严峻挑战。 José Macedo：当前加密市场存在两种截然不同的叙事逻辑。将其视为零和博弈的「赌场」与看作技术创新引擎，会得出完全相反的结论。尽管市场充斥着 VC 短期套利和项目方市值管理等投机行为，但也有众多建设者在默默开发身份协议、去中心化交易所等基础设施。 正如传统创投领域，90% 初创公司失败却推动整体创新。当前代币经济的核心矛盾在于糟糕的启动机制可能永久损害项目潜力，当工程师目睹代币暴跌 80% 时，谁还愿意加入？这凸显设计可持续代币模型的重要性：既要抵御短期投机诱惑，又要为长期发展储备资源。 令人振奋的是，越来越多创始人正证明加密技术能够超越金融博弈。 Laura Shin：真正的困境在于如何界定「软着陆」。 理想状态下，代币解锁应与生态成熟度深度绑定。唯有当社区实现自组织运行、项目步入可持续发展阶段时，创始团队的获利行为才具备正当性。 然而现实困境在于，除时间锁外，几乎所有解锁条件均可被人为操纵，这正是当前代币经济设计面临的核心矛盾。 Omar Shakeeb：当前代币经济设计问题的根源始于 VC 与创始人的首轮融资谈判，强调代币经济涉及多方利益平衡，既要满足 LP 回报诉求，又要对散户负责。但现实中项目方常与头部基金签订秘密协议（如 A16Z 投资 Aguilera 的高估值条款数月后才披露），散户无法获取场外交易细节，导致流动性管理成为系统性难题。 代币发行不是终点而是对加密生态负责任的起点，每次失败的代币实验都在消耗市场信任资本。若创始人无法确保代币长期价值，应坚持股权融资模式。 José Macedo：VC 与创始人利益错位是核心矛盾，VC 追求组合收益最大化，而创始人面对巨额财富时套现冲动难以避免。只有当链上可验证机制（如 TVL 造假监测、流动性对敲验证）完善时，市场才能真正走向规范。 （六）行业出路：透明度、协作与回归本质 Laura Shin：讨论至今，我们已梳理出各参与方的改进空间，VC、项目方、做市商、交易所及散户自身。各位觉得应如何改进？ Omar Shakeeb：对创始人而言，首要任务是验证产品市场匹配度，而非盲目追求高额融资。实践表明，与其融资五千万元却无法创造市场需求，不如先用二百万元验证可行性再逐步扩展。 这也是我们每月发布私募市场流动性报告的。唯有将所有暗箱操作置于阳光之下，市场方能实现真正健康的发展。 Taran Sabharwal：当前加密市场结构性矛盾令创始人陷入两难。既要抵御短期暴富诱惑坚守价值创造，又需应对高昂开发成本压力。 部分基金会异化为创始人私人金库，数十亿美元市值的「僵尸链」持续消耗生态资源。当迷因币与 AI 概念轮番炒作之际，基础设施类项目却深陷流动性枯竭困境，部分团队甚至被迫推迟两年仍未启动代币发行。这种系统性扭曲正严重挤压建设者的生存空间。 Omar Shakeeb：以 Eigen 为例，其估值达 60-70 亿美元时，场外市场存在 2000-3000 万美元买单，但基金会却拒绝释放流动性。这种极端保守策略实则错失良机，其本可询问团队是否需要 2000 万美元加速路线图，或允许早期投资者变现 5-10% 持仓获取合理回报。 市场本质是价值分配的协作网络，并非零和游戏。若项目方独占价值链条，生态参与者终将离场。 Taran Sabharwal：这暴露了代币经济中最根本的权力博弈，创始人总将投资者提前退出视为背叛，却忽视了流动性本身是生态健康的关键指标。当所有参与者都被迫锁仓时，表面稳定的市值实则暗藏系统性风险。 Omar Shakeeb：当前加密市场亟需建立正向循环的价值分配机制：允许早期投资者在合理时机退出不仅能吸引优质长期资本，更能形成不同期限资本的协同效应。 短期对冲基金提供流动性，长期基金助力发展。这种分层协作机制远比强制锁仓更能促进生态繁荣，其关键在于建立信任纽带，A 轮投资者的合理回报将吸引 B 轮战略资本持续注入。 José Macedo：创始人需要认清一个残酷现实，每个成功项目背后都有大量失败案例。当市场疯狂追捧某个概念时，多数团队最终耗尽两年时间也无法发行代币，形成概念套利的恶性循环，本质是对行业创新力的透支。 真正的破局之道在于回归产品本质，以最小可行融资开发真实需求，而非追逐资本市场热点信号。尤其需要警惕 VC 错误信号引发的群体性误判。当某个概念获得大额融资时，往往导致创始人误读为市场真实需求。 交易所作为行业守门人应当强化基础设施职能，建立做市商协议披露制度，确保流通量数据链上可验证，并规范场外交易报备流程。唯有完善市场基础设施，才能帮助创始人摆脱「不炒作就死亡」的囚徒困境，推动行业回归价值创造的正轨。
分析：Movement Labs与Mantra事件引发加密市场做市机制反思
金色财经报道，Movement Labs与Mantra事件引发加密市场对做市机制的广泛关注，Movement Labs 的部分高管被指与其做市商合谋，在公开市场抛售价值 3800 万美元的 MOVE 代币。与此同时，Mantra 的 OM 代币在 4 月底无明显利空消息的情况下数小时内暴跌逾 90%，引发市场对代币解锁安排和场外交易透明度的质疑。 分析认为，这些事件暴露了加密市场中隐藏的合同、非公开协议和场外交易对代币供应和价格发现机制的扭曲影响。多家做市机构正在重新评估代币风险承销流程，并要求项目方提供更高的透明度。香港做市商 Metalpha 表示，已调整交易结构，强调长期战略一致性，并引入防范过度抛售和虚假交易量的机制。业内人士指出，场外市场的非正式交易正在扰乱代币供应动态，增加了做市商维持流动性的难度。
Movement 风波背后：万字剖析项目方、做市商与 VC 的博弈与破局
来源：Crypto Pump Dumps Have Become the Ugly Norm. Can They Be Stopped? 整理编译：lenaxin，ChainCatcher 本文整理自Unchained博客访谈，嘉宾分别是Delphi Labs创始人José Macedo、SecondLane联合创始人Omar Shakeeb以及STIX首席执行官Taran Sabharwal，他们谈及了加密市场中流动性短缺、市场操纵、估值虚高、锁仓机制不透明以及行业如何进行自监管等话题。 ChianCatcher对内容进行了整理编译。 TL;DR 做市商的核心职能是为代币提供流动性和降低交易滑点。 加密市场的期权激励可能诱导“拉高出货”行为。 建议采用固定费用模式，减少操纵风险。 加密市场可参考传统金融的监管规则，但需适应去中心化特性。 交易所监管和行业自律是推动透明化的关键切入点。 项目方通过虚报流通量、场外交易转嫁抛压等手段操纵市场。 降低项目融资估值，避免散户接盘高泡沫资产。 锁仓机制不透明，早期投资者被迫非正规变现，引发踩踏：dYdX暴跌。 VC与创始人利益错位，代币解锁与生态发展脱节。 链上披露真实流通量、锁仓条款和做市商动态。 允许合理流动性释放，分层资本协作。 验证产品需求后再融资，避免VC热点误导。 （一）做市商的职能与操纵风险 Laura Shin：我们先来深入探讨做市商在加密市场中的角色。他们究竟为项目方和市场解决了哪些核心问题？同时，当前的市场机制又存在哪些潜在的操纵风险？ José Macedo：做市商的核心职能是在多个交易场所提供流动性，以确保市场具备足够的买卖深度。其盈利模式主要依赖于买卖价差（bid-ask spread）。 与传统金融市场不同，在加密货币市场中，做市商往往通过期权协议获取大量代币，从而占据流通量的较大比例，这使其具备了操纵价格的潜在能力。 此类期权协议通常包含以下要素： 行权价通常基于上一轮融资价格或发行后7日加权均价（TWAP）溢价25%-50%。 市场价格触及行权价时，做市商有权行权并获利。 这种协议结构在一定程度上会激励做市商人为地推高价格。尽管主流做市商通常较为审慎，但非标准的期权协议确实存在潜在风险。 我们建议项目方采用“固定费用”模式，即按月支付固定费用来聘请做市商，并要求其维持合理的买卖价差以及持续的市场深度，而不是通过复杂的激励结构来推动价格。 简言之，费用应与代币价格表现无关；合作应以服务为导向；避免因激励机制而扭曲目标。 Taran Sabharwal：做市商的核心价值在于降低交易滑点。例如，我曾在Solana上进行一笔七位数的交易，该交易产生了22%的链上滑点，而专业的做市商能够显著优化这一指标。鉴于其服务为所有交易者节省成本，做市商理应获得相应的报酬。 项目方在选择做市商时，需要明确激励目标。在基础服务模式下，做市商主要提供流动性及借贷承接服务；而在短期咨询模式下，则围绕主网上线等关键节点设置短期激励，例如通过TWAP触发机制来稳定价格。 然而，若行权价设定过高，一旦价格远超预期，做市商可能会执行期权套利并大规模抛售代币，从而加剧市场波动。 经验教训表明：应避免预设过高的行权价，优先选择基础服务模式，以控制复杂协议带来的不确定性。 Omar Shakeeb：当前做市机制存在两个核心问题。 首先，激励机制存在错位。做市商往往更关注价格上涨带来的套利机会，而非履行其提供流动性的基本职责。他们本应通过持续提供流动性以吸引散户交易，而非单纯通过押注价格波动来获取套利收益。 其次，透明度严重缺失。项目方通常会同时雇佣多家做市商，但这些机构彼此独立运作，缺乏协同机制。目前，仅有项目基金会和交易所掌握具体的做市商合作名单，而二级市场参与者则完全无法获取交易执行方的相关信息。这种不透明性导致在市场出现异常情况时，难以对相关责任方进行追责。 （二）Movement风波：私募、做市与透明度的真相 Laura Shin：贵公司是否参与过Movement的相关业务？ Omar Shakeeb：我们公司确实参与过Movement的相关业务，但仅限于私募市场。我们的业务流程极为严谨，与包括Taran在内的项目方创始人保持着密切沟通。我们对每一位投资者、顾问以及其他参与方的背景都进行了严格的调查和审核。 然而，在做市过程中涉及的定价及具体操作，我们并不知情。相关的文件仅由项目基金会和做市商内部掌握，并未向其他方进行披露。 Laura Shin：那么，贵公司在项目代币生成活动（TGE）期间是否曾担任过做市商？不过，我想贵公司与基金会之间的协议应该与做市商的协议有很大不同吧？ Omar Shakeeb：不，我们并未参与做市业务。我们所从事的是私募市场业务，这与做市业务是完全不同的领域。私募市场本质上是一种场外交易（OTC），这种交易通常发生在TGE之前和之后。 José Macedo：Rushi是否通过场外交易抛售代币？ Omar Shakeeb：据我所知，Rushi并未通过场外交易抛售代币。基金会已明确表示不会进行抛售，但如何验证这一承诺仍然是一个难题。做市商的交易同样存在这种风险。即使做市商完成了大额交易，也可能只是代表项目团队出售代币，而外界无法得知具体细节。这正是透明度缺失所导致的问题。 我建议从代币分配的初期阶段开始，对钱包进行明确标记，例如标注“基金会钱包”“CEO钱包”“联合创始人钱包”等。通过这种方式，可以追溯每笔交易的来源，从而明确各方的实际抛售情况。 José Macedo：我们确实曾考虑过对钱包进行标记，但这一措施可能会引发隐私泄露以及提高创业门槛等问题。 （三）交易所与行业自律：监管落地的可行性 José Macedo：Hester Pierce在近期的安全港规则提案中所强调的，项目方应当披露其做市安排。 目前，交易所倾向于维持较低的流通量以实现高估值，而做市商则依赖信息差来获取高额费用。 我们可以从传统金融（TradFi）的监管经验中汲取借鉴。1930年代的《证券交易法》以及Edwin Lefebvre在《股票大作手回忆录》中所揭露的20世纪70-80年代的市场操纵手段，例如通过虚增成交量诱导散户接盘等行为，与当前加密货币市场中的某些现象如出一辙。 因此，我们建议将这些成熟的监管制度引入加密货币领域，以有效遏制价格操纵行为。具体措施包括： 禁止虚假挂单、抢先交易以及优先执行等手段操纵市场价格。 确保价格发现机制的透明和公正，防止任何可能扭曲价格信号的行为。 Laura Shin：实现发行方与做市商之间的透明度面临诸多挑战。正如Evgeny Gavoy在《The Chop Block》节目中所指出的，亚洲市场的做市机制普遍缺乏透明度，而实现全球统一监管几乎不可能。 那么，应如何克服这些障碍？是否可以通过行业自律来推动变革？短期内是否有可能形成“全球公约 + 区域落地”的混合模式？ Omar Shakeeb：市场底层运作极不透明才是最大的问题。如果头部做市商能够自发建立开源的信息披露机制，这将显著改善当前市场的现状。 Laura Shin：但这种做法是否会引发“劣币驱逐良币”的现象？违规者可能会避开合规机构，那么如何真正遏制这种不良行为？ José Macedo：在监管层面，可以借助交易所审核机制来推动透明化。具体措施包括：要求交易所公布做市商名单，以及建立“合规白名单”制度等。 此外，行业自律同样重要。例如，审计机制就是一个典型案例。虽然没有法律强制要求，但如今未接受审计的项目几乎不可能获得投资。同样，做市商的资质审查也可以建立类似标准。如果某项目被发现使用不合规的做市商，其声誉将受损。就像审计机构有优劣之分，做市商的信誉体系也需要建立。 监管落地具有可行性，中心化交易所是关键切入点。这些交易所普遍希望服务美国用户，而美国法律对加密业务的管辖权覆盖广泛。因此，无论用户是否身处美国，只要使用美国的交易所，就需遵守相关法规。 综上所述，交易所监管和行业自律都可以成为有效规范市场行为的重要手段。 Laura Shin：您提到应公开做市商信息，并让合规做市商获得市场认可。但如果有人刻意选择不合规的做市商，而这类机构本身又缺乏公开披露合作关系的动力，那么就可能出现以下情况：项目方表面上使用合规做市商以维持声誉，但实际上同时委托不透明机构进行操作。关键问题在于： 如何确保项目方完全披露所有合作的做市商？ 对于不主动公开信息的做市商，外界如何发现其违规操作？ José Macedo：如果发现交易所违规使用非白名单机构，这等同于欺诈行为。 尽管项目方理论上可以与多家做市商合作，但在实际操作中，由于多数项目的流通量有限，通常仅有1-2家核心做市商，因此很难掩盖真实的合作对象。 Taran Sabharwal：应从做市商的视角来分析这一问题。首先，简单地将做市商划分为“合规”与“不合规”是片面的。如何要求非监管交易所确保其交易实体的合规性？头部三大交易所（Binance、OKEx、Bybit）均为离岸且不受监管的机构，而Upbit则专注于韩国市场的现货交易。 监管面临诸多挑战，包括地域差异、头部垄断以及入场门槛过高等问题。责任划分方面，项目创始人应当为其操控行为承担主要责任。尽管交易所的审查机制已经相当严格，但仍难以杜绝规避操作。 以Movement为例，其问题本质上是社会性失误，例如过度承诺和控制权转移不当，而非技术缺陷。尽管其代币市值从140亿FTB跌至20亿，但仍有不少新项目效仿。然而，该团队的结构性错误，特别是不当转移控制权，最终导致项目归零。 Laura Shin：针对当前暴露的诸多问题，各方应如何协同解决？ José Macedo：披露真实流通量是关键。许多项目通过虚报流通量来抬高估值，但实际上大量代币仍处于锁定期。然而，基金会和实验室持有的代币通常不受锁定期限制，这意味着他们可以在代币首发日通过做市商进行抛售。 这种操作本质上是一种“软性退出”手段：团队在首发日市场热度最高时套现，随后利用这笔资金在一年后回购解锁的团队代币，或者用于短期拉升协议TVL后再撤资。 在代币分配机制方面，应引入基于成本的解锁机制，例如Legion或Echo等平台的做法。目前，Binance Launchpool等渠道存在明显缺陷，数十亿美元的资金池中难以区分真实用户资金和平台自持资金。因此，建立更透明的公开发售机制已迫在眉睫。 做市环节的透明度以及确保散户投资者能够清晰了解代币的实际持有情况也至关重要。尽管多数项目在透明度方面已有所作为，但仍需进一步改进。为此，必须要求公开做市商的代币借贷协议细节，包括借贷数量、期权协议及其行权价格等关键信息，以便为散户投资者提供更全面的市场洞察，帮助其做出更为明智的投资决策。 总体而言，披露真实流通量、规范做市协议的披露以及完善代币分配机制，是当前最为迫切的改革方向。 Omar Shakeeb：首要问题是调整融资估值体系。当前项目估值虚高，普遍30-50亿美元，超出散户承受能力。以Movement为例，其代币从140亿估值跌至20亿，这种过高的初始估值对任何一方均无益处。应回归Solana等早期估值水平（3-4亿美元），让更多用户以合理价格参与，也更利于生态健康发展。 关于生态系统基金的使用，我们观察到项目方常陷入操作困境，是交给做市商？进行场外交易？还是其他方式？我们始终建议选择场外交易（OTC），这能确保资金接收方与项目战略目标一致。Celestia就是个典型案例，他们在代币发行后以30亿估值融资超1亿美元，但通过合理规划实现了资金的有效配置。 （四）市场操纵的真相 Laura Shin：当前市场调节措施的本质，是否在于将人为操纵的代币活动，如做市商干预，逐步引导至符合自然市场规律的发展轨道？这种转型能否实现多方共赢，既保障早期投资者的利益，又确保项目团队的可持续发展？ José Macedo：当前市场所面临的结构性矛盾在于估值体系的失衡。在上一轮牛市中，由于项目稀缺，市场呈现出普涨行情；而在本轮周期中，由于风险投资（VC）的过度投资，基础设施类代币出现严重过剩，导致多数基金陷入亏损循环，不得不通过抛售持仓来筹集新基金。 这种供需失衡直接改变了市场行为模式。买方资金呈现出碎片化特征，持有周期从以年为单位缩短至以月甚至周为单位。场外交易市场已全面转向对冲策略，投资者通过期权工具保持市场中性，彻底告别了上一轮周期中的裸多头策略。项目方必须正视这种转变：Solana和AVAX的成功建立在行业空白期，而新项目需要采取小流通量策略（例如Ondo将实际流通控制在2%以下），并通过与哥伦比亚大学等大holder签订场外协议来维持价格稳定。 本轮表现优异的Sui、Mantra等项目均验证了这一路径的有效性，而Movement试图在没有主网的情况下，通过代币经济学设计来刺激价格的尝试已被证明是重大战略失误。 Laura Shin：如果哥伦比亚大学并未创建钱包，那么他们是如何接收这些代币的呢？这似乎有些不合常理。 Taran Sabharwal：哥伦比亚大学作为Ondo的主要机构持有方之一，其代币因未创建钱包而处于非流通状态，客观上形成了“纸面流通量”现象。该项目的代币经济结构呈现显著特征：自今年1月大规模解锁后，直至2025年1月前将不再有新代币释放。市场数据显示，尽管永续合约交易活跃，但现货订单簿深度严重不足，这种流动性的人为短缺导致价格易受小额资金影响。 相比之下，Mantra采取了更为激进的流动性操控策略。项目方通过场外交易将抛售压力转移至远期买家，同时将所得资金用于现货市场拉盘。仅动用2000-4000万美元资金，便在深度薄弱的订单簿上制造了100倍的价格涨幅，使市值从1亿美元飙升至120亿美元。这种“时间套利”机制本质上是利用流动性操纵进行轧空，而非基于真实需求的价格发现过程。 Omar Shakeeb：问题的关键在于项目方设置了多重锁仓机制，但这些锁仓条款从未公开披露，这正是整个事件中最棘手的部分。 José Macedo：CoinGecko等权威数据源显示的代币流通量存在严重失真问题。项目方常将基金会与团队控制的“非活性代币”计入流通量，导致表面流通率达50%以上，而实际进入市场的真实流通量可能不足5%，其中4%仍由做市商掌控。 这种系统性数据操纵已涉嫌欺诈。当投资者基于60%流通量的错误认知进行交易时，实际上55%的代币被项目方冻结在冷钱包中。这种严重的信息差直接扭曲了价格发现机制，使得仅占5%的真实流通量成为市场操纵的工具。 Laura Shin：JP（Jump Trading）的市场操作手法被广泛研究，您认为这属于值得借鉴的创新模式，还是反映了市场参与者的短期套利心态？应如何定性此类策略的本质？ Taran Sabharwal：JP的操作展现了精妙的市场供需控制能力，但其本质是通过人为制造流动性短缺实现的短期价值幻觉。这种策略具有不可复制性，且长期来看会破坏市场的健康发展。当前市场的效仿现象，恰恰暴露了参与者急功近利的心态，即过度关注市值操纵而忽视真正的价值创造。 José Macedo：需明确区分"创新"与"操纵"。在传统金融市场，类似操作会被定性为市场操纵行为。加密市场因监管空白而使其看似"合法"，但这本质上是通过信息差进行的财富转移，而非可持续的市场创新。 Taran Sabharwal：核心问题在于市场参与者行为模式。当前加密市场中，绝大多数散户投资者缺乏基本的尽职调查意识，其投资行为本质上更接近赌博而非理性投资。这种追逐短期暴利的非理性心态，客观上为市场操纵者创造了理想的运作环境。 Omar Shakeeb：问题的关键在于项目方设置多重锁仓机制，但这些锁仓条款从未公开披露，这正是整个事件中最棘手的部分。 Taran Sabharwal：市场操纵的真相往往藏在订单簿里，当100万美元的买单就能推动价格5%波动时，说明市场深度根本不存在。很多项目方利用技术性解锁漏洞（代币虽解锁但实际被长期锁定）虚报流通量，导致做空者误判风险。Mantra首次突破10亿市值时，大量做空者因此爆仓离场。 WorldCoin是一个典型案例。去年初其完全稀释估值高达120亿，但实际流通市值仅5亿，创造了比当年ICP更极端的流通量短缺。这种操作虽然让WorldCoin至今维持着200亿估值，但本质上是通过信息差收割市场。 不过对JP需要客观评价：在市场低谷期，他甚至变卖个人资产回购代币，通过股权融资维持项目运转。这种对项目的执着，确实展现了创始人的担当。 Omar Shakeeb：JP虽然正尝试力挽狂澜，但深陷这种局面后想要东山再起绝非易事。市场信任一旦崩塌，便难以重建。 （五）创始人与VC的博弈：代币经济的长期价值 Laura Shin：我们对加密生态的发展理念是否存在根本分歧，比特币、Cex是否本质不同？加密行业应优先鼓励短期套利的代币游戏设计，还是回归价值创造？当价格与效用脱节时，行业是否还有长期价值？ Taran Sabharwal：加密市场的问题并非孤例，传统股票市场中小盘股同样存在流动性操纵现象。然而，当前加密市场已演变为机构间的激烈博弈场，做市商猎杀自营交易商，量化基金收割对冲基金，散户早已被边缘化。 这一行业正逐渐背离加密技术的初衷。当新晋机构向从业者推销迪拜房产时，市场实质已沦为赤裸裸的财富收割游戏。典型案例是dBridge，尽管其跨链技术领先，代币市值仅3000万美元；反观毫无技术含量的迷因币，凭借营销噱头却轻松突破百亿估值。 这种扭曲的激励机制正在瓦解行业根基，当交易员通过炒作“山羊币”即可获利2000万美元时，谁还会潜心打磨产品？加密精神正被短期套利文化侵蚀，建设者的创新动力遭受严峻挑战。 José Macedo：当前加密市场存在两种截然不同的叙事逻辑。将其视为零和博弈的“赌场”与看作技术创新引擎，会得出完全相反的结论。尽管市场充斥着VC短期套利和项目方市值管理等投机行为，但也有众多建设者在默默开发身份协议、去中心化交易所等基础设施。 正如传统创投领域，90%初创公司失败却推动整体创新。当前代币经济的核心矛盾在于糟糕的启动机制可能永久损害项目潜力，当工程师目睹代币暴跌80%时，谁还愿意加入？这凸显设计可持续代币模型的重要性：既要抵御短期投机诱惑，又要为长期发展储备资源。 令人振奋的是，越来越多创始人正证明加密技术能够超越金融博弈。 Laura Shin：真正的困境在于如何界定“软着陆”。 理想状态下，代币解锁应与生态成熟度深度绑定。唯有当社区实现自组织运行、项目步入可持续发展阶段时，创始团队的获利行为才具备正当性。 然而现实困境在于，除时间锁外，几乎所有解锁条件均可被人为操纵，这正是当前代币经济设计面临的核心矛盾。 Omar Shakeeb：当前代币经济设计问题的根源始于VC与创始人的首轮融资谈判，强调代币经济涉及多方利益平衡，既要满足LP回报诉求，又要对散户负责。但现实中项目方常与头部基金签订秘密协议（如A16Z投资Aguilera的高估值条款数月后才披露），散户无法获取场外交易细节，导致流动性管理成为系统性难题。 代币发行不是终点而是对加密生态负责任的起点，每次失败的代币实验都在消耗市场信任资本。若创始人无法确保代币长期价值，应坚持股权融资模式。 José Macedo：VC与创始人利益错位是核心矛盾，VC追求组合收益最大化，而创始人面对巨额财富时套现冲动难以避免。只有当链上可验证机制（如TVL造假监测、流动性对敲验证）完善时，市场才能真正走向规范。 （六）行业出路：透明度、协作与回归本质 Laura Shin：讨论至今，我们已梳理出各参与方的改进空间，VC、项目方、做市商、交易所及散户自身。各位觉得应如何改进？ Omar Shakeeb：对创始人而言，首要任务是验证产品市场匹配度，而非盲目追求高额融资。实践表明，与其融资五千万元却无法创造市场需求，不如先用二百万元验证可行性再逐步扩展。 这也是我们每月发布私募市场流动性报告的。唯有将所有暗箱操作置于阳光之下，市场方能实现真正健康的发展。 Taran Sabharwal：当前加密市场结构性矛盾令创始人陷入两难。既要抵御短期暴富诱惑坚守价值创造，又需应对高昂开发成本压力。 部分基金会异化为创始人私人金库，数十亿美元市值的“僵尸链”持续消耗生态资源。当迷因币与AI概念轮番炒作之际，基础设施类项目却深陷流动性枯竭困境，部分团队甚至被迫推迟两年仍未启动代币发行。这种系统性扭曲正严重挤压建设者的生存空间。 Omar Shakeeb：以Eigen为例，其估值达60-70亿美元时，场外市场存在2000-3000万美元买单，但基金会却拒绝释放流动性。这种极端保守策略实则错失良机，其本可询问团队是否需要2000万美元加速路线图，或允许早期投资者变现5-10%持仓获取合理回报。 市场本质是价值分配的协作网络，并非零和游戏。若项目方独占价值链条，生态参与者终将离场。 Taran Sabharwal：这暴露了代币经济中最根本的权力博弈，创始人总将投资者提前退出视为背叛，却忽视了流动性本身是生态健康的关键指标。当所有参与者都被迫锁仓时，表面稳定的市值实则暗藏系统性风险。 Omar Shakeeb：当前加密市场亟需建立正向循环的价值分配机制：允许早期投资者在合理时机退出不仅能吸引优质长期资本，更能形成不同期限资本的协同效应。 短期对冲基金提供流动性，长期基金助力发展。这种分层协作机制远比强制锁仓更能促进生态繁荣，其关键在于建立信任纽带，A轮投资者的合理回报将吸引B轮战略资本持续注入。 José Macedo：创始人需要认清一个残酷现实，每个成功项目背后都有大量失败案例。当市场疯狂追捧某个概念时，多数团队最终耗尽两年时间也无法发行代币，形成概念套利的恶性循环，本质是对行业创新力的透支。 真正的破局之道在于回归产品本质，以最小可行融资开发真实需求，而非追逐资本市场热点信号。尤其需要警惕VC错误信号引发的群体性误判。当某个概念获得大额融资时，往往导致创始人误读为市场真实需求。 交易所作为行业守门人应当强化基础设施职能，建立做市商协议披露制度，确保流通量数据链上可验证，并规范场外交易报备流程。唯有完善市场基础设施，才能帮助创始人摆脱“不炒作就死亡”的囚徒困境，推动行业回归价值创造的正轨。 加密做市商新闻与动态 及时捕捉加密做市商相关动态 专题 关联标签 加密市场 VC 做市商 市场透明度 行业自律 价格操纵 Delphi Labs Movement José Macedo SecondLane Omar Shakeeb STIX Taran Sabharwal 链捕手ChainCatcher提醒，请广大读者理性看待区块链，切实提高风险意识，警惕各类虚拟代币发行与炒作， 站内所有内容仅系市场信息或相关方观点，不构成任何形式投资建议。如发现站内内容含敏感信息，可点击 “举报” ，我们会及时处理。
Movement Labs与Mantra事件引发加密市场反思做市机制
PANews 5月17日消息，据 CoinDesk 报道，Movement Labs 与 Mantra 事件引发加密市场对做市机制的广泛关注，Movement Labs 的部分高管被指与其做市商合谋，在公开市场抛售价值 3800 万美元的 MOVE 代币。与此同时，Mantra 的 OM 代币在 4 月底无明显利空消息的情况下数小时内暴跌逾 90%，引发市场对代币解锁安排和场外交易透明度的质疑。分析认为，这些事件暴露了加密市场中隐藏的合同、非公开协议和场外交易对代币供应和价格发现机制的扭曲影响。多家做市机构正在重新评估代币风险承销流程，并要求项目方提供更高的透明度。
Movement Labs被曝光秘密向两名"影子顾问"分配10%的MOVE代币
深潮 TechFlow 消息，5 月 15 日，据CoinDesk报道，Movement Labs被曝通过未公开的谅解备忘录，秘密承诺向两名"影子顾问"分配高达10%的MOVE代币供应量。泄露的内部文件显示，公司向Sam Thapaliya和Vinit Parekh分别承诺了价值超过5000万美元的代币，这些交易从未向投资者或公众披露。
数十万亿市值回归！全球股市基本收复特朗普关税“失地”
自美国总统特朗普的关税攻势加速以来，全球股指在过山车般的六周时间里收复了失地。 中美之间达成贸易协议提振了全球数十个股指，并帮助包括标普500指数在内的一些指数超过了4月2日提议征收关税前的水平。香港恒生指数较上月低点上涨17%，而中国沪深300指数上涨超过8%。包括英国富时100指数和法国CAC 40指数在内的一些欧洲指数接近收复自关税公布以来的跌幅。 Gam Investment Management驻苏黎世的投资组合经理Jian Shi Cortesi表示：“市场在短期内并未真正考虑未来两三个月可能发生什么。就像特朗普当选时，所有人都说‘这对市场太好了’，市场就上涨了；然后他征收关税，市场就崩溃了。市场一直在试图预测一个相当难以预测的人。” 全球股指基本收复特朗普宣布关税以来的失地 特朗普重塑全球贸易环境的愿望已在全球市场播下了不确定性。MSCI全球股票指数在4月2日特朗普宣布关税后两天下跌8.6%，美银美林美债选择权波动率（MOVE指数）和股票VIX指数等波动率指标飙升。 鉴于这种走势的逆转以及市场重返风险资产，避险资产回落，瑞士法郎和日元周一贬值至4月初以来的水平。然而，黄金仅轻微削弱了自4月2日以来的出色表现，并将年内涨幅收窄至20%左右。 自4月2日以来，许多避险资产一直坚挺 一些策略师迅速做出反应。高盛的David Kostin将标普500指数的未来12个月预测从6200点上调至6500点，意味着在关税税率降低、经济增长前景更强劲以及衰退风险减小的情况下，美股还有11%的上涨空间。野村控股策略师将中国股票评级上调至“战术性增持”。 Globalt Investments高级投资组合经理Thomas Martin表示：“谈判和细节还有很长的路要走，但市场似乎对这并非一场灾难感到欣慰。” 外媒汇编的数据显示，MSCI全球股票指数已较4月8日低点回升逾13万亿美元市值，该指数交投于自3月初以来最高水平。随着投资者重拾信心，这可能为稳步推升股市奠定基础。 Yardeni Research纽约创始人Ed Yardeni在公告发布后表示，“特朗普不谈论提高关税的任何一天对股市来说都是好日子。市场希望特朗普在他的贸易战中宣布胜利，并转向其他较不那么动荡的问题。”
Wintermute CEO自述：做市商不是新的「坏人」，人们需要一个被责怪的对象
原文标题：Crypto Market Makers EXPOSED: Inside the $38M Move Token Dump - The Chopping Block 原文来源：Unchained 原文编译：深潮 TechFlow · 嘉宾：Evgeny Gaevoy，Wintermute 创始人兼 CEO · 主持人：Haseeb Qureshi，Dragonfly 管理合伙人、Robert Leshner，Superstate CEO 兼联创、Tom Schmidt，Dragonfly 合伙人 · 播出日期：2025 年 5 月 11 日 要点总结 · $3800 万代币抛售曝光：Movement Labs 与 Web3 Port 的交易揭示了加密做市的黑暗面。 · 做市商还是退出流动性？——深入分析一种激励机制，该机制允许做市商抛售代币并与基金会分享利润。 · 风险投资视而不见——为何顶级投资者在明显风险面前仍支持 Movement Labs，这对加密货币的尽职调查意味着什么。 · Rushi 被解雇——Movement Labs 的 CEO 在数周否认后被解职，但团队其他成员是否也参与其中？ · Wintermute 的 Evgeny 发声——作为加密领域最大的做市商之一，Evgeny 针对阴暗交易、抛售机制和透明度失败发表看法。 · 空投、市场操作与普通投资者的损失——我们剖析代币发行如何在幕后被操控，以及谁真正承担了损失。 · 披露的重要性——Haseeb 认为加密货币市场需要强制公开做市协议，以防监管者介入。 · 自我监管还是 SEC 的干预？——行业能否自我完善，还是我们正在引发另一波证券执法？ · 加密货币的信任危机——缺乏透明度可能导致整个代币模型的崩溃。本期内容探讨了如何解决这一问题。 精彩观点摘要 · 我们希望普通投资者尽可能不亏损。 · 我认为对于做市商来说，披露信息最终是非常有益的。我认为这将有助于推动市场的正常化，因为这都是在创造规范。 · 很多时候人们只是想找个能责怪的对象，而不是深入了解市场结构和流动性运作的机制。 · 对于做市商而言，这种激励必须足够强大，才能推动价格上涨，同时也能在之后兑现。 · 有时候，如果你没有深入的加密圈子或者缺乏推荐，很难分辨谁是有良好信誉的，而谁不是。 · 我们在 DeFi、中心化交易平台、风险投资、去中心化市场做市等方面都有竞争对手，但可能只有极少数做市商能够覆盖所有领域。 · 在我看来，理想的披露制度是，交易平台和普通投资者之间的信息差距基本为零。当你申请交易平台上市时，公众知道的信息应该和交易平台知道的信息一致。 · 我们可以选择披露这些信息，向投资者负责，或者我们可以保持沉默，因为我们不想受到批评。这正是我们行业目前的现状：没有披露，但是如果你披露了，你反而会受到攻击。 · 有三个渠道可以有效地实现披露的规范化。第一个渠道是通过交易平台。第二个渠道是通过风险投资公司。第三个渠道是通过市场商本身。 · 如果我们主动创建一个适合我们的披露制度，这对行业更有利。 · 作为一个行业，我们需要成熟起来，提前解决这些问题，以免真正失去普通投资者的信任。这类事件最终会削弱整个代币产业的信心。 · 行业最终达成的任何共识，监管机构都可能会在此基础上进行补充、添加或正式化。 · 那些项目方声称「我们不知道是这样运作的」的说法，我认为大多数情况下并不可信。在这种情况下，他们是知道的。 Movement Labs 丑闻：做市商的混乱内幕 Haseeb：最近有很多有趣的新闻，有一个是由 CoinDesk 报道的关于 Movement 的。Movement Labs 相关的一家公司与一个名为 Web3 Port 的团队签署了一项协议。这项协议的内容是，如果 Movement 的完全稀释估值超过 50 亿美元，Web3 Port 可以清算他们持有的代币，并与基金会平分所有出售代币的利润。 也就是说，这个做市商在代币抛售中扮演了「代理」的角色，他们的激励机制就是推动代币价格上涨。这不仅让做市商赚钱，Movement 基金会也能从中获利，这显然引起了很大的质疑。他们还获得了总供应量 5% 的代币，这相对于流通量来说是一个巨大的数量，当前总流通量不到 10%。 他们抛售了价值 3800 万美元的 MOVE 代币，结果 Binance 禁止了该账户。一开始所有参与的人都否认这一切，最终 Coindex 报道了此事，并提供了相关的合同，这导致 Movement Labs 的联合创始人兼 CEO Rushi 被解雇。现在，这个事件似乎终于告一段落。Movement 正在组建一个新团队，现在建立了一个名为 Movement Industries 的新组织。一切都很混乱，但 Movement 一直在下跌。 行业开始反思为什么会发生这种事情，尤其是它得到了很多大风险投资支持，所有的市场营销也很成功。Evgeny，我不知道你们是否与 Movement 有直接关系，能否帮我们解释一下这一切？这种情况在市场做市协议中有多常见？相比于正常的做市协议，这有什么特别之处？帮助我们理解发生了什么。 Robert：在此之前，我想披露一下，Robot Ventures 是 Movement 的一个非常小的投资者，我们对任何合同或做市的事情一无所知，也没有参与其中。 Evgeny：这个协议非常不符合市场标准。 通常，标准的做市协议会包含一些关键绩效指标 (KPI)，例如市场做市的正常运行时间、需要投入多少资金等。这些都是流动性提供者和做市商的责任。相应地，他们会得到一些激励。做市商通常会从中获得一些好处，最终在协议结束时，他们可以用稳定币或美元替代代币贷款，并按照某个行使价格返还给协议，通常这个价格是当前价格的 25%、50% 或更高。这是典型的运作方式。 而这个合同非常不符合市场标准，因为它没有期权，也没有类似的机制。基本上，它有一个非常奇怪的激励机制来推动代币价格上涨，因为一旦超过 50 亿，协议和做市商就会平分收益。 加密市场做市的真实运作 Haseeb：那么做市商的作用是什么，他们如何参与到代币上市的过程中？ Haseeb：通常，如果你有一个代币，你可以在去中心化交易平台 (DEX) 上发布它，或者通过其他类似的平台，这样你实际上是在为提供流动性。但是，当你想要在像 Coinbase 或 Binance 这样的交易平台上市时，你不能仅仅发布代币然后指望有人来交易。 这些交易平台需要确保交易的流动性。这意味着总要有人愿意买入，也要有人愿意卖出。通常，这样的角色由做市商来承担。因此，代币发行者通常会与像 Wintermute 这样的做市商达成协议。这些协议规定做市商需要提供一定程度的流动性，比如维持报价差价（spread）。作为交换，做市商会得到报酬，因为他们需要承担风险并投入资金。通常，项目方会把代币借给做市商，以便他们能够进行做市操作，同时做市商也会得到相应的报酬。有时这种报酬是现金，有时是期权结构，这样如果代币表现良好，做市商可以以预先确定的价格保留一些代币，而这个价格通常高于代币首次上市时的价格。 为什么并不是每个做市商都被激励去提高代币的价格呢？你有期权结构，还有行使价格。为何你的动机不是把所有的价格都抬高？ Evgeny：可以说任何人都有这样的激励。我明白为什么人们会认为做市商有动机去提高协议代币的价格，关键其实在于这种激励有多大。在我们的案例中，我们可能会获得大约 0.5% 的代币供应，但通常更低。现在这个比例显著降低了，实际上这取决于协议的市值。 但即使你作为做市商，拥有这样的期权结构，你仍然需要在合同到期之前保持价格在高位，因为在这些合同中，至少在我们参与的合同中，如果你作为做市商没有按照程序展示买卖报价，代币发行者可以取消整个合同，那样你就没有期权可言了，你就得尝试出售手中的代币，这可能会导致价格下跌。因此，这种激励必须足够强大，才能推动价格上涨，同时也能在之后兑现。 在 Web3 Port 的案例中，有一个非常明显的激励，就是在市值超过 50 亿美元时出售，但还有另一个迹象给做市商带来了很大的激励。像是 6000 万或 1 亿这样的巨额资金，这在我们的案例中是绝对不会发生的，因为这是一笔巨大的金额。即使协议给你 5% 的代币供应量，作为做市商，从交易中获利，这 6000 万美元的资金如果你投入到永续合约策略或市场做市策略中，都会产生真实的成本。如果你以协议代币作为回报，并提供了像 6000 万美元这样的巨额抵押品，你就有额外的激励来推动价格上涨，尽可能多地出售 MOVE 代币，以便把这些美元收回来。否则，你每天都在亏损，因为你必须承担这些资金的成本。 是否从一开始就被操控？ Haseeb：我们现在讨论的是一个非常可疑的做市协议，这种协议并不是正常的做市协议结构。这种情况有多普遍？有多少做市商会采用这样的操作手法？又有多少项目会与这些类型的协议挂钩？ Robert：比如，一个你从未听说过的新做市商突然出现？创建一个做市商、关闭它、然后重新包装品牌是否容易？这里的故事是什么？ Evgeny：是有可能的。不过，亚洲有许多做市商在运营，但他们并不公开宣传自己，所以我们很难注意到。我知道 Kelsey Ventures，但在这个丑闻爆发之前，几乎没有人知道他们的存在。不过这让我感兴趣的是，我以为自己已经了解了所有重要的做市商，但这些新面孔还是不断冒出来，并参与到一些操作中。 我认为这种协议在正规的项目中非常少见。但如果我们看那些只在二线或三线交易平台上市的代币，而从未进入像 Binance 或 Coinbase 这样的主流交易平台，我相信类似的事情在那些地方可能还很多。 Haseeb：Robert，当这些事情被曝光时，你的第一反应是什么？ Robert：我的第一反应是，这种事情其实经常发生，只是公众并不总能知道幕后到底发生了什么。每天可能都会有更多戏剧性的事件，只是没有达到像 CoinDesk 这样的曝光水平。当我读到这些信息时，我觉得这简直像是一场闹剧。我想知道，在当前的市场环境中，还有多少类似的闹剧正在暗中进行。可能有些做市商在做疯狂的事情，而项目团队却缺乏谈判经验，导致协议中充满不合理的条款和激励机制。这真是一个灾难。不过，我觉得现在公众对做市商的运作方式有了更多的了解，希望未来能看到更多关于实际情况的透明报道，因为目前的透明度实在太低了。 Evgeny：但我想补充一点，做市商很难在没有协议的情况下进行这些操作。所以那些协议方声称「我们不知道是这样运作的」的说法，我认为大多数情况下并不可信。在这种情况下，他们是知道的。 Tom：Movement 的案例很奇怪，它不是顶级项目，但也不是完全没有背景的小项目。项目还是有一些亮点，应该有人在背后支持，并且指出：「这不对，这不符合标准。」但团队可能因为缺乏经验而导致了这些问题。 这让我想起了 YC Safe 出现之前的风险投资时代。当时，每个风投都有自己的可转换条款，谈判时会加入非常苛刻的条款，比如极端的清算优先权。而 YC Safe 的出现为整个行业带来了透明度和标准化。现在，大家都可以选择一个公开的标准合同。而市场做市目前还处于类似于没有 Safe 时代的状态。如果你了解规则，你可能会为自己争取到一个不错的协议，但并没有一个行业标准。 Haseeb：确实如此。虽然有一些服务，比如 Coinwatch，可以帮助项目方在市场做市的谈判中导航，因为做市商是反复参与的角色，而项目团队通常只会经历一次代币发行。首次与做市商合作并让代币在大型交易平台上市，是关于流动性最重要的决定之一。因此，有好的做市商，也有坏的做市商。有时候，如果你没有深入的加密圈子或者缺乏推荐，很难分辨谁是有良好信誉的，而谁不是。 Evgeny：我们在 DeFi、中心化交易平台、风险投资、去中心化市场做市等方面都有竞争对手，但可能只有极少数做市商能够覆盖所有领域。 Movement Labs 及其行业影响 Haseeb：除了做市机制本身的运作外，最引人注目的是大家对团队的关注，以及是什么促使创始人做出这样的决定。Movement 团队曾因其年轻、充满活力和雄心勃勃而备受赞誉。他们为什么会选择这种方式？是什么让创始人决定不走正当竞争的道路，而是选择抛售代币，试图提前套现，而不是专注于交付实际产品？ 他们因为在没有实际产品的情况下就推出代币而遭到广泛批评。因此，有很多谣言，说他们依赖承包商，技术团队实力不足，更注重市场营销而不是实质内容。大多数其实都是谣言，没有人能提供确凿的证据来证明他们的具体行为。但人们在说，他们操控流量，没有进行空投，推出代币前没有真正的产品。这些都指向项目中可能存在的不当行为。 在与几位业内人士讨论 Movement 的事后分析后，我有一些问题。首先，这件事是否改变了你对初创公司或创始人的看法？行业内创始人的激励机制是什么？是否真的有无数个像 Rushi 这样的创始人？人们在讨论这些事情，但实际上没有确凿的证据。我没有看到很多其他项目像 Movement 这样。你们对这些问题有什么看法？ Tom：我认为这种情况确实很少见，这也是为什么会引起如此多的关注。但我最近在读一篇 Coin Telegraph 的文章，其中提到做市协议时，我觉得人们可能低估了长尾中那些不太知名但质量不高的项目数量，确实有很多这样的项目存在。正如你所说，那些人会去寻找这些二线、三线交易平台和做市商。但像这样一个高调的项目以 30-40 亿美元的市值推出，并经历这样的事情，确实很疯狂。 Haseeb：Evgeny，你对这个问题有什么看法？下一个代币联系你时，你会关注什么？我们应该关注什么？ Evgeny：对我来说，我对那些非常浮夸、非常注重营销的创始人非常敏感。但我知道在硅谷，传统风投通常喜欢这些创始人，因为他们带来了活力，而且我知道他们非常强势，这种情况往往与诈骗他人相吻合。之后在这些事情上我会更加有选择性和谨慎。 Haseeb：我想听听 Robert 的看法，但我们其实没有投资于这个项目，不是因为我们认为他们会向散户抛售代币，或者打破锁仓协议。我觉得没有哪个创始人会被认为是会打破锁仓并抛售代币的人。 我们没有投资的原因是我们认为他们的技术并不有趣。我们认为这只是一个衍生项目。当我第一次见到 Rushi 时，只见过他一两次，我的印象是他非常有活力、非常有魅力、非常有雄心的年轻人。现在，这已成为一种 meme，Blockworks 曾经有一篇关于 Movement 的宣传文章，反复强调他们年轻且筹集了很多资金。人们似乎认为，仅仅因为年轻和筹集资金就意味着你是一个优秀的创始人。 Haseeb：你如何看待对 Rushi 的投资？ Robert：在 A 轮融资阶段，这种投资依赖于创始人的程度相对较低，但在我们投资的早期阶段，比如种子轮，确实是完全依赖于创始人。我们并不会太关注技术的可扩展性等问题，而是关注创始人的眼神、他们的雄心以及他们为何有这样的雄心。我是否认为他们能成功？随着阶段的推进，这种依赖度会逐渐降低，更多地关注于项目的实际进展，包括技术进展和投资者筹资进展等。到了 C 轮或 D 轮时，创始人的作用几乎没有，因为他们已经证明了自己，更多的是关注项目的实际表现。因此，这是一种渐进的过程，而我们在这个项目中投资时，正好处于这个渐进的阶段。 为什么加密货币需要做市商披露 Haseeb：在传统市场中，你需要披露你的做市商是谁，而在加密货币中，交易平台知道你的做市商是谁。Binance 和 Coinbase 都知道。在你申请上市之前，你必须提供这些信息。但普通投资者和公众并不知道。在我看来，理想的披露制度是，交易平台和普通投资者之间的信息差距基本为零。也就是说，当你申请交易平台上市时，公众知道的信息应该和交易平台知道的信息一致。我认为未来我们应该朝这个方向发展，但目前我们离这个目标还很远。我甚至认为，做市协议的条款也应该被披露。这也是 Hester Pierce 在她的演讲中提到的，她详细描述了加密货币的披露制度，并建议市场做市协议的条款应向公众披露。 你对这种制度有什么看法？你是否会强烈反对，认为绝对不可能，还是认为这会是好事？你怎么看待这个问题？ Evgeny：我非常支持这个想法，因为我认为我们必须承认，尽管我们假装代币不是股票，但它们的行为非常类似于股票。比如在 IPO（首次公开募股）中，股票需要披露大量关于做市商、投资者以及各种风险的信息。Hester 的演讲正是关于这个主题的。但我们必须讨论的不仅仅是交易平台和散户之间的信息对等问题，而是平台投资者应该拥有尽可能多的信息，以便做出购买决定。实际上，我们并没有做到这一点。 我认为做市协议的基本内容，比如贷款规模和行权价格，都是至关重要的。作为普通投资者，你需要知道做市商的动机，比如他们在某个价格以上有卖出的激励。一旦价格超过这个水平，可能会有更多的抛压，或者他们可能会继续持有，但至少你是充分知情的。 实际上我们曾经有一个协议披露的项目，那就是去年半年前的 World Coin。我记得 World Coin 确实披露了贷款、做市商和行权价格，但他们却遭到了大量批评。人们开始质疑，为什么要创建这样的结构，就好像每个代币都没有类似的情况一样。他们因此受到了很多批评，我认为他们并不享受这种经历。更重要的是，所有创始人在那之后都变得更加谨慎。 我们可以选择披露这些信息，向投资者负责，或者我们可以保持沉默，因为我们不想受到批评。这正是我们行业目前的现状：没有披露，但是如果你披露了，你反而会受到攻击。 Robert：所以如果披露是自愿的，实际上就形成了一个没有人披露的平衡状态。在强制披露的制度下，每个人都必须披露，就像我们讨论的注册证券的运作一样。你认为我们必须有这样的要求才能实现转变吗？还是说你认为可以通过某种自我监管的步骤来促使发行人披露做市商信息？ Evgeny：我考虑过这个问题，通常我们可以像一些公司一样，组织一次会议，达成一致，决定披露信息。我认为对于那些做市商来说，披露信息最终是非常有益的。我认为这将有助于推动市场的正常化，因为这都是在创造规范。一旦建立了这些规范，其他做市商就会被迫遵循这些规范，或者选择不参与。因此如果没有 SEC 的强制要求，这确实很难。 Haseeb：我认为有三个渠道可以有效地实现这一规范化。第一个渠道是通过交易平台。这是最简单的，如果 Coinbase 或 Binance 决定，如果你想上市，就必须披露。这意味着每个人都必须披露，因为他们想要在 Coinbase 或 Binance 上上市。在这种情况下，你必须在申请上市之前进行披露。因此，大家都会披露，因为他们想在这些平台上上市。 第二个渠道是通过风险投资公司。因为有一小部分高声望的风险投资公司，他们可以达成一致，推行一个标准的披露制度，要求他们的投资组合公司进行这些披露。这就像是一种附加协议。第三个渠道是通过市场商本身。那些不怕公开其做市协议的高声望市场商，可以决定我们共同同意，如果你与一个不披露的做市商合作，那就是可疑的。 现在，做市商同意这样做的问题在于，如果没有强制披露所有做市协议的要求，那么你可能只有一个或两个不做坏事的市场商，同时又有像 Web3 Port 这样的项目。比如 Rushi 可能并不是只有一个做市商，他们可能有多个，而其中一个就是抛售者。我认为需要一些统一性来解决这个问题，确保所有的做市商都被披露，交易平台也知道。因为交易平台能够看到谁在交易资产，看到谁在提供流动性。因此，你无法在交易平台面前进行操作，而交易平台却不知道。因此，如果你是 Binance 或 Coinbase，你就是一个资产的主要流动性提供者，最终你也是主要的执行者。 最后一个选择是等待 SEC 来做这件事。但我认为 SEC 会花费太长时间，而最终披露制度不会是我们想要的形式。如果我们主动创建一个适合我们的披露制度，这对行业更有利。如果你试图将其与传统证券同步，你会遇到两个问题。一个是你会得到很多无用的披露，这些披露没有人关心，纯粹是形式上的或者是一些不重要的披露。第二是，你无法很好地平衡披露成本与披露价值之间的关系。 最后，我认为有一种观点，即披露是否意味着你基本上同意代币是证券。我认为值得提前探讨这个想法，即披露对任何东西都是有好处的。进行披露总是好的，这并不意味着你是证券或不是证券。很多不是证券的东西也会披露相关信息。 因此，归根结底，更多的披露是好的。我们可以说，这与证券无关，这只是你想在交易平台上市的方式。如果你想在交易平台上市，你必须进行这些披露。这与证券法无关，也不意味着这个东西是未注册证券。 当某个代币准备上市时，总会有一个主要的对手方参与谈判，可能是一个基金会或者其他持有大量代币的人。即便他们与项目没有直接关系，通常也会有一个人在交易平台的另一边，可能只是作为一个「代表」。即使协议已经完全去中心化，这个人可能也是在推动代币上市的人。无论这个人是否是所谓的「发行人」，他们都需要负责提供一些必要的信息披露，以帮助代币上市并获得流动性。 我认为，作为一个行业，我们需要成熟起来，提前解决这些问题，以免真正失去普通投资者的信任。这类事件最终会削弱整个代币产业的信心。 Evgeny：不仅仅是做市协议需要披露，还有很多其他重要的事情，比如重大交易。如果涉及任何实质性的交易，都需要披露。 Robert：这涉及到人们是否愿意买卖某种资产。我们终于到了这个行业的一个节点，某些信息开始向所有人披露。比如代币解锁时间表，这在几年前并不存在。大家都在讨论这个时间表，但还有投资者的成本基础，比如他们的投资来源。 Haseeb：但这里还有很多工作要做，以建立正确的披露结构。我认为，整个市场，尤其是所有代币的信任问题，有可能会逐渐恶化。因此，我强烈鼓励任何认真考虑这个问题的人，尽快采取行动，而不是追求完美。 因为你总是可以不断改进和完善的。而且，行业最终达成的任何共识，监管机构都可能会在此基础上进行补充、添加或正式化。作为一个行业，最好的做法是先行一步，展示出良好的信任，不仅是为了监管机构，更重要的是为你们自己的行业，提升投资者的信心。 做市商是否控制 Token 价格？ Haseeb：最近关于做市商的讨论非常多，尤其是 Movement Labs 的事件。作为风险投资者，我感到有些释然，因为以往大家总是把风险投资者视为「坏人」，而现在人们似乎更倾向于认为做市商是「坏人」。 请问，做市商真的能控制代币价格吗？我们怎么能相信你们没有操控代币价格呢？做市商对市场的影响到底有多大？对于那些说「Wintermute 一参与做市，代币价格就下跌」的人，你们有什么看法？ Evgeny：现在做市商成了新的「坏人」。这其实是周期性的现象。在牛市，人们认为做市商在推高价格；而在熊市，人们又觉得做市商在压低价格。实际上，两个月前我们被视为「坏人」，但现在情况有所改变。我认为人们总是在寻找新的指责对象。 Haseeb：做市商在不同的市场周期中扮演的角色变化很大。 Evgeny：很多时候人们只是想找个能责怪的对象，而不是深入了解市场结构和流动性运作的机制。实际上，很多关于做市商的讨论是基于误解。例如，有人认为我们从 Binance 获得代币后抛售以压低价格，让 Binance 从清算中获利。这种逻辑是错误的，因为我们和 Binance 都是从普通投资者那里获利的。 Haseeb：所以你们并不希望普通投资者亏损？ Evgeny：当然，我们希望普通投资者尽可能不亏损。过去几个月，普通投资者的清算情况很严重，导致很多人退出市场。1 月对我们来说是个不错的月份，但 2 月、3 月和 4 月的情况就不太好了。 Haseeb：当普通投资者活动减少时，做市的吸引力也会下降。你们现在的流动性如何？ Evgeny：这不是线性的。如果交易量下降 50%，我们的收益不会减少 50%，而是会减少得更多。 Haseeb：这与加密市场的波动性有关。你认为加密市场的价格波动性和动量效应使得做市更加复杂吗？ Evgeny：实际上并没有。我们的模型是在多个交易平台上操作的，我们在不同平台之间进行买卖。问题在于，如果大型流动性基金突然进入并开始买入某个代币，它可能会迅速推高价格，这对我们来说很难应对。 Haseeb：在这种情况下，你们的损失情况如何？ Evgeny：我们大约有 50% 的合约会亏损。 Robert：但你们盈利的合约能够弥补亏损的合约吗？ Evgeny：是的，我们的业务比较多元化，比如我们还从事场外交易（OTC），这有助于我们在流动性提供方面获得更多收益。 Haseeb：那么，关于期权结构的问题，这在传统金融中也存在吗？还是说这是加密市场特有的现象？ Evgeny：在传统金融中，确实有类似的结构，但并不完全相同。在加密市场，做市商往往还扮演着投资银行的角色。 Haseeb：为什么加密市场会以这种方式发展？你认为这与代币的现金流和波动性有关吗？ Evgeny：确实有道理。市场的演变可能是因为代币的波动性太高，使得做市商更倾向于通过期权结构来获取收益。随着市场的发展，代币定价变得更加高效，波动性降低，未来可能会更像传统市场的做市。 Haseeb：如果市场结构发生变化，做市商的角色会如何调整？ Evgeny：如果有新的模型出现，比如 Binance 提出一种新的市场机制，做市商可能会以不同的方式提供流动性。总之，市场结构的变化会影响做市商的运作方式。 加密市场结构法案：利害关系何在 Haseeb：最近有一项新的市场基础设施法案出台。这项法案是对之前 FIT21 法案的全面重写。虽然在精神上与之前的法案有许多相似之处，但也有一些显著的不同。 这项法案对数字资产和代币的定义非常清晰，明确了什么情况下代币被视为证券或非证券。CFTC（美国商品期货交易委员会）将负责加密领域中非证券代币的现货市场，而 SEC（美国证券交易委员会）则保留对资本筹集和欺诈行为的执法权。此外，项目每年可以筹集最高 1.5 亿美元的代币，前提是他们计划去中心化。与之前的「代码去中心化测试」不同，现在引入了一个所谓的「成熟测试」，即成熟区块链协议的标准是去中心化和/或自主，要求没有人控制超过 20% 的投票权，其价值主要来自于区块链系统的程序性功能。这个定义有些模糊，我不完全理解其界限，可能是故意设计得模糊，但对于一个团队或小组控制这个系统的情况并不明确。加密市场中存在许多关于多签名、安保委员会和可升级性的问题，这些都不清楚如何与所谓的不成熟区块链协议交叉。法案还推迟了对 DeFi（去中心化金融）的监管，目前 DeFi 的定义相对狭窄。 我想先听听大家对这项法案的总体看法。 Robert：我没有花太多时间在这上面，因为所有法案都会演变，初稿绝对不是最终版本。如果你看看目前稳定币立法的情况，就能明显看到这一点。我认为这项法案会有很大的变化，定义会改变，一些核心结构也会变化。现在距离法律签署还有很长的路要走。如果这项法案按原样签署为法律，我认为对所有人来说都是好事。不管你是创始人、风险投资者、做市商还是普通投资者，都会觉得这是对市场结构立法前的一个巨大升级和改善。 作为外行，我认为这项法案通过的几率大约在 40% 到 50% 之间。这是一个周期的估计。因为我们还有大约一年半的时间到下次选举，这将重新设置游戏规则。因此，如果要通过，可能会在短期内发生。 稳定币立法的进展将对市场结构的通过几率提供重要的启示。如果稳定币立法走到尽头，参议院找到了他们喜欢的版本，而众议院也普遍接受，那么这将对市场结构有利。如果众议院说，他们不喜欢参议院的版本，需要重新修改，那么这将对任何加密立法都是不利的。因此，如果你想知道市场结构的结果，就从稳定币开始。 Haseeb：我们已经看到民主党开始对这项法案产生相当大的反对，主要是因为特朗普家族的交易。这种情况似乎表明我们在立法上很难达成有意义的妥协。Evgeny，你对这项法案投入了多少时间？你认为这对你们的行业有什么影响？ Evgeny：我没有详细阅读这项法案，但我们肯定会对其提出反馈。因为我们在加密领域有很深的联系。我注意到 CFTC（美国商品期货交易委员会）的权力似乎比 SEC（美国证券交易委员会）更大，我还在思考这是否合适。我个人更倾向于现有的 SEC 结构，所以我的直觉是，如果要赋予更多权力，应该是给 SEC。要看法律的具体内容。如果法律只是大致列出规则，并说明谁负责执行，那就不太重要了。 Haseeb：我认为这非常重要。过去四年中，我们学到的一件事是，你可以在法律的边界内做很多事情，而这些事情并不总是清晰的。我们现在也面临这样的情况。 Evgeny：我觉得如果有一个更明确的法律框架，那会更好。 Haseeb：是的，虽然这可能会减少一些风险，但现实是，加密市场几乎所有事情都很复杂且混乱，很多操作并不完全符合任何法律的规定。Tom，你对市场基础设施法案怎么看？ Tom：我觉得这仍然很早，我没有花太多时间在上面，但这让我想起了编写良好的加密立法是多么困难。它总是过于具体或不够具体，最终导致一种不理想的解决方案。这不仅适用于加密立法，也适用于一般的立法，但加密市场的变化和模糊性使得这一问题更加突出。 我们能在加密崩溃前修复问题吗？ Haseeb：这意味着，如果我们只通过了稳定币法案，而没有市场结构法案，那么作为一个行业，我们需要自我监管，建立一些规范。这样，未来的政府或新的法规制定者可以看到行业的现状， Robert：这个观点有一定道理，但也不完全正确。四十年前，Gensler 领导的 SEC 其实可以通过豁免、框架和各种解释来为行业制定规则，但这并没有发生。未来的 SEC 或 CFTC 也可以做到这一点。他们不需要立法来创建不同证券或资产的交易框架，他们已经有权力去建立这些框架。这并不一定要来自国会的强制干预。因此，即使国会不采取行动，这并不意味着一切都由我们承担。 Haseeb：我认为这并不完全正确。SEC 明确表示，他们没有来自国会的授权。这是 Gensler 最初所说的，也是新 SEC 所说的，国会需要采取行动以便给予我们明确性，否则谁来监管呢？ SEC 和 CFTC 都表示，国会的立场非常明确。关于法案的争论意味着没有人拥有明确的权威。如果没有明确的权威，SEC 就会说：「我们不应该制定规则。」这就造成了监管的空白。 Robert：但他们可以通过正式和非正式的规则制定来进行监管。他们已经在发布很多关于不同项目的解释声明。虽然这并不理想，但他们确实在进行一些事情。 Haseeb：但大多数情况下，这些几乎都是对之前声明的回撤。我们看到的很多内容都是演讲，而不是规则制定。到目前为止，SEC 还没有发布任何正式的规则。 Evgeny：我们最基本的认知，比如比特币不是证券，这并不是国会通过法律确认的，而是 SEC 的决定。 Haseeb：所以你可以说：「我认为这不在我的监管范围内。」但我认为 SEC 不会说：「这些东西不是证券，它们应该如何运作。」你不能同时做这两件事情。如果它们不是证券，那就不在 SEC 的监管范围之内。如果你说要把某些代币归类为证券，那你就已经结束了，因为 SEC 不再是非证券的监管者。 那么 CFTC 会介入吗？他们会说：「好的，我们来制定规则，要求你们披露这个和那个。」我没有看到 CFTC 在这方面采取行动。也许他们会，但目前来看，两个机构都在说他们在等国会的行动，并且两者之间的权威差异也在不断变化。如果国会不采取行动，那就意味着国会故意不想立法。这意味着加密行业将会继续处于无监管状态。 那么 CFTC 会介入吗？他们会说：「好的，我们来制定规则，要求你们披露这个和那个。」我没有看到 CFTC 在这方面采取行动。也许他们会，但目前来看，两个机构都在说他们在等国会的行动，并且两者之间的权威差异也在不断变化。如果国会不采取行动，那就意味着国会故意不想立法。这意味着加密行业将会继续处于无监管状态。 所以我真的认为，作为一个行业，我们有责任解决这个问题，不仅是为了未来可能被引入的监管制度，也是为了我们自身的利益。我们需要减少市场的波动，提升消费者对代币上市的信心。人们需要知道，上市的代币是否值得信任，不会被一些不可靠的做市商抛售。 原文链接
我的成交
交割场景说明
