Khi chi phí an ninh 500 triệu đô la của Polkadot trở thành gánh nặng, Gavin Wood đã đưa ra ba giải pháp!

Bài viết này là bản dịch tiếng Việt phần thứ hai trong bài phát biểu của Gavin Wood tại Web3 Summit vào tháng 7. Do nội dung bài phát biểu rất đồ sộ, chúng tôi sẽ chia thành bốn phần để giới thiệu lần lượt, giúp mọi người dễ dàng tiếp thu và hiểu rõ hơn. Mặc dù những thông tin quan trọng mà Gavin chia sẻ tại Web3 Summit đã được cộng đồng lan truyền rộng rãi, nhưng vẫn còn nhiều chi tiết trong bản gốc rất đáng để mọi người biết đến!

Phần đầu tiên 《Bài phát biểu của Gavin Wood: Tình hình giao hàng JAM, cũng như chiến lược trung và dài hạn đưa ZK vào JAM!》

Trong phần thứ hai này, Gavin tập trung vào những khó khăn kinh tế của Polkadot Staking:

1. Khoảng cách lớn giữa chi phí an ninh hàng năm 500 triệu USD và doanh thu không đáng kể;

2. Phần thưởng staking bị bán tháo hàng loạt do vấn đề thuế, chi phí staking ngày càng lan rộng;

3. Để đối phó với thâm hụt cấu trúc dài hạn này, ông đã đề xuất ba hướng lớn:

• Nâng cao giá trị của Coretime —— khiến “sản phẩm” mà Polkadot bán ra trở nên hữu ích và hấp dẫn hơn;
• Cắt giảm chi phí và tái cấu trúc đường cong phát hành —— giảm chi phí hàng năm từ 500 triệu xuống dưới 100 triệu;
• Khám phá stablecoin gốc và Proof of Personhood (PoP) —— vừa giảm chi phí an ninh, vừa tối ưu hóa phương thức thanh toán và tái cấu trúc cơ chế an ninh mạng lưới.

Trọng tâm của tất cả những điều này là kỷ luật tài chính (Fiscal Discipline), cũng là chìa khóa cho sự phát triển bền vững lâu dài của Polkadot.

Tiếp theo, hãy cùng đọc tiếp để tìm hiểu phần hai trong bài phát biểu của Gavin.

Những khó khăn kinh tế mà Polkadot Staking đang đối mặt

Trước tiên, hãy quay lại chủ đề chi phí staking, hay còn gọi là kỷ luật tài chính (fiscal discipline).

Một con số trực quan nhất là: 500 triệu USD. Đây là số tiền mà Polkadot hiện đang chi tiêu hàng năm cho an ninh mạng lưới. Nói cách khác, mỗi năm Polkadot phải đầu tư một khoản tiền khổng lồ như vậy để duy trì sự an toàn cho chính mình.

Tuy nhiên, khoản chi này lại không có doanh thu tương xứng. Nguồn thu gần như không đáng kể, chủ yếu đến từ doanh thu bán coretime. Nếu số tiền này luôn luân chuyển trong hệ sinh thái DOT thì có lẽ không thành vấn đề. Vấn đề là, chúng ta biết có một phần đáng kể dòng tiền đã chảy ra ngoài hệ sinh thái. Lý do rất đơn giản – nhiều người staking đang sống ở các khu vực có thuế cao.

Lấy ví dụ thực tế tại hội trường:

Có bao nhiêu người từng tham gia staking? —— Gần như tất cả mọi người.

Vậy, có bao nhiêu người từng phải đóng thuế vì phần thưởng staking? —— Gần như tất cả mọi người.

Đã từng đóng thuế trên 10%? —— Gần như tất cả mọi người.

Trên 20%? —— Cũng khá nhiều.

Trên 35%? —— Khoảng một hai người.

Nhìn chung, những người staking thường nằm trong khoảng thuế suất 20%–30%.

So sánh với mining thì lại hoàn toàn khác. Ngành công nghiệp mining tập trung cao độ, mức độ tổ chức hóa lớn, nên dễ tối ưu thuế hơn. Các thủ thuật phổ biến bao gồm: treo máy đào dưới tên công ty offshore, hoặc dùng các biện pháp “xám” để lách luật.

Nói cách khác, phần thưởng mining dễ dàng được các tổ chức lách thuế; còn phần thưởng staking lại được phân phối cho những cá nhân bình thường ở các khu vực pháp lý thông thường. Những nơi này, ngân sách nhà nước eo hẹp, nên không bỏ qua bất kỳ cơ hội thu thuế nào. Đặc biệt trong bối cảnh hiện nay, khi tình hình tài chính các nước ngày càng căng thẳng, việc đánh thuế vào staking – thứ “trông như lợi nhuận không làm gì cũng có” – trở thành lựa chọn hợp lý.

Vì vậy, phần thưởng staking gần như trở thành mục tiêu thu thuế rõ ràng.

Tôi muốn mọi người suy nghĩ về một vấn đề: Nếu bạn đang phải đóng thuế cho phần thưởng staking, có bao nhiêu người sẵn sàng chuyển đến khu vực có thuế thấp chỉ để tránh khoản thuế này?

Câu trả lời là: chỉ có một người trong hội trường.

Điều này cho thấy, đa số mọi người không thực sự có động lực mạnh để di chuyển chỉ để tránh thuế. Nói cách khác, mức độ cam kết giữ tài sản staking lâu dài trong hệ sinh thái thực ra không sâu sắc như tưởng tượng.

Đây chính là vấn đề, cũng là khó khăn kinh tế mà staking đang đối mặt.

Tất nhiên, tôi không thể khẳng định tất cả phần thưởng staking đều sẽ lập tức bị bán ra. Nhưng chúng ta đã biết, một phần đáng kể phần thưởng sẽ bị bán nhanh chóng vì áp lực thuế. Thành thật mà nói, tôi cũng không thấy lý do gì phần thưởng còn lại lại không bị bán cùng lúc. Đây chỉ là giả thuyết, nhưng không có nhiều lý do để phản bác. Nếu ai quan tâm, có thể tiếp tục hỏi trong phần thảo luận cuối cùng.

Bước đầu tiên đối phó thâm hụt cấu trúc: Nâng cao giá trị Coretime

Vấn đề là, chúng ta nên đối phó thế nào với thâm hụt cấu trúc lớn và kéo dài như vậy?

Theo tôi, tình trạng hiện tại rõ ràng không thể chấp nhận lâu dài. Việc đầu tiên chúng ta có thể làm là phòng ngừa rủi ro – tăng doanh thu. Theo logic doanh nghiệp, cách tăng doanh thu là làm cho sản phẩm tốt hơn, giá trị hơn.

Trong Polkadot, thứ mà chúng ta thực sự bán là coretime (thời gian lõi). Mạng lưới chi 500 triệu USD mỗi năm là để sản xuất ra coretime an toàn, đáng tin cậy. Vì vậy, nâng cao giá trị coretime là hướng đi hợp lý nhất.

Thực tế, việc này đã được triển khai và kéo dài trong một thời gian khá lâu.

• Elastic Scaling, Polkadot Hub, JAM —— mục tiêu của chúng là làm cho coretime hữu ích và giá trị hơn.
• Nâng cao khả năng tiếp cận cũng rất quan trọng, ví dụ như SDK, tài liệu, cũng như Polkadot Deployment Portal rất dễ sử dụng. Ngoài ra còn có các biện pháp như tương thích với Ethereum, cầu nối cross-chain, v.v. (không liệt kê hết ở đây).

Tất cả những nỗ lực này đều nhằm không ngừng nâng cao giá trị “sản phẩm” mà chúng ta bán ra.

Bước thứ hai đối phó thâm hụt cấu trúc: Giảm chi phí và tái cấu trúc đường cong phát hành

Bên cạnh tăng doanh thu, một hướng hợp lý khác là giảm chi phí.

Một phương án tôi ủng hộ là giảm chi phí hàng năm từ 500 triệu USD xuống dưới 100 triệu USD. Các biện pháp cụ thể bao gồm:

• Bỏ phạt nominator (nominator slashing): Như vậy việc đề cử gần như không có rủi ro, có thể giảm chi trả cho nominator, đồng thời nâng cao tiêu chuẩn đầu vào cho validator để cân bằng rủi ro.
• Validator tự staking cho phép ẩn danh (một số ý kiến từ Jeff).
• Validator nhận phần thưởng cố định bằng tiền pháp định: Vì họ thực sự có chi phí cố định (ăn ở, phần cứng, v.v.). Nếu cuối cùng đều quy đổi ra tiền pháp định để chi tiêu, thì trả trực tiếp bằng tiền pháp định sẽ hợp lý hơn.
• Staker nhận lợi nhuận cố định: Mức thưởng do hệ thống quyết định và cố định, tham khảo chi phí cơ hội để xác định. Ví dụ, nếu chi phí tự staking toàn phần là 1 triệu USD, giả sử lãi suất phi rủi ro là 3%, thì lợi nhuận cố định hợp lý là 30.000 USD/năm.

Như vậy, có thể xây dựng một mô hình thưởng dự đoán được và kiểm soát được.

Việc điều chỉnh các tham số này có thể giao cho OpenGov quyết định. Thậm chí có thể thành lập một nhóm chuyên gia kinh tế để đảm nhiệm, giúp quyết sách quản trị chuyên nghiệp và có giá trị tham khảo hơn.

Điểm mấu chốt là, việc này cần cái nhìn sâu sắc, và tôi tin rằng cần có sự thay đổi lớn. Chúng ta phải chịu trách nhiệm lâu dài, ví dụ như thực hiện kỷ luật tài chính thông qua đường cong phát hành cố định. Nghe có vẻ gây tranh cãi, nhưng tôi cho rằng hợp lý.

Trước hết, chúng ta cần một lượng phát hành tối đa rõ ràng. Tốt nhất nên chọn một con số dễ hiểu, dễ nhớ, hợp lý và logic. Ví dụ, “π tỷ” là một phương án đơn giản và thanh lịch.

Khi thiết kế phát hành, cũng cần đưa vào đường cong suy giảm. Đường cong này có thể giống như đường giảm một nửa của bitcoin – trực tiếp và khắc nghiệt, nhưng cá nhân tôi thích kiểu suy giảm bậc thang hơn. Tôi nghĩ không có lý do gì để loại trừ kiểu bậc thang, ít nhất nó đã chứng minh là cơ chế tín hiệu hiệu quả trong bitcoin. Nên tôi sẵn sàng chấp nhận rủi ro này. Chu kỳ suy giảm có thể là hai năm một lần, hoặc cũng có thể là 12 tháng một lần.

Cần nhấn mạnh: Đường cong phát hành cố định không đồng nghĩa với việc phải trả lãi cố định.

Bitcoin thực tế đã gắn hai yếu tố này với nhau: nó quy định chu kỳ giảm một nửa là giảm một nửa phần thưởng block, kết quả là cứ 10 phút có một block, phần thưởng sẽ giảm cố định. Nhưng theo tôi, không cần thiết phải áp dụng cách này cho Polkadot.

Polkadot có cơ chế quản trị, có thể điều chỉnh linh hoạt khi cần. Tôi cho rằng có một đường cong phát hành rõ ràng là hợp lý, vì nó thể hiện cam kết lâu dài; đồng thời, tách đường cong phát hành khỏi việc trả lãi cũng rất giá trị.

Mức thưởng staking, mức an ninh hệ thống cần thiết, không nhất thiết phải gắn với một “đường cong phát hành cứng nhắc” nào đó. Do đó, hoàn toàn không cần yêu cầu việc trả lãi phải khớp chính xác với lượng phát hành tại một thời điểm nhất định.

Theo tôi, tách hai yếu tố này ra mới hợp lý. Chúng ta có thể dựa vào quản trị để điều chỉnh:

• Có thể là một ủy ban kinh tế,
• Có thể là Fellowship,
• Có thể là OpenGov,
• Hoặc có thể giao trực tiếp cho bỏ phiếu công khai.
• Thậm chí có thể dựa vào thuật toán.

Dù bằng cách nào, mục tiêu cốt lõi là xây dựng một cơ chế động để điều chỉnh lãi suất hoặc mức thưởng trả cho validator.

Nguồn vốn có thể đến từ một pool được lấp đầy bởi phát hành, chứ không nhất thiết từ ngân khố. Bạn có thể hiểu nó là “lạm phát chưa tiêu thụ”.

Về nguyên tắc, nếu doanh số tăng, hoặc lượng phát hành vượt nhu cầu chi phí an ninh, pool này sẽ đầy lên; nếu doanh số thấp, hoặc lượng phát hành không đủ chi phí an ninh, pool này sẽ giảm.

Như vậy, quản trị sẽ có đủ thời gian để đánh giá lại:

• Chúng ta có đặt mục tiêu an ninh quá cao không?
• Hoặc trong trường hợp khác, có đặt ngưỡng an ninh quá thấp không?

Bước thứ ba đối phó thâm hụt cấu trúc: Stablecoin gốc và PoP

Về trung hạn, phát hành stablecoin gốc trên Polkadot sẽ mang lại lợi ích lớn, đặc biệt trong khâu chi trả.

Phần doanh thu (tức là mua coretime) tiếp tục dùng DOT để thanh toán là hợp lý; nhưng ở phần chi thì khác. Chúng ta biết, các khoản chi này chủ yếu là trả lương cho các dịch vụ thị trường, về bản chất sẽ được quy đổi và chi tiêu ngay trong thế giới thực – thực phẩm, phần cứng, chỗ ở hoặc các chi phí khác. Vì vậy, để hệ thống (tức là quản trị Polkadot) quyết định khi nào và bằng cách nào quy đổi số tiền này thành stablecoin rõ ràng hợp lý hơn.

Nếu có thể phát hành stablecoin gốc, điều đó có nghĩa là chúng ta vừa có thể chi trả gần như “tiền pháp định”, vừa không gây áp lực chi phí tương đương lên hệ sinh thái DOT, điều này chắc chắn có ý nghĩa.

Thêm vào đó, chi phí an ninh còn có thể giảm tiếp nhờ Proof of Personhood (PoP – chứng minh cá nhân, cơ chế chống Sybil).

Đây là một dự án tôi đã đề cập từ năm ngoái, thực ra đã đề xuất từ mùa hè 2022, đến nay đã triển khai được ba năm. Tiến độ chậm không phải do thiếu nỗ lực, mà vì cơ chế này phải đạt gần như hoàn hảo.

Tôi tin rằng, một giải pháp chống Sybil trưởng thành và mạnh mẽ sẽ đóng góp lớn cho an ninh mạng lưới, đồng thời giảm đáng kể chi phí vận hành tổng thể của giao thức cốt lõi.

Vậy, cụ thể thực hiện thế nào? Giải pháp này hiện vừa mới thoát khỏi giai đoạn ý tưởng, bắt đầu được viết thành văn bản, nhưng ý tưởng cơ bản như sau. Hiện tại, hệ thống dựa vào nominator staking để chịu rủi ro vốn, từ đó bỏ phiếu chọn validator vận hành mạng lưới.

Trong cơ chế mới, validator vẫn tồn tại và tiếp tục nhận thưởng để đảm bảo phần cứng và chi phí sinh hoạt; nhưng “nominator” sẽ được thay thế bằng các cử tri bình thường. Tức là, người dùng không còn staking DOT để chịu rủi ro, mà sẽ “bỏ phiếu” để thể hiện sự ủng hộ validator.

Quy tắc cụ thể là:

• Ủng hộ validator chất lượng → quyền bỏ phiếu của bạn sẽ được tăng lên.
• Ủng hộ validator kém chất lượng → quyền bỏ phiếu của bạn sẽ bị giảm, thậm chí về 0; bạn cũng có thể bị cấm bỏ phiếu một thời gian.
• Nếu validator bản thân kém chất lượng → validator sẽ bị cấm vĩnh viễn hoặc bị phạt nặng.
• Giới hạn số phiếu mà validator có thể nhận → buộc cử tri phải phân tán phiếu, không dồn hết cho validator nổi tiếng nhất.

Phần khó nhất là cơ chế ghép đôi (matchmaking): người dùng bình thường làm sao nhận biết validator chất lượng? Cần thiết kế giải pháp mới, hiện tôi đã có một số ý tưởng, chủ yếu liên quan đến tích hợp ở tầng giao diện người dùng, nhưng vẫn đang phát triển, chưa thể công bố.

Tuy nhiên, dưới cơ chế này:

• Validator phải trải qua chứng minh cá nhân, đảm bảo có thể bị cấm khi cần thiết;
• Validator vẫn phải staking để duy trì mức độ tin cậy tối thiểu;
• Động lực cốt lõi của hệ thống đến từ bỏ phiếu.

Nếu thiết kế này được triển khai, chúng ta có thể giảm đáng kể chi phí staking, mức giảm có thể lên tới một nửa.

Vậy còn biện pháp nào nữa không? Câu trả lời là có thể đưa vào cơ chế core disabling (vô hiệu hóa lõi).

Elves, JAM và Polkadot có thể vận hành hiệu quả là nhờ một lý do: chúng có thể dựa vào cùng một nhóm validator, và phân bổ an ninh mà validator cung cấp cho nhiều nhiệm vụ song song. Nói cách khác, chúng có thể “khuếch đại” hiệu quả sử dụng an ninh.

Nhưng vấn đề là, việc “khuếch đại” này đòi hỏi chi phí an ninh cơ bản rất cao. Nếu số lượng người dùng không đủ, cuối cùng sẽ rơi vào cảnh chi phí lớn mà giá trị nhận được không tương xứng.

Core disabling có tác dụng: giảm khối lượng công việc thực tế của hệ thống, từ đó giảm số lượng validator cần thiết, kéo theo giảm phần thưởng phải trả.

Cơ chế này hiện chưa thể triển khai – nó sẽ không xuất hiện trong JAM v1, nhưng các phiên bản nâng cấp trong tương lai (ví dụ JAM v1.1) có thể sẽ đưa vào.

Nhờ core disabling, chúng ta có thể duy trì mức an ninh cần thiết mà vẫn giảm chi phí xuống mức thấp nhất.

Trên đây là phần đầu của bài phát biểu. Tiếp theo, ở phần sau, tôi sẽ chia sẻ một số hướng mới mà chúng tôi đang khám phá – không chỉ cá nhân tôi, mà cả đội ngũ Parity và lĩnh vực Web3 đều đang quan tâm.

PolkaWorld chú thích: Nội dung tiếp theo sẽ được chúng tôi chia sẻ dần trên tài khoản PolkaWorld, hãy theo dõi để cập nhật thêm tin tức về Polkadot!