Сайдчейни платять, XRPL — ні: справжня боротьба за стейкінг і майбутнє XRP

Протягом більше ніж десятиліття XRP Ledger (XRPL) з тих чи інших причин залишався осторонь від решти блокчейн-індустрії.

Створений у 2012 році, задовго до появи сучасного DeFi, він дотримувався мінімалістичного дизайну з швидким розрахунком, детермінованим консенсусом і відсутністю економічних стимулів для валідаторів.

Ця архітектура допомогла XRPL стати надійною платіжною мережею, але також зробила його структурно відмінним від систем, орієнтованих на дохідність, які зараз домінують у цифровій економіці активів.

Платіжний ланцюг в економіці, що керується дохідністю

Консенсусна модель XRPL, відома як Proof of Association (PoA), спирається на унікальний список вузлів (UNL) довірених валідаторів.

У системі немає винагород за блоки, немає штрафів і немає конкуренції між валідаторами за виробництво блоків. Тут мережеві комісії є інструментами проти спаму, а не джерелом доходу.

Ця структура колись визначала силу XRPL, але сьогодні вона також стає його обмеженням. DeFi-екосистеми процвітають завдяки механізмам дохідності, і капітал, як правило, спрямовується до ланцюгів, які винагороджують участь.

Ось чому загальна заблокована вартість XRPL, близько $87 мільйонів, виглядає скромно порівняно з конкуруючими екосистемами, такими як Solana та Ethereum, які стимулюються стейкінгом і ліквідністю.

Динаміка DeFi TVL XRPL (Джерело: DeFiLlama)

З огляду на це, Айо Акіньєле, керівник інженерного відділу RippleX, підкреслив, що роль XRP може бути значно розширена далеко за межі простих розрахунків, запропонувавши ідею “нативного стейкінгу на XRPL”.

За його словами:

“[Нативний стейкінг] змінив би те, як цінність рухається мережею XRPL, і це потрібно ретельно продумати. Тому обговорення ідеї для XRP допомагає нам зрозуміти, що може еволюціонувати, а що має залишитися незмінним.”

Стейкінг XRPL

Розглядаючи, що вимагатиме стейкінг, Акіньєле виклав неминучі наслідки.

По-перше, XRPL потрібне джерело винагород, якого наразі немає. По-друге, потрібен спосіб розподілу цих винагород без шкоди для децентралізації.

За його словами, обидві вимоги змінили б ретельно збалансовану модель стимулювання XRPL.

Він пояснив, що впровадження винагород створить напругу, якої XRPL навмисно уникає. Валідатори раптово отримають фінансові мотиви, що суперечать принципу нейтральності мережі.

Ще критичніше, фінансові стимули, як правило, спонукають операторів оптимізувати витрати, групуючи валідаторів в одному хмарному регіоні або апаратній конфігурації. Це підірве модель розподіленої довіри XRPL і послабить властивості, які забезпечували його стійкість понад десятиліття.

Акіньєле зазначив:

“Як тільки ви додаєте стимули, я погоджуюсь, оператори починають оптимізувати витрати: дешевше обладнання, той самий хмарний регіон, централізовані налаштування. Це саме той централізуючий фактор, якого XRPL уникає, не використовуючи економічні винагороди для мотивації поведінки валідаторів.”

Водночас, перерозподіл комісій, стандартний інструмент у системах Proof-of-Stake (PoS), може спровокувати атаки Sybil, якщо застосовувати його широко, або політичний тиск, якщо обмежити лише валідаторами UNL.

CTO Ripple Девід Шварц підтримав ці побоювання і виділив дві експериментальні ідеї, як XRPL міг би вирішити деякі з них. Це включає двошаровий консенсус на основі стейкінгу і модель ZK-proof для верифікації смарт-контрактів.

Однак він чітко дав зрозуміти, що хоча обидві ідеї технічно цікаві, вони далекі від життєздатності.

За його словами, вони створюють значний ризик заради переваг, які переважно теоретичні. Він додав, що XRPL наразі не страждає від вузьких місць у продуктивності, які ці системи мають вирішувати.

Користувачі XRPL хочуть дохідність

Якщо стейкінг залишається несумісним з основною архітектурою XRPL, то попит користувачів блокчейн-мережі на дохідність — ні.

У результаті цей попит перемістився назовні — у сайдчейни та мости, які обгортають XRP і повторно впроваджують стимули в суміжних екосистемах.

Найбільш помітний приклад — mXRP, токен ліквідного стейкінгу, запущений на EVM-сумісному сайдчейні XRPL.

Через Midas власники XRP можуть застейкати свої активи, отримати mXRP і використовувати його в DeFi-протоколах для отримання до 8% річної дохідності.

Варто зазначити, що цей продукт користується значним попитом. mXRP наразі має близько $25 мільйонів у TVL і нещодавно розширився на BNB Chain, де близько 480 000 власників XRP колективно контролюють майже $800 мільйонів у обгорнутому XRP.

Крім того, лістинг mXRP на ринках Lista дозволив власникам комбінувати дохідність, використовуючи токен як заставу в пулах ліквідності, кредитних ринках і програмах винагород.

Ці цифри показують, що ринок створює стимули, яких XRPL уникає, і робить це в системах, що знаходяться поза основним реєстром.

Ця розбіжність підкреслює центральну дилему XRPL. Архітектура ланцюга не була створена для стимулюючих структур, які рухають участю в DeFi.

Однак його користувачі дедалі більше шукають ці можливості й знаходять їх в екосистемах, які обгортають або розширюють XRP, а не покладаються на сам реєстр.

Що це означає для XRP?

Більш широке значення експерименту з ідеєю стейкінгу полягає не в тому, чи має XRPL впроваджувати стейкінг. Йдеться про те, що ці дискусії розкривають щодо еволюції економічної ролі XRP.

Якщо XRPL навіть у обмеженій формі впровадить нативний стейкінг — не для консенсусу, а для мережевих сервісів чи розширеної функціональності — це фундаментально змінить профіль цінності XRP. Такий зсув змінить спосіб використання та оцінки активу в екосистемі.

Надійна дохідність на ланцюгу, ймовірно, залучить нові класи інвесторів і збільшить утримання капіталу в екосистемі.

У результаті ліквідність поглибиться, і роль XRP як застави може розширитися. Водночас цифровий актив почне поводитися більше як інші продуктивні токени в DeFi-ландшафті.

Однак впровадження такої моделі ризикує підірвати нейтральність і передбачуваність, які історично визначали XRP.

Це створить ризик уподібнення XRP до поведінки типових токенів Proof-of-Stake (PoS), де інтерес інвесторів визначається насамперед стимулами дохідності, а не функціональною корисністю.

Крім того, це може розмити межу між XRP як інструментом ліквідності та XRP як активом, що приносить дохід, створюючи нові моделі волатильності та тиск на управління.

Альтернативний шлях збереження простої та вільної від стимулів архітектури XRPL дозволить XRP залишатися вірним своїй початковій меті. Він залишиться високоефективною валютою-мостом і інструментом розрахунків, цінність якого закріплена в корисності, а не винагородах.

У такому разі його зростання може бути повільнішим, але стабільність залишиться ключовою рисою.

У цьому сенсі дискусія про стейкінг стосується не самого стейкінгу, а визначення того, чим має бути XRP у наступному десятилітті.

У міру зростання DeFi, розвитку програмованості та розширення крос-чейн інтеграцій, питання полягає в тому, чи зможе XRPL еволюціонувати настільки, щоб залишатися конкурентоспроможним, не втрачаючи якостей, які зробили його стійким із самого початку.

Цей баланс зрештою може визначити не лише майбутнє XRPL, а й економічне майбутнє самого XRP.

Публікація Sidechains pay, XRPL won’t — the real tug-of-war over staking and XRP’s future вперше з’явилася на CryptoSlate.