"Eu não sou bom em gestão" — a escolha de Gavin Wood é também uma oportunidade para Polkadot!

Quando Gavin Wood anunciou sua saída do cargo de CEO da Parity, muitos pensaram que ele estava “deixando” a Polkadot. Na verdade, é exatamente o oposto — ele fez isso para se aprofundar ainda mais no sistema de rede que ele próprio projetou.

“Eu não sou bom em gerenciar, e também não gosto de gerenciar pessoas.” Essa frase do fundador da Solana ressoou profundamente em Gavin. Ele admite que nunca entendeu de verdade o que é gestão; o que ele realmente sabe fazer é arquitetar sistemas, impulsionar tecnologia e propor novas direções. Por isso, ele voluntariamente deixou o cargo de CEO, para se integrar ao ecossistema Polkadot de uma forma mais “descentralizada”, tornando-se um “arquiteto” dentro de uma DAO.

Esta é a terceira parte da série de entrevistas com Gavin! Nesta conversa, Gavin compartilha por que escolheu sair da Parity, criar a Fellowship e se tornar um participante comum dentro do ecossistema Polkadot. Ele fala sobre desmistificação, governança, política de tokens e o futuro do “ouro digital”. Ele não está saindo, mas sim colocando em prática o que sempre defendeu — usar o sistema que construiu para provar a viabilidade de sua filosofia.

Essa decisão representa, para ele, uma libertação criativa, e para a Polkadot, um salto importante rumo à verdadeira descentralização.

Primeira parte

Segunda parte

Sair do cargo de CEO da Parity é benéfico para a Polkadot

Kevin: No voo para cá, assisti a um documentário exibido pela Emirates, que conta a história do Ethereum, com Vitalik (fundador do Ethereum) como protagonista, e você também aparece. O documentário menciona que, no início do Ethereum, houve uma discussão intensa sobre o futuro — se deveria ser uma organização sem fins lucrativos ou uma empresa lucrativa. Isso gerou muitas divergências e a decisão final não agradou a todos. Recentemente, conversei com Anatoly Yakovenko, fundador da Solana, e ele me disse: “Eu não sou bom em gerenciar, e também não gosto de gerenciar pessoas.” Você se identifica com isso?

Gav: 100%, até 110% me identifico. Realmente tenho algumas equipes excelentes ao meu redor, trabalhando comigo, como nos dois projetos em que estou envolvido agora — JAM e Personhood. Trabalho com eles todos os dias, mas não considero isso “gestão”, nem acho que estou gerenciando ninguém. Cada equipe tem alguém responsável pelas tarefas do dia a dia, eu apenas faço o meu trabalho e entrego resultados.

Sempre achei que “gestão” é algo muito difícil, nunca entendi de verdade o que é, e ainda não entendo. Sei do que gosto, o que quero realizar, e se alguém quiser fazer isso comigo, consigo colaborar bem, mas sei que isso não é o que define gestão. Por isso, prefiro deixar essa função para quem realmente entende do assunto.

Kevin: Depois que você saiu da Polkadot, criou a Polkadot Fellowship. Como você vê essa sua “saída” da Polkadot?

Gav: Na verdade, eu saí do cargo de CEO da Parity. Um dos principais motivos foi justamente o que acabamos de falar — não sou bom em gestão. Outro motivo é que quero dedicar mais energia à Polkadot.

Criar a Fellowship me deu um papel claro, permitindo que eu deixasse de ser CEO da Parity para assumir um papel de “arquiteto” dentro do ecossistema Polkadot, entrando no sistema DAO. Essa transição foi ótima para mim, pois além de projetar o sistema, também participo ativamente e assumo responsabilidades. Acho que isso é bom para mim e para a Polkadot.

Kevin: Como você avalia o que é “bom para você” e o que é “bom para a Polkadot”?

Gav: É bom para mim porque posso fazer o que sei e criar valor. Para a Polkadot, a Parity é uma força central importante no ecossistema. A Polkadot seria mais forte sem uma força central como a Parity. Porque a existência da Parity também representa um risco potencial, e como CEO da Parity, de certa forma, eu mantinha esse risco.

Por isso, escolhi sair da Parity, mas não da Polkadot, e sim participar da Polkadot via DAO, permitindo que ela se desenvolva melhor, sem se tornar, sem querer, um apêndice da Parity. Isso é mais saudável para a Polkadot. Quanto a ser bom ou não para a Parity, aí já é outra história — talvez sim, talvez não. Mas para mim e para a Polkadot, é algo positivo.

Sou apenas mais um entre os muitos participantes da Polkadot

Kevin: Como você lida com o conflito entre sua visão para a Polkadot e a “governança descentralizada” da comunidade? Depois que você deixou o cargo de CEO, as coisas podem não seguir sempre o que você imagina. Como você encara isso?

Gav: Na verdade, eu nunca fui CEO da Polkadot, então sair do cargo de CEO da Parity não faz tanta diferença. A Parity tem influência na Polkadot, mas é uma influência limitada e quantificável. Por exemplo, no sistema de governança OpenGov, podemos ver claramente o peso de voto da Parity. A Parity não é a “autoridade” da Polkadot. No futuro, JAM também terá várias equipes técnicas mantendo a rede, e a Parity será apenas uma delas.

Quanto às decisões do OpenGov, algumas realmente acho que não fazem muito sentido. Mas só voto quando tenho uma opinião forte sobre algo.

Muitas vezes, admito que não sou bom em certas coisas, como “como promover uma criptomoeda”. Não sei fazer isso, nem quero ser um especialista em marketing, não é o que amo. Se a promoção for feita por meio de educação, pesquisa, reflexão, talvez eu participe. Mas promover só por promover não é meu estilo. E muitos dos gastos polêmicos no OpenGov estão relacionados à “promoção”. Outros têm a ver com “gestão de equipes”, como quando uma equipe quer fazer algo e precisa de financiamento.

Para ser sincero, não sou gestor, não quero ser gestor, e também não sou o único interessado na Polkadot, então às vezes escolho não participar dessas decisões.

Se alguém ficar insatisfeito com isso, talvez seja porque prefere um protocolo “centralizado”, pois não serei nem aceito ser aquele “autoridade absoluta” que decide tudo nos bastidores ou na linha de frente. Esse não é meu papel, sou apenas mais um entre os muitos participantes da Polkadot.

Se o núcleo de um protocolo é o fundador, e não o protocolo em si, isso é perigoso

Kevin: Bitcoin tem Satoshi Nakamoto, Ethereum tem Vitalik, Solana tem Anatoli. De certa forma, goste você ou não, Polkadot tem Gavin Wood. Você mesmo já disse: “Uma rede não deveria ter um fundador carismático.” Quero desafiar esse ponto: como uma rede pode surgir e se manter na liderança sem um “líder carismático” ou até mesmo um “guru”?

Gav: Não é obrigatório ter esse tipo de pessoa. Na verdade, algumas das principais redes não têm um líder carismático. Por exemplo, o Bitcoin não tem um líder carismático.

Kevin: Mas ainda assim parece uma “seita”.

Gav: Sim, mas isso é outra questão.

Kevin: Para mim, “seita” é mais forte que “carisma”; carisma é apenas atração, “seita” é uma influência ainda maior.

Gav: Concordo, acho que o exemplo do Satoshi Nakamoto mostra que você pode se tornar um “símbolo de fé”, até mesmo um “guru”, mas não precisa ter carisma pessoal.

Kevin: Mas você acha que isso (ter influência sem um fundador carismático) pode ser replicado?

Gav: Claro que pode, por que não? Embora eu não queira citar nomes, pois seria indelicado, já vi exemplos no mundo cripto — alguns fundadores sem carisma que também conquistaram um apoio quase “religioso”. Para ser sincero, Satoshi Nakamoto nem era um líder, ele só publicou o whitepaper e o código do Bitcoin, depois saiu. Isso não é liderança, certo? Apesar de terem feito quadrinhos mitificando ele como ídolo, acho que as pessoas respeitam Satoshi e o veem como guru mais por respeito ao próprio Bitcoin.

Se alguém respeita a Polkadot por me respeitar, tudo bem, não me oponho. Só não quero que ajoelhem para mim em reuniões... isso seria estranho. Mas, desde que seja respeitoso e não me deixe desconfortável, não me importo.

Mas acredito sinceramente que, se o núcleo de um protocolo é o fundador, e não o protocolo em si; se as pessoas acreditam no protocolo por causa do fundador, isso é muito perigoso.

Voltamos ao “clube de fãs de futebol”. E é justamente isso que acho que impede o mundo cripto de se integrar de forma racional, saudável, pois sempre surgem disputas e divisões.

Líderes carismáticos acabam criando competição, diferentes “câmaras de eco”, prendendo as pessoas em sistemas fechados de informação, sem comunicação ou consenso. Gosto de comparar esses sistemas sociais a células biológicas, que têm suas “paredes celulares”. Ou você está dentro, ou está fora. Esses sistemas geralmente têm um mecanismo de decisão centralizado, como o DNA de uma célula controlando tudo.

No mundo cripto, essa “parede celular” acabou sendo representada pelos tokens. Ter ou não o token define se você está dentro ou fora. Se você tem, apoia; se não tem, não apoia. As pessoas decidem sua posição com base em possuir tokens, não por análise racional. Esse comportamento é muito arbitrário e irracional.

Além disso, quando as pessoas dentro dessa “célula social” dependem de um “líder” para tomar decisões, voltamos ao modelo pré-Bitcoin: seguir cegamente uma figura de autoridade. Não quero ser esse “totem”, nem quero que usem minha imagem ou foto para simbolizar isso.

Portanto, enquanto eu puder falar, sempre vou enfatizar: foquem no protocolo, não no fundador. Não quero ser esse “líder”, e sei que hoje há alguns líderes técnicos no mundo cripto que gostam desse papel, mas não é o meu caso.

Projetos que conseguem se adaptar racionalmente às mudanças têm menos chance de perder

Kevin: Como você imagina o futuro da Polkadot sem sua participação?

Gav: Vai depender do OpenGov e da Fellowship. Como vai se desenvolver? Para ser honesto, não sei. Em certo sentido, nem me preocupo tanto com o caminho que ela vai seguir. O que me importa é se ela conseguirá tomar boas decisões sem minha participação. Mas não tenho uma lista de “boas decisões” que ela deveria tomar. Não tenho uma lista longa na cabeça dizendo o que a Polkadot deve fazer nos próximos cinco anos — não tenho.

Muitas coisas dependem do ambiente, isso é natural. A Polkadot nunca foi feita para servir a uma visão fixa, é um sistema flexível. Não acredito que a visão de um fundador seja “perfeita, completa, precisa, infalível”. Fundadores que se acham assim são ou vigaristas ou narcisistas.

Por isso, a Polkadot deve ser um sistema capaz de se adaptar. E eu realmente não sei o que vai acontecer no futuro, nem que situações ela vai enfrentar. Por exemplo, mudanças nas políticas dos EUA trouxeram grandes transformações para o ambiente cripto; a repressão na China também restringiu ou impactou uma grande parte do mercado. Certamente haverá outras mudanças no futuro, com grande impacto no ecossistema cripto. Haverá vencedores e perdedores, mas uma coisa é certa: projetos que conseguem se adaptar racionalmente às mudanças e ajustar sua direção têm menos chance de perder. Claro, também haverá vencedores por sorte, mas se quisermos evitar o fracasso, precisamos nos adaptar racionalmente às mudanças.

Kevin: Isso significa que o Bitcoin corre riscos? Já que seu princípio central é a “imutabilidade”?

Gav: A longo prazo, sim, acho que há risco.

Kevin: O que você considera “longo prazo”?

Gav: É difícil dizer. E precisamos perceber que, para uma moeda, especialmente algo como ouro ou bancos, grande parte de sua influência vem do fato de já ser aceita e reconhecida pelo público, especialmente pelos ricos. Nesse aspecto, o Bitcoin está muito à frente de outros protocolos e moedas digitais; já conquistou o status de “escolha padrão” para muitos, e enquanto mantiver essa posição, estará seguro.

Mas essa posição é muito especial, como a de “moeda padrão”, e poucas moedas têm isso, como o ouro, que de certa forma atingiu esse patamar. Hoje, o ouro ainda parece confiável, subiu bem no último ano. Mas até pouco tempo atrás, muitos achavam que o ouro estava “ultrapassado”, “em declínio”, que “já vivíamos a era pós-ouro”.

Se uma criptomoeda conseguir se tornar “ouro digital”, acredito que a humanidade estará realmente superando o sistema bancário

Kevin: Pois é, de 2010 a 2020, o ouro foi muito desacreditado.

Gav: Exatamente, como naquele meme “Brown’s Bottom”.

Acredito que estamos gradualmente superando a ideia tradicional de que “banco = segurança financeira”. Estamos começando a confiar menos nos bancos para guardar e gerenciar nossa riqueza, pelo menos eu mesmo já penso: se o mundo entrar em grande conflito, onde colocarei meus ativos? Antes, muitos diriam “Suíça” de imediato. Mas hoje, acho que a imagem da Suíça como “porto seguro” está um pouco ultrapassada, especialmente porque, nos últimos anos, ela cedeu muita soberania à ordem internacional liderada pelos EUA. A Europa também defende essa ordem, aboliu o anonimato, enfraqueceu a proteção de privacidade. Então, hoje, não digo que não confio em bancos, mas certamente não colocaria todos os meus ativos neles.

Talvez eu seja um precursor, mas acho que esse pensamento será comum na próxima geração. É a mesma lógica do ouro: as pessoas gostam de guardar uma barra de ouro debaixo da cama porque isso traz uma sensação de “segurança”, que nem é “confiança”, mas uma “confiança extremamente dispersa” — você não precisa confiar em uma organização ou pessoa específica, só precisa acreditar que aquele ouro existe de verdade e que a maioria das pessoas no mundo reconhece seu valor. Se uma criptomoeda conseguir se tornar “ouro digital”, acredito que a humanidade estará realmente superando o sistema bancário.

Kevin: Você mencionou a Suíça, e muita gente diz que “Bitcoin é como uma conta bancária suíça no seu bolso”. Essa comparação parece cada vez mais convincente para os jovens de hoje, eu mesmo sinto isso, e acho que para a nova geração isso será cada vez mais “natural”.

Gav: Concordo. Acho que realmente estamos caminhando nessa direção. Minha dúvida hoje é: até onde esse movimento vai chegar? Porque há muitos pontos diferentes nesse caminho. Por exemplo, à esquerda estão as “stablecoins”, que na essência são bancos — só que a conta está na blockchain. Mas, no fundo, ainda é o banco que controla seu dinheiro, podendo congelar sua conta a qualquer momento, ainda existe uma autoridade sobre sua riqueza. Na outra ponta, talvez esteja o Bitcoin. Ele talvez seja o sistema mais resistente a mudanças arbitrárias, já está consolidado há muito tempo, o protocolo é maduro, muda pouco, tem muita inércia. Então, nessa escala de “stablecoin” a “Bitcoin”, qual extremo a próxima geração vai escolher? Não sei. Talvez acabem só brincando com “meme coins”, projetos ruins... quem sabe.