Quem está consumindo a lealdade do Ethereum? Contribuidores principais questionam coletivamente a alocação de recursos

Autor: David, Deep Tide TechFlow

Título original: Uma carta antiga desencadeia crise de lealdade, Ethereum Foundation volta a ser alvo de críticas

"Sinto que sou um tolo ainda útil para a Ethereum Foundation."

No dia 19 de outubro, uma carta aberta escrita há um ano e meio foi publicada no Twitter, e esta frase rapidamente incendiou as discussões na comunidade cripto.

Quem escreveu a carta não foi algum crítico marginal do Ethereum, mas sim Péter Szilágyi:

Ex-líder do cliente Geth, que já manteve mais de 60% dos nós do Ethereum, e desenvolvedor central que trabalhou neste ecossistema por 9 anos.

Não parece familiar?

Se você acompanha Ethereum há tempo suficiente, perceberá que esse tipo de situação se repete a cada poucos meses:

Críticas à Foundation (EF) explodem de repente, a comunidade entra em debates acalorados, Vitalik responde, e então tudo se acalma — até a próxima explosão.

Em 2022, a preocupação era com a centralização após o Merge; em 2023, conflitos de interesse entre pesquisadores; em 2024, a fragmentação das L2.

Agora, o barril de pólvora foi aceso por uma carta antiga.

A descrição de "tolo útil" é como uma faca, que perfura uma ilusão mantida por muito tempo e dói no coração de muitos colaboradores do ecossistema Ethereum.

Contribuidores centrais, que raramente criticam publicamente, incluindo o fundador da Polygon, Sandeep, e o pai do DeFi, AC, vieram um após o outro a público; a mensagem transmitida pode ser resumida em uma frase:

Fomos decepcionados.

E as questões que levantam vão direto ao ponto: para onde foi o dinheiro? Por que os mais leais recebem menos? Quem realmente controla a direção do Ethereum?

Essas questões já são velhas conhecidas, mas quando vêm dos principais colaboradores do Ethereum, a situação e o peso podem ser totalmente diferentes.

Podemos primeiro ler atentamente esta carta, para ver o que um líder técnico que trabalhou 9 anos no Ethereum passou, a ponto de se descrever como um tolo.

Nove anos de lealdade, uma carta de decepção

Em 22 de maio de 2024, quando Péter Szilágyi escreveu esta carta, ele provavelmente estava em um ciclo doloroso.

O início da carta é muito sincero. Péter diz que, ao longo dos anos, ficou cada vez mais confuso e angustiado sobre o Ethereum e seu papel na Foundation. Ele tentou organizar seus pensamentos, e assim surgiu esta carta.

E todo o conteúdo da carta reflete os inúmeros problemas que um desenvolvedor leal viu sobre o Ethereum e a Foundation ao longo de sua carreira.

• Questão 1: Líder só no nome, na prática um tolo útil

Péter afirma diretamente que sente que a Foundation o usa como um "tolo útil" (useful fool).

Ele explica que, sempre que há controvérsias internas no Ethereum, como um pesquisador recebendo dinheiro de empresas externas gerando conflito de interesses, ou uma nova proposta claramente favorecendo um grupo específico, a Foundation faz com que ele, o "encrenqueiro", se manifeste contra.

Revisando os tweets anteriores de Péter, realmente há um tom crítico e direto, frequentemente discutindo problemas dentro do ecossistema Ethereum; e o conteúdo revelado nesta longa carta indica que essas declarações eram mais uma performance para agradar aos interesses coletivos da Ethereum Foundation.

Assim, a Foundation pode declarar publicamente: "Veja, somos tão democráticos, há vozes diferentes internamente."

Mas o problema é que, toda vez que Péter se posiciona contra os poderosos ou os bem relacionados, sua credibilidade é prejudicada. Os apoiadores do outro lado o atacam, dizendo que ele impede o progresso. Com o tempo, ele e a equipe Geth se tornam criadores de problemas.

"Posso escolher ficar em silêncio e ver os valores do Ethereum serem pisoteados; ou falar, mas destruir gradualmente minha reputação." Ele escreveu, "Em qualquer escolha, o resultado é o mesmo — Geth será marginalizado, e eu serei excluído".

• Questão 2: 6 anos de salário, apenas 600 mil, alto esforço e baixo retorno

Nos primeiros 6 anos de trabalho no Ethereum (2015-2021), Péter recebeu um total de 625 mil dólares. Atenção, isso é o total de 6 anos, antes dos impostos, sem qualquer participação acionária ou incentivos. Uma média de cerca de 100 mil dólares por ano.

No mesmo período, o valor de mercado do ETH foi de 0 a 450 bilhões de dólares.

Como responsável pela infraestrutura mais crítica de toda a rede, o salário de Péter pode ser até menor do que o de um programador recém-formado no Vale do Silício.

Ele menciona que outros departamentos da Foundation, como operações, DevOps, e até alguns pesquisadores, recebem salários ainda menores.

Por que isso acontece? Péter cita uma frase de Vitalik: "Se alguém não reclama que o salário é baixo, é porque o salário está alto demais."

Focar na tecnologia e não se importar muito com retorno realmente é o ideal de alguns geeks e cypherpunks. Mas o problema é que uma cultura de baixos salários a longo prazo traz consequências negativas.

Aqueles que realmente se importam com o desenvolvimento do protocolo, por não conseguirem bons salários dentro do Ethereum, são forçados a buscar compensação fora.

Assim surgem vários conflitos de interesse: pesquisadores atuando como consultores de projetos externos, desenvolvedores centrais recebendo patrocínios em particular.

Péter afirma: "Quase todos os funcionários iniciais da Foundation já saíram, porque essa era a única maneira razoável de obter uma compensação proporcional ao valor criado."

• Questão 3: Vitalik e seu círculo

A parte mais incisiva da carta é a análise da estrutura de poder do Ethereum.

Péter admite que respeita muito Vitalik, mas aponta um fato:

Quer Vitalik queira ou não, ele decide unilateralmente a direção do Ethereum. Para onde Vitalik direciona sua atenção, ali há recursos;

Em que projetos ele investe, esses projetos têm sucesso;

Qual rota tecnológica ele aprova, essa rota se torna dominante.

Pior ainda, formou-se em torno de Vitalik uma "elite dominante de 5 a 10 pessoas". Essas pessoas investem umas nas outras, são consultores mútuos e controlam a alocação de recursos do ecossistema.

Novos projetos não fazem mais captação pública, mas vão direto a essas 5-10 pessoas. Conseguir investimento delas é como ter o ingresso para o sucesso.

"Se você conseguir investimento do Bankless (podcast famoso), eles vão te elogiar no programa. Se conseguir que um pesquisador da Foundation seja seu consultor, terá menos resistência técnica."

Isso lembra muito a cultura de "gestão para cima" do ambiente corporativo chinês, onde a chave do sucesso não é tecnologia ou inovação, mas conquistar aqueles poucos ao redor de Vitalik.

• Questão 4: O idealismo é o que mais dói

No final da carta, o tom de Péter muda da raiva para a tristeza. Ele diz que recusou inúmeras ofertas de altos salários ao longo dos anos porque acreditava nos ideais do Ethereum.

Mas agora todo o ecossistema diz "isso é só negócio" (it's just business). Ele não consegue aceitar essa mentalidade, mas também não vê saída.

"Sinto que, no grande plano do Ethereum, Geth é visto como um problema, e eu sou o centro do problema."

Esta carta foi escrita em maio de 2024. Um ano depois, em junho de 2025, Péter deixou a Ethereum Foundation. Segundo relatos, ele recusou uma proposta de 5 milhões de dólares da Foundation e tornou o Geth uma empresa privada independente.

Ele escolheu sair completamente, em vez de transformar o ideal em negócio.

Efeito dominó, líderes se manifestam

Menos de 24 horas após a publicação da carta de Péter, o fundador da Polygon, Sandeep Nailwal, não se conteve e também expressou seus sentimentos citando o post de Péter.

Polygon é um dos maiores projetos Layer 2 do Ethereum, processando um grande volume de transações e hospedando muitos aplicativos, incluindo o mercado de previsões Polymarket.

Pode-se dizer que a Polygon contribuiu enormemente para a escalabilidade do Ethereum.

Mas Sandeep diz que a comunidade Ethereum nunca aceitou verdadeiramente a Polygon.

Há um estranho duplo padrão no mercado, ele escreveu. "Quando a Polymarket tem sucesso, a mídia diz que é uma 'vitória do Ethereum'. Mas a Polygon em si? Não conta como Ethereum."

Isso não é apenas uma questão de reconhecimento, mas uma perda financeira real.

Sandeep aponta ainda mais diretamente que, se a Polygon se declarasse uma L1 independente, e não uma L2 do Ethereum, sua avaliação poderia multiplicar de 2 a 5 vezes.

Por exemplo, Hedera Hashgraph, um projeto L1 relativamente de nicho, tem valor de mercado superior à soma das quatro principais L2: Polygon, Arbitrum, Optimism e Scroll.

Quanto ao motivo de não migrar para L1, Sandeep diz que é por lealdade moral ao Ethereum, mesmo que essa lealdade possa custar bilhões de dólares em avaliação.

Mas o que essa lealdade trouxe?

Sempre há quem diga que a Polygon não é uma verdadeira L2. O site de estatísticas GrowthPie se recusa a incluir os dados da Polygon. Investidores não consideram a Polygon em seus portfólios "do ecossistema Ethereum".

No post original de Sandeep, há uma pergunta especialmente dolorosa:

"Por que toda semana há um colaborador do Ethereum questionando a si mesmo?"

Ele mencionou a história de seu amigo Akshay. Akshay também era inclinado a apoiar a Polygon, mas ficou enojado com a maneira como a comunidade Ethereum desmerece projetos de sucesso e valoriza o "politicamente correto". No fim, ele levou seu talento para a Solana, ajudando a construir o império que é hoje.

Até mesmo os acionistas da Polygon questionam suas decisões, dizendo que ele tem responsabilidade fiduciária com a Polygon, e por que sacrificar o valor da empresa por uma suposta lealdade?

Outro que se manifestou foi o lendário Andre Cronje, do DeFi.

O post de Andre é relativamente curto, mas incisivo:

"Estou confuso. A EF está pagando quem/ apoiando quem? Quando construí no ETH, só para implantar contratos e infraestrutura gastei mais de 700 ETH. Tentei contatar a EF, nunca tive resposta, nenhum BD me procurou, nenhum financiamento, zero apoio, nem mesmo um retweet."

700 ETH, ao preço atual, são cerca de 2,66 milhões de dólares. Todos esses custos foram pagos do próprio bolso por Andre.

Mais irônico ainda, quando AC começou a ajudar o ecossistema Sonic, ficou surpreso ao descobrir que a maioria das equipes recebia apoio de BD, financiamento, liquidez e auditoria contínua.

Então, a pergunta de alma fica ainda mais dolorosa:

"Se o dinheiro não foi para o construtor central Peter e o Geth, nem para o mais notório apoiador de L2, Sandeep e a Polygon, para onde foi esse dinheiro?"

Vitalik responde, mas foge do essencial

Diante dessas críticas, Vitalik respondeu em 21 de outubro aos comentários de Sandeep. Sua resposta é longa, e inclui principalmente:

• Listou em detalhes as contribuições da Polygon (hospedando Polymarket, promovendo tecnologia ZK, etc.)

• Elogiou extensivamente as ações filantrópicas de Sandeep (doação de recursos médicos para a Índia)

• Agradeceu a Sandeep por devolver 190 milhões de dólares em lucros de tokens SHIB

• Sugeriu que a Polygon adote a mais recente atualização de tecnologia ZK

Mas, ao ler atentamente, percebe-se que sobre as três questões centrais — baixos salários, falta de transparência financeira e círculo fechado de poder — Vitalik não mencionou uma palavra.

Essa resposta fora de contexto talvez seja, por si só, uma resposta.

Essas respostas apontam para uma verdade que todos veem, mas ninguém quer dizer: há um sério problema de distribuição de recursos no Ethereum.

Os colaboradores mais leais não recebem apoio, enquanto aqueles que sabem "jogar o jogo" conseguem muitos recursos. A Foundation vendeu mais de 200 milhões de dólares em ETH em 2025, mas esse dinheiro claramente não foi para quem realmente constrói o protocolo.

O maior inimigo do Ethereum é a Ethereum Foundation

A tempestade causada pela carta de Péter provavelmente será ofuscada por novos assuntos em duas semanas, mas os problemas que ela revela não vão desaparecer.

Na verdade, esse tipo de denúncia coletiva contra a Ethereum Foundation acontece a cada poucos meses.

Para o Ethereum de hoje, seu maior inimigo não é Solana ou outras chains, mas sim a própria Ethereum Foundation.

O Ethereum já cresceu de um projeto geek para um ecossistema de centenas de bilhões de dólares, mas sua estrutura de governança e cultura ainda estão nos estágios iniciais.

Nas palavras de Péter, a Foundation ainda administra um sistema enorme que precisa de "pensamento aditivo" com uma mentalidade de "subtração".

A razão mais profunda talvez seja que o Ethereum caiu na típica doença das grandes empresas.

Problemas que toda startup enfrenta ao crescer, como burocracia, disputas de facções e estagnação da inovação, estão todos presentes no Ethereum.

A diferença é que empresas tradicionais podem usar incentivos acionários e reformas de gestão para lidar com isso, mas o Ethereum, como um projeto descentralizado, não pode admitir ser centralizado, nem consegue realmente se descentralizar.

Assim, vemos o principal paradoxo: ele precisa manter a aparência de descentralização, mas na prática depende fortemente de decisões centralizadas.

A existência de Vitalik é a personificação desse paradoxo.

Por um lado, a comunidade precisa de sua visão e liderança; por outro, sua própria existência nega a descentralização.

Isso cria um "teatro descentralizado" peculiar, onde todos fingem descentralização, mas todos sabem onde está o verdadeiro poder.

O custo dessa encenação é enorme.

Como Sandeep apontou, a comunidade Ethereum prega o igualitarismo na superfície, mas o controle do círculo fechado é mais hipócrita do que o puro capitalismo.

Pelo menos em Solana ou outras chains centralizadas, as regras do jogo são claras.

Agora, a bola está com Vitalik e a Foundation. Suas escolhas não afetam apenas o Ethereum, mas também o rumo de todo o movimento cripto. Continuar mantendo o teatro da descentralização, ou encarar a realidade com coragem?

O tempo dirá. Mas é certo que aqueles "tolos úteis" como Peter não ficarão em silêncio para sempre.

Da próxima vez, pode não ser apenas uma carta.