100 novos ETFs de criptomoedas em 2026 compartilharão um aterrorizante “ponto único de falha” que pode congelar 85% dos ativos globais
A aprovação pela SEC dos padrões genéricos de listagem para ETPs de cripto em 17 de setembro reduziu o prazo de lançamento para 75 dias e abriu caminho para produtos simples e tradicionais.
A Bitwise prevê que mais de 100 ETFs ligados a cripto serão lançados em 2026. James Seyffart, analista sénior de ETFs da Bloomberg, apoiou a previsão, mas acrescentou uma ressalva:
“Vamos ver muitas liquidações.”
Essa combinação de crescimento explosivo e eliminação rápida define a próxima fase, já que os padrões genéricos resolvem um problema de timing, mas não de liquidez. Para Bitcoin, Ethereum e Solana, a enxurrada reforça a dominância. Para todo o resto, é um teste de stress.
As novas regras espelham o que a SEC fez para ETFs de ações e obrigações em 2019, quando os lançamentos anuais saltaram de 117 para mais de 370. A compressão de taxas seguiu imediatamente, com dezenas de pequenos fundos encerrados em dois anos.
O setor cripto repete o mesmo experimento, mas com condições iniciais piores. A custódia está fortemente concentrada: a Coinbase detém ativos para a grande maioria dos ETFs de cripto, reivindicando até 85% de quota dos ETFs de Bitcoin a nível global.
Além disso, os APs e market makers dependem de poucos locais para formação de preços e empréstimos, e muitos altcoins não têm profundidade suficiente em derivados para fazer hedge dos fluxos de criação/resgate sem mover o mercado.
A ordem in-kind da SEC de 29 de julho permitiu que trusts de Bitcoin e Ethereum liquidassem criações com moedas reais em vez de dinheiro, apertando o tracking mas exigindo que os APs obtenham, detenham e gerenciem o tratamento fiscal de cada cesta. Para BTC e ETH, isso é gerível.
Para ativos subjacentes pouco líquidos, o empréstimo pode secar completamente durante a volatilidade, forçando a suspensão de criações e deixando o ETF a negociar com prémio até que o fornecimento retorne.
Infraestrutura sob carga
Os APs e market makers conseguem lidar com volumes mais altos de criação/resgate em moedas líquidas. A restrição é a disponibilidade de short: quando um novo ETF é lançado sobre um token com pouco empréstimo disponível, os APs exigem spreads mais amplos ou simplesmente se afastam, deixando o fundo a negociar criações em dinheiro com maior erro de tracking.
As bolsas podem suspender a negociação se os preços de referência deixarem de ser atualizados, um risco enfatizado mesmo sob o caminho de aprovação mais rápido.
A posição de vanguarda da Coinbase na custódia é agora tanto um motor de receitas como um alvo. O US Bancorp reativou planos de custódia institucional de Bitcoin, enquanto Citi e State Street estão a explorar relações de custódia para ETFs de cripto.
O argumento deles: quer que 85% dos fluxos de ETFs dependam de uma única contraparte? Para a Coinbase, mais ETFs significam mais taxas, mais atenção regulatória e maior risco de que uma falha operacional assuste toda a categoria.
Os fornecedores de índices detêm um poder silencioso. Os padrões genéricos ligam a elegibilidade a acordos de vigilância e índices de referência que satisfaçam os critérios das bolsas, controlando quem desenha os benchmarks. Um punhado de empresas, como CF Benchmarks, MVIS e S&P, domina a indexação tradicional de ETFs.
O setor cripto segue o mesmo padrão das plataformas de riqueza que preferem índices que reconhecem, dificultando a entrada de novos participantes, mesmo que tenham metodologias superiores.
| Majors de ativo único: clones “me-too” de BTC / ETH e cortes de taxas | Mais ETFs spot de BTC/ETH com taxa zero ou baixa de emissores de segunda linha; possíveis variantes de classe de ações e cobertura cambial | A Coinbase ainda domina a custódia de ETFs com mais de 80% de quota dos ativos de ETFs de BTC/ETH; alguns bancos (U.S. Bank via NYDIG, Citi, outros) estão a regressar mas em menor escala. O risco de concentração permanece elevado, a menos que os reguladores exijam diversificação. | Maioritariamente exposição direta ao spot; sem fornecedor de índice, ou cálculo simples de NAV a partir de uma única taxa de referência. Benchmarks da CF Benchmarks, CoinDesk, Bloomberg Galaxy usados para NAV e marketing em vez de regras de portefólio. | A SEC agora permite criações/resgates in-kind para ETPs de cripto, então os APs podem entregar ou receber BTC/ETH nativo em vez de dinheiro, apertando spreads e reduzindo slippage. A infraestrutura está em grande parte “resolvida”, então a competição é principalmente em taxas e marketing. | Não, desde que os produtos se enquadrem nos padrões genéricos de Commodity-Based Trust Share e os ativos subjacentes cumpram os critérios ISG/futuros; as bolsas podem listar sem um novo 19b-4. |
| Altcoins de ativo único que cumprem critérios genéricos | SOL, XRP, DOGE, LTC, LINK, AVAX, DOT, SHIB, XLM, HBAR, etc., que já têm ou estão perto de ter futuros regulados qualificativos ou exposição via ETF. | A custódia será mais limitada e concentrada: Coinbase mais alguns especialistas que realmente suportam cada moeda à escala institucional. Custodiantes menores terão dificuldade em assinar mandatos suficientes para amortizar custos de segurança e seguro. | Alguns fundos serão puro ativo único; outros envolverão um índice ligado a futuros ou misto se os mercados spot forem fragmentados. Indexadores (CF, CoinDesk, Bloomberg Galaxy, Galaxy, etc.) ganham influência como “porteiros” para os mercados que contam para preços e vigilância. | Os APs enfrentam verdadeiras restrições de empréstimo e short em mercados pouco líquidos. Mesmo com in-kind permitido, encontrar empréstimo para hedge é mais difícil do que para BTC/ETH, então os spreads serão mais amplos e as criações mais episódicas. Espere períodos mais frequentes de “no-arb” em que o erro de tracking dispara quando o funding ou o empréstimo aumentam. | Frequentemente não, se cada subjacente cumprir o teste genérico de futuros/ISG. Mas qualquer ativo que não tenha um mercado de futuros qualificativo ou exposição via ETF falha no teste genérico e ainda precisaria de um 19b-4 personalizado para ser listado. |
| ETPs de ativo único de cauda longa e meme-coins | TRUMP, BONK, HYPE, tokens de gaming e DeFi de nicho na fila de submissão que não têm mercados de futuros regulados profundos ou mercados spot membros do ISG | Raramente custodiantes de topo aceitarão nomes realmente ilíquidos, então estes produtos podem depender de custodiantes menores ou offshore. Isso concentra o risco operacional e cibernético em nomes que já têm fundamentos fracos. | A formação de preços tenderá a basear-se em índices compostos de algumas bolsas centralizadas. Qualquer manipulação ou wash trading nesses locais contamina diretamente o NAV; as metodologias dos fornecedores de índices tornam-se uma variável de risco sistémico importante. | Os APs serão frequentemente afiliados dos próprios emissores ou um pequeno círculo de empresas dispostas a armazenar inventário. As criações/resgates podem ser apenas em dinheiro na prática, mesmo que o in-kind seja permitido, porque os APs não querem deter o subjacente. Espere spreads cronicamente amplos, descontos/prémios persistentes no NAV e frequentes suspensões de criação quando a liquidez desaparecer. | Sim, na maioria dos casos. Sem futuros qualificativos ou um ETF que já forneça mais de 40% de exposição segundo o teste genérico, estes ETPs ficam fora dos Padrões Genéricos e devem usar o caminho tradicional, mais lento, do 19b-4 – se forem aprovados. |
| ETPs de índice amplo de large-cap e “top-N” | Cestas de large-cap ao estilo GLDC (ex.: BTC, ETH, XRP, SOL, ADA), “Top 5/10 por capitalização de mercado”, ou misturas “BTC+ETH+SOL”; muitos dos produtos de cesta/índice do gráfico de Seyffart estão aqui | A custódia geralmente é consolidada com um único fornecedor para todos os constituintes para simplificar colateral e fluxos operacionais. Isso amplifica o problema de “ponto único de falha” se um custodiante dominante tiver uma interrupção. | Índices da CF Benchmarks, CoinDesk, Bloomberg Galaxy, Galaxy, etc. decidem regras de inclusão, pesos e rebalanceamento. Sob os Padrões Genéricos, cada componente ainda tem que cumprir o seu próprio teste de vigilância/futuros, então o design do índice é limitado pelo que já qualifica. | Mais itens de criação/resgate por cesta, mas os APs podem compensar fluxos entre componentes e usar cestas in-kind para reduzir slippage. O principal risco de infraestrutura são os dias de rebalanceamento, quando vários alts pouco líquidos têm de ser negociados de uma vez. | Não para trusts de índice “plain vanilla” onde cada ativo componente cumpre os Padrões Genéricos. |
| ETPs de índice temático / sectorial | “Índice de smart-contract L1/L2”, “blue chips DeFi”, “tokenização”, “cesta de memes”, etc., misturando nomes qualificados e não qualificados | A custódia torna-se multi-fornecedor se certos tokens só forem suportados por custodiantes de nicho, complicando a gestão de colateral e aumentando o risco de reconciliação e cibernético. | Os indexadores devem escolher entre pureza temática e manter-se dentro do regime genérico. Muitos publicarão tanto um índice “de pesquisa” amplo como uma versão investível mais restrita. | As criações tornam-se frágeis porque os APs precisam de obter vários nomes ilíquidos de uma vez. Um componente quebrado pode suspender criações para todo o ETP. | Frequentemente sim. Assim que o índice detém até um ativo que falha no teste de futuros/ISG, as bolsas perdem a proteção genérica. |
| Overlay de opções em BTC/ETH de ativo único | ETFs buy-write de BTC ou ETH, estratégias de perda limitada, produtos collar que detêm spot ou futuros e vendem opções | Usa os mesmos custodiantes dos produtos simples de BTC/ETH, mas adiciona infraestrutura de derivados. Colateralização e margem tornam-se riscos operacionais chave. | Alguns seguem índices buy-write; outros são geridos ativamente. Estes já não são estruturas simples de commodity trust. | Os APs devem gerir liquidez tanto no spot como em opções. Durante picos de volatilidade, as criações podem pausar, causando grandes desvios no NAV. | Sim, na maioria dos casos. ETPs geridos ativamente, alavancados ou com “características inovadoras” ficam fora dos Padrões Genéricos. |
| Overlay de opções em índices multi-ativos ou temáticos | Fundos “crypto income” escrevendo calls sobre cestas (BTC+ETH+SOL), ETPs de cripto com alvo de volatilidade ou risk-parity | Requer custódia multi-ativo mais infraestrutura de derivados. Falhas em qualquer camada podem forçar suspensões de negociação. | Índices personalizados e overlays proprietários aumentam a diferenciação mas reduzem a comparabilidade e adoção em plataformas. | Os APs enfrentam alts pouco líquidos, mercados de opções limitados e modelos de hedge complexos, implicando custos elevados e spreads amplos. | Sim. Estes situam-se claramente fora do modelo genérico e requerem aprovação total do 19b-4. |
A eliminação
A ETF.com acompanha dezenas de encerramentos todos os anos, com fundos abaixo de 50 milhões de dólares a lutarem para cobrir custos e frequentemente a fechar em dois anos.
Seyffart prevê liquidações de ETFs de cripto até ao final de 2026 ou início de 2027. Os mais vulneráveis: fundos duplicados de ativo único com taxas elevadas, produtos de índice de nicho e apostas temáticas onde o mercado subjacente se move mais rápido do que o ETF consegue adaptar-se.
As guerras de taxas aceleram a eliminação. Novos ETFs de Bitcoin lançados em 2024 a 20-25 pontos base, cortando para metade as taxas dos primeiros emissores. À medida que a prateleira fica cheia, os emissores vão cortar ainda mais nos produtos principais, deixando os fundos de cauda longa incapazes de competir em taxas ou desempenho.
A mecânica do mercado secundário quebra-se primeiro nos subjacentes pouco líquidos. Quando um ETF detém um token de pequena capitalização com empréstimo limitado, picos de procura forçam prémios até que os APs obtenham moedas suficientes.
Se o empréstimo desaparecer durante a volatilidade, o AP para de criar, e o prémio persiste.
Vários ETFs de índice de cripto viram resgates líquidos e descontos persistentes à medida que os investidores se mantiveram em fundos de ativo único de marca e negociaram em torno de erros de preço.
Para BTC, ETH e SOL, a dinâmica inverte-se. Mais wrappers de ETF aprofundam as ligações spot-derivados, apertam spreads e reforçam o seu estatuto como colateral institucional central.
A Bitwise prevê que os ETFs absorverão mais de 100% da nova oferta líquida nestes três ativos, criando um ciclo de feedback: um complexo de ETFs maior, um mercado de empréstimos mais robusto, spreads mais apertados e maior atratividade para consultores proibidos de deter moedas diretamente.
O que as regras ainda restringem e quem decide
Os padrões genéricos excluem ETPs geridos ativamente, alavancados e com “características inovadoras”, que devem apresentar propostas individuais 19b-4.
Quer lançar um ETF spot de BTC gerido passivamente? Setenta e cinco dias. Quer alavancagem 2x com resets diários? De volta ao regime antigo.
A Comissária da SEC Caroline Crenshaw alertou que os padrões podem inundar o mercado com produtos que escapam à avaliação individual, criando fragilidades correlacionadas que os reguladores só descobrem numa crise.
As regras canalizam a enxurrada para os cantos mais líquidos e institucionalizados do cripto.
O dilema é simples: será que a “festa” dos ETFs consolida a infraestrutura institucional do cripto em torno de algumas moedas e custodiantes dominantes, ou amplia o acesso e distribui o risco?
Para o Bitcoin, a enxurrada é uma coroação. Cada novo wrapper acrescenta mais um local para capital institucional, mais uma fonte de empréstimo, mais um motivo para os bancos construírem custódia.
Os ativos sob custódia da Coinbase atingiram 300 mil milhões de dólares no terceiro trimestre de 2025. Essa escala cria efeitos de rede e fragilidade.
Para a cauda longa, mais ETFs significam mais legitimidade mas também mais fragmentação, liquidez mais fina por produto e maior probabilidade de qualquer fundo fechar.
Os emissores apostam que alguns vão vingar e subsidiar o resto. Os APs apostam que conseguem extrair spreads e taxas de empréstimo antes que alguém fique preso com um token ilíquido durante uma onda de resgates.
Os custodiantes acreditam que a concentração paga melhor do que a concorrência, até que reguladores ou clientes forcem a diversificação.
Os padrões genéricos facilitaram o lançamento de ETFs de cripto. Não facilitaram mantê-los vivos.
O artigo 100 new crypto ETFs in 2026 will share a terrifying “single point of failure” that could freeze 85% of global assets apareceu primeiro em CryptoSlate.
Disclaimer: The content of this article solely reflects the author's opinion and does not represent the platform in any capacity. This article is not intended to serve as a reference for making investment decisions.
You may also like
Instacart pagará 60 milhões de dólares para resolver acusações da FTC de que enganou consumidores
A jogada revolucionária da Kalshi: agora suporta a rede Tron para previsões sem complicações
BNB Chain lança pagamentos para clientes da Amazon AWS: o preço do BNB pode se manter acima de $830?
Trending news
MoreCrypto prices
More
