Przegląd dziesięciu najbardziej „absurdalnych” wydarzeń w branży Web3 w 2025 roku

Historie, które dzieją się w rzeczywistości, często są bardziej fascynujące niż te wymyślone.

Autor: Eric, Foresight News

Pod koniec 2022 roku sporządziłem przegląd dziwnych wydarzeń z tamtego roku. Po trzech latach wracam, by w podobny sposób podsumować rok 2025 w Web3.

Czasy się zmieniły – Web3 w 2025 roku jest zupełnie inne niż trzy lata temu, a błędy takie jak wysłanie środków na zły adres czy ustawienie złych parametrów zdarzają się już bardzo rzadko. Choć tegoroczne wydarzenia nie są już tak „zabawne” jak kiedyś, to ich absurdalność wcale nie ustępuje poprzednim latom – można powiedzieć, że ludzka natura, ten największy scenarzysta, wciąż nie przestaje zaskakiwać.

(Poniższe wydarzenia są uporządkowane chronologicznie; interpretacje oraz „wskaźnik absurdalności” są wyłącznie moją opinią i nie odzwierciedlają stanowiska Foresight News. Każdy może mieć własne zdanie – jeśli nie lubisz, nie krytykuj.)

Tajemniczy zespół manipuluje prezydenckimi meme coinami, zgarnia ponad 100 milionów dolarów

Przebieg wydarzeń

Na początku roku nowy prezydent USA, Trump, wyemitował meme coin TRUMP, co stało się powszechnie znane. Następnie żona Trumpa, Melania, oraz prezydent Argentyny Milei, kolejno 20 stycznia i 15 lutego 2025 roku czasu UTC+8, promowali na swoich mediach społecznościowych powiązane z nimi tokeny MELANIA i LIBRA (tweet Mileia został już usunięty).

Emitowanie tokena przez Melanię nie było niczym nowym – sprzedaż przez emitenta w środowisku PvP meme coinów to codzienność, a ci, którzy stracili, po prostu uznali to za pecha.

W przypadku Mileia pojawił się problem: w ciągu kilku godzin od uruchomienia LIBRA, zespół projektu wycofał z puli płynności 87 milionów dolarów w USDC i SOL, co spowodowało spadek ceny o ponad 80%. Takie działanie jest nie do zaakceptowania dla społeczności i wywołało falę krytyki. Po eskalacji sprawy Milei usunął tweet i wszczął śledztwo antykorupcyjne. Następnie społeczność ujawniła, że za LIBRA stoją KIP Protocol i Kelsier Ventures, jednak KIP Protocol twierdził, że odpowiadał tylko za nadzór techniczny, a market maker Kelsier Ventures, Hayden Davis, oskarżył zespół prezydenta o „nagłą zmianę decyzji”, co wywołało panikę.

Później Bubblemaps, analizując przepływy środków on-chain, odkrył, że adresy wdrożeniowe MELANIA i LIBRA są silnie powiązane z jednym adresem, a także z projektami typu Rug Pull, takimi jak TRUST, KACY, VIBES. Market maker LIBRA, Kelsier Ventures, został przez KOL-i określony jako „rodzinna grupa przestępcza”.

Dodatkowo, ujawniono, że w rządzie Mileia działał „kretyn”, który za 5 milionów dolarów umożliwił prezydentowi promowanie LIBRA na Twitterze. Kilka milionów za ponad 100 milionów – to rzeczywiście opłacalny interes.

Polecane lektury:

„Twarde dowody! Te same zespoły stoją za LIBRA i MELANIA, insider trading zgarnął ponad 100 milionów dolarów”

„Echa farsy LIBRA: Jak komentują założyciel Solana Toly i influencer Cobie?”

„Prezydent, który pomógł zgarnąć ponad 100 milionów dolarów, nagle stał się 'niewinnym naiwniakiem'?”

„W sprawie emisji tokena przez prezydenta Argentyny – trzy pytania do oficjalnej społeczności Solana w Hongkongu”

Powód wyboru

To chyba najbardziej „lakoniczna, a zarazem największa” farsa w tym zestawieniu – gdy kapitał i polityka łączą siły, by jawnie „kraść”, komu jeszcze można ufać?

Wskaźnik absurdalności: ★★★★★

Pracownik Infini defrauduje prawie 50 milionów dolarów, by grać na krypto

Przebieg wydarzeń

24 lutego 2025 roku czasu UTC+8, cyfrowy bank stablecoinów Infini został okradziony – z Morpho MEVCapital Usual USDC Vault wypłynęły środki o wartości 49,5 miliona dolarów. Po incydencie założyciel Infini, Christian, natychmiast przyznał się do kradzieży i obiecał pełną rekompensatę nawet w najgorszym przypadku.

Następnie zespół Infini zaapelował do hakera on-chain, informując, że posiadają dużo informacji na jego temat i jeśli zwróci 80% środków (20% jako bounty dla white-hata), nie będą go ścigać. 26 lutego Infini wystosował ultimatum, ale haker nie zareagował. Następnego dnia Christian poinformował, że sprawa została oficjalnie zgłoszona w Hongkongu.

Niecały miesiąc później Infini ujawniło dokumenty sądowe, a „haker” okazał się być utalentowanym i zaufanym deweloperem z zespołu Infini.

Inżynier Chen Shanxuan miał najwyższe uprawnienia do zarządzania kontraktami firmy i klientów, a po zakończeniu developmentu, zamiast przekazać uprawnienia, potajemnie zachował kontrolę nad kontraktem. Cała „kradzież” była więc wewnętrzną defraudacją.

Dlaczego zdecydował się na taki krok? Zespół Infini ujawnił, że po incydencie odkryli, iż Chen Shanxuan był uzależniony od hazardu – mimo milionowych zarobków pożyczał pieniądze na kontrakty, a rosnące długi doprowadziły go do desperacji. Według Colina Wu, Chen Shanxuan był wcześniej wzorem dzielenia się wiedzą techniczną – jego upadek budzi żal.

Polecana lektura: „Milionowe zarobki, a uzależnienie od kontraktów: 'Kret' sam wyreżyserował kradzież na 50 milionów dolarów?”

Powód wyboru

Przedsiębiorczość to nie inwestowanie – od „monetyzacji wiedzy” do „pracy w terenie” w Web3 wciąż trzeba się uczyć. I jeszcze jedno: jeśli nie masz wyjątkowego talentu, nie dotykaj kontraktów.

Wskaźnik absurdalności: ★

Whale UMA manipuluje wynikiem orakla, „zmieniając rzeczywistość”

Przebieg wydarzeń

25 marca 2025 roku czasu UTC+8 na Polymarket, platformie popularnej podczas wyborów prezydenckich w USA, doszło do ataku na orakla. W rynku „Czy Ukraina zgodzi się na umowę górniczą z Trumpem przed kwietniem”, szanse na „Yes” były bliskie zeru, aż nagle wieczorem 25 marca wzrosły do 100%.

Powodem nie była zmiana stanowiska Zełenskiego, lecz to, że whale UMA, posiadający dużą ilość tokenów, wymusił zmianę wyniku. Użytkownik X, DeFiGuyLuke, wyjaśnił szczegóły:

Polymarket, gdy potrzebuje wyniku, składa zapytanie o dane, a proponujący wpłaca 750 USDC depozytu. Po zgłoszeniu następuje okres sporu – jeśli ktoś się nie zgadza, może złożyć sprzeciw i wpłacić taki sam depozyt. Ostatecznie wszyscy posiadacze UMA głosują, by rozstrzygnąć spór.

W tym rynku, whale posiadający 5 milionów UMA zagłosował po stronie błędnego wyniku, co wywołało efekt stadny – zwykli użytkownicy, obawiając się walki z whale'em, poszli za nim, co doprowadziło do takiego rezultatu.

Polymarket przyznał później, że to błąd, ale uznał, że to część zasad gry i odmówił zmiany wyniku. W sierpniu 2025 UMA wprowadziło whitelistę, pozwalającą tylko zatwierdzonym przez Polymarket podmiotom składać propozycje, by ograniczyć manipulacje, ale nie zmieniło to rdzenia orakla, a jedynie zoptymalizowało proces zarządzania.

Polecana lektura: „Polymarket ofiarą manipulacji oraklem – whale może 'odwrócić rzeczywistość' dzięki głosom?”

Powód wyboru

Czy działania Polymarket można uznać za przejaw decentralizacji? Jako nowa „maszyna prawdy”, ignorowanie błędnych wyników orakla powinno być uznane za wadę projektową.

Wskaźnik absurdalności: ★★★

Zamieszanie wokół przesunięcia środków TUSD: pomyłka czy celowe działanie?

Przebieg wydarzeń

3 kwietnia 2025 roku czasu UTC+8, Justin Sun zorganizował w Hongkongu konferencję prasową, oskarżając First Digital Trust o nielegalne przesunięcie 456 milionów dolarów rezerw TUSD i domagając się śledztwa, jednak sąd w Hongkongu odrzucił jego wniosek. Miesiąc wcześniej sąd DIFC w Dubaju wydał globalny nakaz zamrożenia aktywów powiązanych z TrueUSD na kwotę 456 milionów dolarów, uznając, że istnieją dowody naruszenia zaufania.

Prawda o tej sprawie jest niejasna, poniżej przedstawiam publicznie dostępne informacje.

Techteryx Ltd. (zarejestrowana na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych) przejęła TrueUSD pod koniec 2020 roku i odtąd zarządza projektem. Ze względu na ciągłość biznesową, oryginalny operator TrueCoin z Kalifornii nadal zarządzał rezerwami i koordynował działania bankowe, wybierając First Digital Trust jako powiernika rezerw. Publicznie Justin Sun figuruje jako „doradca ds. rynku azjatyckiego” Techteryx, ale w dokumentach DIFC z 2025 roku określany jest jako „ultimate beneficial owner”. W praktyce Sun kontroluje Techteryx, choć nie jest formalnym przedstawicielem.

Ta niejednoznaczność ról doprowadziła do późniejszych wydarzeń. Z perspektywy Suna wyglądało to tak:

W latach 2021–2022 TrueCoin jako powiernik nawiązał bliskie relacje z FDT i Legacy Trust oraz z funduszem Aria Commodity Finance Fund (ACFF) z Kajmanów, tworząc tajny kanał wypływu środków. Sun twierdzi, że „przy kontroli nad rezerwami i ścieżkami przepływu środków, bez autoryzacji fałszowano dokumenty i składano fałszywe instrukcje inwestycyjne”.

Dowody sądowe wskazują, że środki nie trafiły do ACFF, lecz zostały potajemnie przelane do Aria DMCC w Dubaju, firmy należącej do żony Matthew Brittain’a, rzeczywistego kontrolera ACFF. Aria DMCC nie była autoryzowanym celem inwestycyjnym Techteryx.

W skrócie, Sun uważa, że Techteryx polecił FDT przelać środki do ACFF, ale FDT przelał je do Aria DMCC, co sugeruje defraudację.

Z perspektywy FDT wyglądało to tak:

Autoryzowany przedstawiciel Techteryx, Lorraine, poprosił FDT o przelanie środków do ACFF, ale FDT, nie ufając tej osobie, przelał je do Aria DMCC (obie firmy są powiązane, ale FDT nie wyjaśnił szczegółów), twierdząc, że obecna alokacja środków również przynosi zyski.

Kluczowe jest to, że FDT twierdzi, iż nigdy nie przywłaszczyli tych środków – wystarczy, że rzeczywisty kontroler Techteryx się zgłosi, a pieniądze zostaną zwrócone. Problem w tym, że trzeba udowodnić, kto nim jest.

Są dwa sposoby odzyskania tych 456 milionów dolarów: albo rzeczywisty kontroler Techteryx, który przeszedł KYC, zgłosi się do FDT, albo trzeba udowodnić, że działania FDT były nielegalne, by sąd nakazał zwrot środków. Ze względu na szczególny status Suna, możliwa jest tylko druga opcja.

Najciekawsze w tej sprawie jest to, że podczas zdalnej rozprawy sądowej dotyczącej Techteryx, w której Sun nie uczestniczył, bo nie jest formalnym przedstawicielem, nagle pojawił się ktoś o imieniu Bob. Sędzia poprosił go o włączenie kamery – okazało się, że Bob to Justin Sun.

To wywołało spekulacje w społeczności: nawet jeśli FDT rzeczywiście nie przelał środków zgodnie z zasadami, niechęć Suna do bycia formalnym przedstawicielem Techteryx i brania odpowiedzialności prawnej budzi wątpliwości, czy rzeczywiście doszło do defraudacji. Wielu żartowało, że w końcu Sun sam walczy o swoje prawa.

Powód wyboru

Być może FDT wykorzystał niejasne relacje do defraudacji, a może, jak twierdzą, zrobili to dla bezpieczeństwa środków – musimy poczekać na ostateczny werdykt. Los bywa przewrotny – czasem spryt obraca się przeciwko sprytnym.

Wskaźnik absurdalności: ★★★★

„Fałszywa śmierć” współzałożyciela Zerebro Jeffy'ego

Przebieg wydarzeń

4 maja 2025 roku czasu UTC+8, 22-letni współzałożyciel Zerebro, Jeffy Yu, przeprowadził livestream na pump.fun, po czym wielu użytkowników społeczności twierdziło, że „Jeffy Yu popełnił samobójstwo na żywo – po wypaleniu papierosa przyłożył broń do szyi i pociągnął za spust, a obraz zamarł”.

Wideo szybko rozprzestrzeniło się na Twitterze, wielu użytkowników wyrażało żal, ale ponieważ autentyczność nagrania nie została potwierdzona, pojawiły się podejrzenia, że to chwyt marketingowy.

Jednym z powodów wątpliwości był fakt, że przed transmisją Jeffy opublikował artykuł o „Legacoin”. Przedstawił koncepcję „legacy memecoin” – deweloperzy obiecują tylko kupować, nie sprzedawać aktywów, a po śmierci na zawsze blokować je na blockchainie, by „cyfrowe dziedzictwo trwało wiecznie”. W dniu transmisji na pump.fun pojawił się token LLJEFFY.

5 maja platforma Legacy opublikowała nekrolog Jeffy'ego Yu – choć nie wymieniono nazwiska, społeczność uznała, że chodzi o współzałożyciela Zerebro. Następnego dnia na koncie Mirror Jeffy'ego pojawił się artykuł automatycznie opublikowany po spełnieniu określonych warunków, zaczynający się klasycznie: „Jeśli to czytasz, to znaczy, że już nie żyję...”

Poza klasycznym wstępem, artykuł zawierał opis „ostatniego dzieła sztuki” Jeffy'ego – tokena LLJEFFY – oraz wyraz jego niechęci do pieniędzy: „Gdy tylko stałem się trochę bogatszy i sławniejszy w internecie, wszystko, co miało sens, się rozpadło – przyjaciele, rodzina, związki, współzałożyciele. Wszystko przestało być czyste.”

Wzruszenie szybko ustąpiło miejsca zaskoczeniu – KOL Irene Zhao i deweloper DeFi Daniele ujawnili „plan fałszywej śmierci” Jeffy'ego. Z wycieku listu wynika, że Jeffy był przez długi czas nękany przez byłego partnera i ofiarą oszustw telefonicznych, a potem szantażowany przez inną osobę. Jego adres i numer telefonu były wielokrotnie ujawniane, co zagrażało jego bezpieczeństwu. Był też celem hejtu ze względu na rasę, tożsamość płciową i osiągnięcia.

Jeffy chciał po prostu odejść, ale obawiał się, że publiczne ogłoszenie tego spowoduje spadek ceny tokena i jeszcze gorsze konsekwencje, więc zdecydował się „umrzeć” na niby i zniknąć z życia publicznego. Lookonchain odkrył, że 7 maja portfel powiązany z Jeffy Yu sprzedał 35,55 miliona ZEREBRO za 8572 SOL (ok. 1,27 miliona dolarów), z czego 7100 SOL (ok. 1,06 miliona dolarów) trafiło do portfela dewelopera LLJEFFY. Czy Jeffy naprawdę się przestraszył i uciekł, czy po prostu chciał spieniężyć tokeny i bezpiecznie zniknąć – trudno powiedzieć.

Polecana lektura: „Pierwsza w historii krypto 'fałszywa śmierć'? Pełny zapis afery Jeffy'ego z Zerebro”

Powód wyboru

Zdrada, groźby – to w świecie biznesu nic nowego. Jeśli bierzesz udział w grze bez żadnych gwarancji, musisz wiedzieć, że to gra o życie i majątek.

Wskaźnik absurdalności: ★★★

Zamrożenie środków przez Sui wywołuje debatę o centralizacji

Przebieg wydarzeń

22 maja 2025 roku czasu UTC+8, największy DEX na Sui, Cetus, padł ofiarą ataku z powodu błędu precyzji liczb w kodzie – atakujący ukradli 223 miliony dolarów. Zaledwie dwie godziny po kradzieży Cetus ogłosił zamrożenie 162 milionów dolarów skradzionych środków.

Jak doszło do „zamrożenia”? Oficjalne chińskojęzyczne konto Sui wyjaśniło: Sui wymaga zgody 2/3 węzłów na wykonanie transakcji. Tym razem 2/3 węzłów zignorowało transakcje z adresu hakera, uniemożliwiając mu wypłatę środków. Poza ok. 60 milionami dolarów przetransferowanymi na Ethereum, środki pozostawione na Sui zostały zablokowane przez węzły.

Jak odzyskać skradzione środki? Inżynier Solayer, Chaofan, twierdzi, że zespół Sui wymaga od każdego walidatora wdrożenia kodu umożliwiającego „odzyskanie” środków bez podpisu atakującego. Walidatorzy Sui zaprzeczają, jakoby otrzymali takie żądanie, a Chaofan później potwierdził, że kod nie został wdrożony.

Polecana lektura: „Czy Cetus naprawdę odzyskał 160 milionów dolarów skradzionych środków?”

Powód wyboru

Dyskusja o centralizacji i decentralizacji nie ma tu większego sensu. Prawdziwe pytanie brzmi: jeśli pomylę się i wyślę środki na zły adres na Sui, czy Sui też mi je odzyska? To pytanie warte przemyślenia po tym „wyjątku”.

Wskaźnik absurdalności: ☆

Nieudana „odwrotna fuzja” Conflux z giełdą

Przebieg wydarzeń

1 lipca 2025 roku czasu UTC+8, notowana w Hongkongu spółka Leading Pharma Biotech ogłosiła podpisanie memorandum z Northwestern Foundation (sprzedający) i Conflux w sprawie potencjalnego przejęcia wszystkich udziałów w spółce docelowej, pod warunkiem przejęcia przez nią aktywów Conflux. Aktywa Conflux obejmują technologię blockchain i powiązane biznesy, które zostaną określone przez Leading Pharma Biotech.

Brzmi skomplikowanie, ale chodzi o to, że Conflux chciał dokonać odwrotnej fuzji z giełdą. Dlaczego „odwrotnej”? Bo zwykle to spółka chcąca wejść na giełdę przejmuje notowaną firmę, a tu było odwrotnie.

Ktoś może zapytać, dlaczego to fuzja, a nie zwykłe przejęcie? Już w kwietniu Leading Pharma ogłosiła, że dr Long Fan i dr Wu Ming zostali jej dyrektorami wykonawczymi – obaj to założyciele Conflux. 21 sierpnia Leading Pharma ogłosiła emisję 145 milionów akcji, by zebrać 58,825 miliona HKD na rozwój blockchaina. Pod koniec września firma zmieniła nazwę na Star Chain Group.

Teoretycznie, korzystając z boomu Web3, kurs akcji powinien wystrzelić. Dobre wieści – rzeczywiście przez chwilę rósł, złe – potem spadł jeszcze bardziej. 12 września plan pozyskania 60 milionów upadł, bo nie spełniono warunków do 11 września, a kurs akcji gwałtownie spadł. Po zmianie nazwy pod koniec września kurs spadł jeszcze mocniej…

17 listopada 2025 roku przed otwarciem giełdy Star Chain ogłosił, że został zmuszony przez giełdę w Hongkongu do zawieszenia notowań od 26 listopada, ponieważ nie spełniał wymogów ciągłego notowania.

Powód wyboru

Hongkońska giełda, żądając zawieszenia notowań z powodu niespełnienia wymogów, i tak zachowała twarz. Choć Hongkong rzeczywiście wspiera rozwój Web3, takie działania wyglądają, jakby traktowano wszystkich jak naiwnych.

Wskaźnik absurdalności: ★★★★

„Wrócę do kraju w przyszłym tygodniu” – księgowy Jia zbiera fundusze w krypto

Przebieg wydarzeń

17 sierpnia 2025 roku czasu UTC+8, należąca do Jia Yueting’a firma Faraday Future (FF), która w kwartale zarabia kilkanaście tysięcy dolarów, a traci ponad 100 milionów, ogłosiła uruchomienie „C10 Index” i powiązanego produktu „C10 Treasury”, oficjalnie wchodząc w świat krypto.

C10 Index śledzi 10 największych kryptowalut (bez stablecoinów), w tym bitcoin, ethereum, Solana i inne. C10 Treasury stosuje model 80% pasywny + 20% aktywny, by zapewnić zrównoważone zyski. Według strony internetowej FF, firma zamierza wykorzystać środki z dedykowanego finansowania do zakupu krypto – czyli zebrać środki i kupić aktywa. W pierwszej fazie, po zebraniu środków, planują kupić 500 milionów – 1 miliard dolarów w krypto, a pierwsze 30 milionów ma być zainwestowane już w tym tygodniu (UTC+8). Długoterminowo chcą osiągnąć 10 miliardów dolarów i uzyskać efekt procentu składanego dzięki stakingowi.

Po ogłoszeniu, Jia rzeczywiście zebrał środki, a nawet zainwestował 30 milionów dolarów w Qualigen Therapeutics, Inc., pomagając jej przejść na krypto, a sam został doradcą.

Niedawno Jia ogłosił współpracę z Teslą – nowe modele Faraday Future mają korzystać z sieci ładowania Tesli, a nawet zaproponował współpracę w zakresie FSD.

Polecana lektura: „Jia Yueting wchodzi do krypto po pieniądze?”

Powód wyboru

Trzeba przyznać, że Jia ma talent, którego nie da się nauczyć – nie daję pięciu gwiazdek tylko po to, by zostawić je dla Mileia.

Wskaźnik absurdalności: ★★★★☆

Zespół USDX „pożycza, by spieniężyć”, a założyciel ma „imponujące osiągnięcia”

Przebieg wydarzeń

5 listopada 2025 roku czasu UTC+8, po tym jak xUSD poniósł ogromne straty z powodu działań „kuratora”, użytkownik X o nicku 0xLoki odkrył, że choć stablecoiny użyte do mintowania sUSDX można było wykupić po jednym dniu, pewien adres zignorował ponad 30% roczne odsetki i wyczyścił wszystkie pule pożyczkowe na Eulerze, gdzie USDX i sUSDX mogły być używane jako zabezpieczenie.

USDX jest emitowany przez usdx.money, który pod koniec zeszłego roku zebrał 45 milionów dolarów przy wycenie 275 milionów. Mechanizm USDX jest niemal identyczny jak USDe, z tą różnicą, że USDX stosuje strategię delta neutralną także na altcoinach, by uzyskać wyższe zyski.

Z moich ustaleń wynika, że dwa podejrzane adresy od końca października odbierały duże ilości USDX i sUSDX, a następnie poprzez pożyczki i DEX-y wyczyściły całą płynność, zostawiając platformom pożyczkowym złe długi. Problem w tym, że stablecoiny można było wykupić po jednym dniu.

Co gorsza, jeden z podejrzanych adresów jest bezpośrednio powiązany z Flexem Yangiem, założycielem usdx.money. Jeśli założyciel tak się spieszy ze spieniężeniem, to czy projekt nie ma problemów? Po publikacji mojego artykułu tego samego wieczoru USDX zaczął poważnie tracić peg, co potwierdziło moje przypuszczenia. 8 listopada Stables Labs ogłosiło, że w miarę możliwości pomoże poszkodowanym użytkownikom i otworzyło rejestrację, ale to ostatni tweet Stables Labs – nie wiadomo, co dalej.

Dalsze śledztwo wykazało, że Flex Yang był także założycielem Babel Finance i HOPE. Babel w czasie bessy w 2022 roku miał problemy z wypłacalnością i do dziś nie wyszedł z restrukturyzacji; HOPE po ataku na produkt pożyczkowy praktycznie zniknął z rynku.

Polecana lektura: „Po xUSD, pula USDX też jest pusta”

Powód wyboru

Największa lekcja z historii jest taka, że ludzie nigdy nie uczą się na historii. Przedsiębiorcy walczą mimo porażek, ale jeśli wielokrotnie mają problemy z ryzykiem, to czy naprawdę są ofiarami, czy sami kradną?

Wskaźnik absurdalności: ★★★

Berachain dał VC opcję „wyjścia po cenie zakupu”

Przebieg wydarzeń

25 listopada czasu UTC+8, według Unchained, ujawnione dokumenty pokazują, że projekt Layer1 Berachain w rundzie B dał funduszowi Nova Digital (Brevan Howard) specjalne prawo do zwrotu inwestycji, czyniąc 25 milionów dolarów inwestycji niemal „bez ryzyka”.

Współzałożyciel Berachain, Smokey the Bera, zaprzeczył dokładności tych doniesień, podkreślając, że Brevan Howard nadal jest jednym z największych inwestorów, a inwestycja obejmuje złożone umowy, a warunki Nova Digital miały zabezpieczyć się na wypadek nieudanej emisji tokena. Berachain twierdzi, że Nova sama zgłosiła się do rundy B i inwestowała na tych samych warunkach. Sporna umowa była wymagana przez compliance Nova, a nie dla ochrony kapitału. Brevan Howard nadal jest największym posiadaczem BERA i zwiększał pozycję podczas wahań rynku, a nie – jak sugerowano – wyszedł z inwestycji.

Z dokumentów wynika, że w marcu 2024 Nova Digital zainwestowała 25 milionów dolarów w Berachain, kupując tokeny BERA po 3 dolary za sztukę. Jako współlider rundy B, fundusz uzyskał w umowie bocznej z 5 marca 2024 prawo do zwrotu całej inwestycji w ciągu roku od TGE. Oznacza to, że jeśli cena BERA będzie niska, Nova Digital może do 6 lutego 2026 zażądać zwrotu całego kapitału.

Kolejną kwestią sporną jest to, czy Berachain powinien ujawnić innym inwestorom z rundy B ten specjalny warunek. Dwóch anonimowych inwestorów twierdzi, że nie zostali poinformowani o prawie Nova Digital do zwrotu. Prawnicy wskazują, że może to naruszać wymogi ujawniania „istotnych informacji” w prawie papierów wartościowych.

Polecana lektura: „Gdy venture capital przestaje być 'ryzykowne' – czyje interesy są zagrożone?”

Powód wyboru

Jeśli ten trik Berachain jest prawdziwy, to można to uznać za wykorzystywanie renomy Nova Digital do spekulacji, co jest równoznaczne z oszustwem. Nadal uważasz, że Web3 nie potrzebuje silnych regulacji?

Wskaźnik absurdalności: ★★★