„Sekundowa” ewolucja Ethereum: od szybkiego potwierdzania do kompresji rozliczeń, jak Interop eliminuje czas oczekiwania?

Jeśli często przemieszczasz się między Base, Arbitrum lub Optimism, z pewnością doświadczyłeś subtelnego poczucia „rozdzielenia”.

Chociaż pojedyncze transakcje na L2 są niemal natychmiastowe, to gdy próbujesz przenieść aktywa z łańcucha A do łańcucha B, często musisz czekać kilka minut lub nawet dłużej. Nie wynika to z powolności samego L2, lecz z faktu, że w tradycyjnym procesie transakcja obejmująca różne warstwy i łańcuchy musi przejść przez długą i rygorystyczną ścieżkę:

Sortowanie przez L2 Sequencer → przesłanie do L1 → osiągnięcie konsensusu i ostatecznego potwierdzenia (Finality) na L1, podsumowując, w obecnej architekturze Ethereum ostateczne potwierdzenie na L1 zwykle wymaga dwóch epok (około 13 minut). Jest to niezbędne dla bezpieczeństwa, ale dla interoperacyjności (Interop) jest to zbyt powolne.

W końcu, zgodnie z wielką wizją Ethereum, w przyszłości będzie istniało setki, a nawet tysiące L2, które nie powinny być odizolowanymi wyspami wykonawczymi, lecz współpracować jak jeden organizm. Kluczowe pytanie brzmi więc, czy można maksymalnie skrócić czas oczekiwania. 

Właśnie w tym kontekście, na etapie przyspieszenia (Acceleration) na mapie drogowej Ethereum Interop, jasno określono trzy wysoce skoordynowane kierunki ulepszeń: zasada szybkiego potwierdzenia (Fast L1 Confirmation Rule), skrócenie czasu slotu L1 (Shorter L1 Slots), skrócenie cyklu rozliczeniowego sieci warstwy drugiej (Shorter L2 Settlement). 

Można powiedzieć, że nie są to rozproszone optymalizacje, lecz systemowa przebudowa wokół „potwierdzenia, tempa i rozliczenia”.

I. Zasada szybkiego potwierdzenia: daj systemowi „wiarygodną odpowiedź” przed Finality

Jak powszechnie wiadomo, w obecnej architekturze Ethereum, odstęp między blokami na głównej sieci wynosi około 12 sekund, a weryfikatorzy głosują nad stanem łańcucha w każdym slocie, podczas gdy ostateczne potwierdzenie (Finality) następuje po kilku slotach.

W skrócie, nawet jeśli transakcja została już dołączona do bloku, system musi poczekać dłużej, aby mieć pewność, że nie zostanie ona zreorganizowana lub cofnięta. Obecnie, zanim transakcja zostanie uznana za nieodwracalną, potrzeba około dwóch epok (około 13 minut), co dla większości scenariuszy finansowych on-chain jest zdecydowanie zbyt długo. 

Czy możemy przed nadejściem Finality dać aplikacjom i systemom cross-chain „wystarczająco szybki i wiarygodny” sygnał potwierdzenia? To właśnie ma na celu Project #4 na mapie drogowej Ethereum Interop: Fast L1 Confirmation Rule (zasada szybkiego potwierdzenia).

Jego głównym celem jest umożliwienie aplikacjom i systemom cross-chain uzyskania „silnego i weryfikowalnego” sygnału potwierdzenia L1 w ciągu 15–30 sekund, bez konieczności oczekiwania na pełne Finality przez 13 minut.

Z mechanicznego punktu widzenia zasada szybkiego potwierdzenia nie wprowadza nowego procesu konsensusu, lecz ponownie wykorzystuje głosy attesterów w każdym slocie w systemie PoS Ethereum. Gdy dany blok zgromadzi wystarczająco dużo i odpowiednio rozproszonych głosów weryfikatorów we wczesnych slotach, nawet jeśli nie osiągnął jeszcze ostatecznego potwierdzenia, można go uznać za „praktycznie niemożliwy do cofnięcia w rozsądnym modelu ataku”.

Innymi słowy, ten poziom potwierdzenia nie zastępuje Finality, lecz przed nim dostarcza silne potwierdzenie uznane przez protokół. Dla Interop jest to szczególnie istotne: systemy cross-chain, Intent Solver i portfele nie muszą już ślepo czekać na ostateczność, lecz mogą bezpiecznie przejść do kolejnego kroku w ciągu 15–30 sekund, opierając się na sygnale potwierdzenia na poziomie protokołu.

Obecnie pre-confirmation (wstępne potwierdzenie) promowane przez narrację Based Rollup odgrywa ważną rolę przejściową w tym kierunku. Jego logika jest prosta, jak sama nazwa wskazuje, wyobraź sobie: 

Kiedy kupujemy bilet kolejowy na 12306, po wybraniu podróży i złożeniu zamówienia (podpisaniu transakcji), system rezerwacji najpierw wysyła informację o wstępnym potwierdzeniu, informując, że zakup (odpowiadający każdej transakcji) został zaakceptowany i przechodzi do dalszego procesu potwierdzania. W tym momencie możemy już planować podróż, pakować bagaż itd., a dopiero po ostatecznym potwierdzeniu wagonu i miejsca (transakcja opublikowana na L1) zakup biletu jest zakończony.

W skrócie, w Based Rollup, pre-confirmation to zobowiązanie do uwzględnienia transakcji w bloku jeszcze przed jej oficjalnym przesłaniem do L1, czyli wstępny sygnał potwierdzenia dla użytkownika, że transakcja została zaakceptowana i jest przetwarzana.

„Najpierw daję ci mocne ustne zobowiązanie, ostateczne potwierdzenie nastąpi później” — dzięki tej warstwowej logice potwierdzania, mapa drogowa Ethereum Interop precyzyjnie rozdziela różne poziomy zaufania między „bezpieczeństwem” a „szybkością”, budując jak najbardziej płynne doświadczenie interoperacyjności. 

II. Skrócenie slotu L1: przyspieszenie „bicia serca” Ethereum

Do zasady szybkiego potwierdzenia, będącej „rekonstrukcją logiczną na poziomie konsensusu”, dołącza bardziej fundamentalna, fizyczna zmiana — skrócenie długości slotu.

Jeśli szybkie potwierdzenie to „wystawienie weksla” przed osiągnięciem konsensusu, to skrócenie czasu slotu L1 to bezpośrednie skrócenie „cyklu rozliczeniowego” księgi. W mapie drogowej Interop, Project #5 ma jasno określony cel: skrócenie czasu slotu na głównej sieci Ethereum z obecnych 12 sekund do 6 sekund.

To pozornie proste „przecięcie na pół” wywoła efekt domina w całym łańcuchu, co łatwo zrozumieć — im krótszy slot, tym szybciej transakcje są dołączane do bloków, rozprowadzane do weryfikatorów i potwierdzane, co skutkuje niższymi opóźnieniami na poziomie protokołu.

Wpływ na doświadczenie użytkownika jest bezpośredni: szybsze potwierdzenia interakcji L1 (np. transfer ETH), bardziej zwarte tempo przesyłania stanu L2 do L1, a nawet połączenie krótszego slotu z zasadą szybkiego potwierdzenia praktycznie tworzy „niemal natychmiastową informację zwrotną on-chain”, co oznacza, że DAppy, portfele i protokoły cross-chain mogą budować „doświadczenie potwierdzenia w sekundach”.

Dla protokołów interoperacyjnych skrócenie czasu oznacza również skokową poprawę wykorzystania kapitału. Obecnie mosty cross-chain lub animatorzy rynku, obsługując transfery aktywów między łańcuchami, muszą ponosić ryzyko „kapitału w tranzycie” przez kilka minut lub dłużej. Aby zrekompensować ryzyko zmienności w tym czasie, pobierają wyższe opłaty.

Gdy cykl rozliczeniowy L1 się skraca, a obrót kapitału podwaja, wykorzystanie kapitału w tranzycie znacznie się zmniejsza. Efekty są oczywiste: niższe koszty tarcia, niższe opłaty dla użytkowników i krótsze opóźnienia w księgowaniu, co silnie motywuje deweloperów i użytkowników do powrotu do bezpiecznej warstwy rozliczeniowej L1, zamiast polegać na wrażliwych zewnętrznych przekaźnikach.

Oczywiście, podwojenie „częstotliwości bicia serca” nie jest łatwe. Kilka zespołów Ethereum Foundation pracuje równolegle nad tym złożonym przedsięwzięciem:

• Analiza sieci: Zespół badawczy (w tym Maria Silva i inni badacze) prowadzi szczegółową analizę danych, aby upewnić się, że krótszy slot nie spowoduje poważnego ryzyka reorganizacji (Reorg) z powodu opóźnień sieciowych lub nie wywrze presji centralizacyjnej na węzły domowe o słabszej przepustowości;
• Implementacja klienta: To przebudowa obejmująca zarówno warstwę konsensusu, jak i wykonawczą. Warto zauważyć, że prace te są niezależne od EIP-7732 (separacja natywnych stakerów i budowniczych — ePBS), co oznacza, że plan przyspieszenia bicia serca może być realizowany niezależnie od postępów ePBS;

Ogólnie rzecz biorąc, gdy 6-sekundowy slot zostanie połączony z zasadą szybkiego potwierdzenia, Ethereum może naprawdę uzyskać „niemal natychmiastową informację zwrotną on-chain”, umożliwiając dAppom i portfelom budowanie bezprecedensowego doświadczenia potwierdzenia w sekundach.

III. Skrócenie cyklu rozliczeniowego L2: umożliwienie natychmiastowego wypłacania aktywów

Na mapie drogowej Interop, Project #6: Shorter L2 Settlement to najbardziej kontrowersyjny, ale też najbardziej obiecujący element.

W obecnej architekturze Optimistic Rollup zwykle polega na 7-dniowym okresie wyzwania, a nawet ZK Rollup jest ograniczony tempem generowania i weryfikacji dowodów. Obiektywnie rzecz biorąc, takie rozwiązanie jest bez zarzutu pod względem bezpieczeństwa, ale na poziomie interoperacyjności stwarza realny problem:

Aktywa i stany są „zablokowane czasowo” między łańcuchami. To nie tylko podnosi koszty cross-chain, ale także znacznie zwiększa obciążenie Solverów związane z rebalansowaniem, co ostatecznie przekłada się na wyższe opłaty dla użytkowników. Dlatego skrócenie cyklu rozliczeniowego jest uważane za kluczową dźwignię dla skalowalności Interop. Główne kierunki inżynieryjne obejmują (więcej w artykule „ZK Route 'Dawn Moment': Is the Roadmap for Ethereum's Endgame Accelerating?”):

• ZK real-time proof: wraz z rozwojem akceleracji sprzętowej i dowodów rekurencyjnych czas generowania dowodów skraca się z minut do sekund;
• Szybsze mechanizmy rozliczeniowe: na przykład wprowadzenie bezpiecznego modelu rozliczeń 2-out-of-3;
• Wspólna warstwa rozliczeniowa: umożliwienie wielu L2 dokonywania zmian stanu w ramach jednolitej semantyki rozliczeniowej, zamiast „wypłata — oczekiwanie — doładowanie”;

Oczywiście, w dyskusji o Interop nie można pominąć kluczowego pytania: jeśli w celu przyspieszenia potwierdzeń cross-chain skrócimy okres wyzwania z tradycyjnych 7 dni do 1 godziny, czy nie stworzymy pola do nadużyć dla atakujących?

Teoretycznie obawy te nie są bezpodstawne. W przeciwieństwie do „silnej cenzury” (zbiorowe nadużycia przez weryfikatorów), w rzeczywistości bardziej niepokojące są ataki miękkiej cenzury prowadzone przez budowniczych bloków: atakujący nie musi kontrolować konsensusu, wystarczy, że stale przebija ofertę obrońcy, uniemożliwiając kluczowej transakcji wejście do łańcucha. 

Co ciekawe, jedyna systematyczna analiza ekonomiczna takich scenariuszy pochodzi z pracy Offchain Labs opublikowanej w lutym 2025 roku „Economic Censorship Games in Fraud Proofs”, która przedstawia trzy modele — od najbardziej pesymistycznego do bardziej optymistycznego, zakładając kolejno: 

• Model G¹: zawartość bloku jest całkowicie kontrolowana przez najwyżej licytującego;
• Model G¹ₖ: część weryfikatorów zawsze lokalnie buduje bloki;
• Model Gᵐ: wielu weryfikatorów wspólnie decyduje o zawartości bloku, wystarczy, że jeden wybierze transakcję obrońcy.

W praktyce, ponieważ weryfikatorzy mogą opuszczać sloty (miss slots), niektóre projekty mogą nawet sprowadzać się do bardziej pesymistycznego scenariusza G¹, dlatego autorzy analizują najgorszy przypadek. 

Na tej podstawie badacze zaproponowali bardzo praktyczną strategię obrony — mechanizm opóźnionej obrony „małym kosztem przeciw dużemu”, którego główną ideą jest to, że obrońca ma prawo do „jednokrotnego opóźnienia”, czyli nie musi w krótkim czasie przeprowadzać całego skomplikowanego procesu wykrywania błędów, lecz wystarczy, że skutecznie złoży jedną kluczową transakcję.

Rola tej kluczowej transakcji jest bardzo jasna: po wejściu do łańcucha automatycznie wydłuża okres wyzwania z 1 godziny do tradycyjnych 7 dni. Na przykład, gdy obrońca wykryje nieprawidłowy stan L2, nie musi w ciągu godziny przeprowadzać całego procesu wykrywania błędów, wystarczy, że skutecznie złoży specjalną transakcję na L1, która natychmiast wydłuży okres wyzwania do tradycyjnych 7 dni.

Oznacza to, że atakujący zostaje zmuszony do bardzo asymetrycznej wojny na wyczerpanie: aby uniemożliwić wejście tej transakcji do łańcucha, musi w każdym bloku płacić wyższy priorytet niż obrońca, i to przez cały okres wyzwania.

Wyniki ilościowe przedstawione w pracy są bardzo przejrzyste. Według obliczeń, jeśli zamożny atakujący planuje wydać 100 millions dolarów na ciągły atak cenzorski, to:

• W oknie 1 godziny obrońca potrzebuje jedynie 33 millions dolarów budżetu na Gas, aby się bronić;
• Jeśli uda się uruchomić mechanizm opóźnienia i wydłużyć okres wyzwania do 7 dni, koszt obrony spada nawet do około 200 tysięcy dolarów;

Innymi słowy, to kluczowa przewaga strukturalna: koszt atakującego rośnie liniowo, podczas gdy obrońca musi odnieść tylko jeden sukces.

To właśnie ta ogromna różnica między kosztem ataku a kosztem obrony (Cost to Attack vs. Cost to Defend) zapewnia, że nawet przy znacznym skróceniu cyklu rozliczeniowego Ethereum zachowuje wysoką odporność ekonomiczną. 

Dla Interop jest to również kluczowe, ponieważ szybkie potwierdzenie i krótszy cykl rozliczeniowy nie muszą oznaczać poświęcenia bezpieczeństwa, a przy odpowiednim projektowaniu systemu potwierdzenia cross-chain w sekundach i bezpieczeństwo ekonomiczne mogą współistnieć, co przynajmniej daje Interop najpewniejsze podstawy do realizacji cross-chain w sekundach.

Na zakończenie

Można by zapytać, po co tak bardzo starać się zoptymalizować te kilka sekund czy minut opóźnienia?

W geekowskiej erze Web3 przyzwyczailiśmy się do czekania, a nawet uważamy, że „czekanie” to premia, którą trzeba zapłacić za decentralizację. Jednak na drodze Web3 do masowej adopcji użytkownicy nie powinni, a nawet nie muszą wiedzieć, na którym łańcuchu operują, a tym bardziej liczyć logiki ostateczności L1.

Szybkie potwierdzenie, 6-sekundowe „bicie serca” i asymetryczne mechanizmy obronne mają na celu jedno — wyeliminowanie „czasu” jako zmiennej z percepcji użytkownika.

Jak często ostatnio powtarzam: najlepsza forma technologii to taka, w której złożoność całkowicie znika w błyskawicznym potwierdzeniu.