Spadek cen kryptowalut, wieloryby sprzedają aktywa i opuszczają rynek – kryzys zarządzania DeFi na przykładzie walki o kontrolę nad Aave

Autor: Jae, PANews

Kiedy wzorcowe zarządzanie DeFi zderza się z rzeczywistymi interesami biznesowymi, wiodący protokół pożyczkowy Aave staje się areną brutalnej gry o to, "kto tu rządzi".

Jako lider rynku DeFi, Aave zarządza aktywami o wartości około 34 miliardów dolarów i jest uznawany za wzór zarządzania on-chain. Jednak w grudniu 2025 roku Aave znalazło się w najpoważniejszym kryzysie zaufania od momentu powstania osiem lat temu.

Kontrowersje nie były przypadkowe. Iskrą zapalną była z pozoru niepozorna zmiana w podziale opłat za korzystanie z frontendu, która niespodziewanie uruchomiła efekt domina. Splot kluczowych wydarzeń sprawił, że ten gigant pożyczkowy znalazł się w centrum uwagi.

To nie jest tylko spór o podział zysków – otworzył on głęboką ranę, ujawniając najbardziej fundamentalny i wrażliwy konflikt w DeFi: kto ma decydujący głos w zdecentralizowanej narracji – zespół założycielski posiadający kod i markę, czy społeczność DAO posiadająca tokeny zarządzania?

To nie tylko kryzys Aave – wydarzenie to stawia przed całym rynkiem DeFi pilne pytanie: jak, w procesie dojrzewania protokołu, zrównoważyć motywacje biznesowe zespołu deweloperskiego z prawami zarządzania posiadaczy tokenów?

10 milionów dolarów "zniknęło", Aave Labs oskarżone o odebranie praw społeczności

Źródłem wewnętrznej wojny o zarządzanie w Aave była aktualizacja na poziomie optymalizacji technicznej.

4 grudnia 2025 roku Aave Labs ogłosiło zmianę dostawcy usługi wymiany aktywów w swoim oficjalnym frontendzie (app.aave.com) z ParaSwap na CoWSwap, argumentując to lepszymi cenami i ochroną przed MEV.

Jednak związane z tym zmiany finansowe nie zostały w pełni ujawnione w komunikacie. Przedstawiciel społeczności EzR3aL, analizując dane on-chain, odkrył, że po zmianie opłaty generowane przez transakcje użytkowników nie trafiają już do publicznej skarbnicy DAO, lecz na adres kontrolowany przez Labs. Według historycznych danych, znikające roczne przychody mogą sięgnąć nawet 10 milionów dolarów.

Marc Zeller, lider społeczności Aave, wskazał: to ukryta prywatyzacja aktywów marki. Labs wykorzystuje technologię i wartość marki rozwiniętą dzięki finansowaniu DAO dla własnych korzyści, łamiąc długoletnie zaufanie.

Założyciel Aave, Stani Kulechov, uważa jednak, że to rozdzielenie protokołu od produktu. Wyjaśnia, że protokół Aave zbudowany na smart kontraktach należy do DAO, natomiast frontend app.aave.com, wymagający wysokich kosztów utrzymania, powinien być własnością Labs. Dotychczasowe opłaty przekazywane do DAO były jedynie "dobrowolną darowizną". To stanowisko podważa tradycyjne przekonanie społeczności DeFi, że tokeny powinny przechwytywać całą wartość ekonomiczną generowaną przez ekosystem protokołu.

Logika Staniego, według społeczności, to nic innego jak odebranie suwerenności. Frontend jako najważniejszy punkt wejścia i kanał ruchu – jeśli Labs może jednostronnie zatrzymać zyski, czy w przyszłości podobnie stanie się z Aave V4, stablecoinem GHO czy Horizon RWA? W takim przypadku obietnica przechwytywania wartości przez token AAVE może okazać się pustą deklaracją.

Powiązane: Milionowe straty roczne wywołują spór o zarządzanie, Aave Labs oskarżone o "zdradę" DAO

Wewnętrzne napięcia rosną, propozycja DAO chce odzyskać prawa do marki

Kiedy łagodne negocjacje nie przynoszą efektu, radykalna część społeczności sięga po ekstremalne środki. 15 grudnia użytkownik tulipking przedstawił propozycję zarządzania nazwaną "plan trucizny", zawierającą trzy bardzo agresywne żądania:

1. Przymusowe przekazanie aktywów: Wymaga, by Labs bezwarunkowo przekazało DAO wszystkie posiadane repozytoria kodu, prawa własności intelektualnej (IP) i znaki towarowe, w przeciwnym razie grozi pozwem sądowym.
2. Konfiskata udziałów i uczynienie spółką zależną: DAO powinno przejąć 100% udziałów Labs, przekształcając niezależną firmę w spółkę zależną DAO, a założyciele i pracownicy staliby się pracownikami DAO.
3. Odzyskanie wcześniejszych zysków: Dochodzenie wobec Labs o zwrot wszystkich historycznych zysków z frontendu uzyskanych dzięki marce Aave do skarbnicy.

Ta bomba, choć tymczasowo odłożona z powodów proceduralnych, już osiągnęła swój efekt odstraszający, pokazując, że społeczność ma zarówno możliwości, jak i wolę, by poprzez głosowanie przejąć kontrolę nad niechętnym zespołem deweloperskim.

W cieniu tej ekstremalnej propozycji, były CTO Aave, Ernesto Boado, przedstawił bardziej konstruktywną propozycję "Faza pierwsza – własność", rozpoczynając akcję odzyskiwania suwerenności: odzyskanie domen takich jak aave.com; odzyskanie oficjalnych kont w mediach społecznościowych X, Discord; odzyskanie kontroli nad repozytorium GitHub.

Boado stwierdził wprost, prawdziwa decentralizacja musi obejmować także decentralizację "miękkich aktywów". Zaproponował utworzenie podmiotu prawnego kontrolowanego przez DAO, który posiadałby te aktywa marki, zapewniając tym samym możliwość dochodzenia praw w tradycyjnych jurysdykcjach. To oznacza, że DAO próbuje ewoluować z luźnej organizacji głosującej on-chain w "cyfrowy podmiot suwerenny" z rzeczywistą definicją prawną i aktywami.

Spadek tokena, wieloryby wyprzedają, Labs jednostronnie przyspiesza głosowanie wywołując niezadowolenie

Kiedy zarządzanie pogrąża się w konflikcie, rynek wtórny głosuje nogami. Choć aktywa o wartości 34 miliardów dolarów pozostają zablokowane w protokole, cena tokena AAVE, bezpośrednio powiązana z interesami posiadaczy, w ciągu dwóch tygodni spadła o ponad 25%.

22 grudnia drugi największy posiadacz AAVE wyprzedał swoje udziały – zgromadził 230 tysięcy tokenów AAVE przy średniej cenie 223 dolarów, lecz w chaosie zarządzania sprzedał je po około 165 dolarów, notując szacowaną stratę 13,45 miliona dolarów. Odejście wieloryba to negatywna ocena obecnego chaosu w zarządzaniu Aave i głęboka wątpliwość co do przyszłej zdolności tokena do przechwytywania wartości: jeśli zyski można łatwo odebrać, dotychczasowe modele wyceny tokena tracą sens.

Co gorsza, Labs bez zgody pierwotnego autora Boado jednostronnie przyspieszyło propozycję do etapu głosowania na Snapshot, wywołując silny sprzeciw społeczności. Wielu przedstawicieli skrytykowało to działanie jako naruszenie normalnych procedur zarządzania.

Kryptowalutowy KOL 0xTodd wskazał dwa problemy: 1) termin głosowania ustalono na 23-26 grudnia, gdy wielu użytkowników jest na urlopach świątecznych, co może obniżyć frekwencję; 2) propozycja Boado wciąż jest na etapie dyskusji – zwykle taki temat wymaga 3-6 miesięcy rozmów i dopracowania, zanim trafi pod głosowanie.

Stani jednak odpowiedział, że nowe głosowanie nad propozycją ARFC jest w pełni zgodne z ramami zarządzania, a głosowanie jest najlepszym sposobem rozwiązania problemu i ostateczną drogą zarządzania. Widać tu rozbieżność między DAO, które stawia na poprawność proceduralną, a Labs, które stawia na efektywność i wynik.

Z drugiej strony, absolutna poprawność proceduralna może zabić efektywność. Jeśli zespół deweloperski zostanie całkowicie pozbawiony nagród finansowych, motywacja Labs do wdrażania aktualizacji V4 protokołu wyraźnie spadnie. Jeśli marką zarządzać będzie DAO, w przypadku sporów prawnych brak bezpośredniego odpowiedzialnego może utrudnić szybką reakcję, a nawet doprowadzić do zajęcia marki przez regulatora.

Na chwilę obecną głosy za stanowią tylko 3%, co wskazuje na jednostronną przewagę. Społeczność może znów wejść w cykl "propozycja—głosowanie", a nawet utknąć w martwym punkcie. W rzeczywistości, trwający impas w zarządzaniu już kosztował Aave mnóstwo czasu.

Jednak ten kryzys zaufania prawdopodobnie jest tylko problemem przejściowym i stanowi "rytuał przejścia" dla lidera DeFi.

Wielu doświadczonych uczestników DAO twierdzi, że skoro nawet wzorcowe Aave jest bliskie rozpadu, być może model zarządzania DAO nie jest wykonalny. Jednak fakt, że wewnątrz Aave toczy się tak transparentna, intensywna i wyrównana debata, dowodzi wysokiego poziomu decentralizacji zarządzania. Ta zdolność do kolektywnej korekty jest właśnie wartością zarządzania zdecentralizowanego.

Jeszcze ważniejszy punkt zwrotny pochodzi z zewnątrz. 20 grudnia amerykańska SEC zakończyła trwające cztery lata dochodzenie, nie podejmując żadnych działań egzekucyjnych wobec Aave. Zostało to powszechnie odebrane jako milcząca zgoda regulatora na tak wysoko zdecentralizowany model zarządzania.

W samym środku burzy fundamenty Aave pozostają bardzo silne. Założyciel Stani nie tylko nieustannie odpowiada na zarzuty, ale także osobiście dokupił AAVE za łącznie 15 milionów dolarów, ponosząc ponad 2 miliony dolarów strat na papierze, a także ogłosił strategię "trzech filarów" w celu odbudowy zaufania i konsensusu społeczności. Jednak i to spotkało się z krytyką społeczności, która uważa, że Stani celowo zwiększa swoje prawa głosu. Niemniej jednak, samo zwiększenie wpływu Labs na zarządzanie nie rozwiązuje problemu u podstaw.

Ewolucja zarządzania – organizacje hybrydowe jako ścieżka rekonstrukcji interesów

Wraz z rozwojem sytuacji pojawia się możliwa ścieżka ewolucji zarządzania: Aave może przekształcić się z pojedynczego protokołu on-chain w "organizację hybrydową".

Wracając do najnowszej propozycji, model zaproponowany przez Boado w istocie redefiniuje relacje obu stron na trzech płaszczyznach.

1. DAO posiada suwerenność: nie tylko nad smart kontraktami, ale także nad marką, domeną, znakami towarowymi i kanałami dystrybucji użytkowników;
2. Labs jako profesjonalny usługodawca: Labs nie czerpie już zysków jako "właściciel", lecz jako autoryzowany przez DAO topowy usługodawca. Opłaty pobierane przez Labs z frontendu powinny być ustalane za zgodą DAO i mogą wymagać podziału z DAO, by pokryć koszty rozwoju i wspierać wartość tokena;
3. Zarządzanie kontraktowe: wszelkie podziały zysków nie opierają się już na "dobrowolnych darowiznach", lecz na umowach on-chain.

W rzeczywistości ten spór jest bardzo podobny do sytuacji z 2023 roku, gdy Uniswap Labs pobierał opłaty za frontend, co wywołało niezadowolenie społeczności. Ostatecznie Uniswap osiągnął porozumienie ze społecznością, wyznaczając granice komercyjnych praw Labs i decentralizacji na poziomie protokołu.

Aave może pójść jeszcze dalej, próbując poprzez propozycję "Faza pierwsza – własność" rozwiązać u źródła prawnego kwestię "kto jest właścicielem marki". Jeśli propozycja przejdzie, wszelkie działania komercyjne Labs będą musiały uzyskać autoryzację DAO na poziomie proceduralnym, co zasadniczo zakończy możliwość "ukrytej prywatyzacji".

Dylemat Aave to uniwersalny konflikt wszystkich zdecentralizowanych protokołów. Czy rynek chce wydajnego, ale potencjalnie scentralizowanego "produktu", czy zdecentralizowanego, ale potencjalnie mniej wydajnego "protokołu"? To nie tylko kwestia granic uprawnień tokenów zarządzania, ale także kierunku ewolucji DeFi.

Obecnie ten eksperyment DeFi o wartości ponad 30 miliardów dolarów stoi na rozdrożu, a przyszłość zostanie ujawniona w kolejnych głosowaniach on-chain.