Darowizna 256 ETH, Vitalik stawia na prywatną komunikację: dlaczego Session i SimpleX?

Oryginalny tytuł: „Czym są aplikacje do prywatnej komunikacji Session i SimpleX, którym Vitalik przekazał darowiznę?”

Autor: ChandlerZ, Foresight News

Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, niedawno skierował swoją uwagę na stosunkowo niszowy obszar: prywatne komunikatory natychmiastowe. Na X napisał, że komunikacja szyfrowana end-to-end jest kluczowa dla ochrony prywatności, a kolejnym krokiem powinno być „tworzenie kont bez konieczności uzyskania zgody” oraz „silniejsza ochrona prywatności metadanych”. Publicznie wymienił dwie aplikacje, które zmierzają w tym kierunku — Session i SimpleX. W tym celu przekazał każdej z nich darowiznę w wysokości 128 ETH.

To sprawia, że pojawia się konkretne pytanie: w czasach, gdy WeChat, Telegram i WhatsApp już zdominowały świadomość użytkowników, czym wyróżniają się te narzędzia stawiające na prywatność? Na jaką ścieżkę technologiczną stawia Vitalik?

Dlaczego Vitalik się zaangażował: od szyfrowania treści do prywatności metadanych

W porównaniu do „ile przekazał”, ważniejsze jest samo zagadnienie, na które Vitalik zwraca uwagę.

W jego wypowiedzi obecne szyfrowanie end-to-end rozwiązuje jedynie problem poufności „treści wiadomości”, ale pozostają dwa wyraźne słabe punkty:

Tworzenie kont zależne od numeru telefonu/e-maila, brak prawdziwego „braku konieczności uzyskania zgody”

· Główne komunikatory (w tym wiele szyfrowanych narzędzi) wymagają rejestracji za pomocą numeru telefonu.

· Oznacza to, że operatorzy telekomunikacyjni, dostawcy poczty elektronicznej, a nawet organy regulacyjne mogą stać się „pojedynczym punktem zależności” dla Twojej tożsamości cyfrowej.

Metadane są nadal bardzo narażone

· Kto z kim rozmawia, kiedy, jak długo, z jakiego urządzenia, przez jaką sieć — to wszystko są metadane.

· Nawet jeśli treść wiadomości jest zaszyfrowana, wystarczająco szczegółowy wykres relacji społecznych nadal może odtworzyć ścieżkę życia i sieć kontaktów danej osoby.

Vitalik w swoim wpisie jasno wskazuje, że przełom w tych dwóch kwestiach niemal na pewno oznacza dążenie do wyższego poziomu decentralizacji. „Ochrona prywatności metadanych wymaga decentralizacji, a sama decentralizacja jest trudna do osiągnięcia; oczekiwania użytkowników dotyczące wsparcia dla wielu urządzeń tylko to utrudniają. Ponadto, odporność na ataki Sybil/odmowę usługi w sieci routingu wiadomości i po stronie użytkownika (bez konieczności polegania na numerze telefonu) również zwiększa trudność. Te problemy wymagają większej uwagi.”

Session i SimpleX stały się dwoma projektami, które wymienił i wsparł darowizną. Jednak sam przyznaje, że oba te programy nie są pozbawione wad i mają jeszcze długą drogę do osiągnięcia najlepszych doświadczeń użytkownika i bezpieczeństwa.

Czym jest Session?

W skrócie, Session to narzędzie do szyfrowanej komunikacji, które próbuje pójść o krok dalej niż Signal: przy zachowaniu szyfrowania end-to-end, minimalizuje obecność numeru telefonu, scentralizowanych serwerów i obserwowalnych metadanych w systemie. Na pierwszy rzut oka korzystanie z Session nie różni się zbytnio od zwykłych komunikatorów — instalacja aplikacji, tworzenie konta, dodawanie kontaktów, tworzenie grup, wysyłanie wiadomości i plików — te ścieżki są znajome. Jednak na poziomie technicznym Session wprowadza kluczowe zmiany w zakresie „konta” i „sieci wiadomości”.

Po pierwsze, system kont. Session nie wymaga od użytkownika podania numeru telefonu ani e-maila; przy pierwszym uruchomieniu aplikacji system generuje losowy Session ID, który staje się Twoim unikalnym identyfikatorem. Platforma nie zna Twoich prawdziwych danych kontaktowych, ani nie musi polegać na operatorach telekomunikacyjnych czy dostawcach poczty elektronicznej. To bezpośrednio omija powszechny w głównych komunikatorach system rejestracji na prawdziwe lub półprawdziwe dane, sprawiając, że tworzenie konta jest bliższe temu, co Vitalik nazywa brakiem konieczności uzyskania zgody.

Po drugie, ścieżka przesyłania wiadomości. Session nie przekazuje wszystkich danych do scentralizowanego backendu w celu przekazania i przechowywania, lecz opiera się na blockchainie Oxen i jego sieci Service Node.

W uproszczeniu, te Service Node biorą udział zarówno w walidacji bloków, jak i pełnią rolę przekaźników i magazynów wiadomości, tworząc zdecentralizowaną sieć komunikacyjną. Wiadomości przesyłane między węzłami przechodzą przez mechanizm onion routing podobny do Tor, gdzie każdy węzeł zna tylko poprzedni i następny krok, nie widząc całej ścieżki, co projektowo minimalizuje ryzyko, że pojedynczy podmiot pozna Twój wykres relacji komunikacyjnych.

Oczywiście taka architektura wiąże się z realnymi kompromisami w zakresie doświadczenia użytkownika. Onion routing i zdecentralizowane przechowywanie naturalnie powodują większe opóźnienia i mniejszą stabilność niż bezpośrednie połączenie z centralnym serwerem; w zakresie obsługi wielu urządzeń i synchronizacji wiadomości Session również nie dorównuje obecnie płynności Telegrama czy WhatsAppa, gdzie wystarczy zalogować się na nowym urządzeniu, by automatycznie pobrać całą historię.

W maju tego roku Session ogłosiło oficjalne wprowadzenie natywnego tokena SESH i migrację do Arbitrum. Token ten będzie służył do motywowania sieci DePIN, składającej się z ponad 2000 węzłów. Tokenomika przewiduje maksymalną podaż SESH na poziomie 240 milionów, z czego 80 milionów zostało odblokowanych przy początkowej emisji. Operatorzy węzłów muszą stakować 25 000 SESH, aby uczestniczyć w utrzymaniu sieci.

Czym jest SimpleX?

W porównaniu do Session, SimpleX ma bardziej radykalny cel: nie chodzi o zwiększenie prywatności w ramach istniejącego komunikatora, lecz o niemal całkowite przeprojektowanie protokołu komunikacji tak, by nie generował agregowalnych metadanych.

W SimpleX komunikacja nie polega na wysyłaniu wiadomości między dwoma kontami, lecz na korzystaniu z serii uprzednio utworzonych jednokierunkowych kolejek wiadomości. Możesz to sobie wyobrazić tak: każda relacja ma przypisany zestaw kanałów służących tylko tej relacji, wiadomości są przekazywane przez serwery pośredniczące, ale serwer widzi jedynie, że dane przepływają z jednej kolejki do drugiej i trudno mu na poziomie protokołu odtworzyć pełny wykres relacji społecznych.

Ponieważ w systemie nie ma globalnego ID użytkownika w tradycyjnym sensie, zewnętrzny obserwator nie może — jak w wielu scentralizowanych komunikatorach — zrekonstruować na podstawie metadanych po stronie serwera, z kim dana osoba ostatnio rozmawiała, jakie ma powiązania czy jak wygląda struktura społeczności.

Taka konstrukcja ma również wyraźny wpływ na doświadczenie użytkownika. W porównaniu do Session, SimpleX trudniej daje poczucie znajomego narzędzia do codziennego czatowania. Nie możesz, jak w Telegramie, wyszukać nazwę użytkownika i dodać go do znajomych, lecz musisz polegać na jednorazowych linkach zaproszeniowych, kodach QR lub innych kanałach out-of-band, by nawiązać kontakt. Obsługa wielu urządzeń, backup i migracja danych również nie polegają na prostym wpisaniu numeru telefonu czy hasła, lecz wymagają zrozumienia i współpracy z workflow zaprojektowanym z myślą o prywatności.

Z perspektywy użytkownika dążącego do maksymalnej prywatności, te dodatkowe kroki są koniecznym poświęceniem; z perspektywy przeciętnego użytkownika — przekładają się na wyższy próg wejścia i większe obciążenie poznawcze.

Właśnie dlatego SimpleX jest raczej niszowym narzędziem dla tych, którzy bardzo dbają o prywatność metadanych i są gotowi ponieść koszt w postaci mniej wygodnego użytkowania. Trudno oczekiwać, by w krótkim czasie zdobył masową popularność, ale pod względem technologicznym stanowi bardzo wyraźny punkt odniesienia. Jeśli naprawdę uznamy minimalizację obserwowalnych metadanych za najwyższy priorytet, a nie funkcjonalność, wygodę czy skalę użytkowników, to protokół komunikacji natychmiastowej może wyglądać właśnie tak.

Vitalik decydując się na wsparcie finansowe dla tego projektu, w dużej mierze płaci za eksperyment polegający na maksymalnym usunięciu ID użytkownika i wykresu społecznego na poziomie protokołu, dając tej idealistycznej ścieżce więcej czasu na dopracowanie i iterację.

Wracając do prostego pytania: czy te narzędzia są warte uwagi zwykłych użytkowników?

Trudno mówić o Session i SimpleX bez wspomnienia o Signal, który w ostatnich latach stał się niemal wzorcem branżowym dla „prywatnych czatów”. Wiele obecnych na rynku protokołów szyfrowanej komunikacji w mniejszym lub większym stopniu korzysta lub czerpie z Signal Protocol, który dzięki podwójnemu Ratchetowi, forward secrecy i innym mechanizmom, ustanowił dość dojrzały standard inżynieryjny dla szyfrowania end-to-end.

Dla większości użytkowników, jeśli rozmówcy są gotowi zmienić platformę, Signal już oferuje dość zrównoważony wybór między bezpieczeństwem, łatwością obsługi i wsparciem dla wielu platform. Otwartość kodu, szyfrowanie treści end-to-end, interfejs zbliżony do głównych komunikatorów, obsługa wielu platform — te zalety sprawiają, że jest to jedno z narzędzi pierwszego wyboru dla dziennikarzy, aktywistów, deweloperów i entuzjastów prywatności.

Vitalik Buterin podczas Shanghai Blockchain International Week 2025 powiedział, że wraz z rozwojem technologii ZK i kryptografii, „Not your key, not your coin” zmieni się w „Not your silicon, not your key”, a zaufanie do sprzętu stanie się kluczowym kierunkiem rozwoju kryptografii i bezpieczeństwa. Obecnie już w tym także Signal i inne aplikacje szyfrujące komunikację, koszt marginalny stosowanych technologii kryptograficznych jest tak niski, że użytkownik tego nie odczuwa.

Jego zdaniem, wraz z dalszym spadkiem kosztów szyfrowania, coraz więcej aplikacji będzie mogło korzystać z tanich technologii kryptograficznych — od „dlaczego używać ZK” do „dlaczego nie używać ZK” — i liczy na wspólne eksplorowanie nowych scenariuszy użycia z deweloperami na całym świecie.

Jednak dla branżowych profesjonalistów i użytkowników ceniących prywatność, bardziej realnym problemem nie jest to, które narzędzie stanie się kolejnym WeChatem, lecz dwa bardziej konkretne wybory.

Czy jesteś gotów zapłacić nieco wyższą cenę za prywatność w postaci mniejszej wygody? Czy akceptujesz, że poza domyślnym światem WeChat/Telegram, możesz mieć jeszcze jeden lub dwa czaty przeznaczone wyłącznie dla określonych relacji lub sytuacji? Innymi słowy, nie chodzi o to, by całkowicie porzucić główny komunikator, lecz o to, czy można zapewnić dodatkowe bezpieczne miejsce na naprawdę wrażliwe rozmowy.

Jeśli Twoja odpowiedź brzmi „tak”, to te nazwy warto śledzić, zanim staną się powszechnie znane. Nawet jeśli w krótkim czasie nie staną się głównym narzędziem czatu dla przeciętnego użytkownika, Session i SimpleX, które wskazał Vitalik, już teraz oferują dwie wyraźne ścieżki: jedna to minimalizacja metadanych i zależności od konta w znanej formie komunikatora, druga — radykalne usunięcie ID użytkownika na poziomie protokołu, by uniemożliwić powstawanie wykresu społecznego w systemie.

Jeśli chodzi o to, czy warto, by zwykli ludzie interesowali się tym zagadnieniem, te narzędzia być może nie muszą jeszcze zajmować najbardziej widocznego miejsca na Twoim telefonie, ale już zasługują na to, by znaleźć kącik na pulpicie — na te rozmowy, których nie chcesz powierzać dużym platformom.