Czym są aplikacje do prywatnej komunikacji Session i SimpleX, na które Vitalik przekazał darowiznę?

Dlaczego Vitalik podjął działania? Od szyfrowania treści do prywatności metadanych

Autor: ChandlerZ, Foresight News

Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, ostatnio skierował swoją uwagę na stosunkowo niszowy obszar: prywatne komunikatory natychmiastowe. Na X napisał, że komunikacja szyfrowana end-to-end jest kluczowa dla ochrony prywatności, a kolejnym ważnym krokiem jest „nie wymagające pozwolenia tworzenie kont” oraz „silniejsza ochrona prywatności metadanych”. Wskazał przy tym dwa aplikacje zmierzające w tym kierunku — Session i SimpleX. W związku z tym przekazał każdej z nich darowiznę w wysokości 128 ETH.

To sprawia, że pojawia się konkretne pytanie: w czasach, gdy WeChat, Telegram i WhatsApp już zdominowały świadomość użytkowników, czym te komunikatory stawiające na prywatność się wyróżniają? Na jaką ścieżkę technologiczną stawia Vitalik?

Dlaczego Vitalik podjął działania: od szyfrowania treści do prywatności metadanych

W porównaniu do „ile przekazał”, ważniejsze jest samo zagadnienie, które Vitalik tym razem podkreślił.

W jego wypowiedzi obecne szyfrowanie end-to-end rozwiązuje tylko problem poufności „treści wiadomości”, ale pozostają dwa wyraźne słabe punkty:

Tworzenie konta zależne od numeru telefonu / e-maila, brak prawdziwego „braku konieczności uzyskania pozwolenia”

• Główne komunikatory (w tym wiele szyfrowanych) wymagają rejestracji za pomocą numeru telefonu.
• Oznacza to, że operatorzy telekomunikacyjni, dostawcy poczty elektronicznej, a nawet organy regulacyjne mogą stać się „pojedynczym punktem zależności” dla twojej tożsamości cyfrowej.

Metadane wciąż są silnie eksponowane

• Kto z kim rozmawia, kiedy, jak długo, z jakiego urządzenia, przez jaką sieć — to wszystko są metadane.
• Nawet jeśli treść wiadomości jest zaszyfrowana, wystarczająco szczegółowy wykres relacji społecznych nadal może nakreślić czyjąś ścieżkę życiową i sieć kontaktów.

Vitalik w swoim wpisie jasno wskazał, że przełom w tych dwóch kwestiach niemal na pewno oznacza dążenie do wyższego poziomu decentralizacji. „Ochrona prywatności metadanych wymaga decentralizacji, a sama decentralizacja jest trudna do osiągnięcia; oczekiwania użytkowników dotyczące wsparcia wielu urządzeń dodatkowo komplikują sprawę. Ponadto, odporność na ataki Sybil / DDoS w sieci routingu wiadomości i po stronie użytkownika (bez konieczności polegania na numerze telefonu) również zwiększa trudność. Te problemy wymagają większej uwagi.”

Session i SimpleX stały się dwoma projektami, które wskazał i wsparł darowizną. Zaznaczył jednak, że oba te programy nie są pozbawione wad i mają jeszcze długą drogę do osiągnięcia optymalnego doświadczenia użytkownika i bezpieczeństwa.

Czym jest Session?

Podsumowując jednym zdaniem, Session to komunikator szyfrowany, który próbuje pójść o pół kroku dalej niż Signal: zachowując szyfrowanie end-to-end, stara się maksymalnie zminimalizować obecność numeru telefonu, scentralizowanych serwerów i obserwowalnych metadanych w systemie. Na pierwszy rzut oka korzystanie z Session nie różni się zbytnio od zwykłych komunikatorów — instalacja aplikacji, generowanie konta, dodawanie kontaktów, tworzenie grup, wysyłanie wiadomości i plików — wszystko to jest znajome. Jednak na poziomie podstawowym Session wprowadza kluczowe zmiany w zakresie „konta” i „sieci wiadomości”.

Po pierwsze, system kont. Session nie wymaga od użytkownika podania numeru telefonu ani e-maila; przy pierwszym uruchomieniu aplikacji system generuje losowy Session ID, który staje się twoim unikalnym identyfikatorem. Platforma nie posiada twoich prawdziwych danych kontaktowych ani nie musi polegać na operatorach telekomunikacyjnych czy dostawcach poczty elektronicznej. To bezpośrednio omija powszechnie stosowany w głównych komunikatorach system rejestracji z użyciem prawdziwych lub częściowo prawdziwych danych, sprawiając, że tworzenie konta jest bliższe temu, co Vitalik nazywa brakiem konieczności uzyskania pozwolenia.

Po drugie, ścieżka przesyłania wiadomości. Session nie przekazuje wszystkich danych do scentralizowanego backendu w celu przekazania i przechowywania, lecz opiera się na blockchainie Oxen i jego sieci Service Node.

W uproszczeniu, te Service Node biorą udział zarówno w walidacji bloków, jak i pełnią rolę przekaźników i magazynów wiadomości, tworząc zdecentralizowaną sieć komunikacyjną. Wiadomości przesyłane między węzłami przechodzą przez mechanizm routingu cebulowego podobny do Tor; każdy węzeł zna tylko poprzedni i następny krok, nie widząc całej ścieżki, co projektowo minimalizuje szansę, że pojedynczy podmiot pozna twoją mapę kontaktów.

Oczywiście taka architektura niesie ze sobą pewne kompromisy w doświadczeniu użytkownika. Routing cebulowy i zdecentralizowane przechowywanie naturalnie powodują większe opóźnienia i mniejszą stabilność niż bezpośrednie połączenie z centralnym serwerem; jeśli chodzi o korzystanie z wielu urządzeń i synchronizację wiadomości, Session obecnie nie dorównuje płynności Telegrama czy WhatsAppa, gdzie wystarczy zalogować się na nowym urządzeniu, by automatycznie pobrać całą historię.

W maju tego roku Session ogłosił oficjalne wprowadzenie natywnego tokena SESH i migrację do Arbitrum. Token ten będzie służył do motywowania sieci DePIN składającej się z ponad 2000 węzłów. Tokenomia przewiduje maksymalną podaż SESH na poziomie 240 milionów, z czego 80 milionów zostało odblokowanych przy początkowej emisji. Operatorzy węzłów muszą stakować 25 000 tokenów SESH, by uczestniczyć w utrzymaniu sieci.

Czym jest SimpleX?

W porównaniu do Session, SimpleX ma bardziej radykalny cel: nie wzmacnia prywatności w ramach istniejącego modelu komunikatorów, lecz niemal od podstaw projektuje protokół komunikacji, który minimalizuje powstawanie agregowalnych metadanych.

W SimpleX komunikacja nie odbywa się pomiędzy dwoma kontami wysyłającymi sobie wiadomości, lecz poprzez serię wcześniej utworzonych jednokierunkowych kolejek wiadomości. Można to sobie wyobrazić tak: każda relacja ma przypisany zestaw kanałów służących wyłącznie tej relacji, a wiadomości są przekazywane przez serwery pośredniczące, które widzą jedynie przepływ danych z jednej kolejki do drugiej, ale trudno im odtworzyć pełną mapę relacji społecznych na poziomie protokołu.

Ponieważ w systemie nie istnieje globalny identyfikator użytkownika w tradycyjnym sensie, zewnętrzni obserwatorzy nie mogą, jak w wielu scentralizowanych komunikatorach, analizować metadanych po stronie serwera, by odtworzyć, z kim dana osoba ostatnio rozmawiała, jakie ma powiązania czy jak wygląda struktura społeczności.

Taka konstrukcja ma wyraźny wpływ na doświadczenie użytkownika. W porównaniu do Session, SimpleX trudniej daje poczucie znajomości typowej dla zwykłego komunikatora. Nie można, jak w Telegramie, wyszukać nazwy użytkownika i dodać go do znajomych, lecz trzeba polegać na jednorazowych linkach zaproszeniowych, kodach QR lub innych kanałach out-of-band, by nawiązać kontakt. Korzystanie z wielu urządzeń, backup i migracja danych nie polegają już na wpisaniu numeru telefonu czy hasła, lecz wymagają zrozumienia i współpracy z workflow zaprojektowanym z myślą o prywatności.

Z perspektywy osoby dążącej do maksymalnej prywatności, te dodatkowe kroki są koniecznym poświęceniem; z punktu widzenia przeciętnego użytkownika przekładają się jednak na wyższy próg wejścia i większe obciążenie poznawcze.

Właśnie dlatego SimpleX jest raczej niszowym narzędziem skierowanym do osób wyjątkowo wrażliwych na ekspozycję metadanych i gotowych ponieść koszty związane z doświadczeniem użytkownika. Być może trudno mu będzie w krótkim czasie zdobyć szeroką popularność, ale pod względem technologicznym stanowi bardzo wyraźny punkt odniesienia. Jeśli rzeczywiście uznamy minimalizację obserwowalnych metadanych za najwyższy priorytet, a nie funkcjonalność, wygodę czy skalę użytkowników, to protokół komunikacji natychmiastowej może wyglądać właśnie tak.

Vitalik zdecydował się wesprzeć go finansowo w dużej mierze po to, by umożliwić dalsze eksperymenty na poziomie protokołu, mające na celu maksymalne wyeliminowanie identyfikatorów użytkowników i map relacji społecznych, dając tej idealistycznej ścieżce więcej czasu na dopracowanie i iterację.

Wracając do prostego pytania: czy te narzędzia są warte uwagi zwykłych użytkowników?

Trudno mówić o Session i SimpleX bez odniesienia do Signal, który w ostatnich latach niemal stał się branżowym standardem „prywatnych czatów”. Wiele obecnych na rynku protokołów komunikacji szyfrowanej w mniejszym lub większym stopniu korzysta lub czerpie z Signal Protocol, który dzięki mechanizmom takim jak podwójny Ratchet czy forward secrecy ustanowił dość dojrzały standard inżynieryjny dla szyfrowania end-to-end.

Dla większości użytkowników, jeśli tylko rozmówca jest gotów zmienić platformę, Signal już teraz oferuje dość zrównoważone rozwiązanie pod względem bezpieczeństwa, łatwości obsługi i wsparcia międzyplatformowego. Otwarty kod, szyfrowanie treści end-to-end, interfejs zbliżony do głównych komunikatorów, wsparcie dla wielu platform — te zalety sprawiają, że jest to jedno z narzędzi pierwszego wyboru dla dziennikarzy, aktywistów, deweloperów i entuzjastów prywatności.

Vitalik Buterin podczas Shanghai Blockchain International Week 2025 powiedział, że wraz z rozwojem technologii ZK i kryptografii, „Not your key, not your coin” przekształci się w „Not your silicon, not your key”, a zaufanie do sprzętu stanie się kluczowym kierunkiem rozwoju kryptografii i bezpieczeństwa. Obecnie już w tym, w tym Signal, marginalny koszt stosowanych technologii kryptograficznych jest tak niski, że użytkownicy tego nie odczuwają.

Według niego, wraz z dalszym spadkiem kosztów szyfrowania, coraz więcej aplikacji będzie mogło korzystać z tanich technologii kryptograficznych — od „dlaczego używać ZK” do „dlaczego nie używać ZK”, a on sam oczekuje wspólnego odkrywania nowych scenariuszy zastosowań z deweloperami z całego świata.

Jednak dla branżowych profesjonalistów i użytkowników ceniących prywatność, bardziej praktycznym problemem nie jest to, który komunikator stanie się następnym WeChatem, lecz dwa bardziej konkretne pytania.

Czy jesteś gotów poświęcić nieco wygody dla większej prywatności? Czy akceptujesz, że poza domyślnym światem WeChat / Telegram, możesz mieć jeszcze jeden lub dwa komunikatory przeznaczone tylko dla określonych relacji lub sytuacji? Innymi słowy, nie chodzi o to, by całkowicie zmienić główny komunikator, ale o to, czy można stworzyć dodatkowe bezpieczne miejsce na naprawdę wrażliwe rozmowy.

Jeśli twoja odpowiedź brzmi „tak”, to te nazwy nie muszą czekać na szeroką popularność, by zasługiwać na uwagę. Nawet jeśli w najbliższym czasie nie staną się głównymi narzędziami komunikacji dla przeciętnego użytkownika, wskazane przez Vitalika Session i SimpleX już teraz oferują dwie wyraźne ścieżki: jedna minimalizuje zależność od metadanych i kont w znanej formie komunikatora, druga zaś na poziomie protokołu eliminuje identyfikatory użytkowników, by uniemożliwić tworzenie map relacji społecznych w systemie.

Jeśli chodzi o to, czy warto, by zwykli ludzie się tym interesowali, być może nie muszą jeszcze zajmować najbardziej widocznego miejsca na twoim telefonie, ale już zasługują na kącik na pulpicie, by przechowywać te rozmowy, których nie chcesz powierzać dużym platformom.