Wielka eksplozja tokenów społecznościowych: Czy „kreatorska gospodarka 2.0” na Base to rewolucja, czy kolejna gra, w której wygrywają tylko wielcy gracze?

Tokeny treści (Content Coins) mogą być jedynym sposobem, aby Rollup naprawdę zainteresował twórców. Ale pamiętaj, że dom zawsze wygrywa.

Crypto Twitter nie zareagował przyjaźnie na debiut $JESSE:

(Powyższy tweet to w zasadzie jedna z bardziej racjonalnych i przyziemnych krytyk, jakie widziałem.)

Inni zwrócili uwagę na kilka problemów:

• Nieodpowiedni moment: Data debiutu zbiegła się z publikacją artykułu Davida Phelpsa, w którym narzekał on, że Base zbytnio skupia się na tokenach twórców;
• Problem z prowizją: Niektórzy uważają, że $JESSE pobierał znaczne opłaty transakcyjne ze sprzedaży;
• Problem z wykupem: Ponieważ $JESSE korzystał z mechanizmu aukcji krzywej obligacji Zora x Doppler, niespodziewanie przyciągnął spekulantów.

Nie zgadzam się jednak z tymi obawami.

Kwestia czasu rzeczywiście jest trochę pechowa, ale podejrzewam, że Jesse już dawno zaplanował datę debiutu i wybrał na to swój dzień urodzin jako szczególny moment.

Kwestia prowizji również nie ma uzasadnienia. Podczas swojego urodzinowego streamu Jesse mógł ponownie zainwestować opłaty w innych twórców na Base. Twierdził też, że nie zamierza sprzedawać tych tokenów.

Ostatecznie Doppler i 11AM przeprowadzili całkiem dobrą dyskusję na temat problemu wykupu:

W przyszłym tygodniu zagłębimy się w zalety i wady różnych mechanizmów aukcyjnych, ale badania Austina nad mechanizmami aukcji znacznie przewyższają tych, którzy narzekają na wykup na X (dawniej Twitter).

Jeśli nie złośliwość, to dlaczego Jesse to zrobił?

Prawdziwy powód promowania tokenów twórców

Większość przychodów sortera Rollup pochodzi z opłat transakcyjnych.

Do tej pory Base uzyskał większe przychody z transakcji meme coinów niż z jakiejkolwiek innej aktywności. Emisja nowych tokenów i towarzyszący jej wolumen spekulacyjny to kluczowy czynnik napędzający opłaty transakcyjne.

Źródło: Allium

Bardzo możliwe, że Base wydaje obecnie więcej niż kiedykolwiek na zespół główny, finansowanie, wydarzenia, własne aplikacje (np. Base App) oraz wsparcie dla założycieli. Jednak te wydatki nie przełożyły się znacząco na wkład Base jako Rollup do sprawozdań finansowych Coinbase.

Tokeny twórców i tokeny treści to bardzo sprytne rozwiązanie tego problemu:

• Ich emisja przewyższa nawet meme coiny (emisja tokenów to główne pole bitwy Rollup);
• Pobudzają aktywność handlową i spekulacyjną;
• Są budowane poprzez przekształcanie uwagi w opłaty on-chain – wszystko, co może wywołać viral, można powiązać z tokenem treści;
• W przeciwieństwie do meme coinów, nie wymagają żadnej podstawowej aktywności gospodarczej, wsparcia społeczności ani zobowiązań.

Chociaż użytkownicy postrzegają wzrost opłat za gaz jako coś negatywnego, z perspektywy Rollup nadmierny popyt na przestrzeń blokową jest w rzeczywistości oznaką sukcesu.

Żaden inny sposób monetyzacji twórców nie daje podobnych efektów:

• Płatności: Każda forma płatności (np. darowizny) generuje zbyt mały wolumen, szczególnie jeśli chodzi o część trafiającą do twórców.
• Nagrody: Base faktycznie wykorzystuje mechanizmy nagród do wspierania ekosystemu Base App, ale ich wpływ na przychody jest znikomy.
• Reklama: Reklama on-chain praktycznie nie istnieje, więc nie przyczynia się do opłat sortera.

Czy tokeny twórców są naprawdę dobre?

Wiemy już, dlaczego tokeny twórców są kluczowym obszarem dla Base, ale czy naprawdę są najlepszym mechanizmem dla użytkowników i twórców?

Źródło: Zora Docs

Logika efektu koła zamachowego tokenów twórców jest prosta:

• Jeśli publikujesz treść, generowany jest token treści (Content Coin), z którego posiadasz 1% podaży.
• Każdy token treści można kupić wyłącznie za pomocą twojego tokena twórcy (Creator Coin). Jeśli wyemitujesz token twórcy, posiadasz 50% jego podaży (odblokowywane stopniowo).
• Popyt na tokeny treści naturalnie napędza popyt na tokeny twórców. Ten mechanizm motywuje cię do tworzenia wysokiej jakości treści, a jednocześnie pozwala zarabiać na posiadaniu tokenów twórców i opłatach transakcyjnych.

W pewnym sensie zachowanie tokenów treści przypomina subskrypcję członkowską na Patreon. Jeśli wydasz 1000 dolarów na zakup tokena treści, twoim kosztem alternatywnym jest potencjalny zysk zainwestowania tych 1000 dolarów gdzie indziej. Utracony zysk działa jak opłata za subskrypcję twórcy. W zamian twórca może nagradzać cię za posiadanie tych tokenów. Nagrody mogą być warstwowe jak na Patreon, proporcjonalne lub losowe (jak loteria).

Jednak twórca nie może bezpośrednio otrzymać opłaty za subskrypcję, chyba że sprzeda swoje tokeny twórcy. Tak więc, nawet jeśli twój koszt jest płacony w formie subskrypcji z zysków, nie całość trafia efektywnie do wspieranego twórcy, chyba że „spienięży i ucieknie” (tzw. „rug”). Jesse również zwrócił uwagę na ten problem:

Ponadto tokeny treści (Content Coins) mają również cechy kolekcjonerskie dla fanów. Wraz ze wzrostem popularności artysty, nagrody, które może zaoferować „subskrybentom”, również zyskują na wartości. Dlatego tokeny treści mają pewien wymiar spekulacyjny. Nawet jeśli nie zależy ci na wspieraniu artysty czy zdobywaniu nagród, możesz kupić token treści wyłącznie w celach spekulacyjnych, licząc na przyszły wzrost wartości nagród (materialnych lub niematerialnych). To trochę jak kupowanie pierwszego wydania płyty CD ulubionego artysty, które możesz później sprzedać drożej.

Jednak ta cecha tokenów twórców niesie ze sobą znaczące wady: w praktyce stają się one instrumentami finansowymi, a ich rynek może przyciągnąć instytucjonalnych graczy dysponujących bardziej zaawansowanymi narzędziami niż zwykli fani.

Tak jak prawdziwi fani potrzebują intuicji, cierpliwości i zaangażowania, by rozpoznać, zachować i inwestować w klasyczne płyty CD czy gadżety, tak samo rynek tokenów treści wymaga wsparcia prawdziwych fanów. Z drugiej strony, sprytny trader może zarabiać na tokenach treści, wykorzystując wykup lub inne spekulacyjne strategie.

Aby wyjść z „członkostwa”, musisz sprzedać tokeny, co powoduje poślizg cenowy (slippage). Paradoksalnie, im niższa płynność tokenów twórców lub im większy twój wkład dla twórcy, tym większy poślizg ci grozi. Tokeny treści w pewnym sensie karzą najbardziej hojnych sponsorów.

Dom zawsze wygrywa

Mój główny problem z modelem tokenów twórców polega na tym, że próbuje on połączyć sponsoring z kuratorką, aby zmaksymalizować wolumen transakcji, ale może przynieść najgorsze cechy obu.

• Prawdziwi sponsorzy muszą zmagać się z wahaniami cen, antagonistycznymi uczestnikami rynku, podatkami od transakcji itd.
• Kuratorzy nie mają jasnej gwarancji przyszłych nagród, ponieważ tokeny twórców nie są powiązane z udziałami twórcy ani innymi strumieniami wartości. Kuratorzy w rzeczywistości spekulują na temat potencjalnego popytu na nieznane przyszłe nagrody.
• Ten model ma tendencję do przesuwania przychodów twórców na początek – w początkowej fazie odkrywania ceny może generować wysokie opłaty transakcyjne, ale długoterminowa trwałość wolumenu jest niepewna (wyniki $JESSE będą tu punktem odniesienia). Mechanizm ten nie zapewnia prawdziwej zgodności interesów między twórcą a posiadaczami tokenów.

Ostatecznie, podstawowy blockchain i giełda (w tym przypadku Uniswap) uzyskują z tego znacznie większe zyski niż proste rozwiązanie płatności członkowskich.

Można argumentować, że rynek kuratorski faktycznie oferuje dodatkową funkcjonalność, ale obu (sponsoringu i kuracji) nie da się wyraźnie oddzielić.

Dla porównania możemy przyjrzeć się modelowi Craiga Moda. Zbudował własny system członkowski, skupiając się na maksymalnym uproszczeniu i odniósł sukces.

Może z dumą powiedzieć, że nikt nie stracił ciężko zarobionych pieniędzy, wspierając go.

To, co przyciąga mnie do modelu Craiga, to fakt, że skupia się on na samej twórczości (np. książkach), a nie na treści czy osobie twórcy.

Osobiście uważam, że ekonomia twórców oparta na interakcji jest mniej wartościowa niż modele oparte na realnej wymianie wartości. Treść powinna być jedynie mechanizmem odkrywania i sposobem na publiczne tworzenie, a nie produktem głównym. Do pewnego stopnia można zaoferować darmowy poziom podstawowy do wypróbowania przez użytkowników.

Wierzę też, że te problemy można rozwiązać i nie mam wątpliwości, że zespoły Zora i Base nad tym pracują.

Przynajmniej tokeny twórców reprezentują zupełnie nowe podejście do monetyzacji twórców. Nawet jeśli ostatecznie nie okażą się najlepszym rozwiązaniem, warto je przetestować.