Jakie są ukryte rozgrywki sądowe stojące za ułaskawieniem CZ?

Autor: The Pomp Podcast

Tłumaczenie: Odaily, Azuma

Oryginalny tytuł: Prawnik CZ opowiada kulisy "ułaskawienia"

Wstęp

• Pompliano: Witajcie wszyscy, dziś przeprowadzimy bardzo ważną i poważną rozmowę. Zaprosiłem osobistego prawnika CZ, Teresę Goody Guillén, która była głęboko zaangażowana w proces uzyskania ułaskawienia przez CZ. W internecie widziałem wiele kontrowersji dotyczących tego, jak CZ uzyskał ułaskawienie – czy było to związane z "układem za pieniądze"? A może nawet z korupcją? Skontaktowałem się więc z Teresą, aby omówić te kwestie twarzą w twarz, zarówno proste szczegóły, jak i ostre pytania, które nurtują wszystkich.

Jaki był powód ułaskawienia?

• Pompliano: Na początek, powiedz nam proszę, o co został oskarżony CZ? Jaki był powód jego ułaskawienia?

Teresa: CZ został oskarżony o to, że Binance nie wdrożył i nie utrzymał programu przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz systemu zgodności. Trzeba jasno powiedzieć, że to było naruszenie regulacyjne, kwestia zgodności, ale nie doszło do żadnego prania pieniędzy – po prostu Binance nie wdrożył planu przeciwdziałania praniu pieniędzy. Dlatego został ułaskawiony, ponieważ w ogóle nie powinien być oskarżony.

Trump w swoim oświadczeniu dotyczącym ułaskawienia również powiedział, że nie uważa, aby CZ popełnił jakiekolwiek przestępstwo, ani nie powinien być oskarżony. Został więc ułaskawiony w imię sprawiedliwości.

CZ jest jedyną osobą, która została oskarżona i nawet trafiła do więzienia za tego typu zarzuty lub podobne (charakteryzujące się brakiem oszustwa, brakiem ofiar, brakiem przeszłości kryminalnej itd.). Traktowanie, jakie go spotkało, było zupełnie inne niż w przypadku wszystkich innych w historii.

• Pompliano: Dlaczego spotkało go niesprawiedliwe traktowanie?

Teresa: Uważam, że to część "wojny z kryptowalutami" prowadzonej przez regulatorów. Akurat zbiegło się to z upadkiem FTX, więc potrzebowali kogoś, wobec kogo mogli podjąć działania, musieli kogoś oskarżyć i prześladować, a CZ niestety stał się tą osobą.

• Pompliano: Jeśli dobrze rozumiem, to dlatego, że firma zrobiła lub nie zrobiła czegoś, regulatorzy się nimi zainteresowali. Czy to częste, że kierownictwo ponosi osobistą odpowiedzialność? Z jednej strony rozumiem, że ktoś może powiedzieć, że CEO powinien odpowiadać za działania firmy; z drugiej strony (po szybkim wyszukaniu w Google) duże banki czy inne instytucje finansowe były oskarżane o podobne rzeczy, ale żaden z ich szefów nie został pociągnięty do odpowiedzialności. Jak zazwyczaj wygląda rozróżnienie między firmą a kierownictwem?

Teresa: Masz całkowitą rację, kierownictwo nigdy nie jest oskarżane o tego typu sprawy. Możesz wymienić dowolną dużą instytucję finansową, prawdopodobnie była oskarżana o te same lub nawet poważniejsze naruszenia, ale nigdy nie widzieliśmy, żeby CEO został oskarżony. To się nigdy nie zdarzyło, żaden inny dyrektor nie został oskarżony o tego typu przestępstwa – to nie jest sposób działania systemu sądowniczego.

Ujawnienie procesu ułaskawienia

• Pompliano: Wiemy już, że CZ rzeczywiście został ułaskawiony, ale mam jeszcze wiele pytań, widziałem wiele spekulacji na temat kulis tego ułaskawienia... Jak więc faktycznie przebiegał ten proces? Czy istniał jakiś "układ za pieniądze"? Czy doszło do korupcji? Czy możesz nam najpierw opisać, jak wygląda proces uzyskania ułaskawienia, a potem przejdziemy do spekulacji społeczności?

Teresa: Oczywiście. Aby uzyskać ułaskawienie, musisz najpierw wypełnić wniosek i opisać powody, dla których o nie prosisz, a następnie szereg osób przegląda te materiały i wydaje opinie. W proces zaangażowane są Departament Sprawiedliwości, prawnik ds. ułaskawień, biuro ds. ułaskawień oraz Biuro Radcy Prawnego Białego Domu.

Przed ułaskawieniem przeprowadza się więc wiele analiz prawnych, wszystkie muszą być przeprowadzone na podstawie złożonego wniosku. To dość ustandaryzowany proces.

• Pompliano: Po złożeniu wniosku, kto go otrzymuje? Czy istnieje specjalne biuro ds. ułaskawień? Czy jest wyznaczona osoba odpowiedzialna? Czy wniosek trafia bezpośrednio do prezydenta? Prezydent raczej nie przegląda osobiście setek czy tysięcy wniosków, więc kto się tym zajmuje?

Teresa: Sposobów obsługi wniosków o ułaskawienie jest wiele, zależy to od tego, jak wniosek jest przekazywany – czy przez prawnika ds. ułaskawień, czy przez stronę internetową Departamentu Sprawiedliwości, czy innymi kanałami, ostatecznie przeglądają go wyznaczone osoby.

Wiem, że różni ludzie składają wnioski na różne sposoby, ale prezydent nie otrzymuje ich osobiście, przynajmniej z tego, co wiem, tak nie jest.

• Pompliano: Czyli po złożeniu wniosku ktoś go przegląda i przekazuje prezydentowi rekomendację, czy warto rozważyć ułaskawienie. Czy to jednostronna decyzja prezydenta? Czy jest jakiś proces, w którym uczestniczą pracownicy, administracja, Departament Sprawiedliwości itp.?

Teresa: Nie jestem pewna, jak dokładnie działa to wewnątrz Białego Domu, ale na pewno są osoby, które muszą podpisać się pod decyzją – Biuro Radcy Prawnego Białego Domu, prawnik ds. ułaskawień. Oczywiście ostateczna decyzja należy do prezydenta, on musi się podpisać.

To proces, w którym współpracuje kilka osób, ale nie brałam udziału w tych konkretnych rozmowach, więc nie mogę podać więcej szczegółów.

Czy ułaskawienie wiązało się z "układem za pieniądze"?

• Pompliano: Wokół CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Trumpa krąży wiele spekulacji, nie muszę powtarzać wszystkich, na pewno je widziałaś... Jak odpowiedziałabyś na zarzuty o "układ za pieniądze" (kupowanie ułaskawienia)? Jak ludzie powinni rozumieć relację między transakcjami biznesowymi a procesem ułaskawienia?

Teresa: Cóż... to w rzeczywistości nagromadzenie wielu błędnych informacji. Czy widziałeś jakiekolwiek zweryfikowane informacje w tych podejrzeniach? Możesz zobaczyć, jak media cytują inne media, które cytują jeszcze inne media, ale nie ma tam żadnych prawdziwych podstaw, tylko tzw. "źródła bliskie komuś", które zwykle są niewiarygodne.

Na przykład media zawsze nazywają World Liberty firmą Trumpa, ale nigdy nie widziałam na to dowodów. Na ich stronie widziałam, że Trump jest "członkiem honorowym", są doniesienia, że niektóre podmioty Trumpa mają mniejszościowe udziały w tej firmie, ale nie widziałam żadnych dowodów, że to firma Trumpa.

Niektórzy traktują plotki jak fakty i na tej podstawie budują założenia, ale rzeczywistość jest inna. Zarzuty o "układ za pieniądze" opierają się właśnie na takich błędnych założeniach, które nie mają sensu. Na przykład stablecoin WLFI, USD1, został wydany na BSC – to działanie otwarte i niewymagające pozwolenia, tak jakbym wystawiła produkt na platformie e-commerce, co nie oznacza, że mam specjalne relacje z właścicielem platformy. Tak to wygląda – założenia są bez sensu, a jednak niektórzy na ich podstawie wyciągają wnioski, co świadczy o podstawowym niezrozumieniu działania biznesu lub blockchaina.

Są też zarzuty wobec Binance – ktoś mówi, że MGX zainwestował w Binance używając USD1, co ma dowodzić związku między Binance a WLFI, a także, że Binance i CZ przekazują pieniądze prezydentowi – to również wynika z niezrozumienia działania stablecoinów i modeli biznesowych. To tak, jakbym kupiła od ciebie pszenicę, zapłaciła frankami szwajcarskimi, a potem uznano by mnie za inwestora franka szwajcarskiego i sugerowano, że przekupuję polityków w Szwajcarii. To nie ma sensu – dokładnie tak samo jest z obecnymi zarzutami.

Te spekulacje są więc fundamentalnie błędne. Wiele osób, które rozumieją, jak absurdalne są te zarzuty, nie zwraca na nie uwagi, ale ci, którzy nie znają podstaw działania, powtarzają je i tak się rozprzestrzeniają. To właśnie widzimy obecnie.

• Pompliano: Wiem, że jesteś bardzo dobrą prawniczką. Zawsze chciałem być prawnikiem, choć nie jestem wystarczająco bystry, ale pozwól, że trochę cię "przepytam". Czy USD1 jest wydawany tylko na BSC, czy także na innych łańcuchach?

Teresa: Jesteś bardzo bystry. Tak, USD1 istnieje także na innych łańcuchach. To kolejny ważny punkt – inne giełdy również posiadają USD1, ale nikt nie sugeruje, że przekazują pieniądze prezydentowi, tylko Binance jest celem tych plotek.

• Pompliano: Czy CEO innych giełd kryptowalut otrzymali ułaskawienie od administracji Trumpa?

Teresa: Wydaje mi się, że Arthur Hayes również otrzymał ułaskawienie, był CEO BitMEX. Przy okazji, mechanizm ułaskawienia istnieje od dawna, od początku istnienia USA, jeszcze z czasów brytyjskich, obejmuje zarówno osoby fizyczne, jak i podmioty za przestępstwa cywilne i karne. Ułaskawienia istnieją więc od dawna, tylko ostatnio skupiają się bardziej na przestępstwach karnych i osobistych. Był też Ross Ulbricht z Silk Road, który również został ułaskawiony.

• Pompliano: Pozwól, że wrócę do perspektywy krytyków – niektórzy mogą uważać, że "nie ma dymu bez ognia". Czy istnieje możliwość jakiejś płatności, np. Trump ma tajny portfel bitcoin, a CZ lub Binance bezpośrednio mu przelali pieniądze? Czy to w ogóle możliwe, czy to tylko teoria spiskowa?

Teresa: Znam CZ, więc wiem, że to się nie wydarzyło. On nie jest takim człowiekiem. Mam pewne pojęcie o prezydencie – nie znam go osobiście, choć chciałabym – ale nie sądzę, żeby to było coś, co by zrobił, nie wiem też, czy ma portfel bitcoin, a gdyby miał, byłabym zaskoczona.

Gdyby coś takiego się wydarzyło, już dawno byśmy o tym przeczytali, i to w bardzo weryfikowalny i wiarygodny sposób. To właśnie piękno technologii rozproszonego rejestru – przejrzystość. Skoro nie ma dowodów, to znaczy, że nic takiego się nie wydarzyło.

Jak CZ radził sobie osobiście

• Pompliano: Znam CZ od wielu lat. Zawsze uważałem go za bardzo spokojnego, opanowanego i zorganizowanego człowieka. Wcześniej w tym roku przeprowadziłem z nim wywiad, opowiadał, że pochodzi z wioski bez prądu i bieżącej wody, a ostatecznie stał się jednym z najbogatszych ludzi na świecie. Nie mogę sobie wyobrazić, jak trudno było przez to wszystko przejść – jak on sobie z tym radził? To bardzo ważna, a często pomijana część całej sprawy – poza prawem, polityką, faktami i plotkami, CZ to też człowiek, ma rodzinę, uczucia – jak sobie z tym radził?

Teresa: To kolejna niezwykle imponująca cecha CZ. Jako jego prawniczka, moje emocje były większe niż jego, bo on był tak spokojny i opanowany, radził sobie ze wszystkim z wielką równowagą. Sama jestem optymistką, ale jego optymizm jest niezwykły, zawsze widzi pozytywy – bardzo go za to podziwiam. Nie znam nikogo, kto radziłby sobie z tym wszystkim tak spokojnie i opanowanie, a on zawsze jest wdzięczny za to, co ma.

Bardzo się cieszę, że poruszyłeś temat osobisty CZ, bo czasami, gdy widzę, jak niektórzy atakują go przez różne sprawy, czytam artykuły będące czystymi plotkami, naprawdę mnie to złości. Uważam, że bardzo ważne jest, by dostrzegać człowieczeństwo w każdym. Gdy atakujesz lub oczerniasz kogoś, próbujesz uniemożliwić mu ułaskawienie, pamiętaj, że to też człowiek z rodziną – nie powinieneś go tak traktować.

Od polityków "nakręcających narrację" do skrajnych zmian w podejściu regulatorów

• Pompliano: Pamiętam, że Elizabeth Warren (senator Demokratów) wielokrotnie krytykowała sprawę CZ, pamiętam, że wtedy (nie pamiętam czy ty, czy sam CZ) odpowiedzieliście jej, że "jej wypowiedzi są nieprawdziwe", ale potem ona znów odpowiedziała – zrobiło się coraz ostrzej, jakby to był "serial"... Czy możesz opowiedzieć o tej sytuacji? Czy to normalne, że politycy angażują się i odpowiadają na takie sprawy? Co się właściwie wydarzyło?

Teresa: Najpierw Warren napisała w mediach społecznościowych, że CZ został skazany, ale w rzeczywistości nie został. Potem oskarżyła CZ o niewłaściwe działania podczas uzyskiwania lub ubiegania się o ułaskawienie, co jeszcze bardziej obciążało go odpowiedzialnością karną. Te wypowiedzi również były nieprawdziwe.

Niezależnie od tego, kim jesteś, nie możesz bez dowodów oskarżać kogoś o popełnienie przestępstwa lub o wiele przestępstw, których nie popełnił. Oczywiście urzędnicy państwowi w niektórych przypadkach mają pewne immunitety, ale te immunitety powinny być ograniczone. Mam nadzieję, że będziemy się temu bardziej przyglądać, bo te immunitety nie są tym, czego chcieli nasi ojcowie założyciele. To poważny problem, zwłaszcza gdy politycy mogą swoimi słowami głęboko wpływać na życie i źródła utrzymania ludzi – ograniczenie immunitetu jest wtedy szczególnie ważne.

• Pompliano: Wydaje się, że to w istocie problem polityczny. Jeśli chodzi o regulacje kryptowalut, w ostatnich latach widzieliśmy różne represje, ale nowy rząd przyjął zupełnie inne podejście. Ta polityczna natura przypomina wahadło – czy uważasz, że nadal będziemy widzieć takie wahania? Czy ludzie z branży powinni się ich spodziewać, czy może, gdy już pojawi się korzystny klimat polityczny, powrót do twardych represji będzie bardzo trudny?

Teresa: Tak, mam nadzieję, że wahadło nie będzie się już tak wahać.

Uważam, że teraz w USA możemy wprowadzić pewne innowacje, które to wszystko ustabilizują. Na przykład przewodniczący SEC Paul Atkins chciałby, aby wszystkie rynki były na blockchainie – gdy już tam będą, trudno będzie je przenieść poza blockchain.

Nie powinniśmy unikać ani próbować powstrzymać rewolucyjnych technologii – powinniśmy je przyjmować. To nie dotyczy tylko usług finansowych, ale wszystkich zastosowań – gdy już poczynimy postępy w tym kierunku, trudno będzie wrócić do dawnych technologii.

Czy CZ wróci do Binance?

• Pompliano: Co się zmieniło w Binance po ułaskawieniu CZ? Czy wróci do Binance? Czy Binance wprowadza jakieś zmiany w działalności? Nie wiem, ile wiesz, ale jak wygląda obecna sytuacja Binance?

Teresa: Na razie nie wróci do Binance. Binance nadal podlega wszystkim ograniczeniom ze strony Departamentu Sprawiedliwości (DOJ), Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Departamentu Skarbu (FinCen) i Office of Foreign Assets Control (OFAC). To szaleństwo – większość firm ma do czynienia z jednym lub dwoma regulatorami, a Binance aż z pięcioma, i to w sytuacji, gdy nie było oszustwa, ofiar ani przeszłości kryminalnej.

Binance nadal podlega mechanizmom nadzoru. Departament Skarbu przez FinCen wyznaczył nadzorcę, który ma pilnować, by przestrzegali amerykańskiego prawa – mimo że Binance zostało wykluczone z USA i nie ma amerykańskich klientów, więc w zasadzie nie musiałoby przestrzegać amerykańskiego prawa.

Cieszę się, że zarzuty wobec CZ zostały w dużej mierze wyjaśnione, ale sprawa wyrządziła już szkody zarówno Binance, jak i CZ. Uważam jednak, że największym poszkodowanym są Stany Zjednoczone – Binance wciąż nie wróciło na rynek amerykański, co oznacza, że straciliśmy płynność największej na świecie giełdy kryptowalut. Aby być największym rynkiem, trzeba mieć największą płynność – użytkownicy chcą mieć wybór platform, projekty chcą być notowane na największej giełdzie, ale teraz ta giełda nie jest w USA, więc część osób wybiera inne kraje, by móc wejść na Binance.