Autor: PANews, Zen
Niedawno Akshat Vaidya, współzałożyciel i dyrektor inwestycyjny rodzinnego biura Maelstrom należącego do Arthura Hayesa, publicznie ujawnił na X bardzo słabe wyniki jednej ze swoich inwestycji, wywołując szeroką dyskusję w społeczności kryptowalutowej.
Vaidya poinformował, że cztery lata temu zainwestował 100 000 dolarów w fundusz wczesnych tokenów Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP), a obecnie pozostało mu jedynie 56 000 dolarów, co oznacza niemal połowę straty kapitału.
Dla porównania Vaidya wskazał, że w tym samym okresie cena bitcoin wzrosła mniej więcej dwukrotnie, a zwroty z inwestycji w wiele projektów kryptowalutowych na etapie seed osiągnęły nawet 20–75 razy więcej. Vaidya skomentował: „Chociaż rok wejścia na rynek ma znaczenie, to strata 50% w dowolnym cyklu jest najgorszym możliwym wynikiem”. Ta ostra ocena bezpośrednio podważyła wyniki funduszu, wywołując w branży gorącą debatę na temat wyników dużych funduszy kryptowalutowych i ich modeli opłat.
„3/30” w erze gwałtownego wzrostu rynku
Vaidya szczególnie wspomniał i skrytykował strukturę opłat „3/30”, która oznacza pobieranie 3% opłaty za zarządzanie rocznie oraz 30% udziału w zyskach z inwestycji. Jest to znacznie więcej niż tradycyjny model „2/20” stosowany w funduszach hedgingowych i venture capital, czyli 2% opłaty za zarządzanie i 20% premii za wyniki.
W szczytowym okresie gorączki na rynku kryptowalut, niektóre znane fundusze instytucjonalne, korzystając z bogatych kontaktów projektowych i wcześniejszych sukcesów, pobierały od inwestorów opłaty wyższe niż standardowe, np. 2,5% lub 3% opłaty za zarządzanie oraz 25% lub nawet 30% udziału w zyskach. Pantera, którą krytykuje Vaidya, jest typowym przykładem funduszu o wysokich opłatach.
Wraz z rozwojem rynku, struktury opłat w funduszach kryptowalutowych również stopniowo ewoluują. Po przejściu przez cykle hossy i bessy, pod presją negocjacyjną LP oraz trudnościami w pozyskiwaniu kapitału, fundusze kryptowalutowe ogólnie zmierzają w kierunku niższych opłat. Nowo powstające fundusze kryptowalutowe w ostatnich latach zaczęły oferować niższe stawki, np. obniżając opłatę za zarządzanie do 1–1,5% lub pobierając wyższą premię tylko od nadwyżki zysków, próbując lepiej zbieżnie powiązać interesy z inwestorami.
Obecnie fundusze hedgingowe kryptowalut zwykle stosują klasyczną strukturę „2% opłaty za zarządzanie i 20% premii za wyniki”, ale presja na alokację kapitału spowodowała spadek średnich opłat. Według danych Crypto Insights Group, obecnie opłata za zarządzanie wynosi około 1,5%, a premia za wyniki, w zależności od strategii i płynności, oscyluje wokół 15–17,5%.
Trudności w skalowaniu funduszy kryptowalutowych
Wpis Vaidyi wywołał również dyskusję na temat skali funduszy kryptowalutowych. Vaidya stwierdził wprost, że z nielicznymi wyjątkami, duże fundusze venture capital w kryptowalutach przynoszą ogólnie słabe zwroty i szkodzą ograniczonym partnerom. Jego celem było, jak twierdzi, uświadomienie i edukacja, że venture capital w kryptowalutach nie da się skalować, nawet jeśli stoi za nim znana marka i najlepsi inwestorzy.
Niektórzy zgadzają się z jego opinią, uważając, że zbyt duża skala funduszy kryptowalutowych na wczesnym etapie staje się obciążeniem dla wyników. Takie instytucje jak Pantera, a16z Crypto czy Paradigm w ostatnich latach zebrały fundusze o wartości kilkuset milionów lub nawet miliardów dolarów, ale efektywne rozmieszczenie tak ogromnego kapitału na stosunkowo wczesnym rynku kryptowalut jest bardzo trudne.
Przy ograniczonej liczbie projektów, duże fundusze są zmuszone inwestować szeroko w wiele startupów, co skutkuje niskim udziałem w każdym projekcie i zróżnicowaną jakością, a nadmierna dywersyfikacja utrudnia osiąganie ponadprzeciętnych zwrotów.
Dla porównania, mniejsze fundusze lub biura rodzinne, dzięki umiarkowanej wielkości kapitału, mogą bardziej rygorystycznie selekcjonować projekty i koncentrować się na inwestycjach wysokiej jakości. Zwolennicy uważają, że taka strategia „mała, ale wyspecjalizowana” łatwiej pozwala osiągnąć wyniki przewyższające rynek. Sam Vaidya w komentarzach wyraził poparcie dla poglądu, że „problem nie leży w wczesnych tokenach, ale w skali funduszu” oraz że „idealny fundusz wczesnych inwestycji w kryptowaluty musi być mały i elastyczny”.
Jednak pojawiły się również głosy kwestionujące to radykalne stanowisko. Ich zdaniem, choć duże fundusze mogą napotykać na malejące korzyści przy inwestowaniu w projekty na wczesnym etapie, ich wartość dla branży nie powinna być całkowicie przekreślana przez słabe wyniki jednej inwestycji. Duże fundusze kryptowalutowe często dysponują bogatymi zasobami, profesjonalnymi zespołami i szeroką siecią kontaktów branżowych, co pozwala im oferować wsparcie i usługi dodane po inwestycji oraz napędzać rozwój całego ekosystemu – czego inwestorzy indywidualni czy małe fundusze nie są w stanie zapewnić.
Ponadto duże fundusze mogą uczestniczyć w większych rundach finansowania lub budowie infrastruktury, zapewniając branży niezbędne wsparcie kapitałowe. Na przykład niektóre projekty, takie jak publiczne blockchainy czy platformy transakcyjne, które wymagają finansowania na poziomie setek milionów dolarów, nie mogą się obyć bez udziału dużych funduszy kryptowalutowych. Dlatego istnienie dużych funduszy jest uzasadnione, pod warunkiem, że ich skala jest odpowiednio dopasowana do możliwości rynkowych i nie dochodzi do nadmiernej ekspansji.
Warto dodać, że w tej kontrowersji pojawiły się również opinie, iż publiczna krytyka konkurencji przez Vaidyę ma charakter „marketingowy” – jako szef rodzinnego biura Arthura Hayesa, ostatnio również opracowuje on zróżnicowaną strategię i pozyskuje kapitał dla własnego funduszu – Maelstrom przygotowuje nowy fundusz o wartości ponad 250 milionów dolarów, planując przejęcia średniej wielkości firm infrastrukturalnych i danych kryptowalutowych.
W związku z tym można podejrzewać, że Vaidya wykorzystuje krytykę konkurencji, by podkreślić zróżnicowaną pozycję Maelstrom, skupioną na inwestycjach wartościowych i przepływach pieniężnych. Mike Dudas, współzałożyciel 6th Man Ventures, stwierdził, że jeśli Vaidya chce promować wyniki nowego funduszu rodzinnego biura, powinien mówić o własnych osiągnięciach, a nie przyciągać uwagę atakując innych.
„Żadna strategia nie przebije kupna BTC”
Vaidya, na podstawie własnych doświadczeń, porównał zyski z funduszu do prostego trzymania bitcoin, wywołując odwieczne pytanie: czy dla inwestora lepiej powierzyć pieniądze funduszowi kryptowalutowemu, czy po prostu kupić bitcoin?
Odpowiedź na to pytanie może być różna w zależności od okresu.
W poprzednich cyklach hossy niektóre czołowe fundusze kryptowalutowe rzeczywiście przewyższały bitcoin. Na przykład podczas rynkowych szaleństw w latach 2017 oraz 2020–2021, doświadczeni menedżerowie funduszy, dzięki wczesnemu zaangażowaniu w nowe projekty lub stosowaniu dźwigni, osiągali zwroty znacznie przewyższające wzrost bitcoin.
Dobre fundusze oferują także profesjonalne zarządzanie ryzykiem i ochronę przed spadkami: podczas bessy, gdy cena bitcoin spadała o połowę lub więcej, niektóre fundusze hedgingowe, stosując strategie krótkiej sprzedaży i kwantytatywnego zabezpieczenia, unikały dużych strat, a nawet osiągały dodatnie wyniki, zmniejszając tym samym ryzyko zmienności.
Ponadto, dla wielu instytucji i inwestorów o wysokiej wartości netto, fundusze kryptowalutowe zapewniają zdywersyfikowaną ekspozycję i profesjonalny dostęp. Fundusze mogą inwestować w obszary niedostępne dla indywidualnych inwestorów, takie jak projekty tokenów na prywatnych rundach, inwestycje w akcje na wczesnym etapie czy zyski z DeFi. Wspomniane przez Vaidyę projekty seed, które wzrosły 20–75 razy, są praktycznie niedostępne dla inwestorów indywidualnych bez odpowiednich kanałów i profesjonalnej oceny – pod warunkiem, że zarządzający funduszem rzeczywiście posiadają wybitne umiejętności selekcji i realizacji inwestycji.
Z perspektywy długoterminowej rynek kryptowalut jest bardzo zmienny, a inwestowanie profesjonalne i pasywne trzymanie aktywów mają swoje zastosowania w różnych sytuacjach.
Dla osób pracujących i inwestujących w branży kryptowalutowej, zamieszanie wokół funduszu Pantera stanowi okazję – tylko racjonalna ocena i wybór odpowiedniej strategii inwestycyjnej w zmiennym rynku kryptowalut pozwoli w pełni wykorzystać potencjał wzrostu majątku.
