Stary list wywołuje kryzys lojalności, Ethereum Foundation ponownie pod ostrzałem krytyki

Chainfeeds Wprowadzenie:

Największym wrogiem Ethereum jest Ethereum Foundation.

Źródło artykułu:

Autor artykułu:

Deep Tide TechFlow

Poglądy:

Deep Tide TechFlow: 22 maja 2024 roku, gdy Péter Szilágyi pisał ten list, być może znajdował się w bolesnym cyklu. Początek listu jest bardzo szczery. Péter przyznaje, że przez te lata czuł coraz większy zamęt i ból w związku z Ethereum oraz swoją rolą w Foundation. Próbował uporządkować myśli, stąd ten list. Cała jego treść odzwierciedla liczne problemy, które lojalny deweloper dostrzegał w Ethereum i Foundation podczas swojej kariery. Problem pierwszy: Nazywany liderem, w rzeczywistości wykorzystywany naiwniak. Péter mówi wprost, że czuje się wykorzystywany przez Foundation jako „pożyteczny głupiec” (useful fool). Wyjaśnia, że za każdym razem, gdy w Ethereum pojawiał się spór, na przykład gdy jakiś badacz otrzymywał pieniądze od zewnętrznej firmy i powstawał konflikt interesów, lub gdy nowa propozycja wyraźnie faworyzowała określoną grupę interesów, Foundation wysyłała jego, by był tym, który się sprzeciwi. Przeglądając wcześniejsze tweety Pétera, rzeczywiście można zauważyć krytyczne i bezpośrednie wypowiedzi, często dotyczące problemów w ekosystemie Ethereum; jednak treść tego długiego listu sugeruje, że te wypowiedzi były bardziej przedstawieniem mającym na celu zaspokojenie zbiorowych interesów Ethereum Foundation. Problem drugi: 6 lat pracy za jedyne 600 tysięcy, wysokie poświęcenie, niska nagroda. W ciągu pierwszych 6 lat pracy w Ethereum (2015-2021) Péter otrzymał łącznie 625 tysięcy dolarów. Uwaga, to suma za 6 lat, przed opodatkowaniem, bez jakichkolwiek udziałów czy motywacji. Średnio około 100 tysięcy dolarów rocznie. W tym samym czasie kapitalizacja ETH wzrosła z 0 do 450 miliardów dolarów. Jako osoba odpowiedzialna za kluczową infrastrukturę całej sieci, wynagrodzenie Pétera mogło być nawet niższe niż świeżo upieczonego programisty w Dolinie Krzemowej. Wspomina, że w innych działach Foundation, takich jak operacje, DevOps, a nawet niektórzy badacze, zarabiają jeszcze mniej. Dlaczego tak jest? Péter cytuje słowa Vitalika: „Jeśli ktoś nie narzeka na zbyt niską pensję, to znaczy, że zarabia za dużo.” Skupienie się na technologii, bez zbytniego przejmowania się nagrodą, rzeczywiście jest idealnym obrazem niektórych geeków technologicznych i cypherpunków. Problem polega jednak na tym, że długotrwała kultura niskich wynagrodzeń prowadzi do negatywnych skutków. Ci, którym naprawdę zależy na rozwoju protokołu, ponieważ nie mogą uzyskać dobrego wynagrodzenia w Ethereum, są zmuszeni szukać rekompensaty na zewnątrz. W ten sposób pojawiają się różne konflikty interesów: badacze doradzają zewnętrznym projektom, kluczowi deweloperzy prywatnie przyjmują sponsorów. Problem trzeci: Vitalik i jego krąg. Najostrzejsza część listu to analiza struktury władzy w Ethereum. Péter przyznaje, że bardzo szanuje samego Vitalika, ale wskazuje na fakt: niezależnie od tego, czy Vitalik tego chce, czy nie, to on jednostronnie decyduje o kierunku Ethereum. Tam, gdzie Vitalik kieruje swoją uwagę, tam trafiają zasoby; w co inwestuje, to odnosi sukces; jaką ścieżkę technologiczną uznaje, ta staje się głównym nurtem. Co gorsza, wokół Vitalika utworzyła się elita rządząca licząca 5-10 osób. Inwestują wzajemnie w swoje projekty, są dla siebie doradcami, kontrolują dystrybucję zasobów w ekosystemie. Nowe projekty nie prowadzą już publicznych zbiórek, lecz bezpośrednio zwracają się do tych 5-10 osób. Uzyskanie ich inwestycji oznacza otrzymanie biletu do sukcesu.