Ipinahayag ng Whale na May Halos Siyam na Digit na Hindi Pa Nakukuhang Kita ang Dahilan Kung Bakit Sila Huminto sa Pagte-trade sa HyperLiquid

Original Article Title: Isang Mahirap na Personal na Desisyon
Original Article Author: @TheWhiteWhaleV2
Translation: Peggy, BlockBeats

Editor's Note: Matapos ang 10.10 Incident, ang crypto industry ay dumaan sa isang masakit ngunit kinakailangang pagsisiyasat sa sarili. Kapag ang pagbagsak ng isang centralized exchange ay sapat na upang magdulot ng network-wide liquidation cascade, gaano kalaki ang presyur na kayang tiisin ng "decentralization" na ating pinaniniwalaan?

Ang may-akda ng artikulong ito ay isang kilalang trader na may malawak na karanasan sa crypto trading at mahigit 70,000 na tagasubaybay sa platform X, na naglalayong makamit ang $100 million trading record. Noong Agosto ng taong ito, ang kanyang pampublikong naitalang kabuuang kita sa HyperLiquid ay umabot na sa $95 million, at sinabi niyang kapag isinama ang performance sa iba pang mga platform, ang kabuuan ay "lumampas na sa $100 million." Noong Oktubre, nanatiling positibo ang kanyang career P&L, na nagpapanatili ng "eight-figure profit para sa taon."

Gayunpaman, sa araw ng 10.10, naranasan niya ang kanyang kauna-unahang liquidation sa isang network-wide liquidation cascade, na may isang beses na pagkalugi ng humigit-kumulang $62 million, na kumakatawan sa drawdown na mga 62%. Kahit ganoon, binigyang-diin niya na siya ay "nananatiling may kita" at patuloy na binubuo muli ang kanyang posisyon sa pamamagitan ng mga paraan tulad ng pagbebenta ng HYPE tokens.

Pinuri niya noon si Jeff, ang founder ng HyperLiquid, bilang "Nobel Prize winner sa crypto," ngunit ngayon, pinili niyang lisanin ang HyperLiquid. Sa kanyang pananaw, ang desisyong ito ay hindi dahil sa pagkadismaya kundi isang pagbabago ng mga pagpapahalaga. Nanawagan siya sa industriya na lumipat mula sa "protocol protection" patungo sa "user protection," mula sa pagdiriwang ng zero bad debt tungo sa isang tunay na makabuluhang risk buffer mechanism. Pagkatapos ng lahat, ang isang mature na financial system ay hindi kailanman ituturing ang "swerte" at "pag-asa" bilang huling safety net.

Nasa ibaba ang orihinal na artikulo:

Hindi Patay ang Protocol, Pero Patay ang mga User

Gumawa ako ng personal na desisyon: hindi na ako magte-trade sa HyperLiquid.

Gusto kong bigyang-diin ang salitang "personal"—at ito ay isang napakahirap na desisyon. Hindi ko hinihiling sa sinuman na sumunod sa akin; pinipili ko lang na kumilos ayon sa ebolusyon ng aking mga pagpapahalaga.

Maraming tao ang nakasaksi sa ebolusyon ng aking mga pananaw sa paglalakbay na ito. Bilang mga tao, dapat tayong mag-evolve, magmuni-muni, bitawan ang mga lumang balangkas, at bumuo ng mas magagandang bago.

At alam ko, maraming nagsasabi na huwag mag-develop ng emosyonal na pag-asa sa isang protocol. Pero iba ang HyperLiquid para sa akin. May ginawa si Jeff na talagang kailangan ng market. Inilagay niya sa sentro ng usapan ang isyu ng "structural fairness," na nagpasimula ng mas magandang diskurso para sa buong industriya. Karapat-dapat sina Jeff at ang HL team na mag-iwan ng marka sa kasaysayan ng crypto. Taos-puso kong inaasahan na magpapatuloy sila sa pagsusulat ng kasaysayan.

Pero kung matagal mo na akong sinusundan, alam mo ring isa akong idealist, marahil sobra pa. Hindi ko kayang patayin ang bahagi ng utak ko na nakakakita ng mga bagay kung ano talaga ang mga ito at laging iginigiit kung ano dapat ang mga ito.

Noong Oktubre 10, maraming baguhan ang nakakita ng katotohanan ng industriya. Para sa mga matagal na, isa lang itong paalala: marupok pa rin ang ecosystem na ito, madali pa ring manipulahin.

Paano nangyari na ang isang centralized exchange ay maaaring magdulot ng global settlement cascade, na pansamantalang bumabasag sa presyo ng lahat ng protocol? Hindi ito isang "black swan"; ito ay isang design flaw.

Balikan natin sandali ang mga pangyayari noong araw na iyon:

Gumamit ang Binance ng sarili nitong oracle—na nagdulot ng pagkawala ng peg ng mga stablecoin. Ito ay nag-trigger ng isang medyo maliit ngunit kayang kontroling liquidation chain. Ang totoong kaguluhan ay nagsimula nang biglang mag-offline ang kanilang API. Ang mga delta-neutral market makers ay biglang hindi na makapag-hedge sa pangunahing OTC. Dahil hindi makapag-hedge, kinailangan nilang bawiin ang kanilang liquidity mula sa parehong CEX at DEX. Nawala ang liquidity, at bumagsak agad ang mga presyo.

At ang buong industriya? Sama-samang nagdiwang. "Zero defaults!” “Perpektong liquidation execution!”

Magaling, hindi namatay ang mga protocol, pero namatay ang mga user.

Mahalaga ang pagprotekta sa mga protocol, malinaw iyon. Pero ang "pagprotekta sa protocol" ay hindi kapareho ng "pagprotekta sa mga trader." Kung gusto natin ng mas malawak na adoption, mas mataas na lehitimasyon, at patuloy na paglago ng crypto industry nang hindi nasasakal ng regulasyon, kailangan nating bumuo ng tunay na consumer protections sa antas ng sistema.

May circuit breakers, market maker obligations, at structural safeguards ang TradFi. Ano ang meron sa crypto industry? Pag-asa. At isang manual na nagsasabing, "Good luck!”

Kaya bakit ko nilisan ang HyperLiquid? Dahil pinili kong suportahan ang mga team na aktibong tinutugunan ang mga design flaw na ito, hindi lang basta nanonood ng mga problema.

Nakausap ko na sina Jeff at isa pang miyembro ng Core 11. Mukhang hindi nila ito tinitingnan bilang bahagi ng kasalukuyang roadmap. Iyon ang kanilang desisyon, at iginagalang ko iyon.

Pero dapat sabihin, walang may perpektong solusyon, walang silver bullet. Ang mahalaga sa akin ay: sino ang gumagalaw patungo sa mga solusyon, hindi iyong nagbubulag-bulagan sa mga problema.

Noong 10/10, maraming tao ang nawala. Totoong buhay ang nawala. Totoong mga pamilya ang nagkahiwa-hiwalay.

Ang dahilan ay simple lang... isang design flaw na nagpapahintulot sa isang entity na kontrolin ang global prices? Hindi ito dapat palampasin ng crypto industry.

Hindi Dapat Umaasa Lang sa "Swerte" ang Pagprotekta sa mga User

Kaya ang tanong: sino talaga ang bumubuo ng protection mechanism para maiwasan ang susunod na "Binance-style disaster"?

Sa Solana, isa lang ang nakita ko. Ang liquidation protection ng Drift ay hindi mahika, hindi perpekto, pero totoo ito. Mas mahalaga, napatunayan na itong epektibo.

Tinitingnan nito: "Lumihis ba ng higit sa 50% ang oracle price mula sa 5-minute TWAP?"

Kung oo, pansamantalang ititigil ang liquidation. Ang simpleng lohikang ito ang nakapagsalba ng maraming tao.

Na-filter ang mga false breakout. Ang insurance fund ang sumasalo sa mga extreme na sitwasyon.

Hindi ito isang engrandeng pilosopikal na rebolusyon, ngunit ito ay isang mahalagang hakbang patungo sa rasyonalidad.

Hindi ako kasing talino ni Jeff, at hindi ko rin kayang sabihing alam ko ang pinakamahusay na industry-grade solution. Pero isa akong user, at bumoboto ang mga user gamit ang kanilang pondo.

Madalas ulitin ng industriya ang isang parirala: "Ang pagprotekta sa protocol ay pagprotekta sa mga trader." Pero hindi iyon ang buong larawan. Ang kotse ay hindi kumpletong sistema kung walang driver. Pareho silang mahalaga, bumubuo ng isang kahanga-hangang symbiotic relationship.

Ang artikulong ito ay parang isang masakit na liham para sa akin.

Hindi ito advertisement para sa Drift. Mas parang isang masakit na paghihiwalay. Hindi dahil nawala ang pagmamahal, kundi dahil napagtanto mong magkaiba na kayo ng landas.

Mananatiling bahagi ng aking kwento ang HL. Kapag tinanong ako ng iba kung saan magte-trade, mananatili itong nasa listahan ng aking mga rekomendasyon.

Pero ngayon, panahon na para magpatuloy ako—patungo sa aking mga pagpapahalaga, patungo sa aking mga ideyal.

At may taos-pusong pasasalamat, sinasabi ko kina Jeff at sa team: "At least we will always have Paris."