Narito na ang native na stablecoin ng Polkadot, ang pUSD! Ano ang pagkakaiba nito sa HOLLAR, mga panganib, at mga tanong na hindi pa nasasagot!

Kasunod ng artikulo kahapon, naibahagi na ng PolkaWorld ang pinakabagong balita tungkol sa HOLLAR at ang mekanismo ng pagpapatakbo ng stablecoin na ito.

Ano ang sumusuporta sa katatagan ng HOLLAR? Aakyat ba ang HOLLAR sa mga centralized exchange?

Maliban sa paglulunsad ng over-collateralized stablecoin na HOLLAR ng Hydration, napasama rin sa talakayan ang konsepto ng Polkadot native stablecoin na una nang iminungkahi ni Gavin.

Dalawang linggo na ang nakalipas nang maghain si Byran, co-founder ng Acala, ng panukala para sa PUSD sa Polkadot Technical Fellowship—isang native stablecoin na tanging DOT lang ang maaaring i-collateralize.

• Ano ang pagkakaiba nito sa Hollar?
• Magagawa ba nitong mapanatili ang halaga ng DOT sa loob ng ecosystem?
• At ang mga tanong tungkol sa governance, liquidation mechanism, at pangmatagalang maintenance—may sagot na ba?

Hindi lang ito usapin ng isang stablecoin, kundi pati na rin ng kinabukasan ng financial infrastructure ng Polkadot.

Dadalin ka ng artikulong ito sa sentro ng debate tungkol sa PUSD.

• PUSD paparating: Ang Polkadot native stablecoin na iminungkahi ni Gavin, maiiwasan ba nito ang lumang problema ng aUSD?
• Bakit mas ligtas ang liquidation mechanism ng Hydration?
• Karapat-dapat bang gawin ang PUSD? Mga pagkakaiba, panganib, at hindi pa nasasagot na tanong kumpara sa Hollar
• Kung gagamitin ng Polkadot treasury ang PUSD sa pagbabayad, magiging mas matatag ba ito o mas mapanganib?

Magpatuloy sa pagbabasa upang malaman ang lahat ng impormasyon!

PUSD paparating: Ang Polkadot native stablecoin na iminungkahi ni Gavin, maiiwasan ba nito ang lumang problema ng aUSD?

jeeper: Ano ang pagkakaiba ng PUSD at Hollar sa aspetong ito? PUSD lang ba ang maaaring i-collateralize gamit ang DOT? Saan ang pangunahing pagkakaiba nila ng Hollar?

Alice und Bob: Sige, ipakikilala ko muna ang background ng PUSD bago ko ipaliwanag nang mas detalyado.

Nagsimula ang usaping ito mga dalawang buwan na ang nakalipas sa Web3 Summit. Noon, inilahad ni Gavin Wood ang ilan sa kanyang mga bagong ideya para sa Polkadot at sa ecosystem nito.

Ang pinag-uusapan niya ay ang value proposition ng DOT. Ayon sa kanya, dahil sa sobrang taas ng staking rate ng DOT, “nawawala ang halaga” nito. Sa kasalukuyan, ang annualized staking ng DOT ay nasa 12%, at sa pananaw niya, mas mainam kung mananatili ang halagang ito sa loob ng ecosystem.

Kaya naman, nagmungkahi siya ng ilang paraan upang mabawasan ang value outflow. Halimbawa: bawasan ang block rewards, pababain ang block production cost, at may mga ideya rin na may kaugnayan sa Proof of Personhood.

Isa sa mga ideyang ito ay ang pag-issue ng stablecoin. Ang pangunahing konsepto niya: hindi kailangang DOT na volatile ang gamitin bilang reward ng block producers, kundi stablecoin na lang. Kaya, mismong Polkadot protocol (malamang sa Asset Hub) ang mag-i-issue ng bagong stablecoin na tanging DOT lang ang collateral.

Sa ngayon, ito ang mga alam nating impormasyon:

• PUSD ay tanging DOT lang ang collateral;
• Pangalan ng asset ay PUSD, ayon sa balitang lumabas ngayong linggo (o noong nakaraang linggo);
• Ang mekanismo ng PUSD ay katulad ng HOLLAR na tinatalakay natin ngayon: mag-collateralize ng DOT, makakautang ng PUSD.

Ngunit, dito papasok ang isang mahalagang punto: Ang technology stack ng PUSD ay mula sa Honzon protocol, na siyang ginamit ng Acala noon sa paglulunsad ng aUSD.

Kaya naman, naging kontrobersyal ito sa Twitter. Maraming nagtanong: Kung nabigo ang aUSD, bakit gagamitin pa rin ang parehong module?

Ngunit, kung susuriin pa, ang pag-depeg ng aUSD noon ay hindi dahil sa design flaw ng Honzon protocol, kundi dahil sa pag-issue ng incentives na walang collateral at governance misconfiguration. Sa totoo lang, ang problema ay nasa “uncollateralized incentives” na na-account bilang protocol debt, hindi sa Honzon protocol mismo.

Kaya, paano gumagana ang liquidation mechanism ng Honzon protocol kapag bumaba ang presyo ng collateral?

Alam natin na ang basic logic ng over-collateralized stablecoin ay: magdeposito ang user ng asset (tulad ng DOT, ETH, BTC, atbp.) bilang collateral, at mag-mint ng stablecoin. Ang problema: kapag bumagsak nang malaki ang presyo ng collateral, maaaring kulangin ang collateral at mawalan ng suporta ang stablecoin. Ito ang tinatawag na insolvency: kapag mas malaki ang utang kaysa sa asset, nagkakaroon ng panganib ang sistema.

Halimbawa:

• Nagdeposito ako ng ETH na nagkakahalaga ng $1000;
• Nangutang ako ng $800 na stablecoin;
• Kung bumagsak ang halaga ng ETH sa $600, kulang na ang suporta.

Sa ganitong sitwasyon, magti-trigger ang liquidation: may papasok na liquidator, babayaran ang utang gamit ang stablecoin, bibilhin ang na-liquidate na position, at kikita sa arbitrage. Sa ganitong paraan, masisiguro na may sapat na asset backing pa rin ang stablecoin.

Sa Honzon protocol, tatlong hakbang ang liquidation process:

• Unang subukan na ibenta ang collateral sa market;
• Kung hindi mabenta, papasok sa auction;
• Kung pumalpak pa rin ang auction, protocol na mismo ang sasalo at itatala bilang protocol debt.

Karaniwan itong nangyayari kapag biglang bumagsak ang presyo at walang gustong bumili sa market, kaya napipilitan ang protocol na magka-utang.

Jakub, maaari mo bang ipaliwanag kung paano hinahandle ng Hydration ang liquidation?

Bakit mas ligtas ang liquidation mechanism ng Hydration?

Jakub: Sa Hydration, kapag bumaba sa 1 ang health factor ng collateral, agad na magti-trigger ang liquidation.

Maaaring simulan ang liquidation ng external arbitrageurs o ng mismong protocol. Kadalasan, direkta naming ibinebenta ang collateral sa Omnipool o DEX, kaya mabilis ang liquidation at may dagdag na fees at trading volume. Ang mahalaga: kailangang agad matapos ang liquidation, hindi umaasa sa paggalaw ng third-party funds.

Kumpara rito, ang mga centralized exchange o ibang public chain ay madalas nagkakaproblema kapag volatile ang market—dahil sa pagtaas ng Gas, network congestion, o spam transactions.

Ang pagkakaiba ng Hydration: Ang block producers (collator, katulad ng sequencer) ay may priority sa mempool. Ibig sabihin, may built-in “express lane” ang liquidation transaction, kaya siguradong mauuna ito at hindi maagawan. Hindi ito kayang gawin ng Ethereum, Solana, at iba pang general-purpose smart contract platforms.

Bukod pa rito, iba rin ang liquidation mechanism ng Hydration kumpara sa Aave, Compound, atbp. Hindi nito nililiquidate nang buo o kalahati agad ang position, kundi maliit na bahagi lang ng collateral ang ibebenta para maibalik ang health factor sa 1.01.

Sa ganitong paraan, kung bumagsak man ang presyo sa maikling panahon tapos bumalik sa normal, hindi mag-o-overliquidate at hindi rin mabebenta ang sobrang collateral. Para sa mga nag-collateralize, malaking bawas ito sa potential loss, lalo na sa panahon ng mataas na volatility.

Alice und Bob: Kaya, ang tanging posibleng problema ay kung sobrang grabe ang pagbagsak ng presyo, tama ba?

Jakub: Hindi rin ganun. Dahil sa Omnipool, laging may priority ang liquidation transaction, kaya kadalasan naibebenta agad ang collateral bago tuluyang bumagsak ang presyo.

Ito ang isa sa mga dahilan kung bakit mas may seguridad ang Hydration kumpara sa iba. Halimbawa, sa Ethereum, kapag volatile ang market, madalas naunang umaalis ang liquidity providers ng Uniswap v3. Ang resulta, kapag pinaka-kailangan ng market ang liquidity, wala na ito, kaya mas bumibilis ang pagbagsak ng presyo.

Karapat-dapat bang gawin ang PUSD? Mga pagkakaiba, panganib, at hindi pa nasasagot na tanong kumpara sa Hollar

Alice und Bob: Jakub, nabanggit ko kanina na si Brian Chen (isa sa mga co-developer ng Acala) ay nag-submit ng issue tungkol sa PUSD sa GitHub, bilang RFC para sa Polkadot Fellowship. Sa proseso, maaaring pag-usapan at tanggapin muna ng Fellowship ang konsepto, bago ito isama sa code integration. Ito ang unang hakbang sa pag-propose ng PUSD. Ano ang tingin mo sa PUSD?

Jakub: Sa totoo lang, neutral ang pananaw ko.

Naiintindihan ko ang ilang mga pangamba, mapa-teorya man o praktikal. Halimbawa: Ang Hollar ay hindi governed ng Polkadot token holders, kaya maaaring kulang sa “native-ness.” Pero sa kabilang banda, hindi pa rin handa ang Asset Hub: kulang sa liquidity, walang oracle system, at marami pang kulang na components.

Bukod pa rito, matapos ang problema sa aUSD, wala pang malinaw na komunikasyon: paano ito aayusin, o paano maiiwasan ang parehong sitwasyon sa hinaharap. Ang tanging naiisip na solusyon ay huwag nang mag-mint ng stablecoin gamit ang illiquid assets nang walang limitasyon.

Kaya sa kabuuan, parang masyadong mabilis ang pag-propose ng PUSD, halos walang sapat na diskusyon. Ito ang pangunahing problema. Hindi naman ibig sabihin na tutol kami, pero nagdudulot ito ng tensyon sa magkabilang panig.

Personal, talagang neutral ako. Hindi ko ito nakikitang banta sa Hollar, at hindi ko rin ito tinitingnan bilang kompetisyon. Sa katunayan, ang pagkakaroon ng sariling native stablecoin ng isang chain ay maaaring maging bagong trend, at tingin ko ay makatuwiran ito. Matagal nang may ideya si Gavin tungkol sa Polkadot native stablecoin, noon pang 2017 o 2018, pero hindi lang ito na-prioritize.

Pero lagi kong tinatanong ang ilang mahahalagang tanong:

• Sino ang magiging product owner? Sino ang mamumuno?
• Sino ang magtitiyak na stable ang operasyon at maganda ang user experience?
• Sino ang magse-set ng system parameters?
• Sino ang magha-handle ng liquidation?

Kahit sa dot swap, minsan may liquidity pero malayo ang presyo, kaya manual arbitrage lang ng ilang tao ang solusyon—parang “panahon ng bato” ng finance.

Isa pang tanong: Bakit kailangang isulat direkta sa protocol ang liquidation logic? Maaaring ilang buwan walang liquidation habang pataas ang market. Sa ganitong sitwasyon, nagiging kampante ang users, patuloy na nagle-leverage o nangungutang. Kapag biglang bumagsak ang market, mas uunahin ng market makers at arbitrageurs ang mas aktibong market, hindi ang maghintay ng liquidation dito.

Kahit kailanganin ang liquidation, mahirap tiyakin na agad magti-trigger ang alert system nila, o may sapat na asset sa exchange. Maraming beses nang nangyari ito: gustong mag-mint ng USDT o USDC sa centralized exchange ang user, pero hindi magawa sa loob ng ilang oras.

Kaya kung talagang ilulunsad ang PUSD, maraming detalye ang kailangang ayusin sa aktwal na pagpapatakbo. Hindi rin ako sigurado kung talagang kailangan ito ng komunidad, pero mukhang may sumusuporta. Hindi ko rin alam ang eksaktong proseso ng RFC confirmation, approval, at implementation. Marami pa ring technical na tanong: paano talaga ito tatakbo? Baka nagmamadali lang mag-deploy, tapos saka na lang mag-iterate? Hindi ko pa masabi ngayon.

Isa pang praktikal na concern: PUSD ay tanging native DOT lang ang collateral. Ang mga DOT na ito ay naka-lock sa CDP, hindi pwedeng ipahiram o kumita ng yield. Hindi tulad ng LST (liquid staking token), na kahit naka-collateral ay kumikita pa rin ng staking rate. Sa ngayon, mataas ang staking yield ng DOT, kahit bumaba pa ito sa 6% o 5% pagkatapos ng Hard Pressure proposal, malaki pa rin ang kita—kaya ayaw ito bitawan ng mga tao.

Kaya maraming technical at governance issues dito. Sino talaga ang magiging responsable sa project na ito? May magpapatuloy bang mag-maintain, o basta na lang ide-deploy ang code at magiging “zombie protocol”? Tulad ng DOT swap, na-launch pero hindi naman na-maintain bilang tunay na produkto.

Sa ngayon, pangalan at ilang components lang ang meron. Mas mahalagang tanong: anong oracle ang gagamitin ng system? Wala pa ring sagot. Kailangan ng stablecoin system na makakuha ng presyo ng collateral nang mabilis at maaasahan, pero wala pang oracle sa Asset Hub.

Siguro, pwedeng kunin ang presyo ng DOT mula sa Hydration gamit ang XCM, na mukhang mas matibay na solusyon. Sapat ang DOT liquidity sa Hydration, at aktibo ang arbitrage sa Binance at iba pa, kaya maaaring ito ang solusyon.

Pero sa kabuuan, marami pa ring open questions at uncertainties.

Personal, nananatili akong neutral. Kung desisyon ng komunidad na gawin ito, hayaan na lang. Pero sana siguraduhin ng lahat ng kalahok na gagana ito nang maayos at hindi magdudulot ng bagong sakuna. Dahil kapag nagka-problema ang stablecoin, napakabigat ng epekto. Hindi ito tulad ng ibang crypto asset na pwedeng mag-fluctuate sa $50,000, $60,000, $70,000—ang stablecoin ay dalawa lang ang estado: pegged sa $1 o tuluyang zero.

Kung gagamitin ng Polkadot treasury ang PUSD sa pagbabayad, magiging mas matatag ba ito o mas mapanganib?

Alice und Bob: Salamat sa iyong pagbabahagi. Nitong nakaraang dalawa o tatlong araw, napag-isip-isip ko rin na may isang bagay na hindi pa malinaw na isinulat ni Gavin, at hindi pa rin nabanggit sa publiko. Sinabi niyang pwedeng gamitin ang PUSD sa pagbabayad ng validator rewards, pero tingin ko, makatuwiran din na gamitin ito sa treasury payments. Pwedeng gumastos ang treasury gamit ang PUSD, hindi USDT o USDC.

Magkakaroon ito ng interesting na scenario: Pwedeng i-mint agad ang PUSD para sa payment, walang immediate sell pressure. Magkakaroon lang ng sell pressure kapag pinili ng tumanggap ng PUSD na i-convert ito sa USDT, USDC, o ibang stablecoin.

Pero sang-ayon ako sa iyo, mas komplikado nga ang mekanismo ng PUSD, lalo na’t mas complex ang Honzon protocol kumpara sa Aave o Hollar.

Jakub: Sa tingin ko nga, mas simple ito. Parang MakerDAO noong 2017, 2018:

• Iisang vault lang;
• Naka-custody ang collateral, hindi pwedeng ipahiram, basta naghihintay lang ng repayment;
• May interest na nabubuo habang naka-collateral;
• Nakadepende ang system sa price oracle.

Pero kung malaki ang scale ng stablecoin na ito, magkakaroon ng correlation risk. Halimbawa, kapag bumagsak ang presyo ng DOT, magti-trigger ng liquidation, at kailangang ibenta ang DOT sa vault. Ang problema, bibili lang ang mga tao kapag mas mababa sa market price.

Karaniwan, may liquidation bonus para ma-engganyo ang liquidator—arbitrage opportunity agad ito.

Halimbawa: Ang collateral ay nagkakahalaga ng $100, may 5% liquidation bonus. Makakabili ang liquidator ng $105 na halaga ng DOT sa halagang $100—kita agad ng $5. Bahala na ang liquidator kung ano ang gagawin sa DOT na nakuha niya, kadalasan, ico-convert ito sa cash o stablecoin.

Kaya, masakit para sa nag-collateralize ang liquidation, dahil napipilitang magbenta sa local low. Ideal na scenario ay mild lang ang liquidation, hindi biglaang malakihan kapag bumagsak ang market.

Sa Hydration, soft liquidation ang ginagamit: maliit na bahagi lang ng collateral ang nililiquidate bawat beses para maibalik ang health factor sa 1.01; hindi tulad ng ibang protocol na kalahati o lahat agad ang nililiquidate.

Alice und Bob: Oo nga. Ibig sabihin, mas bagay ang PUSD sa limited scale, hindi dapat palakihin masyado. Kapag lumaki, mas tataas ang correlation risk, lalo na sa “local economy” setup.

Natatandaan ko sa proposal ni Byran, gagamit sila ng time-weighted average price (TWAP), at mag-i-import ng data via XCM o state proofs. Ibig sabihin, babasahin ng system ang state ng ibang parachain para sa real-time price, at kailangang i-handle ang complexity ng multiple oracles.

Ayos! Magandang panimula ang pag-uusap na ito, at magandang introduction para sa lahat.

Salamat sa lahat ng sumali, lalo na kay Jakob sa pagbabahagi ng kanyang propesyonal na insight. Abangan natin ang susunod na mga development.

At congratulations din sa official launch ng Hollar. Sa tingin ko, ang tunay ninyong nagawa ay ang malinaw na pag-unawa at pagkontrol sa buong architecture, at alam ninyo kung paano buuin ang core liquidity components sa exchange. Kaya interesting talaga ang proseso ng inyong pag-usad.

Excited din ako sa susunod pang development ng Hollar, at sa iba pang produkto na ilalabas ninyo. Positibong signal ito para sa buong ecosystem.

At congratulations din sa pag-abot ng 5 milyon TVL ngayong linggo. Sana magpatuloy ang paglago ng market sa direksyong ito.

Orihinal na audio link:

Hanggang sa oras ng pagsulat, na-submit na ng community developers ang proposal na ito sa WFC proposal ng OpenGov. Kung may suggestion ka tungkol dito, maaari kang bumoto at magkomento dito.