May-akda: David, Deep Tide TechFlow
Kamakailan, sa kasagsagan ng hype sa Perp DEX, maraming bagong proyekto ang nagsulputan na parang kabute pagkatapos ng ulan, patuloy na hinahamon ang dominanteng posisyon ng Hyperliquid.
Nakatuon ang lahat sa mga inobasyon ng mga bagong manlalaro, kaya tila nakakaligtaan kung paano magbabago ang presyo ng $HYPE, ang pangunahing token. Ang pinaka-direktang kaugnayan sa pagbabago ng presyo ng token ay ang supply ng $HYPE.
Dalawang bagay ang nakakaapekto sa supply: una, ang tuloy-tuloy na buyback, na parang patuloy na pagbili sa merkado upang bawasan ang sirkulasyon, binabawasan ang tubig sa pool; at ang isa pa ay ang pagsasaayos ng kabuuang mekanismo ng supply, na parang pagsasara ng gripo.
Kung titingnang mabuti ang kasalukuyang disenyo ng supply ng $HYPE, may problema talaga ito:
Ang circulating supply ay humigit-kumulang 339 million, na may market cap na mga $15.4 billions; ngunit ang kabuuang supply ay halos 1 billion, at ang FDV ay umaabot sa $46 billions.
Ang halos tatlong beses na agwat sa pagitan ng MC at FDV ay pangunahing nagmumula sa dalawang bahagi. Ang isa ay 421 million na nakalaan para sa “Future Emissions and Community Rewards” (FECR), at 31.26 million na nasa Aid Fund (AF).
Ang Aid Fund ay ang account na ginagamit ng Hyperliquid upang i-buyback ang HYPE gamit ang protocol income, bumibili araw-araw ngunit hindi sinusunog, bagkus ay hinahawakan lamang. Ang problema, kapag nakita ng mga investor ang $46 billions na FDV, madalas nilang maramdaman na sobrang taas ng valuation, kahit na isang-katlo lang ang aktwal na nasa sirkulasyon.
Sa ganitong konteksto, ang investment manager na si Jon Charbonneau (DBA Asset Management, may malaking HYPE holdings) at independent researcher na si Hasu ay naglabas ng isang hindi opisyal na proposal tungkol sa $HYPE noong Setyembre 22, na napaka-agresibo; ang buod ay:
Sunugin ang 45% ng kasalukuyang kabuuang supply ng $HYPE, upang gawing mas malapit ang FDV sa aktwal na circulating value.
Pagkalabas ng proposal na ito, mabilis itong naging sentro ng diskusyon sa komunidad, at sa oras ng pagsulat ay may 410,000 views na ang post.
Bakit ganito kalaki ang reaksyon? Kung talagang maipapatupad ang proposal, ang pagsunog ng 45% ng supply ng HYPE ay nangangahulugang halos dodoble ang halaga ng bawat token ng HYPE. Ang mas mababang FDV ay maaaring makaakit ng mga investor na dati ay nag-aalangan.
Agad din naming binuod ang orihinal na nilalaman ng proposal at inayos ito tulad ng sumusunod.
Bawasan ang FDV, Gawing Hindi Mukhang Mahal ang HYPE
Ang proposal nina Jon at Hasu ay mukhang simple—sunugin ang 45% ng supply—ngunit komplikado ito sa aktwal na operasyon.
Para maintindihan ang proposal, kailangang malinaw ang kasalukuyang supply structure ng HYPE. Ayon sa data sheet na ibinigay ni Jon, sa presyo ng $49 (presyo ng HYPE noong proposal), sa 1 billion total supply ng HYPE, 337 million lang ang aktwal na nasa sirkulasyon, na katumbas ng $16.5 billions na market cap.
Ngunit saan napunta ang natitirang 660 million?
Ang dalawang pinakamalaking bahagi ay: 421 million na nakalaan sa "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), na parang isang malaking reserve pool ngunit walang nakakaalam kung kailan at paano ito gagamitin; at 31.26 million na nasa Aid Fund (AF), na araw-araw ay bumibili ng HYPE ngunit hindi nagbebenta, basta iniipon lang.
Unahin natin kung paano susunugin. Ang proposal ay may tatlong pangunahing hakbang:
Una, i-revoke ang authorization ng 421 million FECR (Future Emissions and Community Rewards). Ang mga token na ito ay orihinal na planong gamitin para sa mga staking rewards at community incentives sa hinaharap, ngunit walang malinaw na iskedyul ng paglabas. Sa tingin ni Jon, imbes na hayaang nakabitin ang mga token na ito na parang tabak ni Damocles sa merkado, mas mabuting i-revoke na lang ang authorization. Kung kakailanganin, maaaring muling aprubahan ang pag-issue sa pamamagitan ng governance vote.
Pangalawa, sunugin ang 31.26 million HYPE na hawak ng Aid Fund (AF), at lahat ng HYPE na bibilhin ng AF sa hinaharap ay agad ding susunugin. Sa kasalukuyan, ang AF ay bumibili ng HYPE araw-araw gamit ang protocol income (99% mula sa trading fees), na may average na daily buyback na $1 million. Sa plano ni Jon, ang mga biniling token ay hindi na i-hohold kundi agad na susunugin.
Pangatlo, alisin ang 1 billion supply cap. Mukhang kontra-intuwitibo ito—kung babawasan ang supply, bakit aalisin ang cap?
Paliwanag ni Jon, ang fixed cap ay isang legacy ng Bitcoin 21 million model na walang tunay na saysay para sa karamihan ng mga proyekto. Kapag tinanggal ang cap, kung kailangan ng bagong issuance sa hinaharap (halimbawa, para sa staking rewards), maaaring pagdesisyunan ng governance ang eksaktong bilang, imbes na magmula sa pre-reserved pool.
Ang sumusunod na comparison table ay malinaw na nagpapakita ng pagbabago bago at pagkatapos ng proposal: kaliwa ang kasalukuyan, kanan ang magiging resulta ng proposal.
Bakit kailangang maging agresibo? Ang pangunahing dahilan nina Jon at Hasu ay: Ang disenyo ng token supply ng HYPE ay isang accounting issue, hindi economic issue.
Ang problema ay nasa paraan ng pagkalkula ng mga data platform tulad ng CoinmarketCap.
Ang mga nasunog na token, FECR reserve, at AF holdings ay iba-iba ang pagtrato ng bawat platform sa pagkalkula ng FDV, total supply, at circulating supply. Halimbawa, palaging ginagamit ng CoinMarketCap ang 1 billion max supply sa pagkwenta ng FDV, kahit na nasunog na ang mga token ay hindi ito ina-adjust.
Ang resulta, kahit anong buyback o burn ng HYPE, hindi bumababa ang ipinapakitang FDV.
Makikita na ang pinakamalaking pagbabago sa proposal ay mawawala ang 421 million FECR at 31 million AF, at ang 1 billion hard cap ay aalisin, papalitan ng governance-based issuance kung kinakailangan.
Sinabi ni Jon sa proposal: “Maraming investors, kabilang ang ilan sa pinakamalaki at pinakamatatag na pondo, ay tumitingin lang sa surface FDV number.” Ang $46 billions na FDV ay nagpapakitang mas mahal pa ang HYPE kaysa Ethereum, sino pa ang bibili?
Gayunpaman, karamihan sa mga proposal ay may sariling interes. Malinaw na sinabi ni Jon na ang DBA fund na pinamamahalaan niya ay may “material position” (malaking holdings) ng HYPE, at siya mismo ay may hawak din, kaya kung may botohan, boboto silang pabor.
Sa huli ng proposal, binigyang-diin na ang mga pagbabagong ito ay hindi makakaapekto sa relative share ng mga kasalukuyang holders, hindi makakaapekto sa kakayahan ng Hyperliquid na pondohan ang mga proyekto, at hindi rin magbabago ang decision-making mechanism. Sa mga salita ni Jon,
“Ito ay para lang gawing mas tapat ang ledger.”
Kapag ang “Community Allocation” ay Naging Isang Unspoken Rule
Pero tatanggapin ba ito ng komunidad? Sa comment section ng original post, nagkaroon ng mainit na diskusyon.
Kabilang dito, ang komento ni Haseeb Qureshi, partner ng Dragonfly Capital, ay inilagay ang proposal na ito sa mas malawak na konteksto ng industriya:
“May ilang ‘sacred cows’ sa crypto industry na hindi mamatay-matay, panahon na para katayin.”
Ang tinutukoy niya ay isang unspoken rule sa buong crypto industry: Pagkatapos ng token generation, laging nag-iiwan ang project team ng tinatawag na 40-50% ng token supply para sa “community.” Mukhang decentralized at Web3 ito, pero sa totoo lang, isang uri ito ng performance art.
Noong 2021, kasagsagan ng bull market, bawat proyekto ay nagpapaligsahan sa pagiging “decentralized.” Kaya sa tokenomics, nakasulat na 50%, 60%, o kahit 70% ay para sa community, mas malaki ang numero, mas politically correct.
Pero paano nga ba gagamitin ang mga token na ito? Walang makapagsabi nang malinaw.
Sa mas masamang pananaw, para sa ilang project teams, ang bahagi ng token na nakalaan sa community ay ginagamit kung kailan nila gusto, at paano nila gusto, na tinatawag pa nilang “para sa community.”
Ang problema, hindi tanga ang merkado.
Ibinunyag din ni Haseeb ang isang open secret: Kapag nag-evaluate ng proyekto ang mga professional investor, awtomatiko nilang binabawasan ng kalahati ang “community reserve.”
Ang isang proyekto na may $50 billions FDV ngunit 50% ay “community allocation,” para sa kanila ay $25 billions lang ang tunay na valuation. Maliban na lang kung may malinaw na ROI, ang mga token na ito ay drawing lang.
Ito rin ang problema ng HYPE. Sa $49 billions na FDV ng HYPE, higit 40% ay “Future Emissions and Community Rewards” reserve. Kapag nakita ng investors ang numerong ito, natatakot silang pumasok.
Hindi dahil masama ang HYPE, kundi dahil masyadong ilusyonaryo ang mga numero. Sa tingin ni Haseeb, ang proposal ni Jon ay may positibong epekto, na ginagawang mainstream ang mga ideyang dati ay hindi puwedeng pag-usapan; kailangan nating kuwestyunin ang practice ng paglalaan ng token sa “community reserve” sa crypto industry.
Sa kabuuan, simple lang ang pananaw ng mga sumusuporta:
Kung gagamit ng token, dumaan sa governance, ipaliwanag kung bakit kailangang mag-issue, magkano, at ano ang inaasahang return. Transparent at accountable, hindi isang black box.
Dahil masyadong agresibo ang post na ito, may ilang tutol din sa comment section. Sa buod, tatlong bahagi ito:
Una, may mga HYPE na kailangang gawing risk reserve.
Mula sa pananaw ng risk management, naniniwala ang ilan na ang 31 million HYPE sa Aid Fund AF ay hindi lang imbentaryo, kundi emergency fund din. Paano kung may regulatory fine o hack na kailangang bayaran? Kung susunugin lahat ng reserve, mawawala ang buffer sa panahon ng krisis.
Pangalawa, may sapat na burn mechanism ang HYPE sa teknikal na aspeto.
May tatlong natural na burn mechanism ang Hyperliquid: spot trading fee burn, HyperEVM gas fee burn, at token auction fee burn.
Ang mga mekanismong ito ay awtomatikong nag-a-adjust ng supply base sa paggamit ng platform, kaya bakit kailangang i-manual intervene? Mas healthy ang usage-based burn kaysa one-time burn.
Pangatlo, hindi maganda sa incentives ang malakihang burn.
Ang future emissions ay ang pinakamahalagang growth tool ng Hyperliquid, ginagamit para mag-incentivize ng users at mag-reward ng contributors. Kung susunugin, parang pinutol ang sariling kamay. At ang malalaking stakers ay malalock. Kung walang bagong token rewards, sino pa ang gustong mag-stake?
Para Kanino ang Token?
Sa unang tingin, ito ay isang teknikal na diskusyon tungkol sa token burn. Pero kung susuriin ang mga posisyon ng bawat panig, makikita na ito ay usapin ng interes.
Malinaw ang pananaw nina Jon at Haseeb: Ang institutional investors ang pangunahing pinagmumulan ng bagong kapital.
Ang mga pondong ito ay namamahala ng bilyon-bilyong dolyar, at ang kanilang pagbili ang tunay na nagtutulak ng presyo. Pero ang problema, kapag nakita nila ang $49 billions na FDV, natatakot silang pumasok. Kaya kailangang ayusin ang numerong ito para gawing mas kaakit-akit ang HYPE sa mga institusyon.
Iba ang pananaw ng komunidad. Para sa kanila, ang mga retail trader na araw-araw nag-oopen at nagkoclose ng positions sa platform ang tunay na pundasyon. Ang tagumpay ng Hyperliquid ay hindi dahil sa pera ng VC, kundi sa suporta ng 94,000 airdrop users. Ang pagbabago ng economic model para lang sa mga institusyon ay maling direksyon.
Hindi ito ang unang beses na lumitaw ang ganitong pagkakaiba.
Balikan ang kasaysayan ng DeFi, halos lahat ng matagumpay na proyekto ay dumaan sa ganitong crossroads. Noong naglabas ng token ang Uniswap, nag-away ang komunidad at investors tungkol sa control ng treasury.
Sa bawat pagkakataon, pareho ang core issue: Ang isang proyekto ba sa chain ay para sa malalaking kapital, o para sa grassroots na crypto native?
Ang proposal na ito ay mukhang para sa una, “Maraming pinakamalaki at pinakamatatag na pondo ay tumitingin lang sa FDV.” Ang ibig sabihin, kung gusto mong pumasok ang malaking pera, kailangang sumunod sa kanilang patakaran.
Si Jon mismo ay isang institutional investor, at ang kanyang DBA fund ay may malaking HYPE holdings. Kung maipapasa ang proposal, siya at ang mga tulad niyang malalaking holder ang pinakamalaking makikinabang. Bawas ang supply, posibleng tumaas ang presyo, tataas ang value ng kanilang holdings.
Kasabay ng balitang si Arthur Hayes ay nagbenta ng $800,000 na HYPE kamakailan at nagbiro na bibili ng Ferrari, ramdam ang kakaibang timing. Ang mga unang supporter ay nagca-cash out na, at ngayon may nagpo-propose na sunugin ang token para itulak pataas ang presyo—para kanino ba talaga ito?
Sa oras ng pagsulat, hindi pa nagbibigay ng opisyal na pahayag ang Hyperliquid. Pero anuman ang maging desisyon, nabuksan na ng debate na ito ang katotohanang ayaw harapin ng lahat:
Kapag pera na ang usapan, baka hindi naman talaga natin pinapahalagahan ang decentralization—nagkukunwari lang tayo.
