Talaga bang ligtas ang L2 dahil sa seguridad ng Ethereum?

Chainfeeds Panimula:

Halos lahat ng pangunahing Rollup na proyekto, kabilang ang Arbitrum, Optimism, Base, zkSync at Scroll, ay ginagawang pangunahing tatak ang seguridad na ibinibigay ng Ethereum. Ang slogan na ito ay malakas at makapangyarihan, at ito ang sentro ng kanilang marketing narrative, ngunit ito ba ay tunay na tumutugma sa katotohanan?

Pinagmulan ng Artikulo:

May-akda ng Artikulo:

Hazeflow

Pananaw:

Hazeflow:Sa nakaraang sampung taon, ang Ethereum ay patuloy na tinutupad ang isang simpleng pangako: palawakin ang network nang hindi isinusuko ang desentralisasyon. Ang solusyon ay ang "Rollup Centralization" na roadmap, na nagpapahintulot sa L2 (Layer 2, karaniwang tinatawag na rollup) na magsagawa ng mga transaksyon off-chain upang makamit ang mas mababang gastos at mas mataas na throughput, habang ang pangunahing seguridad ay nakasalalay pa rin sa Ethereum mismo. Ngunit kapag halos lahat ng pangunahing Rollup—Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll—ay nagpo-promote ng slogan na secured by Ethereum, ang realidad ay mas kumplikado kaysa sa slogan. Sapagkat ang tunay na nakakasalamuha ng mga user ay hindi ang internal na matematika ng Rollup, kundi ang bridge. Ang bridge ang siyang daan ng pagpasok at paglabas ng asset sa Rollup, at ito ang nagtatakda kung ligtas bang mababawi ng user ang kanilang pondo. Ang pagdeposito ay medyo simple: ilalagay mo ang 1 ETH sa bridge contract sa Ethereum, ito ay ilalock, at ang account mo sa Rollup ay magpapakita ng 1 ETH—ang bahaging ito ay halos ganap na umaasa sa seguridad ng L1. Ngunit ang withdrawal ay mas kumplikado: dahil hindi direktang nakikita ng Ethereum ang nangyayari sa loob ng L2, kailangan nitong umasa sa patunay na ibinibigay ng bridge. May tatlong pangunahing modelo ng patunay: una, optimistic (fraud proof), na default na itinuturing na valid ang transaksyon maliban na lang kung may mag-challenge sa dispute period; pangalawa, zero-knowledge (validity proof), na gumagamit ng cryptography upang tiyakin na bawat transaksyon ay sumusunod sa patakaran, at agad na pinagkakatiwalaan ng Ethereum ang resulta; pangatlo, multisig o committee endorsement, na umaasa sa isang grupo ng trusted external entities. Sa madaling salita, iba-iba ang modelo ng bridge, kaya malaki rin ang pagkakaiba ng risk. Madalas akala ng mga user na ang kanilang pondo ay protektado ng Ethereum, ngunit sa katotohanan, ang Ethereum ay nagpoprotekta lamang sa locked funds ng "official bridge", habang ang iba pang bridge, lalo na ang third-party bridges, ay mas umaasa sa external operators. Ang tunay na konklusyon: Kahit gaano pa ka-decentralized ang Rollup, kung ang bridge ay ma-hack, hindi rin ligtas ang pagpasok at paglabas ng user. Ang bridge ang pinaka-mahina ngunit pinakamahalagang "window" sa Rollup ecosystem. Hanggang Agosto 29, 2025, ang mga Rollup sa ilalim ng Ethereum ecosystem ay may kabuuang hawak na humigit-kumulang 43.96 bilyong dolyar na asset. Ngunit hindi pantay ang distribusyon: 16.95 bilyon (39%) ay dumaan sa external bridges, 14.81 bilyon (34%) ay naka-lock sa official bridges, at ang natitirang 12.2 bilyon (27%) ay mga native assets na inisyu sa loob ng Rollup. Mula 2019 hanggang 2022, halos lahat ng paglago ay nakaasa sa official bridges, kaya ang seguridad ng Ethereum ang sentro pa rin. Ngunit simula sa huling bahagi ng 2023, nagkaroon ng malaking pagbabago: sa isang banda, patuloy na tumataas ang kabuuang halaga ng official bridges ngunit unti-unting nababawasan ang kanilang bahagi; sa kabilang banda, ang native asset issuance ay patuloy na lumalago, lalo na noong 2024–2025; ang pinaka-dramatikong pagbabago ay mula sa external bridges, na dahil sa mas mabilis na user experience (lalo na sa cross-chain transfers at mabilis na withdrawals) ay mabilis na lumago noong 2024, at sa simula ng 2025 ay nalampasan pa ang official bridges, dahilan upang bumaba sa kalahati ang direktang seguridad ng Ethereum sa Rollup assets. Sa kasalukuyan, dalawang-katlo ng Rollup assets ay wala na sa ilalim ng Ethereum consensus. Tingnan pa natin ang anim na pangunahing Rollup, na may kabuuang bahagi na 93.3%. Ipinapakita rin ng kanilang internal na estruktura ang iba't ibang tendensya: mas nakatuon ang Arbitrum at Unichain sa external bridges, dahil hinahanap ng mga user ang liquidity at bilis; mas pinipili ng Linea at ilang bahagi ng Optimism ang official bridges, na binibigyang-diin ang orthodox L1 guarantee; ang zkSync Era at Base naman ay pinangungunahan ng native issuance, tulad ng native USDC sa Base. Ibig sabihin, kahit lahat ay sumisigaw ng secured by Ethereum, sa katotohanan, karamihan ng asset ay matagal nang lumampas sa direktang security boundary ng Ethereum, at ang modelo ng bridge at issuance logic ang tunay na linya ng paghihiwalay. Kahit pa lahat ng asset ay dumaan sa official bridge, may tatlong uri pa rin ng structural risk na kinakaharap ng user: sequencing, governance, at composability. Sa kasalukuyan, halos lahat ng Rollup ay umaasa sa centralized sequencer para sa transaction sequencing—ito ang nagdedesisyon ng pagkakasunod-sunod ng mga transaksyon na ipapackage. Maganda ito para sa bilis, ngunit may malinaw na downside: maaari nitong i-censor ang mga transaksyon, tanggihan ang inclusion; maaari ring i-delay ang withdrawal, o kahit i-block ang withdrawal path ng user; at maaari ring magdulot ng network outage kapag nagka-aberya. Bagaman nagdisenyo ang Ethereum ng force inclusion mechanism, na nagpapahintulot sa user na direktang magsumite ng transaksyon sa L1, ito ay isang inefficient safety valve lamang, hindi garantiya ng fairness. Dahil ang sequencer ay maaari pa ring mauna sa iyong transaksyon, at baguhin ang resulta. Halimbawa, nag-initiate ka ng withdrawal sa L2, ngunit nagpasok ang sequencer ng isang lending operation bago ang iyo, dahilan upang maubos ang liquidity pool—ang withdrawal mo ay na-include ngunit nabigo. Sa kabilang banda, malaki rin ang governance risk. Ang Arbitrum, Optimism, Base, at iba pa ay pinapatakbo ng mga kumpanya o VC teams, at ang obligasyon ng shareholders ay mas inuuna kaysa sa Ethereum community contract. Kaya lumalabas ang platform tax path: mababang fee sa simula para makaakit ng user, ngunit tataas kapag na-lock na ang user; ang policy making at upgrades ay kadalasang hawak ng iilang management keys, mas nakatuon sa business compliance kaysa decentralized governance. Sa paglipas ng panahon, ang Rollup ay mas nagiging parang isang closed corporate garden, hindi extension ng open Ethereum. Ang external bridges, centralized sequencer, at corporate governance—ang tatlong ito ay lalong nagpapalayo sa Ethereum ideals at aktwal na implementasyon. Sa hinaharap, ang shared sequencer (tulad ng Espres