Base-Solanaブリッジ論争：「ヴァンパイアアタック」か、それともマルチチェーン実用主義か？

矛盾の根源は、BaseとSolanaが「流動性階層」において全く異なる位置にあることにあります。

執筆：Gino Matos

翻訳：Saoirse，Foresight News

2025年12月4日、BaseはSolanaと接続するクロスチェーンブリッジをローンチしました。数時間以内に、Solanaエコシステムで最も率直な開発者たちは、Jesse Pollakが「相互運用性」を口実に実際には「ヴァンパイアアタック」（他のエコシステムのリソースを不正に奪う行為）を実施していると非難しました。

このクロスチェーンブリッジはChainlink CCIPプロトコル（クロスチェーン相互運用プロトコル）とCoinbaseのインフラを基盤に構築されており、ユーザーがBaseとSolana間で資産を移動できるようにしています。現在、Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch、Relayなどのアプリが初期統合を完了しており、これらはすべてBaseエコシステムに基づいて開発されています。

Pollakはこのブリッジを「双方向の実用ツール」と定義しています。BaseエコシステムのアプリはSOLトークンやSPLトークンを取得する必要があり、SolanaエコシステムのアプリもBaseの流動性にアクセスする必要があるため、Baseは9か月かけてこの接続アーキテクチャを構築しました。

しかし、SolanaクリエイタープラットフォームDRiPの創設者Vibhu Norbyは全く逆の見解を持っています。彼はAerodrome共同創設者Alexander Cutlerの動画を公開しました——9月のBasecampイベントで、Alexander CutlerはBaseが「Solanaを超え、世界最大のブロックチェーンネットワークになる」と発言していました。

Vibhu Norbyはこれについて次のように解釈しています：

「彼らは全くパートナーではありません。彼らの考え方なら、Solanaは存在すべきではないのです。」

Pollakはこれに対し、BaseがSolanaへのクロスチェーンブリッジを構築したのは、「Solanaの資産がBase経済圏に入るべきであり、Baseの資産もSolanaエコシステムに入る機会があるべきだからだ」と述べました。

Vibhu Norbyはすぐに反撃し、BaseはSolanaネイティブアプリの統合準備もしておらず、Solana Foundationのマーケティングや運営チームとも一切協力していないと指摘しました。

Solanaスーパー・チームと密接な関係を持つコアメンバーAkshay BDがPollakに発言したことで、この論争はさらにエスカレートしました。Akshay BDは次のように述べています：

「口では『双方向』と言っても、本当に双方向であるとは限りません。これは本質的に2つの経済圏間のブリッジであり、最終的な資金の純流入/流出は、あなたがどう推進するかに完全に依存します。競争意識があることには反対しません……しかし、あなたたちの不誠実さには反感を覚えます。」

Solana共同創設者Anatoly Yakovenkoも議論に加わり、最も鋭い批判を展開しました：

「本当に誠意があるなら、BaseのアプリをSolanaに移行させてください——それらのアプリをSolana上で稼働させ、Solanaのステーキングブロックプロデューサーがトランザクションの線形化を処理できるようにする。それがSolanaの開発者にとって有益です。そうでなければ、いわゆる『エコシステム協調』は全て無意味です。」

この論争の核心は、「相互運用性」がEthereum Layer2と他の独立したLayer1にとって、本質的なインセンティブのミスマッチを孕んでいる点にあります。

Baseは、このクロスチェーンブリッジがサードパーティのインフラに依存せずに、流動性の共有を解放し、クロスチェーンユーザー体験（UX）を最適化できると考えています。

Pollakは、Baseは9月にはすでにこのクロスチェーンブリッジの計画を発表し、5月にはAnatoly Yakovenkoらとコミュニケーションを開始、常にその「双方向性」を強調してきたと述べています。彼は、BaseとSolanaの開発者は双方のエコシステムにアクセスすることで利益を得られると主張しています。

しかしSolana陣営は、Baseがクロスチェーンブリッジをローンチするやり方——自分たちと連携するアプリだけを統合し、Solanaネイティブのパートナーとは連携せず、Solana Foundationとのコミュニケーションも省略——は、その本当の戦略を露呈していると反論しています。つまり、Solanaの資金をBaseエコシステムに吸い上げ、それを「互恵的インフラ」と装っているのです。

非対称性の本質

Anatoly Yakovenkoの見解では、このクロスチェーンブリッジは「コードレベルでは双方向」だが、「経済的引力レベルでは双方向ではない」といいます。このブリッジがBaseアプリによるSolana資産の導入だけを許し、全てのトランザクション実行と手数料収入をBaseに残すなら、それはSolanaの価値を無報酬で奪うことになり——これこそが「ヴァンパイアアタック」論の核心根拠です。

Pollakはこれに対し、「相互運用性」はゼロサムゲームではないと反論します。BaseとSolanaは同時に競争し協力でき、双方の開発者には相手エコシステムへのアクセス需要があると考えています。彼は、9か月の開発期間中にBaseはSolanaエコシステムの参加者との連携を試みたが、「ほとんどのプロジェクトはあまり関心を示さなかった」とし、TrencherやChillhouseなどのMemeコインプロジェクトだけが協力に参加したと述べています。

Vibhu NorbyとAkshay BDはこの見解に同意しません。彼らは、単にコードリポジトリを公開するだけで、パートナーと協調してローンチせず、Solana Foundationとも協力しないのは「本当の協力」ではなく——「戦略的略奪」を「オープンソースインフラ」と偽装しているだけだと考えています。

矛盾の根源は、BaseとSolanaが「流動性階層」において全く異なる位置にあることにあります。

BaseはEthereumのLayer2ネットワークであり、Ethereumのセキュリティ、決済能力、公信力を継承していますが、Ethereumメインネットとユーザーアクティビティを争う必要もあります。Ethereum Layer2ネットワークにとっては、より優れたユーザー体験、低手数料、差別化されたエコシステムを提供することで、自身の存在価値を証明しなければなりません。

一方、Solanaは独立したLayer1ブロックチェーンであり、独自のバリデータクラスタ、トークン経済体系、セキュリティモデルを持っています。

クロスチェーンブリッジがSolanaの資産をBaseに流入させることを許すと、Solanaはトランザクション手数料、MEV（最大抽出可能価値）、ステーキング需要を直接失うことになります——これらの資産が最終的に戻るか、逆方向の資金流が生じない限り。

一方、Baseはこれらの資産がもたらすアクティビティと経済的利益を獲得します。Anatoly Yakovenkoの核心的な主張は、本当の双方向性とは、BaseのアプリがSolana上で実行されるよう移行することであり、単にSolanaのトークンをBaseのコントラクトに導入するだけではない、という点です。

誰が本当の受益者か？

この論争から見て取れるのは、Solana陣営は、Baseがこのクロスチェーンブリッジを通じてSolanaエコシステムの熱気と資金動向を直接受け継げると考えていることです。過去1年、SolanaはMemeコインブーム、NFT投機、小売ユーザー参入の中心地であり——SOLやSPLトークンをAerodromeやZoraなどBaseアプリに統合することで、Baseは自らの有機的成長を待たずに、この活力を直接「受け継ぐ」ことができます。

さらに、Baseは自らを「全てのエコシステムをつなぐ中立的な相互運用レイヤー」と位置付けることで、「クロスチェーンDeFiのデフォルトハブ」というストーリーを強化できます。

Solanaにとっては、「Baseエコシステムへのアクセスの可能性」は得られますが、「価値捕捉の保証」は得られません。クロスチェーンブリッジがBase開発者にSolana上でのトランザクション実行を促したり、SolanaネイティブアプリがBaseの流動性プールを利用してクロスチェーン資産を処理するようになった時に初めて、この関係は本当に「互恵的」となります。逆に、このブリッジが「Solana資産がBaseに流入する一方通行のファネル」となれば、Solanaは明確な被害者となります。

最大のリスクは、Solanaが「独立したエコシステムの目的地」から「Base DeFiの資金供給チェーン」へと退化する可能性です。

Vibhu Norbyの指摘はまさにこの懸念を反映しています：もしBaseのローンチ戦略が、アプリの統合を通じてSolanaの価値を奪い返礼をしないことであれば、このクロスチェーンブリッジは「協力ツール」ではなく「競争の武器」です。

さらに、Anatoly Yakovenkoは、BaseがEthereumとの競争関係を率直に認めず、「より広範なエコシステムに適合する」役割を装い、実際にはアクティビティを奪っていると指摘しています。この論理はSolanaにも当てはまります：BaseはSolanaとの競争を認めず、クロスチェーンブリッジを「中立的インフラ」と偽装しています。

今後の展開は？

現時点で、このクロスチェーンブリッジは正式にローンチされており、最終的な結末は「経済的引力」によって決まります：

• Baseのアプリがトランザクション実行をSolanaに移行し始めたり、Solanaネイティブプロジェクトが統合機能をローンチし、Baseの流動性をSolanaコントラクトに導入するようになれば、このブリッジは本当の「双方向ツール」となります；
• 資金の流れが一方通行のまま——Solana資産がBaseに流入し、利益はEthereum Layer2ネットワークに留まる——なら、「ヴァンパイアアタック」論が証明されることになります。

Pollakが言う「BaseとSolanaのウィンウィン」は、最終的にはBaseがSolanaを「対等なパートナー」と見るか、「資産と流動性の供給元」と見るかにかかっています。両者の違いは、Baseが自らの開発者をSolanaで構築するよう導くのか、それともSolanaユーザーに資産をBaseに移すよう促すのか、という点です。

Anatoly Yakovenkoは明確な検証基準を提示しています：率直に競争するなら、このブリッジは業界にとって有益です；一方で協力を装い、裏で競争するなら、それは「エコシステム協調の演技」に過ぎません。

今後6か月間、資産の流れとエコシステム協力の実態が、この論争の真相を明らかにするでしょう。