アクロスは、チームが投票を操作し、2,300万ドルの資金を不正流用したというガバナンススキャンダルに巻き込まれている。

6月27日、Celestia創設者が長期戦に備えてコインを売却したスキャンダルは一時的に沈静化し、新たなプロジェクトが発覚しました。Glue創設者のOgle氏は、クロスチェーンブリッジプロトコルAcrossチームがDAOの投票を操作し、最大2,300万ドルの資金を不正流用したとツイートで公に非難しました。この非難はコミュニティから広く注目を集めただけでなく、DAOガバナンスメカニズムの透明性とセキュリティの問題を再び浮き彫りにしました。

Acrossとは何でしょうか？プロジェクトチームはどのようにして投票を操作し、資金を横領したのでしょうか？

元UMAチームが新事業を開始

Acrossは、効率的なクロスチェーン相互運用性を通じて、異なるブロックチェーン間でのシームレスな資産移転を実現することを目指すクロスチェーンブリッジプロトコルです。2022年末には、Hack VCをはじめとする投資家から1,000万ドルの資金調達を実施しました。2025年3月には、Paradigmが主導し、Bain Capital Crypto、Coinbase Ventures、Multicoin Capital、そしてエンジェル投資家のSina Habinianが参加したトークンセールで4,100万ドルを調達したと発表しました。投資家陣の顔ぶれは非常に豪華です。

創設者のジョン・シャット氏は以前UMAのシニアエンジニアを務めており、もう一人の共同創設者であるハート・ランバー氏はUMAとRisk Labsの創設者でもあります。Risk Labsは、かつて有名だった合成資産プロトコルUMAの開発元です。

2023年半ば以降、ACXトークンは0.05ドルの底値から約1.8ドルまで上昇し、約36倍にまで上昇しました。しかし、昨年末以降、市場の下落の影響を受け、ACXは急落し、現在は約0.14ドルまで下落しています。これは、わずか半年で10倍以上の下落です。

AcrossのガバナンスモデルはDAOに基づいており、ガバナンストークンを保有するユーザーは提案の投票に参加し、資金配分とプロトコルの開発方向を決定することができます。しかし、DAOガバナンスの分散型の性質は、実際には「中央集権的な操作」の疑いに直面することが多く、これがOgle氏の非難の核心となっています。

投票操作と資金の不正流用

オグル氏は長文の記事で、Acrossチームに対する告発内容を詳細に説明しました。彼は、Acrossチームが不透明な手段でDAOの投票を操作し、コミュニティの通常のガバナンスプロセスを迂回し、2300万ドルの資金を未知の口座に送金したと主張しました。オグル氏の告発の要点は次のとおりです。

投票操作：Ogle氏は、Acrossチームが保有する膨大なガバナンストークンを用いてDAO提案の投票結果を支配したと指摘しました。チームは複数の関連ウォレットを通じて投票を集中管理し、コミュニティの支持を得ているという幻想を作り出しましたが、これは実際にはDAOの分散化という本来の意図に反するものでした。この行為は、Compound DAOやJupiter DAOといった過去のプロジェクトで見られた「ガバナンス攻撃」と全く同じです。

資金の不正流用：オーグル氏はさらに、Acrossチームが承認された提案を操作し、DAO資金2,300万ドルをコミュニティの監督下にない口座に送金したと非難した。彼はこれらの資金の所在に疑問を呈し、公開監査記録や資金使途に関する透明性のある説明が存在しないとして、不正流用を疑った。

資金の不正流用：オーグル氏はさらに、Acrossチームが承認された提案を操作し、DAO資金2,300万ドルをコミュニティの監督下にない口座に送金したと非難した。彼はこれらの資金の所在に疑問を呈し、公開監査記録や資金使途に関する透明性のある説明が存在しないとして、不正流用を疑った。

透明性の欠如：オグル氏は、ガバナンスプロセスにおけるオープンなコミュニケーションの欠如についてもアクロスチームを批判した。例えば、提案内容が完全に開示されておらず、投票プロセスではリアルタイムのオンチェーンデータが提供されておらず、コミュニティメンバーが結果の正当性を検証することが困難だった。オグル氏はアクロスに対し、資金の流れを開示し、独立した第三者による監査を受け入れるよう求めた。

さらに、オグル氏は詳細なプロセスについても具体的に分析しました。2023年10月、クロスチェーンプロトコルプロジェクトの責任者であるケビン・チャン氏は、DAOに公開提案書を提出し、クロスチェーンプロトコルの創設者が設立した非営利企業であるリスクラボに、1億ACXトークン（現在の価値で約1,500万米ドル相当）をDAOから移転することを提案しました。

オンチェーン分析の結果、この提案は実際にはケビンと彼のチームによって秘密裏に推進されていたことが判明しました。ケビンは自身の公開アドレス「KevinChan.Lens」を使用して助成金を提案しましたが、別のウォレット「maxodds.eth」を通じて密かに大量の賛成票を投じていました。Risk Labsチームの複数のメンバーが共同でこの巨額の助成金を承認したようです。別のチームメンバーであるReinis FRPも、複数の秘密ウォレットから数百万のACXトークンを使用して、この提案に賛成票を投じました。提案全体で2番目に大きい投票ウォレット（総投票数の約14%を占める）は、元々Hart Lamburによって資金提供されていました。

最初の投票が何の成果も得られなかった1年も経たないうちに、チームは資金の増額を求めて再びDAOに要請しました。今回は、DAOに対し5000万ACX（約750万ドル）を「遡及的に」拠出するよう要請しました。投票作業の大部分は再びケビンの秘密ウォレット「maxodds.eth」が担い、そこから資金提供を受けた新しいウォレットが賛成票の44%を占めました。

オグル氏はこの行為について、「上場企業、非営利団体、政府機関など、他のどの業界でも、いわゆる『私的取引』を禁じる厳格な規則や、その他の職務違反を防ぐためにどう行動すべきかを規定する規則がある」とコメントし、不満を表明した。

コミュニティメンバーの中には、DAOガバナンスの現状は懸念すべきものだというオグル氏の見解を支持する者もいる一方で、オグル氏の動機に疑問を呈し、彼の非難はGlueの競争戦略に弾みをつけるためのものなのではないかと疑問視する者もいる。Glueはセキュリティ重視のパブリックチェーンだが、暗号資産コミュニティでは知名度は低く、人気も低い。

現時点では、アクロスチームはこの申し立てに対して公式には反応していない。

DAOガバナンスの問題は解決が難しい

オグル氏の告発は単発的な事件ではなく、DAOガバナンスにおける長年の課題を縮図的に表しています。DAO（自律分散型組織）は、スマートコントラクトとトークン投票を通じて分散型意思決定を実現することを目指す、ブロックチェーン技術の革新的な成果です。

しかし、実際の DAO ガバナンスは理想から逸脱することが多く、次のような問題が発生します。

しかし、実際の DAO ガバナンスは理想から逸脱することが多く、次のような問題が発生します。

DAOの現状を踏まえ、オーグル氏は悲観的に「暗号通貨分野のDAOはほぼ全てが完全な詐欺、あるいは少なくとも偽装されている。暗号通貨分野の投資家が直面する内部脅威は、外部（ハッカーなど）からの脅威よりもはるかに大きいと思う」と述べている。

まとめ

DAOガバナンスのジレンマに直面している業界は、技術、メカニズム、そして文化という3つのレベルから改善を模索する必要があります。技術レベルでは、より安全なスマートコントラクトと投票プロトコルを開発できます。例えば、ゼロ知識証明（ZKP）技術を用いることで、オンチェーン検証可能性を維持しながら投票のプライバシーを保護できます。また、マルチ署名とタイムロックのメカニズムは、資金盗難のリスクを軽減します。メカニズムレベルでは、トークンの割り当てと投票ウェイトの設計を最適化することで、「クジラ」による支配を回避することができます。例えば、二次投票やレピュテーションシステムの導入は、アクティブなコミュニティメンバーの発言権を高めることにつながります。さらに、提案と資金フローの独立監査を義務付けることで、透明性を向上させることができます。

Ogle氏によるAcrossへの非難は、ブロックチェーンガバナンス・エコシステムへの警鐘となる。分散化の理想的な担い手として、DAOはコミュニティの公平性と透明性に対する期待を担っているが、その発展には依然として多くの課題が残されている。業界はこの事件を機に、ガバナンスメカニズムの反復と改善を加速させるべきだ。