Perubahan Besar di Polkadot: Gavin Mendukung Tekanan Keras, Mekanisme Pengeluaran Keuangan Sepenuhnya Diresmikan Ulang!

Pada artikel sebelumnya, kami telah merangkum pemikiran mendalam Gavin tentang tanggung jawab fiskal dan mekanisme penerbitan: dari pembatasan inflasi, pengurangan bertahap, hingga desain pengelolaan makro pool pendapatan (serta visi dan arah baru Gavin setelah kembali menjadi CEO Parity)! Ini adalah reformasi "sisi pendapatan" ekonomi Polkadot.

Artikel sebelumnya "Breaking! Gavin Wood Membagikan Misi dan Arah Setelah Kembali Menjadi CEO Parity!"

Sementara pada artikel kali ini, fokus beralih ke sisi pengeluaran:

• Nominator: Mungkin akan memasuki era "tingkat bunga tanpa risiko", menghapus slashing dan masa unbonding, sehingga logika tingkat bunga DOT lebih mendekati ekonomi nyata.
• Validator: Mekanisme identitas dan tanggung jawab yang lebih transparan, Proof of Personhood akan terlibat secara mendalam, memastikan keamanan jaringan tidak bergantung pada konsentrasi modal.
• Treasury: Gavin untuk pertama kalinya secara jelas menyatakan bahwa dirinya dan yayasan akan secara langsung berpartisipasi dalam pemungutan suara, membentuk komite pengeluaran, dan mendorong penggunaan treasury yang lebih strategis dan disiplin.
• Stablecoin: Dari Hollar ke stablecoin DOT native, hingga desain eksperimental "stable-ish", biaya pembayaran dan keamanan Polkadot akan didefinisikan ulang.
• Mendukung Hard Pressure: Di akhir siaran langsung, Gavin menyatakan secara pribadi mendukung skema penerbitan Hard Pressure! Jika disetujui, akan diimplementasikan pada versi 1.8.1

Jika "reformasi pendapatan" bertujuan agar Polkadot tidak lagi bergantung pada kartu kredit tanpa batas, maka "restrukturisasi pengeluaran" adalah agar setiap dana dibelanjakan dengan lebih cerdas dan bernilai.

Polkadot Akan Merombak Mekanisme Nominator dan Validator

Jay: Baik, sampai di sini, kita sudah membahas bagian "hedging" pendapatan. Selanjutnya, bagian lain dari tanggung jawab fiskal adalah pengeluaran. Ada tiga bagian utama: nominator, validator, dan pengeluaran treasury.

Untuk nominator, sepertinya Anda ingin mengurangi risiko nominator untuk menurunkan biaya mereka. Ini tampaknya menjadi tujuan jangka pendek dan menengah.

Gavin: Ya, benar. Misalnya menghapus hukuman nominator (slashing), mungkin juga menghapus masa unbonding. Ini adalah saran dari tim riset ekonomi yayasan. Saya pikir kami akan mengadopsi saran-saran ini.

Saran-saran ini masuk akal, dan saya mendukungnya. Kami berharap dapat mempertahankan mekanisme nominasi dalam jangka pendek hingga menengah. Pada dasarnya, ini akan menjadi mekanisme tingkat bunga: orang akan "mengunci" DOT mereka—sebenarnya bukan benar-benar mengunci, tetapi DOT mereka dipertaruhkan, mengurangi kecepatan peredaran, sehingga mendapatkan imbal hasil bunga. Tingkat bunga ini tidak akan terlalu tinggi, tetapi juga tidak nol. Kami ingin tingkat bunga cukup tinggi agar orang mau melakukannya, terutama jika mereka memang berniat memegang DOT dalam jangka panjang.

Namun, tingkat bunga ini tidak akan mengalahkan peran DOT dalam use case ekosistem lainnya. Inilah tujuan desain tingkat bunga kami. Ini bukanlah pandangan ekonomi yang kontroversial—bank sentral di seluruh dunia juga berusaha melakukan hal yang sama. Dan agar lebih mendekati "tingkat bunga" yang sebenarnya, ini akan menjadi tanpa risiko, artinya tidak ada lagi slashing. Sebagai nominator, satu-satunya yang perlu Anda lakukan adalah memilih validator seperti sekarang.

Namun, hal ini mungkin akan disesuaikan di masa depan:

• Apa sebenarnya arti "memilih validator"?
• Apa aturan dan mekanisme nominasi validator?
• Apakah logika permainan yang Anda ikuti sebagai nominator akan berubah?

Ini semua adalah hal-hal yang perlu kita pikirkan. Dan jelas, mekanisme permainan validator itu sendiri mungkin juga akan berubah dalam jangka pendek hingga menengah.

Jay: Berbicara tentang permainan nominator, kemarin kami menonton ulang pidato Anda di AAG, mencoba memahami apa yang Anda maksud dengan permainan nominasi berbasis Proof of Personhood. Izinkan saya mencoba mengulanginya: sepertinya—saya tidak perlu staking DOT, melainkan "staking identitas (personhood)" saya. Jika saya bermain dengan baik, saya bisa mendapatkan bagian hadiah yang lebih besar; jika tidak, bagian saya akan semakin kecil. Apakah seperti itu?

Gavin: Kurang lebih, tapi ada beberapa detail di sini.

Permainan ini melibatkan proses memilih validator: Anda perlu memilih validator yang tidak terlalu terikat dengan validator lain, yang melakukan self-staking; kami percaya mereka memiliki reputasi baik di ekosistem dan benar-benar melayani Polkadot.

Selain itu, ini tidak hanya melihat kinerja validator saat ini, tetapi juga masa depan. Misalnya, sekarang mudah menilai apakah validator memproduksi blok dengan benar, cukup lihat skor mereka saat ini. Tapi jika kita bicara satu hari, dua hari, bahkan sebulan ke depan, itu lebih sulit diprediksi.

Oleh karena itu, kami ingin memberi insentif kepada mereka yang bisa "memilih dengan benar"—yaitu memilih validator yang di masa depan tidak akan merusak jaringan. Inilah inti dari mekanisme ini.

Tujuan jangka panjangnya jelas: memastikan keamanan Polkadot selalu berada di tingkat tinggi, tidak peduli berapa harga pasar DOT. Ini sangat penting.

Cara kami mencapai ini lebih condong ke desentralisasi, bukan hanya mengandalkan asumsi atau pemodelan ekonomi. Dengan kata lain, ini bukan "permainan ekonomi" tradisional. Meski tetap merupakan salah satu bentuk permainan ekonomi, fokus kami bukan lagi pada kerugian dana atau modal, melainkan bagaimana memastikan, atau setidaknya meminimalkan risiko "kekuatan terpusat yang menguasai banyak validator".

Jay: Benar. Karena untuk menyerang jaringan, Anda perlu mencapai ambang batas tertentu. Harus ada 33% orang yang bersekongkol untuk menjatuhkan jaringan.

Gavin: Jadi tujuannya di sini adalah memisahkan konsep "tingkat bunga" dan "keamanan nasional".

Tingkat bunga adalah satu aspek, digunakan untuk mengatur ekonomi dan mengelola inflasi. Di sini "inflasi" saya gunakan dalam arti ekonomi yang sebenarnya, yaitu daya beli token dasar dan perubahannya. Sebenarnya, kami ingin melihat deflasi.

Pada dasarnya, setidaknya menurut saya, banyak orang di pasar juga ingin melihat deflasi. Jika kita ingin mengejar deflasi, kita harus memiliki alat yang tepat, salah satunya adalah: memisahkan "keamanan" dan "tingkat bunga".

Jay: Baik, selanjutnya kita bahas validator secara singkat. Ada masalah besar: dalam pidato Anda enam minggu lalu, Anda menyebutkan KYC untuk validator. Ini membuat beberapa orang di komunitas validator merasa tidak nyaman, mereka berkata: "Oh, ini akan membuatnya kurang permissionless." Mungkin memang itu maksud Anda, mungkin juga bukan, tapi menurut Anda apakah ini layak dipertimbangkan? Mau bicara soal ide ini?

Gavin: Ya, ini memang akan membuat jaringan menjadi kurang permissionless. Kami bukan jaringan proof-of-work (PoW), dan tidak mengejar anonimitas dan akses tanpa batas seperti PoW.

Jika Anda melihat bitcoin, sekarang sebenarnya hanya ada lima, enam, tujuh mining pool besar, yang kapan saja bisa bekerja sama menentukan arah jaringan. Karena itu, ada yang berpendapat bitcoin harus tetap anonim, menurunkan ambang partisipasi, agar sebanyak mungkin orang bisa ikut, sehingga tidak menjadi "aliansi konsorsium bank".

Tapi Polkadot berbeda. Kami punya Proof of Personhood, yang pada dasarnya anonim. Tujuan kami adalah menjadikan Proof of Personhood sebagai mekanisme inti pengendali fork.

Validator dipilih oleh individu anonim, dan bisa diganti kapan saja. Karena itu, validator tidak perlu memiliki anonimitas tinggi seperti penambang PoW. Dalam arti ini, validator dapat digantikan.

Tentu saja, kami akan memberikan imbalan yang cukup kepada validator, tidak hanya menutupi biaya mereka, tetapi juga cukup agar mereka mau tetap berada di ekosistem Polkadot. Namun, jika identitas validator diketahui, tidak masalah, karena kami terdesentralisasi, ada ribuan validator, bukan seperti bitcoin yang hanya 5–7 oligarki.

Jadi, menjadi validator adalah sebuah hak istimewa. Jika Anda ingin menjadi validator, Anda mungkin harus mematuhi aturan ini. Apa tujuan aturannya? Untuk memastikan:

• Validator yang berbeda tidak didukung oleh organisasi yang sama;
• Diversifikasi kekuatan ekonomi tercermin dalam kumpulan validator.

Jadi, dalam arti ini, membuat validator "teridentifikasi" sangat membantu. Apakah itu menyerahkan paspor, atau membuat video TikTok mengatakan "ya, saya validator, saya suka lari, saya suka makan fish and chips", sebenarnya tidak penting. Yang penting: kita harus melihat ini adalah orang nyata, dan individu yang otonom.

Jay: Jadi, ini mungkin bisa dianggap sebagai perpanjangan Proof of Personhood, atau penerapan beberapa fitur Proof of Personhood dalam skenario validator, bukan verifikasi paspor tradisional.

Gavin: Mungkin, ya. Ini masih perlu dipertimbangkan dengan cermat dampak keamanannya, tergantung ke mana kita akan melangkah di masa depan. Tapi satu hal yang jelas: kami tidak ingin validator anonim.

Kami ingin menjadi validator adalah hak istimewa; kami akan memberikan imbalan; kami akan membayar dengan mata uang fiat; kami akan memberikan insentif jangka menengah dan panjang agar mereka tetap jujur.

Jadi, untuk bergabung dengan "klub" ini, Anda harus jujur pada Polkadot. Kami perlu tahu apakah Anda benar-benar kekuatan ekonomi independen. Ada beberapa cara untuk mencapainya:

• Identifikasi nyata
• Self-staking: Anda harus memiliki jumlah self-staking yang cukup;
• Buktikan Anda adalah orang nyata.

Kami juga perlu tahu secara jujur berapa banyak node yang Anda jalankan. Jika Anda ingin menjalankan 10 node, silakan, kami tidak keberatan, tapi Anda harus jujur, karena ini penting untuk keamanan jaringan. Setelah kami mengadopsi model desentralisasi, detail ini menjadi sangat penting.

Menggunakan Revenue Pot untuk Memisahkan Tingkat Bunga dan Keamanan Jaringan

Jay: Baik, terima kasih atas informasinya. Kami menantikan diskusi komunitas tentang ini. Anda tadi beberapa kali menyebut pembayaran dengan mata uang fiat dan stablecoin. Saya ingin sedikit menyimpang dari topik.

Anda memang belum memberinya nama, tapi kami selalu menyebutnya Revenue Pot (pool pendapatan). Ini adalah pool dana baru, hasil penerbitan inflasi akan masuk ke sini terlebih dahulu, lalu didistribusikan ke validator, nominator, treasury, atau keperluan lain. Pertama, apakah Anda ingin mengganti namanya?

Gavin: Tidak, saya rasa nama itu juga oke, saya belum memikirkan nama baru. Yang penting adalah: memisahkan reward / keamanan jaringan dan tingkat bunga. Dengan kata lain, dalam istilah yang lebih sederhana, memisahkan reward blok dan inflasi.

Ini sangat penting, dan mungkin juga bisa dilakukan. Tapi saya ingin menekankan: mari kita sebagai komunitas bertanggung jawab, gunakan istilah ekonomi yang benar. Saat kita bilang "inflasi", sebenarnya bukan inflasi dalam arti ekonomi yang sebenarnya. Jika Anda cek definisi "inflation", itu berarti penurunan daya beli. Dalam konteks kripto, orang sering salah paham, mengira kita bicara soal hal lain. Ini bisa menyebabkan masalah besar saat berkomunikasi dengan orang luar, mereka akan memberikan saran yang sama sekali tidak relevan.

Jadi, saya berharap saat kita bicara ekonomi, kita gunakan istilah ekonomi yang benar. Misalnya, jika harus menggunakan kata "inflasi", setidaknya tambahkan awalan, sebut "monetary base inflation". Tapi itu masih terlalu teknis. Yang sebenarnya ingin kita sampaikan adalah tingkat bunga.

Jay: Kalau begitu, bisa tidak kita sebut "issuance" (penerbitan)?

Gavin: Bisa, "issuance" bagus.

Jadi, ini mungkin bisa kita capai dalam waktu dekat. Karena bahkan tanpa mengubah apa pun, sebelum kita menerapkan "pengurangan inflasi", penerbitan baru bisa langsung masuk ke pool baru ini, lalu didistribusikan sesuai rasio 15/85 saat ini.

Jay: Apakah ini akan lebih rumit? Atau hanya mengumpulkan penerbitan dan pendapatan lain ke pool ini dulu?

Gavin: Ya, kita perlu mekanisme untuk menangani apa yang terjadi jika dana di pool habis. Karena jika kita ingin memisahkan tingkat bunga (yaitu reward untuk nominator, validator, pemilih), jelas kita tidak bisa menghabiskan lebih dari penerbitan. Jadi harus dikelola. Tapi pada dasarnya, ya, intinya adalah: ini "issuance".

Berdasarkan monetary based inflation—jika Anda harus menggunakan kata "inflasi", itu maksudnya. Penerbitan baru DOT akan masuk ke pool dana ini terlebih dahulu, lalu didistribusikan oleh pool:

• Sebagian ke treasury, untuk didanai melalui inflasi (atau lebih tepatnya, penerbitan);
• Sebagian sebagai "tingkat bunga", untuk memperlambat likuiditas DOT;
• Sebagian sebagai reward keamanan dan validator, agar validator merasa ini adalah "cash flow yang layak", sehingga termotivasi bertahan lama di jaringan.

Untuk mekanisme pengambilan keputusan spesifik, hari ini mungkin tidak dibahas, tapi perlu dicatat, ini mungkin membutuhkan fleksibilitas tata kelola yang lebih tinggi dari yang ditunjukkan OpenGov saat ini. Masa depan masih belum pasti, perlu diskusi lebih lanjut. Mungkin kita bahkan perlu membentuk Fellowship ekonomi. Misalnya, mensyaratkan pengetahuan ekonomi dasar, mungkin mengadakan ujian ekonomi "kelas malam" di ruang yang terpercaya, untuk mencegah kecurangan. Meski detailnya belum pasti, kita perlu memikirkan dengan matang: jika tidak langsung melalui referendum tata kelola, bagaimana mekanisme pengambilan keputusan ini berjalan.

Hollar Bagus, Tapi Polkadot Harus Memiliki Stablecoin Native Sendiri

Jay: Satu hal yang sudah kita buktikan bisa dilakukan: yaitu DCA (Dollar Cost Averaging) ke stablecoin. Mungkin kita bisa langsung mengelola ini dari revenue pot, sehingga reward bisa dibayar dengan stablecoin.

Dalam waktu dekat, kita bisa DCA ke USDC atau USDT, tentu ada risiko permissioned. Tapi kita juga punya Hollar stablecoin dari Hydration yang akan segera diluncurkan, dan Anda juga menyebutkan rencana stablecoin native Polkadot. Mau bicara soal visi stablecoin ini dalam jangka pendek dan panjang?

Gavin: Ya, saya sangat menantikan peluncuran Hollar, dan ingin memastikan ia bisa terintegrasi dengan baik ke strategi stablecoin kami. Terutama karena Hollar terdesentralisasi, dan menggunakan DOT sebagai collateral. Ini sangat bagus.

Tapi, menurut saya kita harus menghindari "bertaruh pada satu pemenang ekosistem" dalam aspek strategis protokol Polkadot. Jadi, meski saya ingin Hollar bisa terintegrasi dengan baik, menyerap likuiditas, dan didukung secara wajar.

Tapi untuk hal sebesar ini, Polkadot sendiri harus punya stablecoin native, sebagai standar faktual protokol, mengutamakan kepentingan DOT dan pemegangnya.

Jay: Masuk akal. Menurut Anda, stablecoin native ini nantinya akan sepenuhnya dijamin DOT?

Gavin: Saya pikir kita butuh stablecoin DOT yang sepenuhnya dijamin, bahkan over-collateralized. Meski saya juga ingin mendorong penggunaan stablecoin algoritmik terdesentralisasi berbasis DOT di ekosistem, kita harus punya setidaknya satu stablecoin benchmark yang dikendalikan langsung oleh tata kelola Polkadot. Kalau tidak, risikonya terlalu besar.

Terus terang, saya lebih memilih menggunakan Hollar daripada USDC/USDT, perbedaannya sangat besar.

Jadi, selama stablecoin DOT murni belum ada, Hollar adalah pilihan yang ingin saya dorong untuk digunakan. Tapi jika kita ingin "menyapa pengguna", memenuhi kebutuhan mereka, mungkin memang perlu mengintegrasikan USDC dan USDT, digunakan di beberapa sistem, misalnya pembayaran validator. Nanti kita lihat. Tapi poin utama saya:

• Pertama, saya benar-benar percaya Polkadot butuh stablecoin native, over-collateralized. Dengan begitu kita bisa bilang: jika Anda memegang ini, Anda punya jaminan kuat ia akan tetap peg—seperti jaminan DAI.

• Selain itu, saya pikir ada peluang mencoba stablecoin DOT native yang lebih eksperimental, lebih agresif, "stable-ish". Ia tidak selalu 100% over-collateralized, tapi memenuhi kebutuhan skenario lain: di sini pengguna lebih toleran terhadap ekspektasi harga yang harus benar-benar peg.

Jadi saya menyebutnya "stable-ish": bisa sedikit menurunkan ekspektasi psikologis itu. Tidak serendah hingga orang takut menggunakannya sebagai stablecoin, tapi juga tidak setinggi hingga kita harus over-collateralized berlebihan dan menanggung biaya modal besar.

Saya memahaminya sebagai: melembutkan volatilitas. Volatilitas DOT terlalu tinggi, dan ia akan berada di antara DOT dan stablecoin tradisional. Anda tahu, ini masalah yang sangat sulit. Kita juga sudah melihat banyak proyek gagal karena tidak bisa mengatasinya. Jadi saya dan beberapa orang pintar di sekitar saya menghabiskan banyak waktu memikirkan ini. Saya berharap akhirnya bisa membuat produk yang tidak menggantikan stablecoin algoritmik lain, tapi untuk skenario aplikasi yang sedikit berbeda, namun tetap memberi nilai bagi dunia.

Gavin Akan Berpartisipasi dalam Voting OpenGov Melalui Komite Pengeluaran! Membentuk Standar Pengeluaran

Jay: Luar biasa. Baik, mari bahas pengeluaran treasury secara singkat. Menurut saya, pengeluaran treasury Polkadot semakin matang. Saya selalu memantau dengan saksama. Tapi jika kita mengurangi penerbitan, pendapatan treasury juga akan berkurang. Apa pandangan Anda tentang treasury saat ini? Bisa dijelaskan singkat?

Gavin: Salah satu hal yang akan lebih aktif didorong Parity adalah mengembangkan mekanisme pengelolaan treasury on-chain. Saya tidak ingin treasury menguap begitu saja, tapi ingin membentuk pola pengeluaran yang lebih disiplin, dengan standar yang jelas. Untuk itu, Web3 Foundation akan lebih aktif berpartisipasi dalam voting treasury.

Dulu saya sebisa mungkin tidak ikut campur, karena kami ingin bagian ekosistem yang terdesentralisasi tumbuh bebas. Tapi sekarang saya merasa, kita sudah sampai pada titik: perlu arah pengeluaran yang lebih jelas, harus lebih disiplin menghadapi proposal yang murni spekulatif atau tidak jelas nilai strategisnya.

Untuk itu, saya pikir yayasan akan mengambil sikap pengeluaran yang lebih konservatif dan strategis, dan perspektif strategis yang semakin kuat ini akan membawa nilai besar bagi Polkadot.

Jadi, saya akan "unlock voting rights", kami akan lebih aktif berpartisipasi, lebih vokal, dan akan menyatakan sikap dengan jelas. Maaf, tapi memang begitu faktanya. Dan kami akan ikut memberikan feedback dalam proses, bukan hanya menolak proposal tanpa penjelasan.

Jay: Benar, memang begitu.

Tentu saja, ini tergantung situasi. Proposal treasury sangat banyak, dan banyak juga yang "sampah". Untuk proposal yang tidak ada nilainya, tanggapan saya pasti singkat. Kami akan punya komite pengeluaran, saya juga akan ikut di dalamnya. Dari sudut pandang saya, saya tidak punya waktu untuk urusan prosedural dasar atau ide-ide dangkal, jadi tanggapan saya akan singkat.

Namun, kami akan mempublikasikan standar pengeluaran kami. Sebenarnya, beberapa bulan terakhir saya terus berdiskusi dengan PolkaWorld: menurut saya, arah pengeluaran seperti apa yang strategis untuk treasury Polkadot. Sekarang, standar ini menurut saya sudah mulai terbentuk. Yayasan mungkin tidak sepenuhnya mengambil posisi saya, tapi di komite pengeluaran, bagian yang dipengaruhi saya akan tercermin dalam posisi akhir yayasan.

Jay: Ada yang bilang di kolom komentar: "Akhirnya, W3F harus bertanggung jawab atas dananya dan mulai voting." Sepertinya memang banyak yang menuntut ke arah ini. Benar, ini sedang terjadi. Banyak juga yang antusias, ini bagus.

Gavin: Seperti yang saya bilang sebelumnya, ini akan menjadi kembali ke akar. Untuk menanggapi yang disebut di awal, kami tidak akan menempelkan merek Polkadot di sepatu Adidas. Itu bukan yang saya maksud dengan "pengeluaran strategis".

Yang saya maksud dengan pengeluaran strategis adalah: kami akan mengidentifikasi produk yang tepat, yang secara langsung memberi nilai besar pada DOT (bukan melalui pihak ketiga). Kami akan mengembangkan produk ini, dan jika perlu investasi strategis, kami akan mengalokasikan dana. Dana ini sebagian dari yayasan, sebagian dari treasury. Jika kami perlu membawa DOT atau Polkadot ke pasar yang lebih luas, saya tidak akan ragu menggunakan dana dan hak suara yayasan.

Kami sedang mengembangkan sistem Proof of Personhood tercanggih, sangat cocok untuk airdrop besar-besaran yang benar-benar bermakna, memberi manfaat langsung ke banyak pengguna. Kami akan menggunakan dana ini, dengan cara paling sesuai semangat Web3, membawa Polkadot ke masyarakat luas.

Dari Situs Resmi ke Wallet: Polkadot Akan Merombak Titik Interaksi Publik

Jay: Luar biasa. Ini benar-benar menarik, membawa lebih banyak orang yang belum ada di "lingkaran kecil crypto Twitter" masuk, semakin cepat semakin baik. Ngomong-ngomong, saya ingin menambahkan. Saya tahu OpenGov dulu banyak dikritik, karena ia adalah "wajah publik" Polkadot ke luar. Tapi menurut saya, ini sebenarnya sangat sukses. Meski ada pemborosan, sebagai DAO yang tumbuh, matang, dan berkembang, ini pengalaman dan eksperimen yang luar biasa. Terima kasih sudah memberi kami kesempatan sampai di sini.

Gavin: Benar, OpenGov tidak akan hilang, tapi kami akan menambah metode dan mekanisme on-chain yang lebih baik untuk pengambilan keputusan dan pengeluaran, agar se-transparan mungkin, dan bisa terintegrasi dengan saluran publik yang lebih tradisional.

Satu hal lagi yang belum saya sebut, yaitu situs resmi Polkadot. Ini akan saya tangani langsung, saya sudah mulai mengambil langkah agar berkembang ke arah yang saya harapkan.

Selain itu, ada berbagai antarmuka interaksi publik. Kami punya banyak titik dan antarmuka interaksi publik, dan mungkin akan bertambah di masa depan. Tapi kita perlu memperjelasnya, dan jika kita anggap titik-titik ini bernilai, kita harus memperkuatnya dan mengintegrasikan produk dengan mereka. Ini yang dulu kurang kami lakukan, dan akan jadi fokus perbaikan ke depan.

Jadi, kami akan mengoptimalkan antarmuka publik kami, seperti konferensi, acara, situs resmi, wallet, dll. Kami akan membuat produk yang hebat, dan menghubungkan produk-produk hebat ini ke titik interaksi publik tersebut.

Gavin Mendukung Skema Hard Pressure

Jay: Sangat baik. Gavin, senang sekali Anda bisa hadir hari ini. Sekarang kita kembali ke voting yang sedang berlangsung. Untuk update: saat ini ada tiga jadwal penerbitan (issuance schedules) yang sedang voting, kita harus memilih salah satu dan segera implementasikan, mungkin setelah versi 1.8. Dengan begitu, kita bisa mengumumkan ke pasar saat masih di level sekarang: DOT sudah punya batas suplai.

Ketiga skema ini punya titik pengurangan di Pi Day—mulai 2026, setiap dua tahun sekali. Apakah Anda sudah melihat skema-skema ini? Kita sudah sering diskusi, tapi saya belum pernah dengar Anda bilang langsung untuk voting tiga skema ini. Jadi saya ingin tahu pendapat Anda tentang ketiganya.

Ketiga kurva ini bisa dibandingkan bersama:

• Hard Pressure: batas 2.1 miliar DOT.
• Medium Pressure: juga 2.1 miliar DOT.
• Soft Pressure: batasnya π miliar (sekitar 3.14 miliar DOT), presisi hingga desimal.

Setiap dua tahun berkurang sekali. Grafiknya lebih jelas:

• Garis biru adalah penerbitan.
• Hard Pressure (skema terdepan saat ini) turun sangat tajam di langkah pertama, sekitar 54%. Tapi karena dihitung dari "persentase suplai tersisa", seiring waktu kurvanya melandai, pengurangan berikutnya makin kecil.
• Medium Pressure di awal pengurangannya lebih kecil, sekitar 30%. Tapi setelah 2030, pengurangannya lebih besar dari Hard Pressure. Artinya, di awal memberi ruang penerbitan lebih besar ke pasar, tapi selesai lebih cepat. Sekitar 60 tahun lebih awal mencapai batas.
• Soft Pressure, sepertinya tidak banyak yang tertarik, jadi tidak tahu apakah perlu dibahas, mungkin Anda tertarik?

Gavin: Tidak, sejujurnya saya lebih mendukung Hard Pressure.

Jay: Anda mendukung Hard Pressure?

Gavin: Ya, saya pada dasarnya condong ke Hard Pressure. Saya pikir angka itu penting. Bisa mengekspresikan sifat ekonomi dasar dengan "angka bulat" itu bagus.

Seperti contoh di elliptic curve cryptography, kurva SCCP 256 K1 dan kurva P-1 (standar resmi), untuk sistem besar yang ingin "partisipasi semua orang", kuncinya adalah membuat semua orang merasa tidak ada yang disembunyikan. Anda harus se-transparan mungkin, seperti "busana paling rapi di hari Minggu", dan salah satu cara paling transparan adalah memilih angka yang sudah punya basis psikologis publik.

Misalnya pakai angka π, atau 21 (bitcoin sudah pakai). Bagi saya, saat membuat kurva penerbitan tetap, ini sangat berharga. Dalam arti tertentu, ini lebih penting dari bentuk kurva itu sendiri, setidaknya sama pentingnya. Karena kita sebenarnya tidak tahu pasti berapa biaya keamanan jaringan di masa depan, jujur saja tidak bisa diprediksi tepat. Kita bisa membuat model, tapi selalu ada ketidakpastian. Tapi selama ada buffer pool, kita punya ruang gerak yang cukup besar.

Jadi saya pikir kita harus lebih mempertimbangkan sisi psikologis: apa yang paling mudah diterima pasar dan pengguna? Menurut saya, ada dua poin utama:

• Perubahan arah ekonomi yang jelas;
• Angka sepenuhnya transparan, tanpa trik.

Jadi pakai 2.1 miliar, 131.4 juta, persentase π, semua itu bagus. Itulah alasan saya mendukung model Hard Pressure.

Jika Disetujui, Akan Dirilis di Versi 1.8.1

Jay: Baik. Jadi kita simpulkan: batas 2.1 miliar DOT, pengurangan setiap dua tahun, setiap kali berkurang 13.14% dari suplai tersisa, dieksekusi di Pi Day. Diperkirakan akan mencapai batas sekitar tahun 2160. Semoga saat itu kita masih bisa menyaksikan.

Permintaan terakhir adalah menuliskannya ke JAM. Ini akan sangat keren. Karena jika proposal lolos, kita bisa mengumumkan DOT punya batas tetap. Lalu, jika efek "empat tahun siklus" terus ada, pasar mungkin akan perlahan menyusut. Tapi DOT akan mengalami peristiwa besar—pengurangan 54%, ini sangat menarik.

Kita akan mengurangi penerbitan bersamaan dengan bitcoin halving berikutnya, lalu di "musim sepi" siklus bitcoin, kita kurangi lagi. Saling bergantian, sebenarnya cukup keren.

Dari segi waktu, selisihnya hanya beberapa minggu. Jadi, jika Hard Pressure lolos, sekitar 12 hari masa konfirmasi sudah selesai. Kita mungkin harus menunggu voting Medium Pressure selesai, tapi sepertinya tidak banyak peminat. Lalu, kita akan coba rilis patch versi 1.8.1. Bagaimana menurut Anda?

Gavin: Bagi saya tidak masalah, tapi ini lebih ke tugas tim rilis Polkadot.

Jay: Baik, kami akan terus berkomunikasi dengan mereka.

Gavin: Tidak masalah.

Hard Pressure Unggul, Gavin Mengajak Pemegang DOT Hadapi Tantangan dan Bangun Masa Depan Bersama

Jay: Baik, terima kasih banyak atas pendapat dan waktu Anda hari ini. Ada lagi yang ingin ditambahkan?

Sebenarnya ada satu hal lagi. Alasan saya menyebut tiga skema ini "Hard Pressure, Medium Pressure, Soft Pressure", karena memang akan memberi kita tekanan besar.

Jika kita memilih Hard Pressure, kita harus mulai mengurangi pengeluaran, agar revenue pot menyisakan "dana hari hujan". Sementara itu, kita harus mendukung Parity, membangun semua produk ini, dan mempromosikannya, agar lebih banyak orang terlibat, misalnya airdrop Personhood.

Ini berarti pemegang DOT akan menghadapi banyak pekerjaan. Ini lebih rumit dan mendalam daripada "menunggu orang lain melakukannya" di ekosistem lain. Memang begitu. Tapi ini pemahaman yang perlu kita hadapi dengan jujur. Tidak ada jalan lain. Saya tidak melihat pilihan lain. Dan apa makna kita melakukan ini? Untuk membangun produk hebat. Jika sesuatu layak dilakukan, layak kita lakukan sendiri. Mari kita lakukan bersama.

Senang sekali Anda hadir hari ini, Gav. Terima kasih atas visi dan kepemimpinan Anda. Selamat kembali ke "kursi kapten", dan kami menantikan apa yang akan terjadi dalam beberapa tahun ke depan di bawah model penerbitan baru. Kita lihat saja nanti. Apakah Anda akan voting untuk ini?

Gavin: Saya lebih suka memberi kesempatan pada publik, yaitu kekuatan ekonomi yang tidak sepenuhnya sejalan dengan saya, untuk menyampaikan pendapat. Saya senang melihat, sejauh ini kita tampaknya sudah sepakat. Jika situasinya berbeda, misalnya Medium Pressure mendapat banyak "setuju" dan Hard Pressure tidak didukung sama sekali, saya akan melakukan komunikasi dan negosiasi lebih lama. Tapi sekarang, saya dan yang lain cukup sejalan.

Jay: Saya tahu ada beberapa whale yang voting menolak, tapi mereka juga tidak mendukung opsi lain. Dan dari jumlah wallet, setidaknya cukup banyak yang mendukung Hard Pressure. Sekitar tujuh hingga delapan kali lebih banyak wallet voting Hard Pressure.

Saat ini, skema hard cap punya 183 akun voting, termasuk semua delegated vote. Medium Pressure hanya 14 akun. Selisihnya sekitar belasan kali lipat. Sepertinya hasilnya cukup jelas. Kita lihat saja nanti.

Gavin: Jika akhirnya saya perlu melakukan "breaking the tie", saya akan lakukan, tapi saya harap tidak perlu.

Jay: Oh, Donald Murray sejak Anda menyatakan dukungan juga sudah voting, sekitar 30.000 DOT. Ada juga beberapa akun menambah 5.000 DOT.

Satu hal lagi, saya ingin sebutkan: sekarang ada banyak akun yang voting lebih dari 100.000 DOT, sebelumnya mereka belum pernah ikut OpenGov. Ini sinyal yang sangat baik.

Baik, terima kasih banyak atas kehadiran Anda hari ini, dan terima kasih juga untuk semua yang menonton. Sampai jumpa lagi. Terima kasih semuanya. Sampai jumpa, cheers!