Pourquoi les États-Unis adoptent-ils la crypto ? La réponse pourrait se trouver dans l’énorme dette de 37 000 milliards de dollars

Auteur |   Andrei Jikh

Traduction | Odaily (@OdailyChina)

Traducteur | Dingdang (

Lors du récent Forum économique oriental tenu en Russie, l’un des conseillers les plus proches de Poutine a tenu des propos qui ont suscité une large attention. Il a déclaré que les États-Unis se préparent à utiliser les cryptomonnaies et les stablecoins, de manière presque indétectable, pour dévaluer globalement leur dette nationale qui s’élève à 37 000 milliards de dollars.

Selon lui, les États-Unis complotent pour « transférer » cette dette dans un système cryptographique, réalisant ainsi une réinitialisation systémique via ce qu’il appelle le « cloud crypto », avec pour résultat final de faire payer le reste du monde.

À première vue, cela peut sembler être une théorie folle. Mais des opinions similaires ne sont pas nouvelles. Michael Saylor, fondateur de MicroStrategy et milliardaire, a déjà publiquement suggéré à Trump une proposition très controversée : vendre tout l’or des États-Unis et acheter du bitcoin à la place. En liquidant les réserves d’or, il serait possible d’acheter 5 millions de bitcoins avec le même capital. Ainsi, la catégorie d’actifs or serait démonétisée. Or, nos pays adversaires détiennent justement d’importantes réserves d’or. Leurs actifs deviendraient presque nuls, tandis que les nôtres gonfleraient jusqu’à 100 000 milliards de dollars, donnant aux États-Unis le contrôle du réseau mondial de capitaux de réserve et du système monétaire de réserve.

Mais la question est : Est-ce réaliste ? Est-ce vraiment faisable ?

Un youtubeur suivi par 2,93 millions d’abonnés a analysé dans une vidéo : Que dit exactement le conseiller de Poutine ? Et comment les États-Unis pourraient-ils dévaluer leur dette de 37 000 milliards de dollars via les stablecoins et le bitcoin ? Odaily a compilé et traduit cette vidéo.

Première question : Qui a tenu ces propos ?

L’orateur s’appelle Anton Kobyakov, conseiller principal du président russe Poutine depuis plus de dix ans, principalement chargé de diffuser la stratégie narrative de la Russie lors d’événements majeurs comme le Forum économique oriental.

Dans son discours, il a clairement indiqué que les États-Unis tentent de réécrire les règles du marché de l’or et des cryptomonnaies, avec pour objectif ultime de pousser le système économique mondial dans ce qu’il appelle le « cloud crypto ». Une fois que le système financier mondial aura migré de cette façon, les États-Unis pourront intégrer leur énorme dette nationale dans des structures d’actifs numériques comme les stablecoins, puis l’effacer de fait par la dévaluation.

Deuxième question : Que signifie exactement « dévaluer la dette » ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Utilisons un exemple extrêmement simplifié pour comprendre. Supposons que la richesse du monde entier se résume à un seul billet de 100 dollars. J’emprunte ces 100 dollars, je dois donc la totalité de la richesse du monde et je dois la rembourser.

Le problème, c’est que si je rembourse honnêtement, je dois rendre exactement ces 100 dollars. Mais heureusement, je possède un « super-pouvoir » particulier : je contrôle l’émission de la monnaie de réserve mondiale.

Donc, au lieu de rendre le billet de 100 dollars d’origine, j’imprime simplement un nouveau billet de 100 dollars à partir de rien.

Quel est le résultat ? La masse monétaire mondiale passe de 100 à 200 dollars, mais la quantité de biens, de maisons, de ressources n’a pas augmenté.

Conséquence : tous les prix augmentent — immobilier, actions, or, tout ce que les gens désirent devient plus cher ; ce qui coûtait 1 dollar coûte désormais 2 dollars. Tout devient plus cher, mais l’offre reste inchangée. C’est ce qu’on appelle l’inflation.

Maintenant, lorsque je te rends « ces 100 dollars », en apparence j’ai remboursé la totalité de la dette, mais en réalité, le pouvoir d’achat de cet argent n’est plus que la moitié. Je n’ai pas fait défaut, mais j’ai dévalué la dette en diluant la monnaie.

Les stablecoins, une répétition du vieux scénario

Cependant, beaucoup ignorent que c’est l’une des méthodes de remboursement de dette les plus anciennes et les plus courantes de l’histoire humaine. C’est aussi la méthode que les États-Unis ont toujours utilisée pour rembourser leur dette.

La dévaluation de la dette n’est pas un défaut, ni un non-remboursement. Elle consiste simplement à réduire la valeur réelle de la dette par l’inflation ou la manipulation monétaire.

Et cette méthode s’est répétée maintes fois dans l’histoire : après la Seconde Guerre mondiale, lors de la grande inflation des années 1970, ou encore après la pandémie avec les politiques de liquidité massive.

Ainsi, lorsque le conseiller russe dit que « les États-Unis pourraient utiliser les cryptomonnaies pour dévaluer leur dette », il ne révèle pas un nouveau mécanisme, mais décrit une méthode que les États-Unis maîtrisent déjà parfaitement.

La véritable nouveauté, c’est que les stablecoins peuvent diffuser ce mécanisme à l’échelle mondiale.

Il faut préciser que cela ne consiste pas à « convertir directement 37 000 milliards de dollars en stablecoins », mais à utiliser des stablecoins adossés à la dette américaine pour répartir la structure de la dette américaine entre les détenteurs mondiaux. Lorsque le dollar est dilué par l’inflation, la perte est supportée collectivement par tous ceux qui détiennent ces stablecoins.

Je veux souligner un point extrêmement important, souvent négligé, qui est aussi la thèse de Jeff Booth : l’état naturel de l’économie est la déflation. Autrement dit, si la quantité de monnaie dans le monde est fixe, avec le temps, les progrès technologiques et l’efficacité accrue rendent les biens naturellement moins chers. La baisse des prix est la règle naturelle. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne notre monde réel. Il n’y a qu’une seule raison à cela : le gouvernement peut créer de la monnaie à l’infini.

Lorsque de la nouvelle monnaie entre dans le système, cette liquidité doit « trouver une destination » pour ne pas perdre de valeur. Elle est donc investie dans l’immobilier, les actions, l’or, le bitcoin, etc. C’est pourquoi, à long terme, ces actifs semblent toujours augmenter. Mais en réalité, ils ne font que préserver leur pouvoir d’achat, tandis que la monnaie qui sous-tend tout cela s’affaiblit. Ce ne sont pas les actifs qui montent, c’est le dollar qui se déprécie.

La véritable valeur des stablecoins : distribution + contrôle

La question est : et si tu pouvais étendre ce super-pouvoir ? Et si tu pouvais appliquer la même astuce au-delà des frontières américaines ? C’est là que les stablecoins entrent en jeu.

Si les États-Unis peuvent déjà dévaluer leur dette par l’inflation classique, que peuvent apporter les stablecoins ? La réponse tient en deux mots : distribution + contrôle.

Car lorsque l’inflation frappe aux États-Unis, la douleur économique est immédiate : factures alimentaires plus élevées, immobilier plus cher, hausse des coûts de l’énergie, taux d’intérêt potentiellement plus élevés, hausse du CPI et de l’indice des prix à la consommation, ce qui mécontente les citoyens américains.

Mais les stablecoins sont différents. Parce qu’ils placent généralement leurs réserves dans des bons du Trésor américain à court terme, la demande de dollars et de dette américaine peut augmenter avec l’adoption croissante des stablecoins, renforçant ainsi le système. Lorsque USDT, USDC sont largement utilisés dans le monde, ils représentent essentiellement une reconnaissance de dette numérique adossée à la dette américaine. Cela signifie que le financement de la dette américaine est « externalisé » de manière invisible aux utilisateurs mondiaux.

Ainsi, si les États-Unis dévaluent leur dette par l’inflation, le fardeau ne repose plus seulement sur les citoyens américains, mais il est « exporté » dans le monde entier via le système des stablecoins. L’inflation devient alors une taxe que tous les détenteurs mondiaux de stablecoins sont contraints de partager, car leurs dollars numériques perdent aussi du pouvoir d’achat. Techniquement, c’est déjà le cas aujourd’hui. Le dollar circule partout dans le monde, mais les stablecoins deviendront un marché encore plus vaste, accessible sur les smartphones de chacun.

L’autre pièce du puzzle, c’est que les stablecoins peuvent sembler neutres, car ils peuvent être émis par des entreprises privées, et pas seulement par le gouvernement. Cela signifie qu’ils ne portent pas le fardeau politique associé à la Fed ou au Trésor. Selon la loi « Genius Act », seuls les émetteurs agréés, tels que les banques, les sociétés de fiducie ou des entreprises non bancaires spécialement autorisées, peuvent émettre des stablecoins réglementés et adossés au dollar aux États-Unis.

Si Apple ou Meta le souhaitent, ils pourraient théoriquement émettre leur propre monnaie, comme le fameux « Metacoin ». Ce qui manque réellement, ce n’est pas une percée technologique, mais une autorisation politique. Pour le dire franchement, il suffit de s’attirer les faveurs du pouvoir et d’investir suffisamment de capital pour obtenir un laissez-passer.

C’est précisément pour cette raison que les stablecoins jouent un rôle aussi crucial dans le processus de dilution de la dette américaine. Ils offrent essentiellement un niveau de contrôle proche de celui d’une monnaie numérique de banque centrale (CBDC), sans porter l’étiquette hautement sensible de la CBDC à l’échelle mondiale.

Le problème fatal des stablecoins : la confiance ne peut être totalement vérifiée

Mais le problème, c’est que les autres pays du monde n’acceptent pas cela. On le voit déjà à travers les achats massifs d’or par les banques centrales du monde entier.

Les stablecoins prétendent être adossés 1:1 au dollar ou à la dette américaine. En théorie, chaque stablecoin en circulation devrait être couvert par 1 dollar en cash ou un montant équivalent en bons du Trésor. Mais en réalité : ni les particuliers, ni les gouvernements étrangers ne peuvent auditer ces réserves de façon totalement indépendante et certaine.

Tether, Circle publient des rapports de réserve, mais il faut faire confiance à l’émetteur lui-même, ainsi qu’à l’auditeur, qui sont presque tous intégrés au système américain. Lorsqu’il s’agit de questions de confiance à l’échelle de milliers de milliards de dollars, c’est un obstacle énorme entre États.

Même si, à l’avenir, la blockchain permettait un audit transparent et en temps réel des réserves de stablecoins, cela ne résoudrait pas le problème plus profond : les États-Unis auront toujours le pouvoir de modifier les règles.

L’histoire a déjà donné un avertissement clair. Le gouvernement américain avait promis que le dollar serait toujours convertible en or, mais en 1971, l’administration Nixon a unilatéralement coupé ce lien. D’un point de vue mondial, ce fut un « renversement des règles » total : la promesse restait, mais sa réalisation a été annulée d’un simple « c’était une blague ».

Ainsi, un système de jetons numériques basé sur « faites-nous confiance » aura du mal à gagner la confiance du monde. Techniquement, rien n’empêche les États-Unis de prendre à l’avenir, concernant les stablecoins, une décision similaire à celle de la fin de la convertibilité du dollar en or. C’est la raison fondamentale pour laquelle le monde reste extrêmement méfiant envers la nouvelle génération de systèmes monétaires numériques.

Alors, la question suivante est : les États-Unis finiront-ils vraiment par le faire ?

À mon avis, cette possibilité existe non seulement, mais elle est même inévitable, et les États-Unis expérimentent déjà cette idée, mais pas de la façon dont on l’imagine habituellement.

Par exemple, Michael Saylor a publiquement conseillé à Trump et à sa famille de constituer une réserve stratégique de bitcoin pour les États-Unis. Selon lui, si les États-Unis vendaient leur or et achetaient massivement du bitcoin, ils pourraient non seulement faire baisser le prix de l’or et affaiblir des concurrents comme la Chine et la Russie, mais aussi faire grimper le prix du bitcoin et redéfinir le bilan américain.

Mais cela ne s’est finalement pas produit. Au contraire, sous la présidence Trump, l’idée d’une réserve américaine de bitcoin n’a été qu’évoquée, sans jamais devenir réalité. Les autorités américaines ont clairement indiqué qu’elles n’utiliseraient pas l’argent des contribuables pour acheter du bitcoin, et il n’y a eu aucune action visible en ce sens, du moins publiquement. Je pense donc que cela ne se produira pas de la manière suggérée publiquement par Michael Saylor.

Cependant, cela ne signifie pas que l’histoire s’arrête là. Car, le gouvernement n’a pas besoin d’intervenir directement pour participer. La véritable « porte dérobée » passe par le secteur privé.

MicroStrategy est déjà devenue de fait une « société cotée bitcoin », accumulant des bitcoins sous la direction de Michael Saylor, avec désormais des centaines de milliers de bitcoins en portefeuille. La question se pose alors : si une société cotée accumule d’abord massivement du bitcoin, n’est-ce pas plus sûr et plus discret que si le gouvernement achetait directement ?

De cette façon, cela ne serait pas perçu comme une opération de banque centrale, ni ne provoquerait immédiatement la panique sur les marchés mondiaux. Et lorsque le bitcoin sera véritablement reconnu comme un actif stratégique, le gouvernement américain pourra parfaitement obtenir une exposition indirecte via des prises de participation, comme il l’a déjà fait avec Intel ou d’autres sociétés — il existe déjà des précédents.

Plutôt que de vendre publiquement de l’or, de parier des milliards sur le bitcoin ou d’imposer un système de stablecoins, la méthode la plus intelligente et la plus conforme au style américain est de laisser les entreprises privées expérimenter d’abord. Quand un modèle s’avère efficace et incontournable, l’État l’absorbe et l’institutionnalise.

Cette approche est plus discrète, progressive et « déniable », jusqu’au jour où tout devient officiel.

En résumé, il existe de nombreuses façons pour que cela se produise, et il est très probable que cela arrive. Le jugement du conseiller russe n’est pas sans fondement — si les États-Unis cherchent vraiment à résoudre fondamentalement leur problème de dette nationale, une stratégie impliquant les actifs numériques sous une forme ou une autre est presque inévitable.