Crypto : Circle autorise désormais l’achat légal d’armes à feu avec l’USDC

La frontière entre crypto et politique s’affine encore. En autorisant désormais l’achat légal d’armes à feu avec l’USDC, Circle propulse la question de la neutralité financière au premier plan. Cette décision, saluée par certains et contestée par d’autres, révèle les tensions entre promesse de décentralisation et réalités institutionnelles, tout en relançant le débat sur ce que la crypto peut ou non permettre dans un cadre légal.

Quand la crypto entre dans le débat sur les armes à feu

La frontière entre crypto et politique vient une nouvelle fois de s’effriter. L’émetteur du stablecoin USDC, Circle, a officiellement modifié sa politique interne afin de permettre l’achat légal d’armes à feu. Dans le même contexte, et avec l’appui de plusieurs partenaires, l’entreprise a lancé un testnet , prolongeant sa révision de politique et son ouverture à des usages légalement encadrés.

Ce geste , salué par les défenseurs du Second Amendement, marque pour certains un retour à une certaine neutralité financière, et selon d’autres, une soumission aux pressions politiques du moment.

Jusqu’ici, Circle interdisait toute transaction liée aux « armes, munitions ou explosifs ». Mais face aux critiques d’organisations comme Americans for Tax Reform, la société a révisé ses conditions d’utilisation. Désormais, l’USDC peut être utilisé pour toute transaction « légalement autorisée ».

Ce changement, rapporté par la journaliste Eleanor Terrett, remet sur la table une question brûlante : la crypto peut-elle vraiment être neutre dans un monde polarisé ?
Au-delà du symbole, ce revirement illustre une tension profonde au sein de l’écosystème : celle qui oppose la promesse de décentralisation à la réalité du contrôle institutionnel.

Une crypto sous influence : entre liberté et conformité

Circle, malgré son image d’acteur innovant du Web3, reste une entreprise américaine, donc soumise aux lois et aux humeurs politiques de Washington. « Une société privée ne peut pas émettre une crypto neutre, car elle reste dépendante des politiques nationales », a rappelé Kadan Stadelmann, CTO de Komodo.

Ce constat dérange. La crypto, censée incarner la liberté financière et la résistance à la censure, se retrouve ici rattrapée par les contraintes du monde réel. Là où le Bitcoin reste un outil décentralisé, les stablecoins comme l’USDC demeurent des instruments gérés par des entreprises centralisées, exposées aux débats sociétaux.

Certains élus républicains, tels que Bill Hagerty et Cynthia Lummis , ont félicité Circle pour avoir « aligné ses conditions d’utilisation sur les droits constitutionnels des citoyens ». D’autres, au contraire, dénoncent une forme d’accommodement politique masqué sous le prétexte de la conformité légale. Ainsi, la crypto devient un champ de bataille idéologique : faut-il la réguler au nom de la sécurité ou la préserver au nom de la liberté individuelle ?

L’USDC et le paradoxe de la neutralité financière

Ce changement de politique a aussi une dimension économique. Le marché des stablecoins pèse aujourd’hui plusieurs centaines de milliards de dollars, et Circle tente de consolider sa position face à Tether (USDT). En assouplissant ses restrictions, l’entreprise cherche sans doute à élargir son adoption, tout en rassurant les utilisateurs attachés à la liberté d’usage des cryptomonnaies.

Mais cette décision soulève un paradoxe : plus la crypto se veut accessible et légale, plus elle s’expose à la censure réglementaire. En autorisant certains usages et en en interdisant d’autres, les acteurs centralisés redéfinissent la notion même de neutralité monétaire.

Pour les puristes du secteur, cela confirme une chose : la vraie crypto reste celle qui échappe au contrôle des institutions. L’USDC, malgré sa transparence et sa conformité, ne peut prétendre à la même indépendance qu’un actif comme le Bitcoin .