Trump va ouvrir son propre casino

Auteur | Sleepy.txt
Éditeur | Kaori

 

Le 28 octobre, Trump Media & Technology Group a annoncé le lancement d’un produit de marché de prédiction appelé « Truth Predict » sur sa plateforme sociale Truth Social. Le PDG de la société a déclaré dans un communiqué que cette plateforme vise à permettre à davantage de personnes de participer à l’évaluation ou à la prédiction de l’information, afin que les gens ne se contentent pas de s’exprimer, mais valident leurs jugements en misant de l’argent.

Il s’agit déjà du troisième investissement majeur de la famille Trump dans le domaine des marchés de prédiction.

Dès janvier 2025, Donald Trump Jr. avait rejoint la plateforme de prédiction réglementée Kalshi en tant que conseiller stratégique.

En août de la même année, sa société de capital-risque 1789 Capital a mené le dernier tour de financement du principal concurrent de Kalshi — le marché de prédiction crypto Polymarket. Ce dernier, qui a déjà reçu des investissements de la société mère du NYSE, ICE, et dont la valorisation atteint 9 milliards de dollars, a accueilli Donald Trump Jr. dans son comité consultatif après la transaction.

Qu’une même famille occupe des postes clés dans trois entreprises majeures du même secteur est une opération peu conventionnelle selon la logique traditionnelle du capital-risque.

Chris Perkins, associé directeur de CoinFund, a déclaré : « Du point de vue du capital-risque, nous n’investissons généralement pas dans des projets concurrents, nous voulons miser sur le gagnant final. »

La famille Trump ne semble clairement pas se soucier de ces logiques conventionnelles ; ce qu’ils recherchent, ce n’est pas la victoire, mais la certitude.

Le marché de la prédiction est à un point d’inflexion. Selon un rapport de Certuity, société de gestion d’investissements, ce secteur atteindra 95,5 milliards de dollars d’ici 2035, avec un taux de croissance annuel composé de 46,8 %, tandis qu’actuellement Polymarket et Kalshi contrôlent plus de 96 % des parts de marché.

Part de marché des principales plateformes de prédiction | Source : Dune

L’attrait de ce nouveau secteur réside dans le fait que, pour la première fois, « l’information » elle-même est tarifée et peut être librement échangée sur le marché. Pendant l’élection présidentielle américaine de 2024, ce type de plateforme a même été salué par plusieurs médias comme étant plus sensible et dotée d’un plus grand potentiel de « moteur de vérité » que les sondages traditionnels.

Car sur les marchés de prédiction, le prix n’est pas un chiffre issu de statistiques, mais le résultat de milliers de personnes misant de l’argent réel, reflétant en temps réel le jugement collectif sur l’évolution d’un événement, bien plus qu’un questionnaire.

Mais lorsque le pouvoir et l’information sont concentrés entre les mains d’un même groupe, ce marché qui se targue de « sagesse collective » ne rassemble peut-être plus la vérité, mais une illusion soigneusement conçue.

Fête dans un vide réglementaire

L’histoire de Polymarket est la clé pour comprendre l’ensemble du secteur des marchés de prédiction. En 2022, cette plateforme alors en pleine ascension a été reconnue par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis comme un « marché de dérivés non enregistré », a écopé d’une amende de 1,4 million de dollars et a été sommée de cesser de fournir ses services aux utilisateurs américains.

Quelques jours plus tard, Polymarket a annoncé la mise en place d’un blocage géographique, se retirant officiellement du marché américain.

En novembre 2024, à la veille de l’élection présidentielle américaine. Au petit matin à Brooklyn, une équipe d’agents fédéraux frappe à la porte de l’appartement du PDG de Polymarket, Shayne Coplan, et saisit son ordinateur et son téléphone.

L’enquête portait sur la question de savoir si l’entreprise avait violé l’accord de règlement de l’époque en acceptant secrètement des mises d’utilisateurs américains. À ce moment-là, le volume des transactions liées à « l’élection présidentielle de 2024 » sur Polymarket avait déjà dépassé 3,6 milliards de dollars — le plus gros pari de l’histoire de la plateforme.

Plus de 3,6 milliards de dollars misés sur l’élection présidentielle américaine de 2024 sur Polymarket | Source : Polymarket

Le 20 janvier 2025, Trump prête serment et retourne à la Maison Blanche. Six mois plus tard, le ministère de la Justice américain annonce la fin de l’enquête sur Polymarket, sans porter d’accusation ni publier de résultat.

Aujourd’hui, Polymarket se prépare à revenir sur le marché américain fin novembre, en se concentrant sur les paris sportifs.

De la perquisition à l’abandon de l’enquête, il ne s’est écoulé que sept mois, et toute la situation a basculé avec le retour de Trump à la Maison Blanche. Zach Hamilton, entrepreneur crypto, l’explique plus directement : « Pour comprendre pourquoi les marchés de prédiction peuvent revenir aux États-Unis, il suffit d’un nom — Donald Trump. »

Presque au même moment, le parcours personnel de Donald Trump Jr. s’est également superposé à ce tournant.

Le 20 janvier, le jour même où son père est retourné à la Maison Blanche, il a annoncé rejoindre la plateforme de prédiction réglementée Kalshi en tant que conseiller stratégique. En août, alors que l’enquête du ministère de la Justice venait de se conclure, sa société 1789 Capital a mené le nouveau tour de financement de Polymarket, et il a aussitôt rejoint le comité consultatif.

Derrière cette fête se cache l’impuissance des régulateurs.

La CFTC est une agence fédérale vieille de près de cinquante ans, initialement chargée de la régulation des contrats à terme sur des matières premières comme le maïs ou le bœuf. Aujourd’hui, elle doit faire face à la fois à l’explosion des dérivés crypto et aux marchés de prédiction. Son budget annuel n’atteint pas 400 millions de dollars et elle compte moins de 700 employés. À titre de comparaison, la SEC, qui supervise les marchés boursiers, dispose d’un budget de 2 milliards de dollars et de plus de 4 000 employés.

Un ancien responsable de la CFTC, sous couvert d’anonymat, a admis qu’ils étaient presque impuissants face à tout cela : « Nous n’avons absolument pas la capacité de réguler les cryptomonnaies ou les paris sportifs, encore moins leur combinaison. La CFTC sera submergée, vous verrez de plus en plus de délits d’initiés sur les marchés de prédiction, car nous n’avons pas la capacité de surveiller, nous ne pouvons compter que sur les dénonciations et les aveux. »

Une régulation qui repose sur les dénonciations et les aveux, c’est en réalité l’absence de régulation.

Les informations privilégiées sont-elles des prédictions ?

Le vide réglementaire a transformé les marchés de prédiction en un terrain de chasse où l’avantage informationnel peut être monétisé directement.

Le 10 octobre, jour de l’annonce du prix Nobel de la paix, une controverse mondiale sur le délit d’initié a éclaté sur Polymarket.

Trois mois auparavant, la plateforme avait déjà ouvert un marché de prédiction sur le « lauréat du prix Nobel de la paix 2025 », attirant plus de 20 millions de dollars de volume de transactions. Parmi les favoris figuraient la veuve du leader de l’opposition russe Navalny, le président américain Trump, l’activiste écologiste Greta Thunberg et le fondateur de WikiLeaks Julian Assange.

En comparaison, les cotes pour María Corina Machado, leader du parti de la liberté vénézuélien, oscillaient toujours entre 3 % et 5 %, presque personne ne misait sur elle.

Cependant, quelques heures avant l’annonce des résultats, les cotes de Machado ont soudainement grimpé de niveaux très bas à plus de 70 %. Les données montrent qu’au moins trois comptes ont placé de grosses mises au même moment, dont un seul a misé plus de dizaines de milliers de dollars. La précision de ces transactions est stupéfiante.

La décision finale du comité Nobel est généralement prise quelques heures avant l’annonce, et très peu de personnes sont au courant. Pourtant, ces comptes ont pu miser massivement plusieurs heures à l’avance, et la courbe des cotes a presque parfaitement prédit le résultat final.

La question de savoir si le délit d’initié doit être autorisé sur les marchés de prédiction est un sujet de débat permanent dans le secteur.

Robin Hanson, économiste à l’Université George Mason et pionnier des marchés de prédiction, estime que les transactions d’initiés peuvent en fait améliorer la précision du marché, car l’information s’intègre plus rapidement dans les prix : « Si l’objectif d’un marché de prédiction est d’obtenir des informations précises, alors il faut évidemment autoriser le délit d’initié. »

Ce point de vue semble cohérent, mais il ignore un principe fondamental : lorsque l’avantage informationnel se concentre excessivement entre les mains de quelques-uns et que le délit d’initié devient la norme, les investisseurs ordinaires sont rapidement évincés du marché.

Sans la liquidité fournie par les petits investisseurs, le marché finit par se contracter et devient un lieu où seuls ceux qui détiennent des informations privilégiées s’affrontent.Un tel marché n’est ni précis ni équitable, car il perd sa base de « sagesse collective ».

Le vide réglementaire rend ce débat quelque peu vain.

Dans le système actuel, la réglementation sur le délit d’initié de la SEC ne s’applique pas aux marchés de prédiction, car les objets de ces transactions sont des « événements » et non des « titres ». L’autre organisme compétent, la CFTC, n’a toujours pas émis d’interdiction claire concernant le délit d’initié.

Le but initial des marchés de prédiction était de mesurer la probabilité du futur à travers les prix. Mais aujourd’hui, il s’agit davantage d’un jeu d’information : celui qui détient le plus d’informations privilégiées peut transformer l’avenir en profit à l’avance.

Un ticket d’entrée à 500 000 dollars

Et si l’information peut être tarifée, alors dans la nouvelle entreprise de Donald Trump Jr., le pouvoir a un prix encore plus direct.

En avril 2025, Donald Trump Jr. et sa société de capital-risque 1789 Capital ont fondé à Georgetown, Washington D.C., un club privé sur abonnement appelé Executive Branch. Le droit d’entrée est de 500 000 dollars, avec une cotisation annuelle de 25 000 dollars. Malgré cela, moins de deux mois après sa création, la liste d’attente du club était déjà longue.

La liste des membres fondateurs du club est presque une carte condensée de la structure du pouvoir.

Le « tsar des cryptomonnaies » de la Maison Blanche David Sacks, les jumeaux Winklevoss fondateurs de la plateforme d’échange crypto Gemini, ainsi que l’investisseur technologique Chamath Palihapitiya en font partie.

Encore plus remarquable est la présence collective de hauts responsables gouvernementaux.

Lors de la soirée de lancement d’Executive Branch, au moins six membres du cabinet de l’administration Trump étaient présents, dont le secrétaire d’État Marco Rubio, la procureure générale Pam Bondi, le président de la SEC Paul Atkins, le président de la FTC Andrew Ferguson, le président de la FCC Brendan Carr et la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard.

En outre, le directeur adjoint du FBI Dan Bongino était également présent, trinquant avec plusieurs PDG et fondateurs de sociétés de la Silicon Valley.

Scène de la réunion | Source : Axios

Un membre du club a révélé plus tard lors d’une interview qu’ils refusaient délibérément l’adhésion des médias et des lobbyistes, souhaitant que les gens puissent discuter librement dans un environnement « absolument privé ».

La valeur de ce soi-disant « dialogue privé » réside précisément dans sa capacité à contourner méthodiquement le cadre actuel de supervision politique.

Selon la « Lobbying Disclosure Act » américaine, les activités de lobbying doivent enregistrer publiquement les personnes concernées, les sujets et les dépenses, mais les réunions à huis clos du club Executive Branch n’entrent manifestement pas dans ce cadre. De même, il n’est pas soumis à la « Federal Advisory Committee Act ».

En d’autres termes, ce ticket d’entrée à 500 000 dollars n’est pas un simple billet, mais un laissez-passer direct vers le cœur du pouvoir, contournant l’examen institutionnel.

Ce modèle rappelle inévitablement l’hôtel Trump International à Washington lors du premier mandat présidentiel de Trump.

Ce bâtiment à la façade dorée était alors presque devenu une plaque tournante du pouvoir.

Des responsables gouvernementaux, des membres du Congrès républicain, des dignitaires étrangers et des chefs d’entreprise y entraient et sortaient fréquemment, et les conversations autour d’un verre étaient souvent plus efficaces que les réunions. Selon une enquête du Washington Post, au moins 22 responsables de gouvernements étrangers ont séjourné dans cet hôtel pendant le mandat de Trump, ce qui a valu à Trump d’être accusé de violation de la « clause d’émoluments » de la Constitution américaine.

Mais contrairement à cet hôtel, le club Executive Branch est plus secret, plus cher et plus exclusif. L’hôtel Trump était tout de même un lieu commercial semi-public, et les allées et venues des invités pouvaient encore être captées par les médias. Au sein d’Executive Branch, toutes les rencontres, conversations et transactions se déroulent sous la protection de la « vie privée ».

Lorsque 1789 Capital est à la fois investisseur de Polymarket, que Donald Trump Jr. est le fondateur de ce club et conseiller de Polymarket, un réseau d’intérêts en boucle fermée commence à se dessiner.

Plus subtilement, la liste des membres du club comprend à la fois des régulateurs comme le président de la SEC et la procureure générale, ainsi que des investisseurs et dirigeants de plateformes de marchés de prédiction. Lorsque régulateurs et régulés, investisseurs et investis se retrouvent à la même table, la notion même de « frontière » devient caduque.

Jeff Hauser, directeur exécutif du Revolving Door Project, une organisation spécialisée dans la supervision des nominations et comportements des responsables de l’exécutif américain, a publiquement exprimé ses doutes à ce sujet.

Il souligne que Polymarket est déjà un acteur politiquement controversé, et que la double casquette de la famille Trump, capable d’influencer la régulation tout en profitant d’un assouplissement réglementaire, brouille la frontière entre pouvoir et capital. Ce chevauchement est typique et devrait être strictement évité comme « conflit d’intérêts ».

Face aux critiques, la porte-parole de la Maison Blanche Karoline Leavitt a répondu que le président et sa famille « n’ont jamais, et ne seront jamais impliqués dans un quelconque conflit d’intérêts ».

Un avenir qui n’est plus inconnu

La théorie des marchés de prédiction remonte à la notion de « dispersion des connaissances » du lauréat du prix Nobel d’économie Friedrich Hayek.

Hayek considérait que le prix n’est pas seulement le résultat d’une transaction, mais aussi un signal social, capable de rassembler les connaissances fragmentées et locales disséminées parmi d’innombrables individus en un système d’information global.

Le marché de prédiction est une extension de cette idée : en permettant aux gens de miser de l’argent sur l’avenir, il tente de condenser les jugements et croyances dispersés dans la population en une probabilité exprimée par le prix.

Mais la théorie de Hayek comporte un prérequis souvent négligé : le marché ne peut agréger la connaissance que si l’information est relativement dispersée entre les participants.

Lorsque quelques-uns détiennent un avantage informationnel écrasant, le prix ne reflète plus la sagesse collective, mais seulement la direction du pouvoir et des ressources. Le marché régresse alors d’agrégateur de connaissances à simple outil de transfert de richesse.

Ce pari précis placé avant l’annonce du prix Nobel n’a pas prouvé l’efficacité du marché, mais rappelle quela soi-disant rationalité du marché n’est parfois qu’une illusion d’information contrôlée par quelques-uns.

La promesse fondamentale des marchés de prédiction est de transformer un avenir incertain en un actif négociable. Cette promesse repose sur une hypothèse fondamentale : l’avenir est inconnu, et chaque participant tente de deviner son évolution à partir de l’information partielle dont il dispose.

Mais pour ceux qui détiennent réellement le pouvoir, l’avenir n’est en réalité pas si inconnu. Pour eux, la « prédiction » n’a jamais consisté à « deviner l’avenir inconnu ».

Lorsque le procureur général peut décider de poursuivre ou non Polymarket, que le président de la SEC peut redéfinir les frontières réglementaires de tout un secteur, et que les membres de la famille de ces décideurs participent activement et détiennent des intérêts dans ce marché, ce qu’ils négocient n’est plus un avenir incertain, mais la « certitude » définie par leur propre pouvoir.

Le lancement de Truth Predict pousse cette logique à l’extrême. Lorsque les opérateurs de la plateforme, ou les membres de leur famille, ont eux-mêmes la capacité d’influencer le résultat des événements, le mot « prédiction » perd son sens : il ne désigne plus l’incertitude du futur, mais le prix fixé à l’avance par le pouvoir.

De gauche à droite : Vivek Ramaswamy, le sénateur de l’Ohio Bernie Moreno (Parti républicain), Omeed Malik, le vice-président J.D. Vance et Donald Trump Jr. | Source : POLITICO

La technologie blockchain permet d’enregistrer toutes les transactions sur un registre public, donnant l’impression que chacun peut retracer l’origine de chaque mise. Mais cette transparence s’arrête à la visibilité des adresses de portefeuille, pas à l’identité des véritables opérateurs.

Personne ne sait qui a placé les paris précis sur Polymarket quelques heures avant l’annonce du prix Nobel, ni qui a ouvert des positions précises sur HyperLiquid avant la publication d’une politique.

À l’avenir, lorsque la même logique sera appliquée à Truth Predict, et qu’une plateforme dirigée directement ou indirectement par la famille présidentielle permettra de parier sur les élections, les taux d’intérêt ou la guerre, la transparence des transactions ne sera plus importante. Ce qui comptera vraiment, c’est qui connaît le résultat à l’avance, voire qui peut faire en sorte que le résultat se produise selon sa volonté.

Et ces réponses se trouvent probablement uniquement dans le coin protégé par la « vie privée » du club Executive Branch.