Opinion par : James Harris, PDG du groupe Tesseract

Dans un environnement où les marges se resserrent et la concurrence s’intensifie, le rendement n’est plus une option. Il est devenu une nécessité.

Cette mentalité de ruée vers l’or occulte une vérité essentielle qui façonne l’avenir de l’industrie : tous les rendements ne se valent pas. L’obsession du marché pour les rendements affichés expose les institutions à des pertes catastrophiques. 

En apparence, l’industrie regorge d’opportunités. Les protocoles annoncent des rendements à deux chiffres. Les plateformes centralisées vantent des produits de “yield” simples. Les places de marché promettent un accès instantané aux emprunteurs.

Ces divulgations ne sont pas de simples nuances pour les institutions sérieuses, mais des prérequis qui marquent la frontière entre la responsabilité fiduciaire et une exposition inacceptable.

MiCA met en lumière le fossé réglementaire de l’industrie

Le cadre européen Markets in Crypto-Assets (MiCA) a introduit un changement structurel. Pour la première fois, les entreprises d’actifs numériques peuvent obtenir une autorisation pour fournir des services de gestion de portefeuille et de rendement, y compris des stratégies de finance décentralisée, à travers le marché unique de l’UE.

Cette clarté réglementaire est essentielle car MiCA est bien plus qu’une simple case à cocher en matière de conformité ; elle représente le seuil minimum que les institutions exigeront. Pourtant, la grande majorité des fournisseurs de rendement dans le secteur crypto opèrent sans supervision, exposant ainsi les institutions à des lacunes réglementaires potentiellement coûteuses.

Les coûts cachés du “set it and forget it”

Le problème fondamental de la plupart des produits de rendement crypto réside dans leur approche de la gestion des risques. La plupart des plateformes en libre-service transfèrent des décisions cruciales aux clients, qui manquent souvent de l’expertise nécessaire pour évaluer à quoi ils sont réellement exposés. Ces plateformes attendent des trésoreries et des investisseurs qu’ils choisissent à quels contreparties prêter, dans quels pools entrer ou à quelles stratégies faire confiance — une tâche ardue alors que les conseils d’administration, les comités de risque et les régulateurs exigent des réponses claires à des questions fondamentales sur la conservation des actifs, l’exposition aux contreparties et la gestion des risques.

Ce modèle crée une dangereuse illusion de simplicité. Derrière des interfaces conviviales et des affichages attrayants de rendement annuel en pourcentage (APY) se cachent des réseaux complexes de risques liés aux smart contracts, d’exposition au crédit des contreparties et de contraintes de liquidité que la plupart des institutions ne peuvent pas évaluer correctement. Le résultat est que de nombreuses institutions prennent à leur insu des risques qui seraient inacceptables selon les cadres de gestion des risques traditionnels.

L’approche alternative, basée sur une gestion des risques complète, une vérification des contreparties et des rapports de niveau institutionnel, nécessite une infrastructure opérationnelle significative que la plupart des fournisseurs de rendement ne possèdent tout simplement pas. Ce fossé entre la demande du marché et la capacité opérationnelle explique pourquoi de nombreux produits de rendement crypto ne répondent pas aux normes institutionnelles malgré des affirmations marketing agressives.

L’illusion de l’APY

L’une des idées fausses les plus dangereuses est qu’un APY plus élevé indique automatiquement un produit supérieur. De nombreux fournisseurs exploitent cette dynamique, promouvant des rendements à deux chiffres qui semblent supérieurs à des alternatives plus conservatrices. Ces chiffres en tête d’affiche cachent presque toujours des couches de risques dissimulés.

À lire aussi : Bringing Asia’s institutional yields to the onchain world  

Derrière des taux attractifs se cachent souvent des expositions à des protocoles de finance décentralisée (DeFi) non éprouvés, des smart contracts qui n’ont pas résisté à la pression des marchés, des incitations basées sur des tokens qui peuvent disparaître du jour au lendemain et un effet de levier important intégré. Il ne s’agit pas de risques abstraits ; ce sont précisément ces facteurs qui ont conduit à des pertes substantielles lors des cycles de marché précédents. De tels risques non divulgués sont inacceptables pour les institutions responsables devant des conseils d’administration, des régulateurs et des actionnaires.

Les implications de marché de cette approche centrée sur l’APY deviennent de plus en plus évidentes. À mesure que l’adoption institutionnelle s’accélère, l’écart entre les produits de rendement misant sur l’attrait marketing et ceux construits sur une gestion des risques durable va se creuser considérablement. Les institutions qui poursuivent les rendements affichés sans comprendre les expositions sous-jacentes pourraient se retrouver à devoir expliquer des pertes importantes à des parties prenantes qui pensaient investir dans des produits de revenu conservateurs.

Un cadre pour le rendement institutionnel

L’expression “tous les rendements ne se valent pas” devrait devenir le critère d’évaluation des opportunités de revenus sur actifs numériques pour les institutions. Un rendement sans transparence relève de la spéculation. Un rendement sans régulation représente une exposition au risque non maîtrisée. Un rendement sans gestion des risques appropriée devient un passif plutôt qu’un actif.

Un rendement précis de niveau institutionnel exige une combinaison de conformité réglementaire, de transparence opérationnelle et de gestion des risques sophistiquée — des capacités qui restent rares.

Le secteur du rendement crypto vit actuellement cette transition, accélérée par des cadres comme MiCA qui fournissent des standards clairs pour des services de niveau institutionnel.

Le grand réveil réglementaire

À mesure que MiCA entre en vigueur à travers l’Europe, l’industrie du rendement crypto fait face à un grand réveil réglementaire qui va séparer les fournisseurs conformes de ceux opérant dans des zones grises. Les institutions européennes exigeront de plus en plus des services répondant à ces nouveaux standards, créant une pression de marché pour des licences appropriées, une divulgation transparente des risques et des pratiques opérationnelles de niveau institutionnel.

Cette clarté réglementaire accélérera probablement la consolidation dans le secteur du rendement, car les fournisseurs sans infrastructure adéquate auront du mal à répondre aux exigences institutionnelles. Les gagnants seront ceux qui ont investi tôt dans la conformité, la gestion des risques et la transparence opérationnelle — et non ceux qui se sont concentrés principalement sur le marketing d’un APY attractif.

L’évolution naturelle

Les actifs numériques entrent dans une nouvelle phase d’adoption institutionnelle. La génération de rendement doit évoluer en conséquence. Le choix auquel font face les institutions n’est plus entre un APY élevé ou faible, mais entre des fournisseurs offrant un rendement durable et conforme, et ceux qui privilégient le marketing au détriment du fond.

Cette évolution vers des standards institutionnels dans le rendement crypto est inévitable et nécessaire. À mesure que le secteur mûrit, les fournisseurs survivants comprendront que dans un monde d’investisseurs institutionnels sophistiqués, tous les rendements ne se valent pas, et il en va de même pour les fournisseurs qui les génèrent.

La demande de rendement continuera de croître à mesure que la crypto s’intègre plus profondément dans les portefeuilles institutionnels. L’avenir appartient à un type spécifique de fournisseur : ceux qui offrent un rendement attractif, défendable, conforme et fondé sur des principes de gestion des risques transparents. Le marché se segmente selon ces lignes. Les implications vont remodeler l’ensemble du paysage du rendement crypto.

Opinion par : James Harris, PDG du groupe Tesseract.