Lorsque le marché se plaint de CZ, les gens commencent à regretter SBF.

Interview de SBF : les avocats spécialisés en faillite ont gagné, les créanciers ont été entièrement remboursés, et celui qui aurait pu les rendre encore plus riches attend aujourd’hui que le monde reconnaisse enfin la vérité.

Auteur : @amuse

Traduction : AididiaoJP, Foresight News

L’histoire de SBF ne s’est pas terminée dans la salle d’audience où il a été condamné, mais se poursuit dans des feuilles de calcul, des bilans et des registres oubliés.

Les documents racontent une histoire bien différente de celle entendue par le public.

À travers le système de courrier lent et surveillé de la prison, relayé par des amis, je suis resté en contact avec SBF. Dans ses lettres, il apparaît calme, analytique et réfléchi. Il lit énormément de romans de science-fiction, s’immergeant dans des mondes imaginaires, peut-être parce que dans le monde réel, l’entreprise qu’il a bâtie a été démantelée par des avocats qui ne comprennent ni la crypto, ni la nature du business. Il a maigri, il est devenu plus silencieux.

Ce qu’il a à dire aujourd’hui mérite d’être entendu, car la version officielle de la chute de FTX est peut-être l’une des plus graves distorsions de la vérité financière de ces dernières années.

D’après les données fournies par SBF, FTX n’a jamais été insolvable. Ni en novembre 2022, lorsqu’il a cédé le contrôle sous la pression des avocats et des régulateurs, ni au plus bas du marché. Selon ses calculs, au moment du dépôt de bilan, FTX détenait 15 milliards de dollars d’actifs pour seulement 8,4 milliards de dollars de dettes. Il estime que cet écart aurait dû servir de coussin de sécurité pour protéger clients et créanciers.

Pourtant, les avocats spécialisés en faillite ont déclaré l’entreprise « irrémédiablement insolvable » et ont bradé les actifs. Aujourd’hui, chaque créancier a été remboursé intégralement, voire a reçu un surplus, mais des milliards de dollars qui auraient pu être récupérés ont été gaspillés en honoraires d’avocats, litiges et décisions prises par des gens qui, selon lui, « ne savaient absolument pas ce qu’ils faisaient ».

Le récit dominant présente FTX comme un château de cartes, une entreprise folle dirigée par un fondateur excentrique, mélangeant les fonds et trompant les investisseurs. Mais la vérité est bien plus complexe.

Le modèle opérationnel de FTX ressemblait à celui de nombreuses start-ups technologiques à croissance rapide : itérer rapidement et expérimenter dans un secteur où la législation est encore floue. SBF reconnaît aujourd’hui que la véritable faiblesse de l’entreprise n’était pas la fraude, mais la conformité. Ils ont consacré trop d’énergie à satisfaire des régulateurs plus enclins à punir qu’à guider.

« Nos développeurs passaient la moitié de leur temps à gérer les exigences réglementaires fastidieuses, » m’a-t-il confié. « Nous n’avons pas concentré nos efforts sur la construction de systèmes de gestion des risques et de sécurité, mais sur la production de rapports que personne ne lisait et de présentations auxquelles personne ne croyait. » Selon lui, cette dispersion de l’énergie a été fatale. Lorsque la panique a frappé le marché, les systèmes internes de FTX étaient écrasés par la bureaucratie, la direction était épuisée et le fondateur submergé par des conseils juridiques contradictoires.

Face à la crise, SBF a fait ce que la plupart des gens feraient sous pression : il a cherché l’aide d’experts. Le problème, c’est que leurs intérêts n’étaient pas alignés avec sa volonté de protéger les clients. Leur motivation était de pousser à la faillite, de prendre le contrôle, puis de facturer à l’heure. « Ils ont exercé une pression énorme, » dit-il, « et les promesses faites ont été aussitôt reniées. » Avec le recul, il considère que sa plus grande erreur a été de céder, au lieu de tenir bon.

« FTX était clairement solvable, les fonds étaient largement suffisants, » m’a-t-il dit, « mais les clients avaient le droit de réclamer, et tout le monde m’a assuré qu’abandonner le contrôle serait dans leur meilleur intérêt. Résultat ? Cela n’a profité qu’aux avocats. »

Il y a ici une nuance morale rarement discutée publiquement. SBF insiste : assumer la responsabilité ne signifie pas reconnaître un crime. Être responsable, c’est choisir d’être acteur plutôt que spectateur, d’affronter son rôle dans les événements. Dans cet esprit, il ne nie pas ses erreurs de jugement. Il regrette profondément d’avoir abandonné le contrôle au moment où le leadership était le plus nécessaire ; de ne pas avoir surveillé efficacement l’exposition au risque d’Alameda ; d’avoir trop focalisé sur la bataille réglementaire au détriment de la gestion opérationnelle. Mais il refuse aussi d’endosser l’étiquette de « voleur de milliards ». Selon lui, sa véritable faillite fut celle du leadership, non du vol.

Aucun dirigeant de Lehman Brothers, Bear Stearns, AIG, General Motors ou Chrysler n’a été emprisonné

Si cela ressemble à une réécriture de l’histoire, regardez les faits : grâce à la revalorisation des actifs, la masse en faillite a versé aux créanciers plusieurs milliards de dollars au-delà de leurs réclamations initiales. Cela signifie que chaque client, chaque créancier a récupéré la totalité de ses fonds, voire plus, et que personne n’a réellement perdu d’argent. Les victimes des grandes entreprises citées plus haut n’ont pas eu cette chance. Pourtant, alors que les dirigeants de ces sociétés ont pu conserver leur liberté malgré leur réputation ternie, SBF doit faire face à de longues années de prison, alors que les chiffres montrent que son entreprise n’a connu qu’une crise de liquidité aggravée par la panique et de mauvais conseils.

Les véritables gagnants sont ceux qui ont pris la relève après son départ : avocats, consultants et experts, qui ont empoché plus d’un milliard de dollars pour avoir démantelé une entreprise qui aurait pu survivre.

Le contraste est saisissant : si FTX avait été autorisée à se redresser, elle aurait pu devenir l’un des plus grands come-back de l’histoire financière. Au lieu de cela, elle est devenue un festin pour les sociétés de services professionnels, grassement rémunérées pour avoir géré cet « échec ». Les avocats ont vendu les actifs à la hâte au plus bas du marché, ratant la forte reprise qui a suivi sur le marché crypto, une reprise qui aurait pu multiplier la valeur de récupération. Sam estime qu’avec une bonne gestion, la masse en faillite aurait pu générer 125 milliards de dollars de valeur supplémentaire. Au lieu de cela, ils ont vendu au plus bas, se sont vantés d’une solvabilité qui existait déjà, et ont payé leurs propres factures élevées avec l’argent des parties qu’ils étaient censés protéger.

Cette inversion absurde des mérites et des fautes est au cœur de la tragédie. Le fondateur de l’une des plateformes d’échange les plus sophistiquées de l’histoire est en prison, tandis que ceux qui l’ont démantelée se sont enrichis. Même aujourd’hui, la réflexion de Sam reste marquée par la volonté de comprendre : comment un système censé préserver l’ordre peut-il finir par détruire autant de valeur ?

« Lorsque vous êtes condamné par le tribunal de l’opinion publique, » écrit-il, « toute prise de responsabilité est perçue comme un aveu de culpabilité totale. » Sa frustration est palpable, mais il n’y a aucune trace d’apitoiement dans ses lettres, seulement la curiosité d’une âme qui tente encore de percer le mystère de sa propre chute.

Dans un autre monde, SBF aurait pu devenir un réformateur de la finance, combinant transparence et technologie. Le moteur de liquidation de FTX, ce système automatisé de gestion des marges et des risques, était révolutionnaire selon les standards du secteur. Les institutions financières traditionnelles adoptent aujourd’hui des systèmes similaires, mais c’est précisément cette innovation qui a fait la force de FTX et en a fait une cible.

SBF souligne que sous l’administration Biden, les régulateurs « n’ont pour la plupart pas protégé les clients ; ils imposent aux entreprises des tâches contradictoires et fastidieuses, puis poursuivent ceux qu’ils n’aiment pas ». Sous la direction de Gary Gensler, la SEC a rejeté tous les cadres de conformité proposés par FTX, souvent par une décision personnelle du président. Cette hostilité a créé une tempête parfaite : animosité politique, chaos juridique et hystérie médiatique, s’abattant simultanément sur un jeune fondateur.

Il est facile de voir ici une fable morale sur l’arrogance. Mais c’est aussi une histoire sur la façon dont le système dévore l’innovation pour son propre intérêt. Ceux qui prétendent défendre l’intérêt public se comportent souvent en prédateurs quand l’occasion se présente.

L’effondrement de FTX a créé un écosystème d’avocats, de bureaucrates et de consultants, tout en détruisant une entreprise qui aurait pu survivre avec des personnes compétentes à sa tête. La leçon à retenir : le pouvoir déteste le vide, et quand le fondateur cède, le vide est rarement comblé par la vertu, mais par les vautours.

SBF ne cherche pas la compassion. Il sait que son nom est devenu synonyme d’« excès » et d’« imprudence ». Mais les chiffres ne mentent pas : chaque créancier a été remboursé ; chaque investisseur a récupéré ses fonds ; les soi-disant « victimes » sont indemnes, tandis que le « méchant » est derrière les barreaux. Si la justice consiste à réparer, alors dans cette affaire, la justice a été rendue — sauf pour celui qui reste enfermé.

Ses derniers mots à mon égard sont d’une grande retenue : « Quand presque personne ne vous défend, il faut se lever pour soi-même, dans la mesure de ce qu’on mérite. » Cette phrase révèle à la fois sa ténacité et son humilité. Il ne nie pas avoir contribué au chaos, mais il refuse que d’autres manipulent les chiffres. Pour lui, la chute de FTX n’est pas la conséquence inévitable de la cupidité, mais le résultat évitable d’un abandon de la résistance.

En ce sens, son histoire ne concerne pas seulement la crypto ou la finance, mais incarne une tragédie américaine plus vaste. Le talent détruit par la bureaucratie, le courage confié à des experts qui confondent contrôle et compétence.

Si l’histoire est juste, elle retiendra que FTX n’était pas une escroquerie, mais une erreur de jugement aggravée par l’arrogance institutionnelle. Le plus grand crime de SBF n’est peut-être pas ce qu’il a fait, mais ce qu’il n’a pas eu la force de combattre.

Les avocats spécialisés en faillite ont gagné.

Les créanciers ont été entièrement remboursés.

Et celui qui aurait pu les rendre encore plus riches lit aujourd’hui des romans de science-fiction, attendant que le monde reconnaisse enfin la vérité.