• Le juge Torres a rejeté l’accord entre Ripple XRP et la SEC parce qu’il ne respectait pas la procédure légale.
  • La proposition de réduction de la pénalité de 50 M$ a échoué en raison d’une demande légale mal remplie par les deux parties.
  • La Cour a souligné qu’aucune « circonstance exceptionnelle » ne justifiait l’annulation du jugement final sur les XRP.

La juge Analisa Torres a rejeté une requête conjointe de Ripple Labs et de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Ce qui a notablement affecté le différend juridique entre Ripple et la SEC. Cette requête visait à obtenir l’approbation d’un règlement partiel qui aurait pu mettre fin à des parties essentielles de l’affaire.

Toutefois, le tribunal a jugé que la demande était entachée d’un vice de procédure. Il a ainsi réduit les espoirs des deux parties de résoudre rapidement le litige très médiatisé concernant le XRP. Cette décision rend encore plus complexe une saga juridique qui a tenu en haleine la communauté des cryptomonnaies et les marchés financiers.

Toggle
  • La Cour rejette l’approche de règlement entre Ripple (XRP) SEC comme étant inappropriée
  • Les experts juridiques soulignent l’intérêt public de la résolution

La Cour rejette l’approche de règlement entre Ripple (XRP) SEC comme étant inappropriée

L’avocat de la défense James Filan a été le premier à partager la nouvelle. Il a révélé que le tribunal a considéré la motion comme un faux pas. La motion visait à obtenir l’approbation du tribunal pour réduire la pénalité financière de Ripple et annuler une injonction existante.

Plus précisément, la SEC avait proposé une pénalité de 50 M$ au lieu des 125 millions de dollars précédemment fixés. En outre, l’agence a demandé la suppression de l’ordonnance antérieure du tribunal. Ce qui empêcherait Ripple de procéder à l’avenir à des ventes de XRP non enregistrées. La cour a précisé qu’une telle mesure devait être prise par le biais d’une voie juridique appropriée en vertu des règles fédérales de procédure civile.

De plus, le juge Torres a souligné que la motion était, en fait, une tentative d’annuler un jugement définitif. Par conséquent, elle aurait dû être déposée en tant que demande de réparation au titre de la règle 60(b), qui régit ce type de procédure.

Plus important encore, ni Ripple ni la SEC n’ont tenté de démontrer les « circonstances exceptionnelles » requises pour annuler des parties d’un jugement définitif en vertu de cette règle. Par conséquent, le tribunal a estimé que la requête manquait à la fois de régularité procédurale et de fondements juridiques suffisants.

Les experts juridiques soulignent l’intérêt public de la résolution

L’analyste juridique Bill Morgan avait déjà prévenu que l’issue de cette requête dépendrait d’une question. Celle de savoir si le tribunal considérait que le règlement servait l’intérêt public.

Il a aussi souligné que le juge Torres disposait d’un large pouvoir discrétionnaire. Ce dernier pourrait même exiger une justification plus solide pour annuler des décisions antérieures. L’évaluation de magistrat s’est révélée exacte. Puisque le tribunal a souligné que la motion ne faisait même pas référence à la norme juridique qu’elle devait respecter.