Un commissaire de la SEC a souligné les erreurs de la Commission dans la création de réglementations claires

La commission des services financiers de la Chambre des représentants a tenu aujourd'hui une audition avec Gary Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, ainsi que quatre autres commissaires : Carolyn A. Crenshaw, Hester Pierce, James Lizarraga et Mark Uyeda.

C'était la première fois depuis 2019 que tous les commissaires témoignaient ensemble devant le Congrès.

Patrick McHenry, président du comité, a insisté sur Gensler sur les différentes terminologies utilisées pour décrire les actifs numériques et sur l'ambiguïté apparente entourant la classification des jetons en tant que titres. En réponse, Gensler a réitéré sa position selon laquelle les caractéristiques économiques des jetons sont plus décisives que leurs étiquettes pour déterminer leur statut de titres.

Se faire percer est intervenu , soulignant qu'il y avait un manque de clarté réglementaire concernant les définitions de divers actifs numériques lorsque McHenry a posé ses questions.

Elle a noté : «Nous avons adopté une approche juridiquement vague qui masque un manque de clarté réglementaire" .

Elle a en outre expliqué que la SEC maintient intentionnellement une ambiguïté quant à savoir si un jeton est considéré comme un titre ou si le contrat d'investissement associé détermine cette classification.

"En utilisant un langage imprécis, nous suggérons qu’un token peut être considéré comme un titre indépendant du contrat d’investissement. Cela a des implications significatives pour les ventes secondaires et les entités autorisées à répertorier ces jetons. En tant qu'organismes de réglementation, nous ne sommes pas à la hauteur de notre responsabilité de fournir des définitions précises» a déclaré Pierce.

[identifiant reamdore =”128170″]

Pearce a estimé que la reconnaissance du fait qu'un jeton n'est pas intrinsèquement un titre aurait dû se produire "il y a longtemps". En conséquence, McHenry a demandé si la SEC pouvait apporter des éclaircissements sur la réglementation des crypto-monnaies, ce à quoi Peirce a confirmé que le régulateur avait le pouvoir de fournir de telles orientations. "Nous avons la capacité d'émettre des directives et nous avons choisi de ne pas le faire", a-t-elle conclu.