El miércoles, el Tribunal Supremo se preguntó si Trump tenía la potestad legal para imponer aranceles generalizados a las importaciones procedentes de la mayor parte del mundo sin la aprobación del Congreso.
Tanto los magistrados conservadores como los liberales presionaron con fuerza al abogado del gobierno, insistiendo en dónde termina la autoridad deldenty dónde comienza la del Congreso.
Las empresas afectadas por estos aranceles también se han manifestado. Uno de los demandantes en la demanda ante la Corte Suprema, Victor Owen Schwartz, declaró a CNBC: “Durante casi 40 años, mi familia construyó este negocio desde cero, pero hoy, los aranceles irresponsables de Trump amenazan todo lo que hemos logrado. Que quede claro: estos aranceles no los pagan gobiernos ni empresas extranjeras. Son las empresas estadounidenses como la mía y los consumidores estadounidenses quienes están pagando las consecuencias”.
Víctor continuó: “A diferencia de los aranceles anteriores fijados por el Congreso, que podíamos sortear, estos nuevos aranceles son arbitrarios. Son impredecibles. Y son malos para los negocios”.
Tribunales federales inferiores ya dictaminaron que la administración no tenía fundamento legal para hacerlo. Dichos tribunales afirmaron que Trump no tenía autoridad, en virtud de la IEEPA, para imponer aranceles recíprocos a las importaciones procedentes de muchos socios comerciales de Estados Unidos ni los aranceles al fentanilo dirigidos a productos de Canadá, China y México.
La administración apeló el fallo, argumentando que los aranceles no eran impuestos, sino herramientas para gestionar el comercio exterior. Este caso se encuentra ahora ante el Tribunal Supremo, donde hay mucho en juego para el comercio, el poder ejecutivo y cómo los futurosdentpodrían utilizar leyes de emergencia.
Los magistrados presionan al abogado del gobierno sobre la autoridad de Trump para imponer aranceles.
El procurador general D. John Sauer defendió los aranceles, afirmando: “Se trata de aranceles regulatorios. No son aranceles recaudatorios”. Alegó que cualquier ingreso era “solodent”.
La jueza Sonia Sotomayor replicó rápidamente, diciendo: “Usted dice que los aranceles no son impuestos, pero eso es precisamente lo que son. Generan ingresos a costa de los ciudadanos estadounidenses”. Posteriormente señaló que ningúndent , aparte de Trump, ha utilizado la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer aranceles desde su entrada en vigor en 1977.
El juez Neil Gorsuch cuestionó si eldent podría declarar emergencia tras emergencia para eludir al Congreso. Preguntó: "¿Qué sucede cuando eldent simplemente veta la legislación para recuperar estos poderes?".
Neil añadió: “En la práctica, el Congreso no puede recuperar este poder una vez que se lo ha entregado aldent. Es un mecanismo irreversible que conduce a la acumulación gradual pero continua de poder en el poder ejecutivo y que se aleja de los representantes electos del pueblo”.
Los magistrados conservadores, entre ellos el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y Samuel Alito, también cuestionaron la postura del gobierno. La cuestión central: si la IEEPA puede utilizarse para imponer aranceles, que históricamente han estado bajo la autoridad del Congreso para gravar y regular el comercio.
Los intereses económicos y la reacción del mercado muestran un impacto real.
Si estos aranceles se mantienen, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable estima que Estados Unidos ingresos adicionales
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, declaró en un documento judicial presentado en septiembre que Estados Unidos podría tener que reembolsar 750 mil millones de dólares o más si la Corte Suprema dictaminaba que los aranceles eran ilegales y si esperaba hasta el próximo verano para emitir ese dictamen.
Mientras tanto, en la plataforma de predicciones Kalshi, lostracque apostaban a que el Tribunal ratificaría los aranceles cayeron de casi el 50% a alrededor del 30%. Un movimiento similar se produjo en Polymarket, donde lostracbajaron de más del 40% a cerca del 30%.
Trump, por su parte, se muestra defi. En una publicación en Truth Social, escribió: “El caso de mañana ante la Corte Suprema de los Estados Unidos es, literalmente, cuestión de vida o muerte para nuestro país”.
Eldent afirmó que una victoria significaría una “enorme, pero justa, seguridad financiera y nacional” y argumentó que sin los aranceles, Estados Unidos estaría “indefenso frente a otros países”.
Afila tu estrategia con mentoría + ideas diarias: 30 días de acceso gratuito a nuestro programa de trading
