Los gigantes se enfrentan: ¡la batalla final por las stablecoins!

Si consideramos los años 2020–2022 como una “prueba de aguas” y 2023–2024 como una etapa de “exploración”, entonces el panorama de las stablecoins en 2025 ya ha entrado en la fase de “avance a toda velocidad”.

Su ritmo de desarrollo ha superado ampliamente las expectativas: el volumen anual de transferencias de stablecoins ha pasado de unos insignificantes 3.3 mil millones de dólares en 2018 a 18.4 billones de dólares en 2024. Esta cifra no solo marca su transformación de un experimento de nicho a columna vertebral de los pagos globales, sino que también significa que ha superado el volumen anual de procesamiento de gigantes tradicionales como Visa (15.7 billones de dólares) y Mastercard (9.8 billones de dólares).

Fuente: Visual Capitalist

En el último mes, varios eventos emblemáticos han llevado esta narrativa al centro de la escena:

• Citi anunció oficialmente una alianza con Coinbase para expandir las capacidades de pagos con activos digitales para clientes institucionales;

• Nueve de los principales bancos europeos formaron un consorcio para una stablecoin en euros, con planes de emisión para 2026;

  Western Union anunció que en 2026 lanzará la stablecoin USDPT sobre Solana, con emisión y custodia a cargo de Anchorage Digital Bank;

• Visa reveló la expansión de soporte de liquidación para cuatro stablecoins en cuatro nuevas blockchains;

En el plano del capital, según la revista Fortune, Mastercard planea adquirir la empresa de infraestructura cripto/stablecoin Zero Hash por entre 1.5 y 2 mil millones de dólares, y previamente también compitió con Coinbase por la adquisición de BVNK.

Al juntar estas piezas, se revela una tendencia clara: en la carrera por el dominio financiero del futuro, los gigantes tradicionales no quieren quedarse atrás y están impulsando la transformación total de sus negocios centrales —desde redes de pagos hasta liquidaciones transfronterizas— hacia sistemas programables en blockchain.

Bancos: Stablecoins vs. Depósitos Tokenizados

Cuando los bancos tradicionales empiezan a adoptar activos digitales, se encuentran ante dos caminos distintos: stablecoins y depósitos tokenizados.

Al principio, la CEO de Citi, Jane Fraser, expresó que valoraba más los depósitos tokenizados que las stablecoins populares del mercado. No es que las stablecoins sean malas, sino que los depósitos tokenizados resultan más “cómodos” para los bancos:

• Depósitos tokenizados (el “circuito interno” del banco): A los bancos les gustan porque, en esencia, convierten el dinero depositado por los clientes en el banco en tokens digitales. Es como otorgar un pase digital a las cuentas bancarias existentes. Todo esto ocurre bajo la supervisión de los reguladores (como el banco central), es muy seguro y cumple con la normativa, y puede integrarse sin problemas al sistema de compensación tradicional, permitiendo liquidaciones 24/7 entre bancos. Para los bancos, es la opción de menor fricción y mayor tranquilidad regulatoria.

Pero solo contar con el “circuito interno” propio del banco no es suficiente.

• Stablecoins (el “circuito externo” del banco): Los bancos también se dan cuenta de que, si quieren conectarse con el mundo cripto y las populares “blockchains públicas” (como Ethereum), deben usar stablecoins. Estas funcionan como la moneda universal del ecosistema cripto.

Por eso, la estrategia de Citi resulta muy inteligente: aunque expresa preferencia por los depósitos tokenizados, rápidamente anunció su colaboración con Coinbase.

El objetivo final de esta estrategia de “caminar en dos piernas” es uno solo: sin importar si la red financiera del futuro se basa en blockchains públicas o en el sistema bancario, los bancos tradicionales quieren seguir siendo el “centro de confianza y compensación” más importante del nuevo sistema financiero, dominando ambos tipos de “dinero digital”.

En Europa, nueve bancos (UniCredit, ING, Banca Sella, KBC, Danske, DekaBank, SEB, CaixaBank, Raiffeisen) impulsan una stablecoin en euros, estableciendo una empresa en Países Bajos y solicitando licencia de institución de dinero electrónico bajo MiCA, con planes de lanzamiento para la segunda mitad de 2026. El diseño enfatiza “cumplimiento, reservas 1:1 y uso en blockchains públicas”, con el objetivo claro de crear un sistema de pagos digital europeo y contrarrestar la influencia de las stablecoins en dólares en el entorno de pagos europeo. Desde la estructura hasta la organización, es una batalla de infraestructura “liderada por bancos, en respuesta al ecosistema de blockchains públicas”.

Western Union: Usar stablecoins para conectar el “punto final en efectivo”

A diferencia de los grandes bancos, que se enfocan en mejorar la eficiencia interna de “compensación-liquidación”, el gigante de remesas Western Union ve a las stablecoins como una actualización clave para su negocio principal: las remesas minoristas transfronterizas.

Western Union es una de las mayores empresas de remesas internacionales del mundo, y su fortaleza no radica en tecnología financiera avanzada, sino en su vasta red física global. Especialmente en países en desarrollo, controla el “último kilómetro” donde los fondos digitales se convierten en efectivo, siendo un salvavidas para muchos usuarios sin cuenta bancaria.

La estrategia de Western Union es clara: convertir las stablecoins en la “autopista” de sus remesas y combinarlas con su poderosa red de efectivo, formando un circuito cerrado eficiente.

1. Elegir el canal: Western Union eligió asociarse con Anchorage Digital Bank para emitir la stablecoin USDPT y seleccionó la blockchain pública Solana como red de operación. La clave de elegir Solana es su alta capacidad de procesamiento y bajísimas comisiones, esenciales para remesas minoristas de alta frecuencia y bajo monto.

2. Construir la red: La empresa lanzó simultáneamente Digital Asset Network, con el objetivo de crear un circuito cerrado sin fricciones: billetera externa → remesa en stablecoin → retiro/depósito de efectivo local.

3. Satisfacer las necesidades del usuario: Para los usuarios de países en desarrollo que dependen del efectivo, lo que les importa no es si los fondos “están en blockchain”, sino tres puntos clave: “¿llega el dinero al instante?”, “¿puedo retirar efectivo de inmediato en una sucursal cercana?” y “¿es barata la comisión?”

Ahí radica la genialidad de Western Union: oculta la complejidad de la infraestructura financiera, aprovechando la eficiencia de las stablecoins y blockchains para servir los escenarios intensivos en efectivo donde es líder, consolidando su posición en el mercado global de remesas minoristas.

La competencia de los gigantes de las tarjetas: conectores vs. adquirentes

En comparación con el sistema de compensación tradicional de los bancos y la red de efectivo de Western Union, Visa y Mastercard están acelerando la integración de stablecoins desde la perspectiva de las redes globales de pagos, pero cada una adopta una estrategia diferente:

1. Visa: Transformarse en un “enrutador de liquidación multichain”

El discurso y la estrategia de Visa se parecen cada vez más a los de un “operador de red de liquidación multichain”. En este año fiscal, Visa sumó soporte de liquidación para cuatro blockchains públicas y cuatro stablecoins, permitiendo convertir fondos en cadena a más de 25 monedas fiduciarias.

Visa destaca en sus reportes el aumento interanual de transacciones con tarjetas vinculadas a stablecoins. Esto demuestra que su capacidad central es “conectar circuitos”: utiliza su enorme red de tarjetas para actuar como enrutador entre cuentas bancarias tradicionales y fondos digitales en blockchain, permitiendo a bancos, comercios y usuarios de billeteras operar sin fricciones entre cadenas.

2. Mastercard: Ganar tiempo mediante “adquisiciones relámpago”

A diferencia de la estrategia “conectora” de Visa, Mastercard apuesta por movimientos de capital más agresivos y directos:

Planea invertir entre 1.5 y 2 mil millones de dólares para adquirir Zerohash, cubriendo rápidamente su brecha tecnológica en liquidación cripto/stablecoin. Además, Mastercard también negoció en profundidad junto a Coinbase la compra de BVNK, con rumores de un precio de 2 a 2.5 mil millones de dólares.

La estrategia de Mastercard es: ganar tiempo en la “carrera principal de pagos en blockchain” mediante la adquisición de infraestructura. En vez de construir internamente, la compra permite incorporar rápidamente capacidades clave como custodia regulada, enrutamiento de billeteras, anclaje y redención de fondos, y control de riesgos on-chain, para luego desplegarlas en su red global de emisores, adquirentes y comercios.

Ambas organizaciones ven el rol central de las stablecoins en el futuro de los pagos, pero Visa se especializa en conectar, mientras que Mastercard prefiere controlar rápidamente la infraestructura.

El riesgo sigue presente

A pesar de que los gigantes globales aceleran en la pista de las stablecoins, el camino está plagado de enormes desafíos aún no resueltos. Para bancos y redes de tarjetas, el mayor obstáculo no es la tecnología en sí, sino cómo superar estos “bloqueos” no técnicos.

1. La “invasión” de las stablecoins en dólares

La expansión global de las stablecoins toca el nervio más sensible de los gobiernos: la soberanía monetaria.

Imaginemos que una stablecoin en dólares domina los pagos cotidianos de un país pequeño; en la práctica, esto debilita la capacidad del banco central local para gestionar la economía. Este fenómeno de “dolarización digital” inevitablemente provocará una fuerte reacción de los reguladores locales.

Por eso Europa opta por un camino controlado: prefieren impulsar stablecoins de su propia moneda (como el euro) y cooperar con alianzas bancarias locales, asegurando que el control monetario no se pierda fácilmente.

2. Prueba de presión de la “confianza”: robustez on-chain

Para trasladar la “robustez bancaria” al blockchain, los emisores y liquidadores deben estar siempre preparados para crisis de confianza y ataques técnicos:

• Retiros masivos y reservas: ¿Puede una stablecoin resistir una ola de redenciones masivas?

• Crisis on-chain: Las plataformas deben soportar riesgos técnicos y operativos como falta de liquidez, volatilidad de reservas, congestión de red y ataques de hackers.

3. Barreras reales: el pantano regulatorio del “efectivo”

Para modelos como el de Western Union, que se enfocan en convertir fondos digitales en efectivo (“el último kilómetro”), incorporar la eficiencia on-chain en escenarios cotidianos implica superar enormes obstáculos legales: Western Union debe cumplir con estrictos requisitos de AML en cada país donde opera, complejas regulaciones cambiarias y obtener licencias en múltiples jurisdicciones.

Por eso, construir una red financiera digital global implica una complejidad regulatoria y operativa mucho mayor que “integrar unas cuantas blockchains”. Esta es la razón fundamental por la que gigantes como Visa, Mastercard y Citi optan por “unirse” o “adquirir”: solos, no pueden superar estas duras barreras no técnicas.

Conclusión

Al conectar las noticias de este mes, la ola de stablecoins no es una victoria del sector cripto, sino una silenciosa revolución de la infraestructura financiera. Cuando “cuentas + stablecoins” se convierten en una estructura paralela, los usuarios casi no perciben la frontera entre “on-chain/off-chain”; solo ven transferencias más rápidas, menores comisiones y una experiencia más estable. En ese momento, el éxito vuelve a depender de variables conocidas: escala de red, curva de tarifas, expansión de comercios, gestión de riesgos y capacidad de cumplimiento. Por eso, en el cuarto trimestre de 2025, las finanzas tradicionales deciden dejar de ser meros espectadores.

Autor: Bootly