Explosión de memecoins: ¿La “Economía de Creadores 2.0” de Base es una revolución o solo otro juego manipulado por los grandes jugadores?

Las Content Coins (monedas de contenido) pueden ser la única manera de entusiasmar a los creadores con los Rollup. Pero atención: la casa siempre gana.

La reacción de Crypto Twitter al lanzamiento de $JESSE no fue amigable:

(De hecho, este tuit es una de las críticas más racionales y realistas que he visto.)

Otras personas señalaron algunos problemas:

• Mal momento: el lanzamiento coincidió con un artículo de David Phelps, quien se quejaba de que Base se centraba demasiado en los tokens de creadores;
• Cuestión de extracción: algunos creen que $JESSE extrajo muchas comisiones de las ventas;
• Problema de acaparamiento: debido a que $JESSE utilizó el mecanismo de subasta de curva de bonos de Zora x Doppler, atrajo inesperadamente a acaparadores.

Pero no comparto estas preocupaciones.

El problema del momento es realmente desafortunado, pero sospecho que Jesse ya había planeado la fecha de lanzamiento y eligió su cumpleaños como un momento especial.

La cuestión de extracción tampoco se sostiene. En su transmisión de cumpleaños, pudo reinvertir las comisiones en otros creadores en Base. Además, afirma que no planea vender estos tokens.

Finalmente, Doppler y 11AM mantuvieron una discusión bastante buena sobre el problema del acaparamiento:

La próxima semana profundizaremos en los pros y contras de los diferentes mecanismos de subasta, pero la investigación de Austin sobre estos mecanismos supera con creces a la de quienes se quejan del acaparamiento en X (antes Twitter).

Si no es por mala intención, ¿por qué lo hizo Jesse?

La verdadera razón para impulsar los tokens de creadores

La mayor parte de los ingresos de los secuenciadores de los Rollup proviene de las comisiones de transacción.

Hasta ahora, Base ha obtenido más ingresos de las transacciones de meme coins que de cualquier otra actividad. La emisión de nuevos tokens y el volumen especulativo que generan son factores clave para impulsar las comisiones de transacción.

Fuente: Allium

Es muy probable que Base esté gastando más que nunca en el equipo central, financiación, eventos, aplicaciones propias (como Base App) y apoyo a los fundadores. Pero estos gastos no han incrementado significativamente la contribución de Base como Rollup a los estados financieros de Coinbase.

Los tokens de creadores y las Content Coins son una solución muy ingeniosa a este problema:

• Su volumen de emisión incluso supera al de las meme coins (la emisión de tokens es el principal campo de batalla de los Rollup);
• Pueden estimular la actividad de trading y especulación;
• Están diseñados para convertir la atención en comisiones on-chain, y cualquier cosa que pueda volverse viral puede asociarse a una Content Coin;
• A diferencia de las meme coins, ni siquiera necesitan actividad económica subyacente, apoyo comunitario o compromisos.

Aunque los usuarios ven el aumento de las comisiones de gas como algo negativo, desde la perspectiva de los Rollup, crear una demanda excesiva de espacio en bloque es en realidad una señal de éxito.

Ninguna otra forma de monetización de creadores logra el mismo efecto:

• Pagos: cualquier forma de pago (por ejemplo, donaciones) tiene un volumen insuficiente, especialmente la parte destinada a los creadores.
• Recompensas: Base sí utiliza mecanismos de recompensas para apoyar el ecosistema de Base App, pero su impacto en los ingresos es mínimo.
• Publicidad: la publicidad on-chain prácticamente no existe, por lo que no contribuye a las comisiones de los secuenciadores.

¿Son realmente buenos los tokens de creadores?

Ya entendemos por qué los tokens de creadores son un área clave para Base, pero ¿son realmente el mejor mecanismo para usuarios y creadores?

Fuente: Zora Docs

La lógica del efecto flywheel de los tokens de creadores es sencilla:

• Si publicas contenido, se genera una Content Coin y posees el 1% de su suministro.
• Cada Content Coin solo puede comprarse con tu Creator Coin. Si emites una Creator Coin, posees el 50% de su suministro (con desbloqueo gradual).
• La demanda de Content Coins naturalmente impulsa la demanda de Creator Coins. Este mecanismo te incentiva a crear contenido de calidad, mientras te beneficias por poseer Creator Coins y por las comisiones de trading.

En cierto modo, el comportamiento de las Content Coins es similar a las suscripciones de Patreon. Si gastas 1,000 dólares en una Content Coin, tu coste de oportunidad es invertir esos 1,000 dólares en otros mercados para obtener rendimiento. El rendimiento que dejas de ganar es, en la práctica, como pagar una suscripción al creador. A cambio, el creador puede recompensarte por tener esos tokens. Estas recompensas pueden ser escalonadas como en Patreon, proporcionales o aleatorias (como una lotería).

Sin embargo, el creador no puede recibir directamente las cuotas de suscripción, a menos que venda sus propias Creator Coins. Así, aunque tu coste se paga en forma de suscripción por rendimiento, no todo el coste se transfiere eficazmente al creador que apoyas, a menos que este "haga rug pull". Jesse también señaló este problema:

Además, las Content Coins también tienen un carácter de coleccionable para fans. A medida que aumenta la popularidad del artista, las recompensas que puede ofrecer a los "suscriptores" se vuelven más valiosas. Por tanto, las Content Coins tienen un componente especulativo. Incluso si no te interesa apoyar al artista o recibir recompensas, podrías comprar Content Coins solo para especular con el valor futuro de las recompensas (materiales o inmateriales). Es similar a comprar la primera edición de un CD de tu artista favorito, que podrías revender a un precio más alto en el futuro.

Sin embargo, esta característica de los tokens de creadores también trae desventajas significativas: en la práctica, ya se han convertido en un instrumento financiero, y su mercado puede atraer a participantes institucionales con herramientas más avanzadas que los fans comunes.

Así como los verdaderos fans necesitan visión, paciencia e inversión para identificar, conservar e invertir en CDs clásicos o merchandising, el mercado de Content Coins también necesita verdaderos fans para sostenerlo. Pero, por otro lado, un trader inteligente puede beneficiarse de las Content Coins simplemente aprovechando el acaparamiento u otros métodos especulativos.

Al salir de la "membresía", necesitas vender los tokens, lo que genera slippage. Irónicamente, cuanto menor es la liquidez del token de creador, o cuanto mayor es tu contribución al creador, mayor será el slippage que enfrentas. Las Content Coins, en cierto modo, penalizan a los patrocinadores más generosos.

La casa siempre gana

Mi problema central con el modelo de tokens de creadores es que intenta combinar el patrocinio con la curaduría para maximizar el volumen de trading, pero puede traer lo peor de ambos mundos.

• Los verdaderos patrocinadores deben enfrentarse a la volatilidad de precios, participantes de mercado adversos, impuestos de trading, etc.
• Los curadores carecen de garantías claras sobre recompensas futuras, ya que los tokens de creadores no están vinculados explícitamente al equity del creador ni a otros flujos de valor. En la práctica, los curadores especulan sobre la demanda potencial de recompensas futuras desconocidas.
• Este modelo tiende a anticipar los ingresos del creador, lo que puede generar grandes comisiones en la fase inicial de descubrimiento de precios, pero la sostenibilidad del volumen de trading a largo plazo es incierta (el desempeño de $JESSE será un caso a observar). Este mecanismo no logra realmente la alineación de incentivos entre creadores y holders de tokens.

El resultado final es que la blockchain subyacente y los exchanges (en este caso Uniswap) extraen mucho más valor que una simple solución de pago por membresía.

Se puede argumentar que el mercado de curaduría sí aporta una función adicional, pero ambos (patrocinio y curaduría) no pueden separarse claramente.

Como comparación, podemos estudiar el modelo de Craig Mod. Él construyó su propio sistema de membresía, centrado en mantener la configuración lo más simple posible, y ha tenido éxito.

Puede decir con orgullo que nadie ha perdido su dinero duramente ganado por apoyarlo.

Lo que me atrae del modelo de Craig es que se centra en la creación en sí misma (por ejemplo, libros), no en el contenido o en el creador como persona.

Personalmente, creo que una economía de creadores centrada en la interacción no es tan buena como un modelo basado en el intercambio de valor real. El contenido debería ser solo un mecanismo de descubrimiento y una forma de creación pública, no el producto central. En cierto modo, se puede ofrecer un nivel básico gratuito para que los usuarios lo experimenten.

También creo que estos problemas pueden resolverse, y no hay duda de que los equipos de Zora y Base están trabajando en ello.

Al menos, los tokens de creadores representan un nuevo intento de monetización para los creadores. Incluso si no resulta ser la solución óptima, sigue valiendo la pena intentarlo.