Der vierjährige Bitcoin-Zyklus ist nicht mehr gültig – wer bestimmt den neuen zweijährigen Zyklus?

Autor: Jeff Park

Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News

Originaltitel: Der vierjährige Bitcoin-Zyklus ist vorbei, ersetzt durch einen besser vorhersehbaren Zweijahreszyklus

Bitcoin folgte in der Vergangenheit einem vierjährigen Zyklus, der als eine Kombination aus Mining-Ökonomie und Verhaltenspsychologie beschrieben werden kann.

Lassen Sie uns zunächst einen Blick darauf werfen, was dieser Zyklus bedeutete: Jede Halbierung reduzierte mechanisch das neue Angebot und drückte die Gewinnspannen der Miner, was schwächere Teilnehmer aus dem Markt zwang und so den Verkaufsdruck verringerte. Dies führte reflexartig zu steigenden Grenzkosten für neue BTC und verursachte eine langsame, aber strukturelle Angebotsverknappung. Während dieses Prozesses verankerten sich euphorische Investoren an der vorhersehbaren Halbierungs-Erzählung und schufen einen psychologischen Feedback-Loop. Dieser Zyklus bestand aus: Frühzeitiger Positionierung, Preisanstieg, mediengetriebener viraler Aufmerksamkeit, FOMO bei Privatanlegern, was schließlich zu einem Leverage-Rausch und einem Crash führte. Dieser Zyklus funktionierte, weil er eine Kombination aus programmatischem Angebotsschock und dem scheinbar zuverlässig ausgelösten reflexiven Herdenverhalten war.

Doch das war der Bitcoin-Markt der Vergangenheit.

Denn wir wissen, dass der Angebotsanteil der Gleichung heute weniger Wirkung hat als je zuvor.

Umlaufangebot von Bitcoin und abnehmender Einfluss der Grenzinflation

Was sollten wir also für die Zukunft erwarten?

Ich schlage vor, dass Bitcoin in Zukunft einem „Zweijahreszyklus“ folgen wird, der als eine Kombination aus Fondsmanager-Ökonomie und von ETF-Fußabdrücken dominierter Verhaltenspsychologie beschrieben werden kann. Natürlich mache ich dabei drei willkürliche und umstrittene Annahmen:

• Anleger bewerten ihre Bitcoin-Investitionen in einem Zeitrahmen von ein bis zwei Jahren (nicht länger, da dies die übliche Arbeitsweise der meisten Vermögensverwaltungsfirmen im Kontext von liquiden Fonds ist. Es handelt sich hierbei nicht um Private-Equity-/VC-geschlossene Strukturen, die Bitcoin halten. Es wird auch davon ausgegangen, dass Finanzberater und registrierte Investmentberater in ähnlichen Zeitrahmen arbeiten);

• In Bezug auf „neue Liquiditätsquellen“ werden die Mittelzuflüsse professioneller Anleger über ETFs die Liquidität von Bitcoin dominieren, und ETFs werden zum zu beobachtenden Proxy-Indikator;

• Das Verkaufsverhalten der alten Wale bleibt unverändert / wird nicht als Teil der Analyse betrachtet, obwohl sie jetzt die größten Angebotsentscheider am Markt sind.

Im Asset Management gibt es einige Schlüsselfaktoren, die die Mittelströme bestimmen. Der erste ist das Risiko gemeinsamer Positionen und die Gewinne/Verluste seit Jahresbeginn.

Das Risiko gemeinsamer Positionen bezieht sich auf die Sorge, dass „alle das Gleiche halten“, sodass bei einseitiger Liquidität alle die gleichen Trades machen müssen, was potenzielle Bewegungen verstärkt. Wir sehen dies typischerweise bei Sektorrotationen (themenzentriert), Short Squeezes, Paartrades (Relative Value) sowie bei fehlgeschlagenen M&A-Arbitragen/Event-Driven-Situationen. Aber auch im Multi-Asset-Bereich ist dies üblich, etwa bei CTA-Modellen, Risk-Parity-Strategien und natürlich bei aktienbasierten, inflationsgetriebenen, fiskalisch dominierten Trades. Diese dynamischen Faktoren sind schwer zu modellieren und erfordern umfangreiche proprietäre Positionsdaten, weshalb sie für den durchschnittlichen Anleger schwer zugänglich oder verständlich sind.

Leicht zu beobachten ist jedoch Punkt 2: Gewinne/Verluste seit Jahresbeginn.

Dies ist ein Phänomen, das darauf zurückzuführen ist, dass die Asset-Management-Branche nach Kalenderjahren arbeitet, da Fondsgebühren auf Basis der Performance zum 31. Dezember jährlich standardisiert werden. Dies ist besonders bei Hedgefonds offensichtlich, die ihre Carried Interests vor Jahresende standardisieren müssen. Mit anderen Worten: Wenn die Volatilität gegen Jahresende steigt und der Fondsmanager nicht genug „realisierte“ Gewinne/Verluste als Puffer hat, ist er empfindlicher gegenüber dem Verkauf seiner riskantesten Positionen. Es geht darum, ob man 2026 eine weitere Chance bekommt oder entlassen wird.

In „Flows, Price Pressure, and Hedge Fund Returns“ dokumentieren Ahoniemi & Jylhä, dass Kapitalzuflüsse mechanisch die Renditen erhöhen, diese höheren Renditen weitere Zuflüsse anziehen und schließlich der Zyklus umkehrt – der gesamte Rücklaufprozess dauert fast zwei Jahre. Sie schätzen auch, dass etwa ein Drittel der Hedgefonds-Performance tatsächlich auf diese durch Mittelströme getriebenen Effekte zurückzuführen ist, nicht auf die Fähigkeiten des Managers. Dies schafft ein klares Verständnis für die zugrunde liegenden zyklischen Dynamiken: Renditen werden in hohem Maße durch Anlegerverhalten und Liquiditätsdruck geformt, nicht nur durch die Performance der zugrunde liegenden Strategie – Faktoren, die die neuesten Mittelzuflüsse in die Bitcoin-Assetklasse bestimmen.

Vor diesem Hintergrund stellen Sie sich vor, wie ein Fondsmanager eine Position wie Bitcoin bewertet. Gegenüber seinem Investmentkomitee argumentiert er wahrscheinlich, dass die jährliche Wachstumsrate von Bitcoin etwa 25% beträgt, weshalb er in diesem Zeitraum eine kumulierte Rendite von über 50% erzielen muss.

In Szenario 1 (von der Auflegung bis Ende 2024) ist Bitcoin in einem Jahr um 100% gestiegen – das ist gut. Angenommen, die von Saylor vorgeschlagene jährliche Wachstumsrate von 30% über die nächsten 20 Jahre ist die „institutionelle Schwelle“, dann hat ein solches Jahr 2,6 Jahre an Performance vorweggenommen.

In Szenario 2 (Anfang 2025 bis heute) ist Bitcoin um 7% gefallen – das ist weniger gut. Diese Anleger, die am 1. Januar 2025 eingestiegen sind, befinden sich jetzt im Minus. Sie müssen nun im nächsten Jahr mehr als 80% Rendite erzielen oder in den nächsten zwei Jahren 50%, um ihre Schwelle zu erreichen.

In Szenario 3 haben diejenigen, die Bitcoin von der Auflegung bis jetzt / Ende 2025 gehalten haben, in etwa zwei Jahren eine Rendite von 85% erzielt. Diese Anleger liegen etwas über den für eine jährliche Wachstumsrate von 30% in diesem Zeitraum erforderlichen 70%, aber nicht so viel wie zum Zeitpunkt der Beobachtung am 31. Dezember 2025. Das stellt sie vor eine wichtige Frage: Soll ich jetzt verkaufen, um Gewinne zu sichern, meine Performance zu feiern und den Sieg einzufahren, oder lasse ich es noch länger laufen?

An diesem Punkt wird ein rationaler Investor im Fondsmanagement über einen Verkauf nachdenken. Aus den oben genannten Gründen:

• Gebühren-Standardisierung

• Reputationsschutz

• Die Kombination, „Risikomanagement“ als eine fortlaufende Premium-Dienstleistung zu beweisen

Was bedeutet das also?

Bitcoin nähert sich nun einem immer wichtigeren Preis von 84.000 US-Dollar, was die Gesamtkostenbasis der seit Auflegung in ETFs geflossenen Mittel darstellt.

Doch allein dieser Blickwinkel ist nicht vollständig. Betrachten Sie diese Grafik von CoinMarketCap, die die monatlichen Netto-Mittelzuflüsse seit Auflegung zeigt.

Hier sieht man, dass der Großteil der positiven Gewinne aus 2024 stammt, während fast alle ETF-Mittelzuflüsse im Jahr 2025 (mit Ausnahme des März) im Minus sind. Zu beachten ist, dass der größte monatliche Mittelzufluss im Oktober 2024 stattfand, als der Bitcoin-Preis bereits 70.000 US-Dollar betrug.

Das kann als bärisches Muster interpretiert werden, denn diejenigen, die Ende 2024 am meisten investiert haben, aber ihre Renditeschwelle noch nicht erreicht haben, werden im kommenden Jahr mit dem Erreichen ihres Zweijahreszeitraums vor einer Entscheidung stehen. Diejenigen, die 2025 investiert haben, müssen 2026 eine starke Performance zeigen, um aufzuholen, was dazu führen kann, dass sie vorzeitig Verluste realisieren und aussteigen – insbesondere, wenn sie glauben, anderswo eine bessere Rendite erzielen zu können. Mit anderen Worten: Wenn wir in einen Bärenmarkt eintreten, dann nicht wegen des Vierjahreszyklus, sondern weil der Zweijahreszyklus es neuem Kapital der Fondsmanager nie erlaubt hat, zu einem günstigen Zeitpunkt im Vergleich zu den aussteigenden, gewinnmitnehmenden Investoren einzusteigen.

Im Oktober 2024 lag der Schlusskurs bei 70.000 US-Dollar. Im November 2024 lag der Schlusskurs bei 96.000 US-Dollar. Das bedeutet, dass bei Erreichen der Einjahresfrist die Schwellenwerte bei 91.000 US-Dollar bzw. 125.000 US-Dollar liegen (zugegeben, das ist grob, da es die Preise innerhalb des Monats nicht berücksichtigt und genauer angepasst werden müsste). Wenn man für Juni 2025 (dem Monat mit dem größten Mittelzufluss seit Jahresbeginn) eine ähnliche Methode anwendet, bedeutet ein Preis von 107.000 US-Dollar, dass im Juni 2026 140.000 US-Dollar zur Schwelle werden. Dann wird man entweder erfolgreich sein oder erneut scheitern. Wahrscheinlich ist jetzt intuitiv klar, dass die Gesamtanalyse darin besteht, all diese Mittelzuflüsse mit einer zeitgewichteten Durchschnittsbetrachtung zu kombinieren.

Wie unten gezeigt, stehen wir an einem Wendepunkt: Wenn der Kurs von hier aus um 10% fällt, könnte das verwaltete Vermögen der Bitcoin-ETFs wieder auf das Niveau zu Jahresbeginn (103,5 Milliarden US-Dollar) zurückkehren.

All dies zeigt, dass es immer wichtiger wird, nicht nur die durchschnittliche Kostenbasis der ETF-Investoren zu überwachen, sondern auch den gleitenden Durchschnitt der Gewinne/Verluste nach Einstiegszeitpunkt. Ich glaube, dass diese Faktoren in Zukunft eine größere Rolle als die historischen Vierjahreszyklen bei der Liquiditätsversorgung und als Auslöser für „Circuit Breaker“-Mechanismen im Bitcoin-Preisverhalten spielen werden. Dies wird zu einem „dynamischen Zweijahreszyklus“ führen.

Die zweitwichtigste Erkenntnis hier ist: Wenn der Bitcoin-Preis nicht schwankt, die Zeit aber weiterläuft (ob es einem gefällt oder nicht, sie tut es!), ist das im institutionellen Zeitalter letztlich nachteilig für Bitcoin, weil die Rendite für Fondsmanager sinkt. Asset Management ist ein Geschäft über „Kapitalkosten“ und relative Chancen. Wenn also die Rendite von Bitcoin sinkt – nicht weil er steigt oder fällt, sondern weil er sich seitwärts bewegt – ist das für Bitcoin dennoch nachteilig und wird dazu führen, dass Anleger verkaufen, sobald ihre Rendite unter 30% fällt.

Zusammengefasst: Der Vierjahreszyklus ist definitiv vorbei, aber das Ende der alten Muster bedeutet nicht, dass es keine neuen gibt. Wer diese spezielle Verhaltenspsychologie versteht, wird einen neuen Zyklus finden, in dem er agieren kann. Das ist schwieriger, weil es ein dynamischeres Verständnis der Kapitalströme im Kontext der Kostenbasis erfordert, aber letztlich wird es die Wahrheit über Bitcoin bekräftigen: Er wird immer durch Grenznachfrage, Grenzangebot und Gewinnmitnahmen schwanken.

Nur haben sich die Käufer geändert, und das Angebot selbst ist weniger wichtig geworden. Die gute Nachricht ist: Diese Käufer, die als Stellvertreter für das Kapital anderer agieren, sind vorhersehbarer, und die geringere Bedeutung von Angebotsbeschränkungen bedeutet, dass vorhersehbarere Faktoren dominanter werden.