Liquiditäts-Singularität: Wie die Kettenliquidation von 2 Milliarden US-Dollar in Bitcoin das mathematische Ende des freien Marktkapitalismus offenbart

Autor: Shanaka Anslem Perera

Übersetzung: Block unicorn

 

Vorwort

Am 21. November 2025,UTC um etwa4:40 Uhr, fiel der Bitcoin-Preis plötzlich auf 81.600 US-Dollar – es schien nur ein weiterer Tag mit heftigen Schwankungen auf dem Kryptomarkt zu sein. Innerhalb von nur vier Stunden wurden gehebelte Positionen im Wert von 2 billions Dollar liquidiert. Drei Tage zuvor hatte der Bitcoin ETF von BlackRock einen Rekord bei den täglichen Mittelabflüssen aufgestellt – mit Rücknahmen in Höhe von 523 millions Dollar. Ein Whale, der seit 2011 Bitcoin hielt, liquidierte seine gesamten Positionen im Wert von 1.3 billions Dollar. Gleichzeitig kaufte El Salvador während des Absturzes heimlich Bitcoin im Wert von 100 millions Dollar.

Wirtschaftsmedien beschrieben diese Ereignisse als voneinander unabhängige Vorfälle – vielleicht ein weiterer Krypto-Winter oder einfach nurgewöhnlicheMarktschwankungen. Doch eine tiefere Analyse der Mechanismen in diesem Vier-Stunden-Fenster offenbart etwas Grundlegenderes:Der 21. November 2025 markiert das erste empirisch beobachtbare Beispiel dessen, was ich als„Terminal Market Reflexivity“bezeichne – ein Zustand, in dem ein Vermögenswert so groß wird, dass privates Kapital keine Preisfindung mehr leisten kann, Institutionen zu permanenten Interventionen gezwungen werden und sich die Natur des Marktes grundlegend verändert.

Das ist keine Spekulation. Es ist ein unwiderlegbares mathematisches Prinzip.

Der Hebel-Falle: Der 10-zu-1-Verletzlichkeitsfaktor

Im Ereignis vom 21. November gab es eine Anomalie, die jedem, der den Marktaufbau versteht, Sorgen bereiten sollte. Laut CoinGlass und mehreren Börsen-Aggregatoren wurden innerhalb von 24 Stunden Positionen im Wert von etwa 1.9 billions Dollar liquidiert, davon waren 89% Long-Positionen. Im gleichen Zeitraum betrug der tatsächliche Nettoabfluss – gemessen am Verkaufsdruck am Spotmarkt und ETF-Rücknahmen – insgesamt etwa 200 millions Dollar.

Ein Abfluss von 200 millions Dollar löste Zwangsliquidationen im Wert von 2 billions Dollar aus. Das entspricht einem Hebel von 10 zu 1.

Dieses Verhältnis zeigt, dass 90% der scheinbaren „Markttiefe“ von Bitcoin tatsächlich durch gehebelte Positionen aufgebaut wurden, während echtes Kapital nur 10% ausmacht. Die Implikationen sind gravierend: Die Marktkapitalisierung von Bitcoin in Höhe von 1.6 billions Dollar basiert auf einer Grundlage, die extrem anfällig für Kapitalbewegungen ist – Bewegungen, die in traditionellen Märkten kaum Auswirkungen hätten.

Zum Vergleich: Während der Finanzkrise 2008 löste der Zusammenbruch von Lehman Brothers (einem Institut mit einer Marktkapitalisierung von 600 millions Dollar) eine Kettenreaktion aus, die auf systemischen Verflechtungen beruhte. Bitcoin hat gerade bewiesen, dass ein Verkaufsdruck von 200 millions Dollar Zwangsliquidationen im Zehnfachen auslösen kann. Das System zeigt bei viel kleinerem Umfang eine größere Verwundbarkeit.

Derivatedaten bestätigen diese strukturelle Schwäche. Das offene Interesse an Bitcoin-Futures und Perpetual Contracts fiel von 94 billions Dollar im Oktober auf 68 billions Dollar Ende November, ein Rückgang von 28%. Das war keine Deleveraging-Maßnahme zur Risikosteuerung, sondern eine dauerhafte Zerstörung der Hebelfähigkeit. Jede Kettenliquidation beseitigt nicht nur Positionen, sondern zerstört auchdie Infrastruktur für den Wiederaufbau von Hebelwirkung.

Das führt zu einer unausweichlichen mathematischen Falle. Spekulation benötigt Volatilität, um Gewinne zu erzielen.Doch Volatilität löst Liquidationen aus, zerstört die Hebelfähigkeit und verringert das Kapital, das zur Dämpfung der Volatilität zur Verfügung steht. Daherkann das System in keinem spekulativen Gleichgewichtszustand stabil bleiben.

Das Ende des Yen-Carry-Trades: Die verborgene systemische Kopplung von Bitcoin

Der Auslöser für den Krypto-Marktcrash im Novemberwar kein interner Faktor des Kryptomarktes. Am 18. November kündigte die japanische Regierung ein Konjunkturpaket im Umfang von 17 Billionen Yen (etwa 110 billions Dollar) an. Wirtschaftslehrbücher prognostizieren, dass ein solches Paket durch das Signal künftigen Wachstums die Anleiherenditen senkt. Doch der japanische Markt reagierte entgegengesetzt.

Die Rendite für 10-jährige japanische Staatsanleihen stieg auf 1,82%, ein Plus von 70 Basispunkten im Jahresvergleich. Die Rendite für 40-jährige Anleihen erreichte mit 3,697% den höchsten Stand seit ihrer Emission 2007. Der Anleihemarkt sendete ein klares Signal: Investoren glauben nicht mehr an die Nachhaltigkeit der japanischen Staatsschulden, die inzwischen 250% des BIP betragen und deren Zinszahlungen 23% der jährlichen Steuereinnahmen ausmachen.

Das ist für Bitcoin entscheidend, denn der Yen-Carry-Trade – also das Leihen von Yen zu nahezu Nullzinsen und das Investieren in höher verzinste globale Anlagen – hat enorme Auswirkungen. Wellington Management schätzt das globale Volumen solcher Geschäfte auf etwa 20 billions Dollar. Mit steigenden japanischen Anleiherenditen wertet der Yen auf (Wellington prognostiziert eine Aufwertung von 4% bis 8% in den nächsten sechs Monaten), was die Yen-Kreditkosten in die Höhe treibt. Das zwingt Investoren, risikoreiche, auf Dollar lautende Vermögenswerte zu verkaufen.

Historische Analysen zeigen, dass das Schließen von Yen-Carry-Trades mit einem Rückgang des S&P 500 einen Korrelationskoeffizienten von 0,55 aufweist. Am 21. November fiel Bitcoin um 10,9%, der S&P 500 um 1,56% und der Nasdaq um 2,15% – alles am selben Tag. Bitcoin war nicht von einem kryptospezifischen Ereignis betroffen, sondern von einem globalen Liquiditätsschock, der über die Yen-Hebel-Kette übertragen wurde.

Diese Synchronizität beweist etwas, das die Bitcoin-Erfinder nie erwartet hätten: Die weltweit erste „dezentrale“ Währung schwankt heute im Gleichklang mit japanischen Staatsanleihen, Nasdaq-Tech-Aktien und der globalen Makro-Liquidität. Fünfzehn Jahre lang behaupteten Kritiker, Bitcoin sei von der wirtschaftlichen Realität abgekoppelt. Die Ereignisse im November 2025 zeigen, dass Bitcoin mechanisch in die Kernmechanismen des globalen Finanzsystems eingebettet ist.

Diese Einbettung ist der Pyrrhussieg von Bitcoin.

Gunden-Signal: Der Ausstieg eines 14-jährigen Hodlers

OwenGundenbegann 2011 in Bitcoin zu investieren, als der Preis unter 10 Dollar lag. On-Chain-Analysen von Arkham Intelligence zeigen, dass er etwa 11.000 Bitcoin akkumulierte und damit zu den größten Einzelhaltern im Kryptobereich gehörte. Er erlebte den Zusammenbruch der Mt. Gox-Börse 2014, den Krypto-Winter 2018, als seineBestände um78% auf 209 millions Dollar schrumpften, und hielt sogar nach dem Zusammenbruch der Terra/Luna-Börse 2022 durch.

Am 20. November 2025 transferierte er seine letzten Bitcoin (im Wert von etwa 230 millions Dollar) an die Kraken-Börse und liquidierte damit seine gesamte Bitcoin-Position im Wert von 1.3 billions Dollar.

Ein Investor, der 14 Jahre gehalten hat, verkauft nicht aus Panik.Gundenhatte bereits einen Rückgang von 78% durchlebt, von 936 millions auf 209 millions Dollar, undam Ende alles wieder aufgeholt. Ein Rückgang von 10% im November erschüttert jemanden mit diesem Vertrauen nicht. Was hat sich also geändert?

Die Antwort liegt im Bewusstsein für einen institutionellen Wandel. Vor 2025 waren Bitcoin-Crashs auf kryptospezifische Ereignisse zurückzuführen – Börsenpleiten, regulatorische Eingriffe oder das Platzen spekulativer Blasen. Wenn das Vertrauen in den Kryptomarkt zurückkehrte, erholte sich der Bitcoin-Preis. Nach November 2025 sind Bitcoin-Crashs auf das globale makroökonomische Umfeld zurückzuführen – das Schließen von Yen-Carry-Trades, japanische Anleiherenditen und Zentralbank-Liquidität.

Heute ist für eine Erholung makroökonomische Stabilität erforderlich, nicht eine Verbesserung der Krypto-Stimmung. Und makroökonomische Stabilität bedeutet Zentralbankinterventionen. Die Federal Reserve, die Bank of Japan oder die Europäische Zentralbank müssen Maßnahmen ergreifen, um die Liquidität wiederherzustellen. Das Schicksal von Bitcoin hängt nun von den zentralisierten Währungsbehörden ab, die es eigentlich umgehen sollte.

Gundens Ausstieg markiert die Erkenntnis dieses grundlegenden institutionellen Wandels. Er entschied sich zum Ausstieg, solange noch Liquidität von Staaten und institutionellen Investoren bereitgestellt wurde. Der strategische Ausstieg eines Investors, derBitcoin14 Jahre gehalten hat, ist keine Kapitulation, sondern das Eingeständnis, dass sich die Marktstruktur grundlegend verändert hat.

El Salvadors versicherungsmathematische Wette: Souveräne Asymmetrie

Während Gunden ausstieg, trat El Salvador in den Bitcoin-Markt ein. Während des Bitcoin-Absturzes im November kaufte das Land 1.090 Bitcoin zu einem Durchschnittspreis von etwa 91.000 Dollar und investierte rund 100 millions Dollar. Damit erhöhte sich der Gesamtbestand des Landes auf 7.474 Bitcoin.

El Salvadors Vorgehen zeigt die deutliche Asymmetrie, wie verschiedene Marktteilnehmer auf Marktschwankungen reagieren. Wenn Bitcoin um 10% fällt, werden gehebelte Trader zwangsliquidiert; Privatanleger verkaufen in Panik; institutionelle ETFs rebalancieren vierteljährlich; aber souveräne Staaten sehen darin eine strategische Chance.

Die Spieltheorie erklärt warum. Für souveräne Staaten ist Bitcoin kein handelbares Wertpapier, sondern ein strategischer Reservewert. Ihre Entscheidungsfindung unterscheidet sich grundlegend von der des Privatkapitals:

Wenn souveräner Staat A Bitcoin hortet, steht Staat B vor der Wahl: ebenfalls zu horten oder einen strategischen Nachteil bei einem nicht-inflationären Reservewert mit festem Angebot zu akzeptieren. Wenn Staat A Bitcoin verkauft, schwächt er seine eigene strategische Position, während der Konkurrent zu einem niedrigeren Preis akkumulieren kann.

Die dominante Strategie ist klar: kontinuierlich akkumulieren, niemals verkaufen. Das erzeugt einen einseitigen Preisdruck, der von Marktschwankungen oder kurzfristigen Bewertungen unabhängig ist.

Diese Asymmetrie hat erstaunliche Auswirkungen auf die Marktstruktur. El Salvador investierte 100 millions Dollar – das entspricht nur 0,35% des täglichen Betriebsbudgets des US-Finanzministeriums. Doch diese Mittel boten während der systemischen Kettenliquidationen wichtige Preisunterstützung. Wenn ein kleines mittelamerikanisches Land mit so begrenzten Mitteln den Bitcoin-Preis beeinflussen kann, was passiert, wenn größere Staatsfonds diese Dynamik erkennen?

Der Public Investment Fund von Saudi-Arabien verwaltet 925 billions Dollar, der norwegische Government Pension Fund Global hält 1.7 billions Dollar, die chinesische State Administration of Foreign Exchange kontrolliert 3.2 billions Dollar. Diese drei Institutionen könnten die gesamte Bitcoin-Marktkapitalisierung von 1.6 billions Dollar absorbieren.

Mathematisch ist das Ergebnis unausweichlich: Bitcoin hat eine Größe erreicht, bei der souveräne Akteuremitim Verhältnis zu ihrer Bilanz vernachlässigbaren Kosten die Preisdynamik kontrollieren können.

Abfluss institutioneller Mittel:BlackRocks Rekordabflüsse

Der iShares Bitcoin Trust (IBIT) von BlackRock verzeichnete am 19. November 2025 mit Netto-Rücknahmen von 523 millions Dollar den größten Tagesabfluss seit seiner Auflegung. Das Timing war entscheidend – es geschah zwei Tage vor dem lokalen Tiefpunkt von Bitcoin bei 81.600 Dollar.

Im gesamten November verzeichneten alle Bitcoin-ETFs zusammen Nettoabflüsse von 2.47 billions Dollar, wobei BlackRock 63% der Rücknahmen ausmachte. Das waren keine panikartigen Verkäufe von Privatanlegern über Apps, sondern wohlüberlegte Portfolioentscheidungen institutioneller Investoren.

Seit Januar 2024 lag der durchschnittliche Kaufpreis aller Bitcoin-ETF-Zuflüsse bei 90.146 Dollar. Da Bitcoin bei 82.000 Dollar gehandelt wurde, waren die durchschnittlichen ETF-Renditen negativ. Wenn institutionelle Investoren mit sinkender Performance konfrontiert sind, zwingt der Quartalsberichtsdruck sie zur Risikoreduzierung. Das führt zu einem vorhersehbaren Verkaufsverhalten, das nicht mit langfristigen Anlagezielen übereinstimmt.

Das Paradoxe daran: Institutionelles Kapital hat die Infrastruktur geschaffen, die Bitcoin eine Marktkapitalisierung von 1.6 billions Dollar ermöglicht hat. ETFs brachten regulatorische Klarheit, Verwahrungslösungen und Zugang zu den Mainstream-Märkten. Ohne institutionelle Beteiligung hätte Bitcoin nie die Nische verlassen und Skalierung erreicht.

Doch diese institutionellen Kapitalströme unterliegen Beschränkungen, die sie zwingen, bei Marktschwankungen zu verkaufen. Pensionsfonds dürfen keine Vermögenspreise unter 20% des Quartalshochs halten. Stiftungen haben Liquiditätsanforderungen. Versicherer unterliegen regulatorischen Kapitalanforderungen. Diese Institutionen treiben die Entwicklung von Bitcoin voran, verursachen aber auch seine Instabilität.

Das lässt sich nicht durch „bessere Anlegerbildung“ oder „Top-Broker“ lösen. Es ist ein struktureller Widerspruch zwischen billionenschweren Vermögenswerten undquartalsberichtspflichtigemKapital.

Der Volatilitäts-Kollaps-Singularität: Das mathematische Endspiel

Dieaktuelle 30-Tage-Realvolatilität von Bitcoin liegt bei etwa 60% (annualisiert). Zum Vergleich: Gold hat eine Volatilität von 15%, der S&P 500 etwa 18%, US-Staatsanleihen unter 5%.

Hohe Volatilität bringt spekulative Gewinne. Wenn der Bitcoin-Preis regelmäßig um 10-20% schwankt, können Trader mit Hebelwirkung erhebliche Gewinne erzielen. Doch der Absturz am 21. November offenbarte die Falle: Volatilität löst Liquidationen aus, Liquidationen zerstören die Hebelinfrastruktur, und der Rückgang der Hebelfähigkeit macht jede künftige Schwankung noch heftiger.

Das System kann nicht gleichzeitig genügend Volatilität für Spekulation und Stabilität aufrechterhalten. Betrachten Sie folgende Dynamik:

Mit zunehmender Volatilität:verstärkte Kettenliquidationen → dauerhafter Verlust der Hebelfähigkeit → Rückzug des spekulativen Kapitals → Eintritt von Staatskapital → geringere Preissensitivität gegenüber Volatilität → sinkende Volatilität.

Mit abnehmender Volatilität:wird Spekulation unrentabel → erneute Nutzung von Hebelwirkung zur Gewinnsteigerung → ein Volatilitätsereignis liquidiert die neu aufgebauten Positionen → zurück zum Ausgangspunkt.

Dieser Kreislauf kennt kein spekulatives Gleichgewicht. Der einzige stabile Zustand ist eine extrem niedrige Volatilität, bei der Hebelgeschäfte grundsätzlich unrentabel werden und spekulatives Kapital den Markt dauerhaft verlässt.

Diese mathematische Prognose ist überprüfbar: Bis zum vierten Quartal 2026 wird die 30-Tage-Realvolatilität von Bitcoin unter 25% fallen; bis zum vierten Quartal 2028 unter 15%. Dieser Mechanismus ist unumkehrbar – jedes Liquidationsereignis senkt dauerhaft den maximal nachhaltigen Hebel, während die Akkumulation von Staatskapital die Preisuntergrenze anhebt. Die Lücke zwischen beiden wird immer kleiner, bis die Spekulation ganz aufhört.

Wenn die Volatilität abrupt sinkt,wirdBitcoin von einem spekulativen Handelsgut zu einem institutionellen Reservewerttransformiert. Die Beteiligung von Privatanlegernwird austrocknen. Die Preisfindung verlagert sich vom offenen Markt zu bilateralen Verhandlungen zwischen Staaten. Die „dezentrale“ Währung wird auf der Ebene der Geldpolitik faktisch zentralisiert.

Das ultimative Paradoxon: Sieg ist Niederlage

Bitcoin wurde entwickelt, um bestimmte Probleme zu lösen:zentralisierteWährungskontrolle, Kontrahentenrisiko, unbegrenzte Inflationsversorgung und Zensurresistenz. In diesen Punkten war Bitcoin äußerst erfolgreich. Keine Zentralbank kann Bitcoin nachdrucken. Keine Regierung kann das gesamte Netzwerk einseitig übernehmen. Das Limit von 21 Millionen Coins bleibt bestehen.

Doch der Erfolg brachte neue, von den Designern nicht vorhergesehene Probleme. Durch seine Legitimität zog Bitcoin billionenschwere Kapitalströme an und wurde zu einemsystemisch wichtigen Vermögenswert. Systemische Bedeutung zieht regulatorische Aufmerksamkeit auf sich und bedeutet, dass ein Scheitern systemische Risiken auslöst.

Wenn ein Vermögenswert systemische Bedeutung erreicht, können Regulierungsbehörden es nicht zulassen, dass er unkontrolliertscheitert. Die Finanzkrise 2008 hat das deutlich gezeigt – Institute, die als „too big to fail“ galten, wurden geschützt, weil ihr Zusammenbruch das gesamte System bedroht hätte.

Bitcoin steht nun vor derselben Situation. Mit einer Marktkapitalisierung von 1.6 billions Dollar, 420 millions Nutzern weltweit und der Integration in das traditionelle Finanzsystem über ETFs, Pensionsfonds und Unternehmensgelder ist seine Größe nicht mehr zu ignorieren. Die nächste schwere Liquiditätskrise bei Bitcoin wird nicht von selbst verschwinden. Zentralbanken werden eingreifen – entweder durch Liquiditätsbereitstellung zur Stabilisierung von Hebelpositionen oder durch direkte Marktinterventionen.

Diese Interventionen verändern das Wesen von Bitcoin grundlegend. Die ursprünglich als unabhängig von zentralen Autoritäten konzipierte Währung ist in Krisenzeiten auf eben diese angewiesen, um Stabilität zu gewährleisten. Das ist vergleichbar mit Gold: Gold war ursprünglich privates Geld; in den 1930er Jahren wurde es nach der Übernahme durch Regierungen zur Zentralbankreserve.

Auch das Schicksal von Bitcoin folgt diesem Weg, allerdings durch Marktdynamik und nicht durch gesetzliche Enteignung. Am 21. November 2025 wird dieser Trend sichtbar werden.

Ausblick: Drei Szenarien

Szenario 1 (Wahrscheinlichkeit: 72%): Geordneter Übergang. In den nächsten 18-36 Monaten akkumulieren weitere Staaten stillschweigend Bitcoin-Reserven. Mit dem Rückzug des spekulativen Kapitals sorgt Staatskapital für anhaltende Unterstützung, die Volatilität sinkt allmählich. Bis 2028 wird die Handelsvolatilität von Bitcoin der von Gold ähneln, gehalten hauptsächlich von Zentralbanken und Institutionen. Die Beteiligung von Privatanlegern wird minimal sein. Der Preis steigt stetig um 5-8% pro Jahr, im Einklang mit der Geldmengenausweitung. Bitcoin wird schließlich zu dem, was es eigentlich ersetzen sollte: ein verwalteter Reservewert.

Szenario 2 (Wahrscheinlichkeit: 23%): Das Experiment scheitert. Ein weiterer systemischer Schock – etwa der vollständige Zusammenbruch des 20 billions Dollar schweren Yen-Carry-Trades – löst Bitcoin-Liquidationen aus, die die Belastbarkeit der Staaten übersteigen. Der Preis fällt unter 50.000 Dollar. Regulatorische Panik führt zu Beschränkungen für institutionelle Bitcoin-Bestände. Bitcoin zieht sich in Nischenanwendungen zurück. Der Traum von dezentralem Geld endet nicht durch ein Regierungsverbot,sondern durch die mathematische Unmöglichkeit von stabiler Skalierung.

Szenario 3 (Wahrscheinlichkeit: 5%): Technologischer Durchbruch. Second-Layer-Lösungen (wie ein massiver Ausbau des Lightning Network) ermöglichen Bitcoin die Nutzung als echtes Zahlungsmittel statt nur als Wertspeicher. Dadurch entsteht eine natürliche Nachfrage, die unabhängig von Finanzspekulationen ist und eine alternative Preisstütze bietet. Bitcoin erfüllt seine ursprüngliche Vision als Peer-to-Peer-E-Cash.

Nach aktuellem Trend und historischer Erfahrung scheint das erste Szenario – der geordnete Übergang zur Staatsreserve – am wahrscheinlichsten.

Fazit: Die Liquiditäts-Singularität

Der 21. November 2025offenbarte eine fundamentale Schwelle. Bitcoin hat die „Liquiditäts-Singularität“ überschritten – der Punkt, an dem die Marktkapitalisierung eines Vermögenswerts die Fähigkeit des Privatkapitals zur Preisfindung übersteigt und institutionelles/staatskapital für permanente Unterstützung sorgt.

Mathematische Gesetze sind unerbittlich. Ein Abfluss von 200 millions Dollar löste Liquidationen von 2 billions Dollar aus. Der 10:1-Verletzlichkeitsfaktor zeigt, dass 90% der Markttiefe von Bitcoin aus Hebelwirkung und nicht aus Kapital bestehen. Mit dem Zusammenbruch des Hebels wird spekulativer Handel grundsätzlich unrentabel. Mit abnehmender Spekulation strömt Staatskapital in den Markt. Mit zunehmender Staatskapitalakkumulation steigt die Preisuntergrenze. Mit steigender Preisuntergrenze sinkt die Volatilität. Mit sinkender Volatilität wird Spekulation unmöglich.

Das ist kein Zyklus, sondern ein unumkehrbarer Prozess der Einbahnstraße von einem spekulativen Vermögenswert zu einer institutionellen Reserve.

Sechzehn Jahre lang behaupteten dieBefürwortervon Bitcoin, es würde die Menschheit von zentralisierter Finanzkontrolle befreien. Die Kritiker sagten, es würde an seinen eigenen Widersprüchen scheitern. Beide lagen falsch.

Bitcoin war auf dem Weg, ein legitimer billionenschwerer Vermögenswert zu werden, so erfolgreich, dass es nundie zentralisierten Institutionen braucht, die es eigentlich umgehen wollte, um zu überleben. Der Erfolg brachte weder Freiheit noch Zusammenbruch, sondern die Aufnahme in das bestehende System.

Diese Aufnahme wurde am 21. November 2025 sichtbar. Während Trader jede Minute auf die Preisdiagramme starrten, vollzog sich im Stillen die größte Währungsrevolution der Geschichte durch staatliche Finanzakteure. Die mathematische Theorie weist den Weg: Bitcoin wird sich von einer revolutionären Technologie zu einem weiteren Werkzeug staatlicher Steuerung wandeln.

Die Liquiditäts-Singularität steht nicht bevor – sie istbereits eingetreten.

 

Empfohlene Lektüre:

Drehbuch von 2018 neu geschrieben: Wird das Ende des US-Regierungsstillstands = Bitcoin-Preissprung?

1 billions Dollar Stablecoins verschwunden – was steckt hinter der DeFi-Kettenexplosion?

MMT Short Squeeze Rückblick: Ein raffiniert konstruiertes Geldspiel