80 % sind Hype? Sechs Hauptgrenzen zeigen die wahren Absichten von Stable

Originaltitel: Stable Investment Analysis (in 6 Red Flags)
Originalautor: @green_but_red
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

 

Redaktioneller Hinweis: Kürzlich hat Stable innerhalb kurzer Zeit zwei bedeutende Pre-Deposit-Runden abgeschlossen. Das erste Kontingent von 825 Millionen US-Dollar war in kürzester Zeit ausverkauft, das zweite überstieg sogar 1.1 billions US-Dollar an qualifizierten Zeichnungen und sorgte für großes Aufsehen in der Branche.

Doch hinter den beeindruckenden Zahlen gibt es auch Hintergründe, die es zu klären gilt: Das Projekt wird von Schlüsselfiguren von Tether vorangetrieben, USDT ist als nativer Vermögenswert eng gebunden; die Pre-Deposit-Kontingente sind stark auf frühe Institutionen und Insider konzentriert; und der Zeitraum zwischen Inkrafttreten des „GENIUS Acts“ und dem beschleunigten Projektstart ist auffällig kurz.

Dieser Artikel versucht, abseits des Hypes ein vollständigeres Bild zu zeichnen: Welches Infrastrukturproblem wird tatsächlich gelöst? Wer profitiert in der Frühphase? Wo liegen die Risiken? Und warum lohnt es sich, diese Emission genauer zu analysieren, als es auf den ersten Blick scheint?

Nachfolgend die Übersetzung des Originals.

TL;DR: Grundlegende Informationen

Das Stable-Projekt hat bereits in der ersten Phase mit einem TVL von 825 Millionen US-Dollar alle Rekorde gebrochen – das Fundraising war in nur 20 Minuten abgeschlossen, kürzlich wurde das öffentliche Testnet gestartet. Doch hinter diesem Hype verbergen sich einige unangenehme Fragen: Risiken durch hohe Stablecoin-Konzentration, Insider-Positionierungen und die Frage, ob das Projekt wirklich Zahlungsprobleme löst oder nur eine neue Generation von „Bagholdern“ produziert. Hier eine möglichst ehrliche Analyse:

Was ist das Projekt?

Eine Layer 1 mit USDT als nativen Vermögenswert, unterstützt von Tether-Insidern – aber wer profitiert wirklich?

Schlüsselzahlen:

28 Millionen US-Dollar in der Seed-Runde eingesammelt, Pre-Deposit-Volumen von 825 Millionen US-Dollar (in 20 Minuten ausverkauft – vielleicht zu schnell?); das öffentliche Testnet ist live, aber der Mainnet-Start ist noch einige Wochen entfernt, während Insider bereits ihren Exit vorbereiten.

Kern-Narrativ:

Stablecoins brauchen neue Zahlungsschienen, aber das aktuelle Design von Stable bevorzugt vor allem diejenigen, die früh dabei sind, während Privatanleger klar im Nachteil sind.

Value Proposition: 7/10

Welches Problem wird tatsächlich gelöst:

USDT als Gas zu nutzen, erspart tatsächlich das Hin- und Herwechseln zwischen zwei Token – das ist nachvollziehbar. Aber eine direkte Frage: Interessiert das die Nutzer wirklich, oder geht es hauptsächlich um die hohen Renditen beim Pre-Deposit Mining?

Ehrliche Einschätzung:

Es wird tatsächlich ein reales Problem (Gasgebühren bei Stablecoin-Transfers) gelöst, aber auf Solana/Polygon liegen die Gebühren für Einzeltransfers im Bereich von 100.000 US-Dollar schon längst unter 1 US-Dollar. Tethers USDT0 Cross-Chain-Mechanismus kann Ähnliches leisten, ohne eine neue L1 zu benötigen. Das angebliche „Pain Point“ ist vermutlich nicht so gravierend, wie das Marketing behauptet.

Der wirklich wertvolle Teil:

Es handelt sich eher um Zahlungsinfrastruktur für Institutionen als um eine Innovation für den Retail-Bereich.

Die aktuelle Struktur: Privatanleger spekulieren, Institutionen schöpfen den Wert auf Protokollebene ab.

Sechs große Red Flags

Red Flag 1: Lösung um der Lösung willen – das Problem ist nicht so gravierend

USDT-Transfers sind auf @Solana bereits sehr günstig, die Gebühren liegen meist unter 1 US-Dollar. Warum also eine komplett neue L1 starten, nur um die Kosten um weitere 10–20% zu senken?

Wettbewerbsumfeld: 6/10

Das echte Wettbewerbsumfeld:

@Plasma ($XPL): Ähnliches Narrativ, kleinere Finanzierung, aber anderes Tokenomics-Design

@Solana + $USDT: Das tägliche Handelsvolumen von USDT liegt bereits bei 5 billions US-Dollar, die Nutzungshürden sind ohnehin sehr niedrig

@LayerZero_Core / $USDT0: Mit bestehender Cross-Chain-Infrastruktur kann USDT problemlos transferiert werden, eine neue Chain ist nicht nötig

Warum Stable nicht unantastbar ist:

First-Mover-Vorteil ist da, aber in 6 Monaten kopierbar

Wenn Alternativen genauso gut funktionieren, ist ein nachhaltiger Netzwerkeffekt schwer zu erreichen

Starke Konzentration bei den Validatoren (nur etwa 30 Hauptvalidatoren) bedeutet ein klares Zentralisierungsrisiko

Red Flag 2: Die Zeitpunkte sind zu „zufällig“

„GENIUS Act“ verabschiedet (Juni 2025)

→ @Tether_to beschleunigt im August 2025 plötzlich eine neue L1

→ Im Oktober 2025 ist das Pre-Deposit 39-fach überzeichnet.

Diese Abfolge von Zeitpunkten wirkt wie eine vorher abgestimmte Choreografie.

Wachstum & Hype: 7/10

825 Millionen US-Dollar Pre-Deposit: Ein nüchterner Blick

In 20 Minuten ausverkauft (wirkt eher wie FOMO als wie organische Nachfrage), vermutlich stammen 95% der Mittel von Whales und Insidern mit Vorabinformationen. Da das Kontingent so schnell voll war, blieb für Privatanleger kaum Zeit für FOMO. Die Gelder sind bis zum Mainnet-Start gesperrt, ein vorzeitiger Ausstieg ist nicht möglich.

Was diese Phänomene tatsächlich zeigen:

Institutionelles Interesse ist real, aber die Mittel und Token sind extrem konzentriert. Insider werden beim Mainnet-Start wahrscheinlich verkaufen, Privatanleger steigen meist am Höhepunkt der Euphorie ein.

Öffentliche Testnet-Aktivität (durchschnittlich):

600+ Discord-Abonnenten (für ein neues L1-Projekt nicht beeindruckend), Entwickleraktivität bleibt abzuwarten (Testnet erst seit zwei Wochen online). Echte Anwendungen werden erst nach dem Mainnet-Start folgen, es gibt noch keine relevanten On-Chain-Transaktionsdaten.

Red Flag 3: Die Struktur des Pre-Deposits

Die Gelder sind bis zum Mainnet-Start in einem Tresor gesperrt und werden erst bei Freigabe entsperrt.

Das ist eine typische „Unlock–Dump“-Struktur:

Frühe Einzahler werden im Moment der Freigabe zu den motiviertesten Verkäufern.

Narrativ & Storytelling: 7/10

Warum die Story überzeugt:

Klare regulatorische Rahmenbedingungen („GENIUS Act“) erzeugen ein Gefühl von „jetzt oder nie“

Mit @Tether_to als Rückendeckung wirkt es wie ein offizieller institutioneller Ritterschlag

Eine Lücke in der Zahlungsinfrastruktur besteht objektiv tatsächlich

Chronologisch scheint alles „wie aus einem Guss“

Die Schwachstellen im Narrativ:

„USDT als Gas“ ist keine disruptive Innovation, sondern nur eine inkrementelle Verbesserung. Die Verbreitung von Stablecoins hängt nicht von einer neuen L1 ab, profitieren tun vor allem Insider, nicht die normalen Nutzer.

Die Story für Privatanleger bleibt die gleiche: „Mit Stablecoins kann man zusätzlich Rendite erzielen“ – ein altbekannter Fallensteller aus dem letzten Zyklus

Red Flag 4: Die Regulierungsstory ist fast zu „perfekt“

Kaum ist der „GENIUS Act“ verabschiedet, taucht eine „perfekt getimte, unschlagbare“ USDT-L1 auf? Insgesamt wirkt das wie ein längst strukturiert geplantes Geschäft, das nur auf regulatorische Klarheit gewartet hat, um sich einen Compliance-Mantel umzulegen.

Unterstützer: 5/10

Wer profitiert wirklich:

@paoloardoino (Tether CEO): Sollte Stable zum Mainstream-Zahlungsweg werden, ist er der direkteste Profiteur

@bitfinex: Als Liquiditätsanbieter kann die Plattform kontinuierlich an Transaktionsgebühren verdienen

Franklin Templeton: Strategischer Investor, der auf neue Infrastruktur setzt

Frühe Seed-Investoren: Positioniert vor dem Mainnet-Start, warten auf den Ausstieg beim Höhepunkt der Euphorie

Wer könnte verlieren:

Privatanleger, die Pre-Deposit-Tresore kaufen, Späteinsteiger ins Mainnet, Nutzer, die glauben, es handle sich um eine „kostenlose Zahlungs“-Lösung (sie zahlen an anderer Stelle den Preis)

Red Flag 5: Interessenkonflikte

Der CEO von Tether unterstützt eine Infrastruktur, bei der $USDT der native Token ist – je mehr USDT genutzt wird, desto mehr verdient er.

Ein so offensichtlicher Interessenkonflikt wird jedoch nicht als „wesentlicher Konflikt“ offen kommuniziert.

Red Flag 6: Insider-Positionierung im Voraus

28 Millionen US-Dollar in der Seed-Runde – sehr wahrscheinlich mit riesigen Kontingenten für Insider. Auch das Pre-Deposit ist voll von Insider-Geldern.

Im Moment des Mainnet-Starts → Insider können ihre Token fast sicher an FOMO-getriebene Privatanleger verkaufen

Markttiming: 6/10

Warum gerade jetzt der Start?

Der „GENIUS Act“ bietet einen regulatorischen „Schutzschirm“, die Marktstimmung gegenüber Stablecoins ist insgesamt positiv. Doch das Timing ist auffällig „zu perfekt“.

Wo Probleme auftreten könnten:

Regulatorische Kehrtwende (der „GENIUS Act“ ist selbst umstritten); Konkurrenz-Stablecoin-L1s starten schneller und übernehmen das Narrativ; das echte Handelsvolumen nach Mainnet-Start bleibt hinter den Erwartungen zurück; Insider-Dumps führen zu Tokenpreis-Kollaps

Offener gesagt:

Das Emissions-Timing lautet: „Wir warten auf regulatorische Klarheit und stürmen dann sofort auf den Markt.“ Das ist entweder lehrbuchmäßige Ausführung oder eine perfekt abgestimmte Inszenierung.

Fazit

Endbewertung: 38/60 (63%)

Bull-Case (weiterhin gültig):

Globale Zahlungsinfrastruktur ist tatsächlich sehr wichtig; ein Netzwerk mit USDT als nativen Vermögenswert könnte künftig Branchenstandard werden; frühzeitige Positionierung in der Infrastruktur kann langfristigen Wert sichern; nach aktuellem Stand wirkt die technische Umsetzung des Mainnets solide

Bear-Case (ebenfalls realistisch):

Insider haben sich vor dem Einstieg der Privatanleger bereits massiv positioniert; das Problem ist durch bestehende Lösungen größtenteils gelöst; die Tokenstruktur ist extrem vorteilhaft für frühe Einzahler, aber nachteilig für spätere Käufer im Mainnet; sollte der „GENIUS Act“ angefochten werden, droht regulatorische Unsicherheit

Die unbequeme Wahrheit:

Vielleicht ist dies tatsächlich ein „ganz ordentliches“ Infrastrukturprojekt, aber die Verteilung und Emissionsmechanik sind klar zugunsten der Insider gestaltet: Frühe Einzahler haben den größten Anreiz, am Mainnet-Höhepunkt zu verkaufen, Privatanleger kaufen meist auf dem Höhepunkt der Euphorie.

Das ist ein klassisches Muster.

Schlussfolgerung:

Stable bietet technisch tatsächlich interessante Ansätze und adressiert reale Probleme.

Doch das Timing, die Pre-Deposit-Mechanik und die Insider-Positionierung entsprechen exakt dem Muster –

„Es sieht aus wie ein Infrastruktur-Upgrade, ist im Kern aber eine Insider-freundliche Emission.“

Das heißt nicht, dass das Projekt schlecht ist,

es bedeutet nur: Das Risiko ist extrem asymmetrisch verteilt.

Überlege dir genau, auf welcher Seite der Zeitachse du stehst

Dies ist keine Anlageberatung, aber achte auf folgendes Detail:

Das institutionelle Pre-Deposit war in 20 Minuten ausverkauft,

während Privatanleger noch fragen: „Was ist Stable?“

Die Zeitdifferenz zwischen Insider- und Privatanleger-Einstieg

ist oft genau der Zeitraum, in dem die meisten Verluste entstehen.

 

„Original-Link“