Teslas Überlebenswette! 87,8 Milliarden: Bleibt Musk, oder riskiert man einen dramatischen Kurssturz?

Der Vorstand von Tesla (TSLA.O) setzt alles auf Elon Musk. Nun müssen die Investoren entscheiden, ob sie die bislang kühnste Wette des Unternehmens unterstützen.

Die Aktionäre werden am Donnerstag abstimmen und stehen vor einer klaren Entscheidung des Vorstands: Entweder Musk Aktien im Wert von bis zu 878 Milliarden US-Dollar zu gewähren oder das Risiko seines Rücktritts einzugehen – Letzteres könnte zu einem Kurssturz der Aktie führen. Experten sagen, dass diese Entscheidung im Wesentlichen ein Referendum ist, das prüft, ob traditionelle Regeln der Unternehmensführung auf den reichsten Mann der Welt anwendbar sind.

Der Vorstand und viele Investoren sind der Meinung, dass nur Musk in der Lage ist, seine Versprechen einzulösen, Tesla in einen KI-Giganten zu verwandeln und Millionen autonom fahrender Roboter-Taxis sowie humanoider Roboter auf den Markt zu bringen. Wenn Musk innerhalb von zehn Jahren alle vom Vorstand gesetzten Leistungsziele erreicht, wird Teslas Marktwert auf 8,5 Billionen US-Dollar steigen und Musk wird etwa ein Viertel der Anteile halten.

Dieses Vergütungsniveau übertrifft das aller anderen CEOs bei weitem. Selbst wenn Musk die meisten Leistungsziele nicht erreicht, würde er immer noch eine Rekordvergütung in Höhe von mehreren Hundert Milliarden US-Dollar erhalten. Viele Investoren stören sich nicht an dieser schwindelerregenden Summe.

„Wenn der Aktienkurs um das Sechsfache steigt – was die Kernforderung dieses Plans ist – dann verdiene ich auch viel Geld“, sagt Nancy Tengler, CEO und Chief Investment Officer von Laffer Tengler Investments, einer Tesla-Investorin. „Wenn er Wandel und Vision umsetzen kann, warum sollte es mich dann kümmern, wie viel er verdient?“

Andere Großaktionäre und Experten für Führungskräftevergütung warnen, dass der Vorschlag für Investoren ein enormes Risiko birgt. Experten sagen, dass dieses Vergütungspaket gegen Governance-Prinzipien verstößt – nicht nur wegen seines Umfangs, sondern auch, weil der Vorstand die Zukunft von Tesla eindeutig auf einen einzigen, mit zahlreichen Interessenkonflikten behafteten und in seiner Macht über das Unternehmen kaum eingeschränkten Anführer setzt. Sie sind der Meinung, dass verantwortungsvolle Unternehmensführung verlangt, dass der Vorstand jederzeit einen offenen Wettbewerb um den besten CEO ermöglicht.

Musk reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme, und auch ein Tesla-Sprecher lehnte eine Stellungnahme ab.

Musk teilte den Vorstandsmitgliedern während der Verhandlungen mit, dass er sich, falls keine Einigung erzielt werde, möglicherweise vorrangig um seine anderen Unternehmen kümmern werde – darunter das Raumfahrtunternehmen SpaceX, das KI-Startup xAI und das Neurotechnologieunternehmen Neuralink. Die Vorstandsvorsitzende Robyn Denholm betonte bei der Bewerbung des Vergütungspakets gegenüber den Aktionären wiederholt das Risiko, Musk zu verlieren.

Charles Elson, Gründungsdirektor des Weinberg Center for Corporate Governance an der University of Delaware, sagt, der Tesla-Vorstand werde von einem „Superstar-CEO“ erpresst.

„Meiner Meinung nach sollte die angemessene Antwort lauten: ‚Viel Glück‘“, sagte Elson.

Zu den Großaktionären, die sich öffentlich gegen Musks Vergütungspaket ausgesprochen haben und damit die oben genannten Bedenken teilen, gehören der größte öffentliche US-Pensionsfonds CalPERS und der norwegische Staatsfonds. Norges Bank Investment Management erklärte am Dienstag, dass das Vergütungspaket den Wert der Aktionäre verwässern könnte und das „Schlüsselpersonenrisiko“, Teslas Zukunft auf Musk zu setzen, nicht entschärft.

Der Vorstand versucht durch Bedingungen wie Aktienbindungsfristen sicherzustellen, dass Musk langfristig die Unternehmensführung innehat.

Krishna Palepu, Professor an der Harvard Business School mit Schwerpunkt Corporate Governance, sagt, dass das Paket Musks Vergütung an ein starkes Wachstum des Aktienwerts koppelt und verlangt, dass er die erhaltenen Aktien fünf Jahre lang hält – das entspreche den Interessen der Aktionäre.

Er sagt, Musk habe eine Erfolgsbilanz bei außergewöhnlichem Aktienkurswachstum, und nur wenn er dies erneut schaffe, könne er die höchste Vergütung erhalten.

„Die Summe ist so groß, weil das Ziel selbst so ehrgeizig ist“, sagt Palepu.

Der Hebeleffekt kühner Versprechen

Musks Einfluss auf Vorstand und Aktionäre beruht weitgehend auf Teslas aktueller Börsenbewertung – diese liegt weit über der tatsächlichen finanziellen Lage des schrumpfenden Elektroautogeschäfts. Stattdessen basiert Teslas Marktwert von 1,5 Billionen US-Dollar fast ausschließlich auf Musks langjährigem Versprechen, dass Tesla die Zukunft autonomer Fahrzeuge und humanoider Roboter dominieren wird.

Einige Experten für Unternehmensführung sagen, dass Musk nun mit seinem Rücktritt droht (was einen Kurssturz bei Tesla auslösen könnte) und dadurch die Macht hat, beispiellose Vergütungsforderungen zu stellen. Auch Vorstandsvorsitzende Denholm deutete dies in ihrem Brief an die Aktionäre vom 27. Oktober an: „Ohne Elon könnte Tesla erheblichen Wertverlust erleiden, da unser Unternehmen dann möglicherweise nicht mehr aufgrund seiner Zukunftsvision bewertet wird.“

David Larcker, Direktor der Corporate Governance Research Initiative an der Stanford Graduate School of Business, sagt, dass aus rein wirtschaftlicher Sicht die Haltung des Vorstands, Musk zu halten, nachvollziehbar sei.

„Wenn man glaubt, dass Musk gehen könnte und der Aktienkurs einbricht, will man sicher nicht, dass das während der eigenen Amtszeit passiert“, sagt er.

Gautam Mukunda, Dozent an der Yale School of Management, sagt, dass Musk, wenn er die Leistungsziele des Vorstands erreicht, bereits genug Tesla-Aktien besitzen würde, um der erste Billionär der Welt zu werden – die Investoren müssten ihn kaum noch mit einem „zweiten Billionenbetrag“ motivieren. Er sagt, der Vorstand sollte sich nicht von der Drohung des größten Aktionärs Musk, der bei einem Kurssturz am meisten verlieren würde, einschüchtern lassen.

„Dieser Typ hält sich selbst die Pistole an den Kopf und sagt: ‚Gib mir eine Billion Dollar‘“, sagt Mukunda. „Wenn ein CEO etwas verlangt, ist es nicht die Aufgabe des Vorstands, wie ein Wackeldackel zu nicken.“

Musk hält Stimmrechte in der Hand

Musk wird bei der Abstimmung am Donnerstag eine möglicherweise entscheidende Stimmenmehrheit kontrollieren – seine eigenen 15 % der Anteile.

Als Tesla ursprünglich in Delaware gegründet wurde, übte Musk bei früheren Vergütungsplänen kein Stimmrecht aus. Doch im aktuellen Vergütungsvorschlag erklärt der Vorstand, dass der CEO dies nach texanischem Recht tun darf. Nachdem Musks vorheriges Vergütungspaket aufgrund einer Aktionärsklage von einem Richter abgelehnt wurde, verlegte Tesla seinen Firmensitz nach Texas.

Der Richter in Delaware bezeichnete Musks Vergütungspaket von 2018 – ursprünglich mit 56 Milliarden US-Dollar bewertet, heute 128 Milliarden US-Dollar wert – als „unvorstellbar große Summe“, die aus Verhandlungen mit dem Vorstand hervorging, dessen Mitglieder Musk nahe standen und selbst überbezahlt waren.

Tesla hat Berufung eingelegt und zugestimmt, Musk Aktien im aktuellen Wert von 40 Milliarden US-Dollar als „ersten Schritt“ zur Umsetzung des Plans von 2018 zu gewähren. Sollte das Gericht in Delaware das Vergütungspaket wiederherstellen, würde diese Prämie eingezogen.

Eine im Mai dieses Jahres in Texas verabschiedete Regelung erschwert es Aktionären, Klagen einzureichen – sie erlaubt es Unternehmen, von Investoren, die Vorstände oder Führungskräfte verklagen wollen, zu verlangen, dass sie zusammen mindestens 3 % der Anteile halten. Tesla hat diese Regelung übernommen.

Die größere Bedrohung für den Tesla-Vorstand geht jedoch von Musk selbst aus – nämlich von seiner Rücktrittsdrohung. Charles Whitehead, Professor für Wirtschaftsrecht an der Cornell University, sagt, der Vorstand stehe vor einer „klassischen Erpressung“. Das ungelöste Kernproblem des Vorstands sei, so Whitehead: „Was passiert, wenn dieser CEO geht oder falls etwas Unvorhergesehenes geschieht – wer übernimmt dann?“